Le lundi 26 septembre 2011 22:15:40 UTC+2, P4nd1-P4nd4 a écrit :Toujous dans les choux
Et ?.. Tu as peur qu'ils perdent des sous ?Imaginez si c'était la dédense américaine ;>)
En quoi la défense américaine est-elle une référence ? Ils font du LL là-bas ?
Le lundi 26 septembre 2011 22:15:40 UTC+2, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Toujous dans les choux
Et ?.. Tu as peur qu'ils perdent des sous ?
Imaginez si c'était la dédense américaine ;>)
En quoi la défense américaine est-elle une référence ? Ils font du LL là-bas ?
Le lundi 26 septembre 2011 22:15:40 UTC+2, P4nd1-P4nd4 a écrit :Toujous dans les choux
Et ?.. Tu as peur qu'ils perdent des sous ?Imaginez si c'était la dédense américaine ;>)
En quoi la défense américaine est-elle une référence ? Ils font du LL là-bas ?
NiKo a pensé très fort :Le 28/09/2011 11:13, P4nd1-P4nd4 a écrit :
OpenVMS journal. Ça nous a bien fait rire à l'époque.
Mais rien qui ne prouve la véracité de l'article, écrit par une source
juge et partie...
Un peu comme les articles Microsoft que tu nous rapporte ici qui
prétendent que ce serait le meilleur OS du monde ...
Au fait, que penses-tu (Mouhahaha) de l'INSERM qui à passé 95% de son
parc serveur sous Linux ?
Et tiens, un article en français (On peut espérer que tu arrives au
moins à comprendre la moitié du titre), et qui cite sa source :
GCN (GOVERNEMENT NEWS)
http://www.linux-france.org/article/these/smart-ship.html
<<Nous installons dans la salle des machines des équipements que nous ne
pouvons pas maintenir en état de marche. Lorsqu'il y a un problème, cela
aboutit à un plantage généralisé. ». La remise en état exigea en
l'occurrence deux jours.
Il nous dit également que le Yorktown a été remorque au port,
consécutivement à d'autres plantages système.>>
Windows, quelle grosse blague !!!
"Selon Anthony DiGiorgio, ingénieur civil de l'Atlantic Fleet Technical
Support Center à Norfolk, le navire a été remorqué jusqu'à la base
navale de Norfolk (VA.) parce qu'une erreur (débordement) de l'une de
ses bases de données avait rendu son système de propulsion
inutilisable,"
"Dans un article de Juin, dans le US Naval Institute's Proceedings
Magazine, il écrit : « Si vous connaissez l'informatique, vous savez
qu'un ordinateur est normalement protégé contre [es erreurs impliquées
par les données qu'il traite. Votre calculatrice à 9,95F, par exemple,
vous donne un zéro lorsque vous divisez un nombre par zéro, et
n'interrompt pas brusquement l'exécution du programme. Il semble que
les ordinateurs du Yorktown n'aient pas été conçus pour tolérer une
erreur aussi simple. »
Bref si tu connaissais l'informatique, tu aurais appris que cela n'a
aucun rapport avec le système d'exploitation, et même pas la base de
données....Puisque une simple protection dans le formulaire de saisie
de ce champ aurait évité le plantage...
Ma conclusion ?
Le système n'a tout simplement pas été suffisemment testé...
NiKo a pensé très fort :
Le 28/09/2011 11:13, P4nd1-P4nd4 a écrit :
OpenVMS journal. Ça nous a bien fait rire à l'époque.
Mais rien qui ne prouve la véracité de l'article, écrit par une source
juge et partie...
Un peu comme les articles Microsoft que tu nous rapporte ici qui
prétendent que ce serait le meilleur OS du monde ...
Au fait, que penses-tu (Mouhahaha) de l'INSERM qui à passé 95% de son
parc serveur sous Linux ?
Et tiens, un article en français (On peut espérer que tu arrives au
moins à comprendre la moitié du titre), et qui cite sa source :
GCN (GOVERNEMENT NEWS)
http://www.linux-france.org/article/these/smart-ship.html
<<Nous installons dans la salle des machines des équipements que nous ne
pouvons pas maintenir en état de marche. Lorsqu'il y a un problème, cela
aboutit à un plantage généralisé. ». La remise en état exigea en
l'occurrence deux jours.
Il nous dit également que le Yorktown a été remorque au port,
consécutivement à d'autres plantages système.>>
Windows, quelle grosse blague !!!
"Selon Anthony DiGiorgio, ingénieur civil de l'Atlantic Fleet Technical
Support Center à Norfolk, le navire a été remorqué jusqu'à la base
navale de Norfolk (VA.) parce qu'une erreur (débordement) de l'une de
ses bases de données avait rendu son système de propulsion
inutilisable,"
"Dans un article de Juin, dans le US Naval Institute's Proceedings
Magazine, il écrit : « Si vous connaissez l'informatique, vous savez
qu'un ordinateur est normalement protégé contre [es erreurs impliquées
par les données qu'il traite. Votre calculatrice à 9,95F, par exemple,
vous donne un zéro lorsque vous divisez un nombre par zéro, et
n'interrompt pas brusquement l'exécution du programme. Il semble que
les ordinateurs du Yorktown n'aient pas été conçus pour tolérer une
erreur aussi simple. »
Bref si tu connaissais l'informatique, tu aurais appris que cela n'a
aucun rapport avec le système d'exploitation, et même pas la base de
données....Puisque une simple protection dans le formulaire de saisie
de ce champ aurait évité le plantage...
Ma conclusion ?
Le système n'a tout simplement pas été suffisemment testé...
NiKo a pensé très fort :Le 28/09/2011 11:13, P4nd1-P4nd4 a écrit :
OpenVMS journal. Ça nous a bien fait rire à l'époque.
Mais rien qui ne prouve la véracité de l'article, écrit par une source
juge et partie...
Un peu comme les articles Microsoft que tu nous rapporte ici qui
prétendent que ce serait le meilleur OS du monde ...
Au fait, que penses-tu (Mouhahaha) de l'INSERM qui à passé 95% de son
parc serveur sous Linux ?
Et tiens, un article en français (On peut espérer que tu arrives au
moins à comprendre la moitié du titre), et qui cite sa source :
GCN (GOVERNEMENT NEWS)
http://www.linux-france.org/article/these/smart-ship.html
<<Nous installons dans la salle des machines des équipements que nous ne
pouvons pas maintenir en état de marche. Lorsqu'il y a un problème, cela
aboutit à un plantage généralisé. ». La remise en état exigea en
l'occurrence deux jours.
Il nous dit également que le Yorktown a été remorque au port,
consécutivement à d'autres plantages système.>>
Windows, quelle grosse blague !!!
"Selon Anthony DiGiorgio, ingénieur civil de l'Atlantic Fleet Technical
Support Center à Norfolk, le navire a été remorqué jusqu'à la base
navale de Norfolk (VA.) parce qu'une erreur (débordement) de l'une de
ses bases de données avait rendu son système de propulsion
inutilisable,"
"Dans un article de Juin, dans le US Naval Institute's Proceedings
Magazine, il écrit : « Si vous connaissez l'informatique, vous savez
qu'un ordinateur est normalement protégé contre [es erreurs impliquées
par les données qu'il traite. Votre calculatrice à 9,95F, par exemple,
vous donne un zéro lorsque vous divisez un nombre par zéro, et
n'interrompt pas brusquement l'exécution du programme. Il semble que
les ordinateurs du Yorktown n'aient pas été conçus pour tolérer une
erreur aussi simple. »
Bref si tu connaissais l'informatique, tu aurais appris que cela n'a
aucun rapport avec le système d'exploitation, et même pas la base de
données....Puisque une simple protection dans le formulaire de saisie
de ce champ aurait évité le plantage...
Ma conclusion ?
Le système n'a tout simplement pas été suffisemment testé...
JKB a exposé le 28.09.2011 :Le Wed, 28 Sep 2011 12:25:42 +0200,
Damien Wyart écrivait :* JKB in fr.comp.os.linux.debats:Et toi, tu es juste con. Recherche un peu "USS Yorktown"
http://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Yorktown_(CV-5)
"Le USS Yorktown est un porte-avions de l'US Navy de la Seconde-Guerre
mondiale, premier de sa classe, qui fut coulé le 7 juin 1942 lors de la
bataille de Midway"
"L'épave du Yorktown a été découverte et explorée en mai 1998. Malgré
les quelque 56 ans qu'elle a passé sous plusieurs centaines de mètres
d'eau, elle est extrêmement bien conservée"
AHAHAHAHAHAHAH
C'est pas pour défendre un camp ou l'autre (Panda est quand même bien
lourd), mais cet article, par exemple (cité par la Wikipédia en
Anglais), semble moins tranché. Même si l'OS ne donnait pas une
impression générale de robustesse, le problème grave que tu cites semble
provenir d'une erreur de saisie au sein d'une base de données, donc ne
proviendrait pas directement de NT lui-même :
http://gcn.com/articles/1998/08/31/smart-ship-inquiry-a-go.aspx
" A systems administrator fed bad data into the ship’s Remote Database
Manager, which caused a buffer overflow when the software tried to
divide by zero. The overflow crashed computers on the LAN and caused
the Yorktown to lose control of its propulsion system, Navy
officials said."
“NT was never the cause of any problem on the ship,” Rushton said. “The
problems were all in programs, database and code within the individual
pieces of software
that we were using.”
Mais le bouffon JKB c'est mieux tout que tout le monde, sauf qu'il ne
comprends même pas l'anglais
Bref, en plus il est crédule, car il était endoctriné par sa feuille de
choux qui nous embobinait avec son système chouchoux
Il ne se rends même pas compte des prouesses de NT, alors qu'à
l'époque, en 97, il n'y avait peut être même pas eu le service pack 1
Bref, prendre comme références des histoires datant de 15 en arrière
pour dire que Windows c'est nul, c'est un peu pauvre...
JKB a exposé le 28.09.2011 :
Le Wed, 28 Sep 2011 12:25:42 +0200,
Damien Wyart <damien.wyart@free.fr> écrivait :
* JKB <jkb@koenigsberg.invalid> in fr.comp.os.linux.debats:
Et toi, tu es juste con. Recherche un peu "USS Yorktown"
http://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Yorktown_(CV-5)
"Le USS Yorktown est un porte-avions de l'US Navy de la Seconde-Guerre
mondiale, premier de sa classe, qui fut coulé le 7 juin 1942 lors de la
bataille de Midway"
"L'épave du Yorktown a été découverte et explorée en mai 1998. Malgré
les quelque 56 ans qu'elle a passé sous plusieurs centaines de mètres
d'eau, elle est extrêmement bien conservée"
AHAHAHAHAHAHAH
C'est pas pour défendre un camp ou l'autre (Panda est quand même bien
lourd), mais cet article, par exemple (cité par la Wikipédia en
Anglais), semble moins tranché. Même si l'OS ne donnait pas une
impression générale de robustesse, le problème grave que tu cites semble
provenir d'une erreur de saisie au sein d'une base de données, donc ne
proviendrait pas directement de NT lui-même :
http://gcn.com/articles/1998/08/31/smart-ship-inquiry-a-go.aspx
" A systems administrator fed bad data into the ship’s Remote Database
Manager, which caused a buffer overflow when the software tried to
divide by zero. The overflow crashed computers on the LAN and caused
the Yorktown to lose control of its propulsion system, Navy
officials said."
“NT was never the cause of any problem on the ship,” Rushton said. “The
problems were all in programs, database and code within the individual
pieces of software
that we were using.”
Mais le bouffon JKB c'est mieux tout que tout le monde, sauf qu'il ne
comprends même pas l'anglais
Bref, en plus il est crédule, car il était endoctriné par sa feuille de
choux qui nous embobinait avec son système chouchoux
Il ne se rends même pas compte des prouesses de NT, alors qu'à
l'époque, en 97, il n'y avait peut être même pas eu le service pack 1
Bref, prendre comme références des histoires datant de 15 en arrière
pour dire que Windows c'est nul, c'est un peu pauvre...
JKB a exposé le 28.09.2011 :Le Wed, 28 Sep 2011 12:25:42 +0200,
Damien Wyart écrivait :* JKB in fr.comp.os.linux.debats:Et toi, tu es juste con. Recherche un peu "USS Yorktown"
http://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Yorktown_(CV-5)
"Le USS Yorktown est un porte-avions de l'US Navy de la Seconde-Guerre
mondiale, premier de sa classe, qui fut coulé le 7 juin 1942 lors de la
bataille de Midway"
"L'épave du Yorktown a été découverte et explorée en mai 1998. Malgré
les quelque 56 ans qu'elle a passé sous plusieurs centaines de mètres
d'eau, elle est extrêmement bien conservée"
AHAHAHAHAHAHAH
C'est pas pour défendre un camp ou l'autre (Panda est quand même bien
lourd), mais cet article, par exemple (cité par la Wikipédia en
Anglais), semble moins tranché. Même si l'OS ne donnait pas une
impression générale de robustesse, le problème grave que tu cites semble
provenir d'une erreur de saisie au sein d'une base de données, donc ne
proviendrait pas directement de NT lui-même :
http://gcn.com/articles/1998/08/31/smart-ship-inquiry-a-go.aspx
" A systems administrator fed bad data into the ship’s Remote Database
Manager, which caused a buffer overflow when the software tried to
divide by zero. The overflow crashed computers on the LAN and caused
the Yorktown to lose control of its propulsion system, Navy
officials said."
“NT was never the cause of any problem on the ship,” Rushton said. “The
problems were all in programs, database and code within the individual
pieces of software
that we were using.”
Mais le bouffon JKB c'est mieux tout que tout le monde, sauf qu'il ne
comprends même pas l'anglais
Bref, en plus il est crédule, car il était endoctriné par sa feuille de
choux qui nous embobinait avec son système chouchoux
Il ne se rends même pas compte des prouesses de NT, alors qu'à
l'époque, en 97, il n'y avait peut être même pas eu le service pack 1
Bref, prendre comme références des histoires datant de 15 en arrière
pour dire que Windows c'est nul, c'est un peu pauvre...
Le système n'a tout simplement pas été suffisemment testé...
Le système n'a tout simplement pas été suffisemment testé...
Le système n'a tout simplement pas été suffisemment testé...
«un ordinateur est normalement protégé contre les erreurs impliquées
par les données qu'il traite. Votre calculatrice à 9,95F, par exemple,
vous donne un zéro lorsque vous divisez un nombre par zéro, et
n'interrompt pas brusquement l'exécution du programme.»
Bref si tu connaissais l'informatique, tu aurais appris que cela n'a
aucun rapport avec le système d'exploitation, et même pas la base de
données....Puisque une simple protection dans le formulaire de saisie de
ce champ aurait évité le plantage...
Ma conclusion ?
Le système n'a tout simplement pas été suffisemment testé...
Rien donc qui nous confine à une problématique Windows si j'en crois ce
que je lis sur Linux...
«un ordinateur est normalement protégé contre les erreurs impliquées
par les données qu'il traite. Votre calculatrice à 9,95F, par exemple,
vous donne un zéro lorsque vous divisez un nombre par zéro, et
n'interrompt pas brusquement l'exécution du programme.»
Bref si tu connaissais l'informatique, tu aurais appris que cela n'a
aucun rapport avec le système d'exploitation, et même pas la base de
données....Puisque une simple protection dans le formulaire de saisie de
ce champ aurait évité le plantage...
Ma conclusion ?
Le système n'a tout simplement pas été suffisemment testé...
Rien donc qui nous confine à une problématique Windows si j'en crois ce
que je lis sur Linux...
«un ordinateur est normalement protégé contre les erreurs impliquées
par les données qu'il traite. Votre calculatrice à 9,95F, par exemple,
vous donne un zéro lorsque vous divisez un nombre par zéro, et
n'interrompt pas brusquement l'exécution du programme.»
Bref si tu connaissais l'informatique, tu aurais appris que cela n'a
aucun rapport avec le système d'exploitation, et même pas la base de
données....Puisque une simple protection dans le formulaire de saisie de
ce champ aurait évité le plantage...
Ma conclusion ?
Le système n'a tout simplement pas été suffisemment testé...
Rien donc qui nous confine à une problématique Windows si j'en crois ce
que je lis sur Linux...
Le 27-09-2011, Toxico Nimbus a écrit :Le lundi 26 septembre 2011 22:15:40 UTC+2, P4nd1-P4nd4 a écrit :Toujous dans les choux
Et ?.. Tu as peur qu'ils perdent des sous ?Imaginez si c'était la dédense américaine ;>)
En quoi la défense américaine est-elle une référence ? Ils font du LL là-bas ?
< http://www.zdnet.com/blog/open-source/the-air-forces-secure-linux-distribution/9618 >
Eh ouaip… et la NSA aussi, d'ailleurs. Comme quoi le P4 n'est même pas
foutu de se renseigner. Au passage, c'était quoi déjà l'OS des Rafale
qui les empêchait de décoller car… vérolé?
Le 27-09-2011, Toxico Nimbus <tox.nimbus@gmail.com> a écrit :
Le lundi 26 septembre 2011 22:15:40 UTC+2, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Toujous dans les choux
Et ?.. Tu as peur qu'ils perdent des sous ?
Imaginez si c'était la dédense américaine ;>)
En quoi la défense américaine est-elle une référence ? Ils font du LL là-bas ?
< http://www.zdnet.com/blog/open-source/the-air-forces-secure-linux-distribution/9618 >
Eh ouaip… et la NSA aussi, d'ailleurs. Comme quoi le P4 n'est même pas
foutu de se renseigner. Au passage, c'était quoi déjà l'OS des Rafale
qui les empêchait de décoller car… vérolé?
Le 27-09-2011, Toxico Nimbus a écrit :Le lundi 26 septembre 2011 22:15:40 UTC+2, P4nd1-P4nd4 a écrit :Toujous dans les choux
Et ?.. Tu as peur qu'ils perdent des sous ?Imaginez si c'était la dédense américaine ;>)
En quoi la défense américaine est-elle une référence ? Ils font du LL là-bas ?
< http://www.zdnet.com/blog/open-source/the-air-forces-secure-linux-distribution/9618 >
Eh ouaip… et la NSA aussi, d'ailleurs. Comme quoi le P4 n'est même pas
foutu de se renseigner. Au passage, c'était quoi déjà l'OS des Rafale
qui les empêchait de décoller car… vérolé?
Il ne se rends même pas compte des prouesses de NT, alors qu'à
l'époque, en 97, il n'y avait peut être même pas eu le service pack 1
"Les prouesses de NT"… sans déconner, laisse moi deviner, ils ont essayé
de réinventer la roue, mais ils se sont dit que si la roue était carrée,
ce serait mieux pour tout le monde?
Il ne se rends même pas compte des prouesses de NT, alors qu'à
l'époque, en 97, il n'y avait peut être même pas eu le service pack 1
"Les prouesses de NT"… sans déconner, laisse moi deviner, ils ont essayé
de réinventer la roue, mais ils se sont dit que si la roue était carrée,
ce serait mieux pour tout le monde?
Il ne se rends même pas compte des prouesses de NT, alors qu'à
l'époque, en 97, il n'y avait peut être même pas eu le service pack 1
"Les prouesses de NT"… sans déconner, laisse moi deviner, ils ont essayé
de réinventer la roue, mais ils se sont dit que si la roue était carrée,
ce serait mieux pour tout le monde?
Le 28/09/2011 14:05, leeed a écrit :Il ne se rends même pas compte des prouesses de NT, alors qu'à
l'époque, en 97, il n'y avait peut être même pas eu le service pack 1
"Les prouesses de NT"… sans déconner, laisse moi deviner, ils ont essayé
de réinventer la roue, mais ils se sont dit que si la roue était carrée,
ce serait mieux pour tout le monde?
Et le P4 de service connait tellement bien Windows qu'il ne sais même
pas que NT4 n'a commencé à être réellement stable qu'au service pack 6a.
Si cet énergumène savait de quoi il cause, il fermerait sa bouche, quand
on sait quelle merde le SP5 de NT4 à pu foutre sur les réseaux
d'entreprise en broyant les PDC, BDC, les systèmes RAS etc ...
Simple, bon nombre d'entreprises à l'époque avaient tout simplement pour
consigne de ne surtout pas installer le SP5, et d'attendre le SP6 (Qui
fut d'ailleurs sorti lui aussi en deux versions SP6 et SP6a).
Le 28/09/2011 14:05, leeed a écrit :
Il ne se rends même pas compte des prouesses de NT, alors qu'à
l'époque, en 97, il n'y avait peut être même pas eu le service pack 1
"Les prouesses de NT"… sans déconner, laisse moi deviner, ils ont essayé
de réinventer la roue, mais ils se sont dit que si la roue était carrée,
ce serait mieux pour tout le monde?
Et le P4 de service connait tellement bien Windows qu'il ne sais même
pas que NT4 n'a commencé à être réellement stable qu'au service pack 6a.
Si cet énergumène savait de quoi il cause, il fermerait sa bouche, quand
on sait quelle merde le SP5 de NT4 à pu foutre sur les réseaux
d'entreprise en broyant les PDC, BDC, les systèmes RAS etc ...
Simple, bon nombre d'entreprises à l'époque avaient tout simplement pour
consigne de ne surtout pas installer le SP5, et d'attendre le SP6 (Qui
fut d'ailleurs sorti lui aussi en deux versions SP6 et SP6a).
Le 28/09/2011 14:05, leeed a écrit :Il ne se rends même pas compte des prouesses de NT, alors qu'à
l'époque, en 97, il n'y avait peut être même pas eu le service pack 1
"Les prouesses de NT"… sans déconner, laisse moi deviner, ils ont essayé
de réinventer la roue, mais ils se sont dit que si la roue était carrée,
ce serait mieux pour tout le monde?
Et le P4 de service connait tellement bien Windows qu'il ne sais même
pas que NT4 n'a commencé à être réellement stable qu'au service pack 6a.
Si cet énergumène savait de quoi il cause, il fermerait sa bouche, quand
on sait quelle merde le SP5 de NT4 à pu foutre sur les réseaux
d'entreprise en broyant les PDC, BDC, les systèmes RAS etc ...
Simple, bon nombre d'entreprises à l'époque avaient tout simplement pour
consigne de ne surtout pas installer le SP5, et d'attendre le SP6 (Qui
fut d'ailleurs sorti lui aussi en deux versions SP6 et SP6a).
Le système n'a tout simplement pas été suffisemment testé...
Le différence, c'est que l'OS utilisé avant cette belle installation
était capable de résister à une disivion par zéro liée à un buffer
overflow (et pour cause, sous VMS, il y a des descripteurs de
chaîne). Sous Unix, le même problème aurait pu survenir en utilisant
les fonctions de la libc, mais ça _n'aurait pas planté tous les
systèmes_ !
Le système n'a tout simplement pas été suffisemment testé...
Le différence, c'est que l'OS utilisé avant cette belle installation
était capable de résister à une disivion par zéro liée à un buffer
overflow (et pour cause, sous VMS, il y a des descripteurs de
chaîne). Sous Unix, le même problème aurait pu survenir en utilisant
les fonctions de la libc, mais ça _n'aurait pas planté tous les
systèmes_ !
Le système n'a tout simplement pas été suffisemment testé...
Le différence, c'est que l'OS utilisé avant cette belle installation
était capable de résister à une disivion par zéro liée à un buffer
overflow (et pour cause, sous VMS, il y a des descripteurs de
chaîne). Sous Unix, le même problème aurait pu survenir en utilisant
les fonctions de la libc, mais ça _n'aurait pas planté tous les
systèmes_ !
JKB wrote:Le système n'a tout simplement pas été suffisemment testé...
Le différence, c'est que l'OS utilisé avant cette belle installation
était capable de résister à une disivion par zéro liée à un buffer
overflow (et pour cause, sous VMS, il y a des descripteurs de
chaîne). Sous Unix, le même problème aurait pu survenir en utilisant
les fonctions de la libc, mais ça _n'aurait pas planté tous les
systèmes_ !
Sauf que d'après larticle de gcn.com cité par Damien, ce n'est pas un
système mais plusieurs en réseau qui sont plantés, et d'autre part la fin de
l'article explique que les mécanismes de protection étaient volontairement
désactivés après étude des risques.
JKB wrote:
Le système n'a tout simplement pas été suffisemment testé...
Le différence, c'est que l'OS utilisé avant cette belle installation
était capable de résister à une disivion par zéro liée à un buffer
overflow (et pour cause, sous VMS, il y a des descripteurs de
chaîne). Sous Unix, le même problème aurait pu survenir en utilisant
les fonctions de la libc, mais ça _n'aurait pas planté tous les
systèmes_ !
Sauf que d'après larticle de gcn.com cité par Damien, ce n'est pas un
système mais plusieurs en réseau qui sont plantés, et d'autre part la fin de
l'article explique que les mécanismes de protection étaient volontairement
désactivés après étude des risques.
JKB wrote:Le système n'a tout simplement pas été suffisemment testé...
Le différence, c'est que l'OS utilisé avant cette belle installation
était capable de résister à une disivion par zéro liée à un buffer
overflow (et pour cause, sous VMS, il y a des descripteurs de
chaîne). Sous Unix, le même problème aurait pu survenir en utilisant
les fonctions de la libc, mais ça _n'aurait pas planté tous les
systèmes_ !
Sauf que d'après larticle de gcn.com cité par Damien, ce n'est pas un
système mais plusieurs en réseau qui sont plantés, et d'autre part la fin de
l'article explique que les mécanismes de protection étaient volontairement
désactivés après étude des risques.
