Les "Hubs" ou concentrateurs USB du commerce sont-ils passifs ou non ?
Ceux qu'on utilisait pour l'USB 2.0 peuvent-ils être utilisés
valablement avec de l'USB 3.0 ou limitent-ils sa vitesse de transfert ?
Les hubs dits 3.0 permettent-ils le branchement simultané d'unités 2.0 ?
Pourquoi semblent-ils limités à 4 ports ? Peut-on les chaîner ?
Autant de question actuelles... merci à ceux qui savent.
Les "Hubs" ou concentrateurs USB du commerce sont-ils passifs ou non ?
En USB 2.0, on trouve les deux, "passif" (je suppose que tu pense à ceux sans alimentation externe) et "actifs", alimentés. En USB 3.0 aussi, à ce qu'il me semble. Dans les deux cas je déconseille les hubs passifs, sauf s'il s'agit d'alimenter des appareils peu gourmands, souris ou clavier.
Ceux qu'on utilisait pour l'USB 2.0 peuvent-ils être utilisés valablement avec de l'USB 3.0 ou limitent-ils sa vitesse de transfert ?
On peut les utiliser sur un port USB 3.0 mais naturellement ils ne fonctionneront qu'en USB 2.0, et les appareils branchés à la sortie ne fonctionneront eux aussi qu'en USB 2.0, qu'ils soient USB 2.0 ou 3.0. Dans ce dernier cas, on peut dire que le hub limite la vitesse de cet appareil.
Les hubs dits 3.0 permettent-ils le branchement simultané d'unités 2.0 ?
Oui.
Pourquoi semblent-ils limités à 4 ports ? Peut-on les chaîner ?
Je ne sais pas, je présume que c'est lié à la vitesse de transfert. Pour le chaînage je ne sais pas non plus, mais je pense que c'est à déconseiller (tout comme chaîner des hubs USB 2.0 produit parfois des erreurs).
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 22/11/12 07:19, Gerald a écrit :
Les "Hubs" ou concentrateurs USB du commerce sont-ils passifs ou non ?
En USB 2.0, on trouve les deux, "passif" (je suppose que tu pense à ceux
sans alimentation externe) et "actifs", alimentés.
En USB 3.0 aussi, à ce qu'il me semble. Dans les deux cas je déconseille
les hubs passifs, sauf s'il s'agit d'alimenter des appareils peu
gourmands, souris ou clavier.
Ceux qu'on utilisait pour l'USB 2.0 peuvent-ils être utilisés
valablement avec de l'USB 3.0 ou limitent-ils sa vitesse de transfert ?
On peut les utiliser sur un port USB 3.0 mais naturellement ils ne
fonctionneront qu'en USB 2.0, et les appareils branchés à la sortie ne
fonctionneront eux aussi qu'en USB 2.0, qu'ils soient USB 2.0 ou 3.0.
Dans ce dernier cas, on peut dire que le hub limite la vitesse de cet
appareil.
Les hubs dits 3.0 permettent-ils le branchement simultané d'unités 2.0 ?
Oui.
Pourquoi semblent-ils limités à 4 ports ? Peut-on les chaîner ?
Je ne sais pas, je présume que c'est lié à la vitesse de transfert. Pour
le chaînage je ne sais pas non plus, mais je pense que c'est à
déconseiller (tout comme chaîner des hubs USB 2.0 produit parfois des
erreurs).
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Les "Hubs" ou concentrateurs USB du commerce sont-ils passifs ou non ?
En USB 2.0, on trouve les deux, "passif" (je suppose que tu pense à ceux sans alimentation externe) et "actifs", alimentés. En USB 3.0 aussi, à ce qu'il me semble. Dans les deux cas je déconseille les hubs passifs, sauf s'il s'agit d'alimenter des appareils peu gourmands, souris ou clavier.
Ceux qu'on utilisait pour l'USB 2.0 peuvent-ils être utilisés valablement avec de l'USB 3.0 ou limitent-ils sa vitesse de transfert ?
On peut les utiliser sur un port USB 3.0 mais naturellement ils ne fonctionneront qu'en USB 2.0, et les appareils branchés à la sortie ne fonctionneront eux aussi qu'en USB 2.0, qu'ils soient USB 2.0 ou 3.0. Dans ce dernier cas, on peut dire que le hub limite la vitesse de cet appareil.
Les hubs dits 3.0 permettent-ils le branchement simultané d'unités 2.0 ?
Oui.
Pourquoi semblent-ils limités à 4 ports ? Peut-on les chaîner ?
Je ne sais pas, je présume que c'est lié à la vitesse de transfert. Pour le chaînage je ne sais pas non plus, mais je pense que c'est à déconseiller (tout comme chaîner des hubs USB 2.0 produit parfois des erreurs).
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Gerald
Le Moustique wrote:
> Pourquoi semblent-ils limités à 4 ports ? Peut-on les chaîner ?
Je ne sais pas, je présume que c'est lié à la vitesse de transfert. Pour le chaînage je ne sais pas non plus, mais je pense que c'est à déconseiller (tout comme chaîner des hubs USB 2.0 produit parfois des erreurs).
> Pourquoi semblent-ils limités à 4 ports ? Peut-on les chaîner ?
Je ne sais pas, je présume que c'est lié à la vitesse de transfert. Pour
le chaînage je ne sais pas non plus, mais je pense que c'est à
déconseiller (tout comme chaîner des hubs USB 2.0 produit parfois des
erreurs).
En fait c'est plus rare mais ça existe :
<http://www.amazon.fr/Uspeed-USB-3-0-7-ports-C%C3%A2ble/dp/B006U6R54M/re
f=sr_1_1?ie=UTF8&qid53565270&sr=8-1>
> Pourquoi semblent-ils limités à 4 ports ? Peut-on les chaîner ?
Je ne sais pas, je présume que c'est lié à la vitesse de transfert. Pour le chaînage je ne sais pas non plus, mais je pense que c'est à déconseiller (tout comme chaîner des hubs USB 2.0 produit parfois des erreurs).
Le 22/11/12 07:19, Gerald a écrit : > Les "Hubs" ou concentrateurs USB du commerce sont-ils passifs ou non ?
En USB 2.0, on trouve les deux, "passif" (je suppose que tu pense à ceux sans alimentation externe) et "actifs", alimentés. En USB 3.0 aussi, à ce qu'il me semble. Dans les deux cas je déconseille les hubs passifs, sauf s'il s'agit d'alimenter des appareils peu gourmands, souris ou clavier.
> Ceux qu'on utilisait pour l'USB 2.0 peuvent-ils être utilisés > valablement avec de l'USB 3.0 ou limitent-ils sa vitesse de transfert ?
On peut les utiliser sur un port USB 3.0 mais naturellement ils ne fonctionneront qu'en USB 2.0, et les appareils branchés à la sortie ne fonctionneront eux aussi qu'en USB 2.0, qu'ils soient USB 2.0 ou 3.0. Dans ce dernier cas, on peut dire que le hub limite la vitesse de cet appareil.
> Les hubs dits 3.0 permettent-ils le branchement simultané d'unités 2.0 ?
Oui.
> Pourquoi semblent-ils limités à 4 ports ? Peut-on les chaîner ?
Je ne sais pas, je présume que c'est lié à la vitesse de transfert. Pour le chaînage je ne sais pas non plus, mais je pense que c'est à déconseiller (tout comme chaîner des hubs USB 2.0 produit parfois des erreurs).
C'est dans les specs de l'USB le chaînnage ? SCSi, FW, thunderbolt, il me semble que oui, mais USB ???
-- Jean-Pierre
In article <50adcc22$1@groumpf.org>,
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Le 22/11/12 07:19, Gerald a écrit :
> Les "Hubs" ou concentrateurs USB du commerce sont-ils passifs ou non ?
En USB 2.0, on trouve les deux, "passif" (je suppose que tu pense à ceux
sans alimentation externe) et "actifs", alimentés.
En USB 3.0 aussi, à ce qu'il me semble. Dans les deux cas je déconseille
les hubs passifs, sauf s'il s'agit d'alimenter des appareils peu
gourmands, souris ou clavier.
> Ceux qu'on utilisait pour l'USB 2.0 peuvent-ils être utilisés
> valablement avec de l'USB 3.0 ou limitent-ils sa vitesse de transfert ?
On peut les utiliser sur un port USB 3.0 mais naturellement ils ne
fonctionneront qu'en USB 2.0, et les appareils branchés à la sortie ne
fonctionneront eux aussi qu'en USB 2.0, qu'ils soient USB 2.0 ou 3.0.
Dans ce dernier cas, on peut dire que le hub limite la vitesse de cet
appareil.
> Les hubs dits 3.0 permettent-ils le branchement simultané d'unités 2.0 ?
Oui.
> Pourquoi semblent-ils limités à 4 ports ? Peut-on les chaîner ?
Je ne sais pas, je présume que c'est lié à la vitesse de transfert. Pour
le chaînage je ne sais pas non plus, mais je pense que c'est à
déconseiller (tout comme chaîner des hubs USB 2.0 produit parfois des
erreurs).
C'est dans les specs de l'USB le chaînnage ?
SCSi, FW, thunderbolt, il me semble que oui, mais USB ???
Le 22/11/12 07:19, Gerald a écrit : > Les "Hubs" ou concentrateurs USB du commerce sont-ils passifs ou non ?
En USB 2.0, on trouve les deux, "passif" (je suppose que tu pense à ceux sans alimentation externe) et "actifs", alimentés. En USB 3.0 aussi, à ce qu'il me semble. Dans les deux cas je déconseille les hubs passifs, sauf s'il s'agit d'alimenter des appareils peu gourmands, souris ou clavier.
> Ceux qu'on utilisait pour l'USB 2.0 peuvent-ils être utilisés > valablement avec de l'USB 3.0 ou limitent-ils sa vitesse de transfert ?
On peut les utiliser sur un port USB 3.0 mais naturellement ils ne fonctionneront qu'en USB 2.0, et les appareils branchés à la sortie ne fonctionneront eux aussi qu'en USB 2.0, qu'ils soient USB 2.0 ou 3.0. Dans ce dernier cas, on peut dire que le hub limite la vitesse de cet appareil.
> Les hubs dits 3.0 permettent-ils le branchement simultané d'unités 2.0 ?
Oui.
> Pourquoi semblent-ils limités à 4 ports ? Peut-on les chaîner ?
Je ne sais pas, je présume que c'est lié à la vitesse de transfert. Pour le chaînage je ne sais pas non plus, mais je pense que c'est à déconseiller (tout comme chaîner des hubs USB 2.0 produit parfois des erreurs).
C'est dans les specs de l'USB le chaînnage ? SCSi, FW, thunderbolt, il me semble que oui, mais USB ???
-- Jean-Pierre
Le Moustique
Le 22/11/12 12:41, J.P a écrit :
C'est dans les specs de l'USB le chaînnage ? SCSi, FW, thunderbolt, il me semble que oui, mais USB ???
C'était dans les specs de l'USB 1.1, avec soi-disant jusqu'à 127 périphériques chaînables, mais en pratique on ne pouvait en chaîner que beaucoup moins, et de toute façon les périphériques possédant une entrée et une sortie USB étaient rarissimes. La rétrocompatibilité ayant été conservée, je pense que la possibilité de chaînage aussi, le problème se situant surtout au niveau de la consommation globlale, qui ne peut excéder en théorie 500 mA (sous 5 volts) par port... avec des exceptions notables, comme les ports USB des Macbook Air.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 22/11/12 12:41, J.P a écrit :
C'est dans les specs de l'USB le chaînnage ?
SCSi, FW, thunderbolt, il me semble que oui, mais USB ???
C'était dans les specs de l'USB 1.1, avec soi-disant jusqu'à 127
périphériques chaînables, mais en pratique on ne pouvait en chaîner que
beaucoup moins, et de toute façon les périphériques possédant une entrée
et une sortie USB étaient rarissimes.
La rétrocompatibilité ayant été conservée, je pense que la possibilité
de chaînage aussi, le problème se situant surtout au niveau de la
consommation globlale, qui ne peut excéder en théorie 500 mA (sous 5
volts) par port... avec des exceptions notables, comme les ports USB des
Macbook Air.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
C'est dans les specs de l'USB le chaînnage ? SCSi, FW, thunderbolt, il me semble que oui, mais USB ???
C'était dans les specs de l'USB 1.1, avec soi-disant jusqu'à 127 périphériques chaînables, mais en pratique on ne pouvait en chaîner que beaucoup moins, et de toute façon les périphériques possédant une entrée et une sortie USB étaient rarissimes. La rétrocompatibilité ayant été conservée, je pense que la possibilité de chaînage aussi, le problème se situant surtout au niveau de la consommation globlale, qui ne peut excéder en théorie 500 mA (sous 5 volts) par port... avec des exceptions notables, comme les ports USB des Macbook Air.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
pehache
Le 22/11/12 07:54, Le Moustique a écrit :
Le 22/11/12 07:19, Gerald a écrit :
Les "Hubs" ou concentrateurs USB du commerce sont-ils passifs ou non ?
En USB 2.0, on trouve les deux, "passif" (je suppose que tu pense à ceux sans alimentation externe) et "actifs", alimentés. En USB 3.0 aussi, à ce qu'il me semble. Dans les deux cas je déconseille les hubs passifs, sauf s'il s'agit d'alimenter des appareils peu gourmands, souris ou clavier.
Je pense que tu confonds "actif" et "alimenté". Même les hub USB non alimentés ont de l'électronique active (sauf qu'elle est alimentée par le port USB lui-même au lieu de l'être par une alim externe), qui semble indispensable pour concentrer les fluxs venant de deux (ou plus) périphs.
Bref, tous les hubs sont actifs, et du coup un hub 2.0 limitera dans tous les cas les débits à la vitesse du 2.0.
Le 22/11/12 07:54, Le Moustique a écrit :
Le 22/11/12 07:19, Gerald a écrit :
Les "Hubs" ou concentrateurs USB du commerce sont-ils passifs ou non ?
En USB 2.0, on trouve les deux, "passif" (je suppose que tu pense à ceux
sans alimentation externe) et "actifs", alimentés.
En USB 3.0 aussi, à ce qu'il me semble. Dans les deux cas je déconseille
les hubs passifs, sauf s'il s'agit d'alimenter des appareils peu
gourmands, souris ou clavier.
Je pense que tu confonds "actif" et "alimenté". Même les hub USB non
alimentés ont de l'électronique active (sauf qu'elle est alimentée par
le port USB lui-même au lieu de l'être par une alim externe), qui semble
indispensable pour concentrer les fluxs venant de deux (ou plus) périphs.
Bref, tous les hubs sont actifs, et du coup un hub 2.0 limitera dans
tous les cas les débits à la vitesse du 2.0.
Les "Hubs" ou concentrateurs USB du commerce sont-ils passifs ou non ?
En USB 2.0, on trouve les deux, "passif" (je suppose que tu pense à ceux sans alimentation externe) et "actifs", alimentés. En USB 3.0 aussi, à ce qu'il me semble. Dans les deux cas je déconseille les hubs passifs, sauf s'il s'agit d'alimenter des appareils peu gourmands, souris ou clavier.
Je pense que tu confonds "actif" et "alimenté". Même les hub USB non alimentés ont de l'électronique active (sauf qu'elle est alimentée par le port USB lui-même au lieu de l'être par une alim externe), qui semble indispensable pour concentrer les fluxs venant de deux (ou plus) périphs.
Bref, tous les hubs sont actifs, et du coup un hub 2.0 limitera dans tous les cas les débits à la vitesse du 2.0.
pehache
Le 22/11/12 14:17, Le Moustique a écrit :
Le 22/11/12 12:41, J.P a écrit :
C'est dans les specs de l'USB le chaînnage ? SCSi, FW, thunderbolt, il me semble que oui, mais USB ???
C'était dans les specs de l'USB 1.1, avec soi-disant jusqu'à 127 périphériques chaînables, mais en pratique on ne pouvait en chaîner que beaucoup moins, et de toute façon les périphériques possédant une entrée et une sortie USB étaient rarissimes. La rétrocompatibilité ayant été conservée, je pense que la possibilité de chaînage aussi, le problème se situant surtout au niveau de la consommation globlale, qui ne peut excéder en théorie 500 mA (sous 5 volts) par port... avec des exceptions notables, comme les ports USB des Macbook Air.
La notion de chaînage est ambigüe. On peut simuler un chaînage en USB, si chaque appareil de la chaîne comporte l'équivalent d'un hub, avec une branche pour l'appareil lui-même et une branche pour une entrée USB. Ca veut dire que le flux de l'appareil en bout chaîne va transverser N hubs. Je ne sais pas si le chaînage FW ou SCSI est de nature différente.
Le problème de la limite des 500mA est un faux problème si les périphériques qui tirent vraiment du jus (disques ou autres) sont alimentés.
Le 22/11/12 14:17, Le Moustique a écrit :
Le 22/11/12 12:41, J.P a écrit :
C'est dans les specs de l'USB le chaînnage ?
SCSi, FW, thunderbolt, il me semble que oui, mais USB ???
C'était dans les specs de l'USB 1.1, avec soi-disant jusqu'à 127
périphériques chaînables, mais en pratique on ne pouvait en chaîner que
beaucoup moins, et de toute façon les périphériques possédant une entrée
et une sortie USB étaient rarissimes.
La rétrocompatibilité ayant été conservée, je pense que la possibilité
de chaînage aussi, le problème se situant surtout au niveau de la
consommation globlale, qui ne peut excéder en théorie 500 mA (sous 5
volts) par port... avec des exceptions notables, comme les ports USB des
Macbook Air.
La notion de chaînage est ambigüe. On peut simuler un chaînage en USB,
si chaque appareil de la chaîne comporte l'équivalent d'un hub, avec une
branche pour l'appareil lui-même et une branche pour une entrée USB. Ca
veut dire que le flux de l'appareil en bout chaîne va transverser N
hubs. Je ne sais pas si le chaînage FW ou SCSI est de nature différente.
Le problème de la limite des 500mA est un faux problème si les
périphériques qui tirent vraiment du jus (disques ou autres) sont alimentés.
C'est dans les specs de l'USB le chaînnage ? SCSi, FW, thunderbolt, il me semble que oui, mais USB ???
C'était dans les specs de l'USB 1.1, avec soi-disant jusqu'à 127 périphériques chaînables, mais en pratique on ne pouvait en chaîner que beaucoup moins, et de toute façon les périphériques possédant une entrée et une sortie USB étaient rarissimes. La rétrocompatibilité ayant été conservée, je pense que la possibilité de chaînage aussi, le problème se situant surtout au niveau de la consommation globlale, qui ne peut excéder en théorie 500 mA (sous 5 volts) par port... avec des exceptions notables, comme les ports USB des Macbook Air.
La notion de chaînage est ambigüe. On peut simuler un chaînage en USB, si chaque appareil de la chaîne comporte l'équivalent d'un hub, avec une branche pour l'appareil lui-même et une branche pour une entrée USB. Ca veut dire que le flux de l'appareil en bout chaîne va transverser N hubs. Je ne sais pas si le chaînage FW ou SCSI est de nature différente.
Le problème de la limite des 500mA est un faux problème si les périphériques qui tirent vraiment du jus (disques ou autres) sont alimentés.
Le Moustique
Le 02/12/12 20:50, pehache a écrit :
Je pense que tu confonds "actif" et "alimenté". Bref, tous les hubs sont actifs,
Non, non, je ne confonds pas. J'appelle juste "actifs" les hubs comportant une alimentation externe, et "passifs" les hubs n'en comportant pas. Je ne tiens pas compte de l'électronique embarquée, qui est forcément active...
et du coup un hub 2.0 limitera dans tous les cas les débits à la vitesse du 2.0.
Et de manière similaire, un hub 1.1 limitera les débits à sa vitesse. -- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 02/12/12 20:50, pehache a écrit :
Je pense que tu confonds "actif" et "alimenté".
Bref, tous les hubs sont actifs,
Non, non, je ne confonds pas. J'appelle juste "actifs" les hubs
comportant une alimentation externe, et "passifs" les hubs n'en
comportant pas. Je ne tiens pas compte de l'électronique embarquée, qui
est forcément active...
et du coup un hub 2.0 limitera dans tous les cas les débits à la vitesse du 2.0.
Et de manière similaire, un hub 1.1 limitera les débits à sa vitesse.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Je pense que tu confonds "actif" et "alimenté". Bref, tous les hubs sont actifs,
Non, non, je ne confonds pas. J'appelle juste "actifs" les hubs comportant une alimentation externe, et "passifs" les hubs n'en comportant pas. Je ne tiens pas compte de l'électronique embarquée, qui est forcément active...
et du coup un hub 2.0 limitera dans tous les cas les débits à la vitesse du 2.0.
Et de manière similaire, un hub 1.1 limitera les débits à sa vitesse. -- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le Moustique
Le 02/12/12 20:58, pehache a écrit :
La notion de chaînage est ambigüe. On peut simuler un chaînage en USB, si chaque appareil de la chaîne comporte l'équivalent d'un hub, avec une branche pour l'appareil lui-même et une branche pour une entrée USB. Ca veut dire que le flux de l'appareil en bout chaîne va transverser N hubs. Je ne sais pas si le chaînage FW ou SCSI est de nature différente.
J'avoue que je me fous éperdument de la théorie et des possibilités. En pratique, passé deux ou trois "maillons", ça merde copieusement, avec un débit qui s'effondre et des données qui sont au mieux corrompues. Je me cantonne donc au minimum : un hub /alimenté/ et quelques périphériques USB, ayant de préférence une alimentation personnelle.
Le problème de la limite des 500mA est un faux problème si les périphériques qui tirent vraiment du jus (disques ou autres) sont alimentés.
Oui, mais à une époque ce n'était pas le cas, certains fabricants jugeant leur matériel unique sur la chaîne. Pour des claviers, souris, voire tablettes graphiques, ça pouvait encore passer, pour des disques durs externes c'était moins bien. Il me reste d'ailleurs un ou deux disques externes 2,5" "autoalimentés" nécessitant deux ports USB pour fonctionner, ils consomment plus de 600 mAh. Le fabricant ne se faisait pas d'illusion puisque le disque était fourni avec un cordon comportant deux prises USB, l'une au câble plus mince ne servant que pour alimenter "en plus".
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 02/12/12 20:58, pehache a écrit :
La notion de chaînage est ambigüe. On peut simuler un chaînage en USB,
si chaque appareil de la chaîne comporte l'équivalent d'un hub, avec une
branche pour l'appareil lui-même et une branche pour une entrée USB. Ca
veut dire que le flux de l'appareil en bout chaîne va transverser N
hubs. Je ne sais pas si le chaînage FW ou SCSI est de nature différente.
J'avoue que je me fous éperdument de la théorie et des possibilités.
En pratique, passé deux ou trois "maillons", ça merde copieusement, avec
un débit qui s'effondre et des données qui sont au mieux corrompues. Je
me cantonne donc au minimum : un hub /alimenté/ et quelques
périphériques USB, ayant de préférence une alimentation personnelle.
Le problème de la limite des 500mA est un faux problème si les
périphériques qui tirent vraiment du jus (disques ou autres) sont
alimentés.
Oui, mais à une époque ce n'était pas le cas, certains fabricants
jugeant leur matériel unique sur la chaîne. Pour des claviers, souris,
voire tablettes graphiques, ça pouvait encore passer, pour des disques
durs externes c'était moins bien. Il me reste d'ailleurs un ou deux
disques externes 2,5" "autoalimentés" nécessitant deux ports USB pour
fonctionner, ils consomment plus de 600 mAh. Le fabricant ne se faisait
pas d'illusion puisque le disque était fourni avec un cordon comportant
deux prises USB, l'une au câble plus mince ne servant que pour alimenter
"en plus".
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
La notion de chaînage est ambigüe. On peut simuler un chaînage en USB, si chaque appareil de la chaîne comporte l'équivalent d'un hub, avec une branche pour l'appareil lui-même et une branche pour une entrée USB. Ca veut dire que le flux de l'appareil en bout chaîne va transverser N hubs. Je ne sais pas si le chaînage FW ou SCSI est de nature différente.
J'avoue que je me fous éperdument de la théorie et des possibilités. En pratique, passé deux ou trois "maillons", ça merde copieusement, avec un débit qui s'effondre et des données qui sont au mieux corrompues. Je me cantonne donc au minimum : un hub /alimenté/ et quelques périphériques USB, ayant de préférence une alimentation personnelle.
Le problème de la limite des 500mA est un faux problème si les périphériques qui tirent vraiment du jus (disques ou autres) sont alimentés.
Oui, mais à une époque ce n'était pas le cas, certains fabricants jugeant leur matériel unique sur la chaîne. Pour des claviers, souris, voire tablettes graphiques, ça pouvait encore passer, pour des disques durs externes c'était moins bien. Il me reste d'ailleurs un ou deux disques externes 2,5" "autoalimentés" nécessitant deux ports USB pour fonctionner, ils consomment plus de 600 mAh. Le fabricant ne se faisait pas d'illusion puisque le disque était fourni avec un cordon comportant deux prises USB, l'une au câble plus mince ne servant que pour alimenter "en plus".
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
pehache
Le 02/12/12 22:41, Le Moustique a écrit :
Le 02/12/12 20:50, pehache a écrit :
Je pense que tu confonds "actif" et "alimenté". Bref, tous les hubs sont actifs,
Non, non, je ne confonds pas. J'appelle juste "actifs" les hubs comportant une alimentation externe, et "passifs" les hubs n'en comportant pas. Je ne tiens pas compte de l'électronique embarquée, qui est forcément active...
Oui mais bon, ce n'est pas vraiment le vocabulaire consacré. Les hub USB sont actifs dans le sens où ils ont une électronique active, qui nécessite une alimentation. Que cette alimentation soit externe ou qu'elle provienne de la ligne USB ne change rien.
Le 02/12/12 22:41, Le Moustique a écrit :
Le 02/12/12 20:50, pehache a écrit :
Je pense que tu confonds "actif" et "alimenté".
Bref, tous les hubs sont actifs,
Non, non, je ne confonds pas. J'appelle juste "actifs" les hubs
comportant une alimentation externe, et "passifs" les hubs n'en
comportant pas. Je ne tiens pas compte de l'électronique embarquée, qui
est forcément active...
Oui mais bon, ce n'est pas vraiment le vocabulaire consacré. Les hub USB
sont actifs dans le sens où ils ont une électronique active, qui
nécessite une alimentation. Que cette alimentation soit externe ou
qu'elle provienne de la ligne USB ne change rien.
Je pense que tu confonds "actif" et "alimenté". Bref, tous les hubs sont actifs,
Non, non, je ne confonds pas. J'appelle juste "actifs" les hubs comportant une alimentation externe, et "passifs" les hubs n'en comportant pas. Je ne tiens pas compte de l'électronique embarquée, qui est forcément active...
Oui mais bon, ce n'est pas vraiment le vocabulaire consacré. Les hub USB sont actifs dans le sens où ils ont une électronique active, qui nécessite une alimentation. Que cette alimentation soit externe ou qu'elle provienne de la ligne USB ne change rien.
