ICANN et info personnelles

Le Wed, 11 Jan 2006 23:04:38 +0100, Jean-Yves Bernier a écrit :

Je parlais, évidemment, du whois pour les *domaines*

Et en vertu de quoi il faudrait anonymiser les RIR et pas les domaine?

J'ai l'impression qu'on ne parle absolument pas de la même chose...

Qui est quelle ip? Qui est quel domaine? C'est la même chose.

Absolument pas. Encore une fois : on peut déposer un domaine sans s'en
servir, ou même en n'ayant qu'une adresse email. Ceci fait qu'on ne
publie rien, et donc on ne devrait pas à devoir dévoiler ses
informations personnelles...

--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>

Patrick Mevzek n'était pas loin de dire :

A partir du moment où l'on décide de se mettre en avant en sortant de
l'anonymat propre à la foule, on accepte aussi de prendre sur soi
l'ensemble des responsabilités découlant de ses actes éventuels.

Si je comprends votre raisonnement:
avec monemail@mondomaine.com on doit assumer ses responsabilités,
mais avec zorblug365@monfai.com on n'a pas besoin ?

Tu n'as pas compris... Je parle de prendre sur soi *l'ensemble* des
responsabilités. D'un point de vue purement légal, il est évident qu'il
n'y a aucune différence entre les deux, mais ce n'est pas le cas d'un
point de vue humain, hors avant d'être des personnes soumise à la loi,
nous sommes des personnes ; le facteur humain est donc tout aussi
important que le facteur technique et le facteur légal.
Accepter l'ensemble des responsabilités de ses actes, c'est aussi
reconnaitre que toute action entraine une réaction, quelqu'elle soit et
aussi démesurée puisse-t-elle être. Lorsque l'on utilise une adresse
e-mail dans le domaine de son FAI, celui-ci sert de tampon autant que
de filtre, seule la responsabilité légale est à assumer, modulo
quelques règles de bienséance plus ou moins appliquées par les FAI.
Mais lorsque l'adresse e-mail est sur son propre domaine, ce tampon
n'existe plus, l'on est en prise directe avec les personnes à l'autre
bout du réseau et si l'on décide d'aller trop loin dans la connerie,
pourrissant la vie d'une personne pour une raison x ou y, l'on se
retrouve dans l'obligation d'assumer les explications qui s'en suivront
lorsque la dite personne décrochera son téléphone pour nous expliquer
de vive voix sa façon de voir les choses ; ce qui ne ferait pas
forcément du mal à certaines personnes.

Parce qu'on le souhaite et on lui a donné ?

Si tu ne souhaites pas que les gens sachent que tu es quelqu'un en
particulier, ne prends pas un nom de domaine, ou alors ne l'utilise
pas.

C'est la conclusion du système actuel.

Non, c'est la raison du système actuel.

Ce n'est en rien une explication
valable sur pourquoi le système ne pourrait pas être différent.

Parce qu'il n'a aucune raison d'être différent. Ce n'est pas parce que
toi tu vois les choses sous un certain angle que celui-ci est le bon et
que tout ce qui pourrait être dit par des personnes voyant les choses
différement doit être considéré comme falacieux et inexistant ; et cela
en tenant evidement compte du fait que les autres peuvent tout autant
être dans l'erreur que toi.
La majorité des réponses que tu me fais pourraient sans aucun problème
d'être retournée, elles auraient autant de sens que lorsque c'est toi
qui les fait, mais cela ne ferait en aucun cas avancer la discussion.

Comme je le disais précédemment : cela ne sert à rien de le répéter
indéfiniment, j'ai bien lu votre point de vue, mais je ne comprends pas
pourquoi s'individualiser nécessiterait de publier ses données
personnelles *complètes* à *tout le monde*

Preuve donc que tu n'as fait que lire, et non "bien le lire". Que tu
considères mon point de vue comme non valable est une chose, mais que
tu ne le comprenne pas alors que je l'explique en détail au fil,
explicitant tel ou tel point au fur et à mesure que tes réponses
mettent en avant ce qui t'es resté obscure, en est une autre.
La raison d'être des bases WhoIs est simple, l'obligation d'assumer la
différence que l'on a volontairement cherché à afficher. Cela, oui, je
le dis depuis le début et à chaque fois. Est-ce si compliqué à
comprendre ? :-/
Et je dis bien "comprendre", car je conçois sans problème que, n'ayant
pas la même vision des choses (la vie, le whois, l'obligation d'assumer
sa différence, et ainsi de suite) que moi, tu n'en arrives pas non plus
aux mêmes conclusions, et c'est pour cette raison que j'essais
d'expliciter mon propre raisonnement.

Supprimer ces informations des bases whois, cela revient à
déresponsabiliser les gens, qui n'auront plus qu'à se planquer derrière
des FAI/FSI conciliants pour pouvoir foutre tout le bordel qu'ils
veulent.

Comme si ce n'était pas déjà le cas...

Raison de plus pour ne pas en rajouter une couche. Le fait qu'une
chose ne serve à rien parce que la majorité des gens n'en ont
scritement rien à foutre n'est en rien une raison suffisante à même de
justifier la suppression de cette chose.
Ou alors allons jusqu'au bout des choses et demandons aussi la
suppression des notions de respect d'autrui et de politesse, car là
aussi la majorité agit déjà comme si tout cela n'existait pas. Et, oui,
c'est un parallèle osé, mais il n'en reste pas moins vrai.

Ok mais donc c'est une communication *ponctuelle* et *voulue*
Rien à voir avec les whois ouvert à tout le monde.

C'est aussi une communication obligatoire.

Donc pas voulue nécessairement, obligée par le cadre contractuel.

"Obligatoire" ne veut pas forcément dire que cela découle d'un cadre
contractuel, cela peut aussi découler de l'action que tu souhaites
entreprendre ou de notions plus intangibles, tels le respect ou la
politesse, pour revenir à mon exemple précédent.
Lorsque tu t'adresses à quelqu'un dans un cadre semi-privé, une
assemblée de co-propriété par exemple, tu peux le faire tout de go, ou
tu peux aussi commencer par te présenter. Les deux formes sont
équivalentes, mais seule la seconde répond aux notions de respect et de
politesse. Il s'avère que lorsque le réseau a été créé, ces deux
notions avaient encore un sens, et qu'il a été décidé que la politesse
voulait que l'on se présente à toute personne en faisant la demande.
Les choses ont évoluées, faire un finger sur la première adresse IP
venue ne donnera rien, et c'est dommage, mais les règles de politesse
et de respect n'en demeurent pas moins, même si maintenant elles se
limites aux seuls noms de domaine.
Evidement, ces deux notions ne sont pas les seuls raisons d'être des
bases WhoIs, mais au bout du compte elles en font partie.

Lorsque tu commandes
quelque chose en VPC, tu fournis ton nom, ton adresse et ton numéro de
téléphone, et en prime tu fournis aussi ton numéro de carte bleue, du
moins si tu paye de cette façon. Si tu ne veux pas fournir ces
informations, tu ne passes pas par la VPC.

Je pense qu'il faudrait comparer des choses comparables.

Cela tombe bien, ce sont des choses comparables.

On s'occupe de la *publication* des données. Quel rapport donc ?

Dans le fait qu'il y a une obligation à fournir ces informations. Que
cette obligation soit légale (WhoIs), pratique (VPC), ou morale
(WhoIs), ne change rien au fait qu'elle existe et est de ce fait
opposable à d'autre cas d'obligation.

Même chose pour un nom de
domaine, si tu ne veux pas fournir des informations plus ou moins
personnelles, tu ne passes pas par ton propre nom de domaine. Ce n'est
pas plus compliqué que cela.

Si, c'est *beaucoup* plus compliqué que ca. Quand on s'intéresse on
système, on cherche à trouver les raisons.

Tout n'est pas purement technique et rationnelement tangible dans la
vie.

Et auhjourd'hui il n'y a aucune raison valable pour ce système de
publication à tout azimuth,

Je me répête, mais le fait qu'il n'y ai aucune raison valable à *tes*
yeux ne signifie pas que de telles raisons n'existent pas aux yeux des
autres. Merci de ne pas te prendre pour le patriarche qui seul détient
la vérité et de te décider enfin à ponctuer tes propos par quelques
"pour moi" et autres "à mes yeux" placés là où il faut.

J'en veux pour preuve qu'il n'est pas réellement complétement compatible
avec les lois de certains pays européens, dont la France.

Alors là c'est une 'achement bonne preuve... Chaque année, le conseil
de l'union européenne édicte des lois, qui doivent ensuite être
retranscrites dans le droit de chacun des pays membres. Il s'avère que,
de loin en loin, ces lois s'avèrent imcompatibles avec les lois de tel
ou tel pays, et que ce dernier se retrouve dans l'obligation de
modifier sa propre législation pour la rendre compatible.
Si l'on s'en tient au raisonnement que tu viens de tenir et qui à tes
yeux justifie l'inutilité absolue des bases WhoIs, il s'avère donc que
l'ensemble des lois édictées au niveau européen et s'avérant
incompatible avec ne serait-ce qu'une unique loi de l'un des vingt-cinq
membres du conseil de l'union européenne sont purement et simplement
inutiles. Chapeau bas...
Mais ce n'est pas tout, car de tes propos découle un autre problème,
fort intéressant à étudier, celui de l'éthique. Si, parce qu'une chose
est incompatible avec les lois de certains pays, elle est intuile et
sans raisons valables, sous quel angle doit-on considérer, par exemple,
la consomation de drogues dites-douces ? Dans certains pays elle est
légale, ce qui s'oppose aux lois des pays où elle ne l'est pas, et
inversement. Faut-il donc considérer que ce sont les pays autorisant
cette consomation qui sont éthiquement morals, ou alors les pays qui au
contraire l'interdisent ? Ou alors faut-il être plus pragmatique, et
accepter que différentes cultures aient différentes approche d'un même
problème, et que ces différences ne sont en aucun cas lié au fait que
la "chose" dont il peut être question soit ou non utile ou nécessaire ?

Lorsque tu prends la parole dans la foule, tu commences par te
présenter[1].

Ceci inclue-t-il donner son adresse, téléphone, fax, et email ?
Ou un prénom, voire un nom suffit-il ?

J'ai explicité ce point dans la phrase qui suivait...

Il faudrait encore une fois, comparer des choses comparables, tant en
terme d'accès (public pour le whois) que de contenu (complet puisque seul
le fax est facultatif).

Une fois de plus, la vie ne se résume pas à la seule technique, et il
s'agit là de notions comparables entre elles. Sauf à considérer qu'il
existe une différence fondamentale entre prendre la parole sur le
réseau et la prendre dans "la vraie vie", ce qui n'est pas le cas.
Qui plus est, j'avais, dans la suite du paragraphe, justement
expliquer pourquoi et comment ces choses étaient comparables.

Comme les bases whois sont généralistes et s'adressent à toutes les
catégories de "foules",

A quelle foule s'adresse une base whois, à part, pour les domaines, les
cabinets d'avocats ?

J'ai *déjà* répondu à cette question, et je ne suis pas le seul à
l'avoir fait dans cette discussion. La "foule" en question est
l'ensemble des personnes pouvant avoir besoin à un moment où un autre
d'entrer en contact avec la personne qui se trouve derrière le nom de
domaine, et ce quelque soit la raison d'entrer en contact avec lui.
Et avant que la discussion ne boucle une fois de plus, il s'agit là
d'un contact *directe*, merci donc de ne pas répéter une fois de plus
que l'on peut tout aussi bien passer par la personne en charge du
service abuse du FAI ou l'un des contacts pour le netblock concerné.

Non, non, il y a bien plus simple, quand on n'essaye pas de justifier
après coup un système injustifiable. Les données peuvent exister mais
nul besoin qu'elles soient accessibles publiquement.

J'ai besoin, plusieurs fois par mois, d'accéder à ces informations
pour entrer en contact avec la personne en charge d'un domaine.
Certaines de ces personnes ne me répondent pas, d'autres m'insultent,
et d'autres me remercient de les avoir prévenus de ceci ou de cela.
Le système est totalement justifiable, et ce en remontant à ses
origines même : la nécessité d'entrer en contact avec un personne dans
le cadre de l'entraide d'ensemble qui prévalait encore sur le réseau
avant qu'il ne se tranforme en un vaste object de mercantilisme
légaliste même aux yeux des personnes qui, comme toi, devraient
pourtant l'approcher à un niveau plus proche de sa base technique.

Ca fait quand même déjà *trois* raisons valables de conserver les
bases whois en l'état, et je suis sûr qu'en cherchant bien on en
trouverait d'autres encore. A contrario, j'attends toujous que tu
donnes ne serait-ce qu'une raison valable de ne pas les conserver en
l'état, étant entendu que "ça ne sert à rien" ne peut en aucun cas être
considéré comme une réponses valables, et encore moins argumentées. Qui
plus est lorsque cette réponse est assenée comme s'il s'agissait d'une
vérité première indiscutable.

Le bureau
d'enregistrement et/ou le registre les possède, et les autorités
policières et judiciaires peuvent contacter ses entités directement.

Tous les autres usages sont illégitimes.

Waoouuu... Je me demande comment tu as pu t'investir autant dans le
réseau avec un état d'esprit aussi éloigné de ces raisons d'être.
L'entraide, la communication, l'ouverture, le partage, sont des notions
fondamentales qui, bien que de plus en plus méprisées, restent à la
base du réseau.
Pour ma part, la discussion s'arrête là, je ne vois aucun intérêt à
parler à une personne aussi rigide que toi, qui plus est lorsqu'elle
affiche une telle mentalitée