Bonjour,
Souvent, les fichiers PDF enregistrés sur le bureau et ailleurs n'ont pas
d'icône Acrobat spécifique.
Un clic droit montre bien que c'est un fichier PDF associé, en ouverture,
avec Acrobat.
Linux fait aussi la même chose et je crois bien que MacOS également.
Non, sous macos, le type de fichier (sous la forme d'une « application créatrice ») est stocké comme méta-donnée du fichier.
L'un dans l'autre, c'est équivalent.
Sébastien Kirche
Le 20 juillet 2007 à 20:55, Nicolas George vraute :
Non, sous macos, le type de fichier (sous la forme d'une « application créatrice ») est stocké comme méta-donnée du fichier.
L'un dans l'autre, c'est équivalent.
Bah non, puisque ça te permet de nommer les fichiers comme bon te semble sans te coltiner d'extension, et surtout de ne rien casser quand on modifie ou supprime cette extension.
D'ailleurs au niveau simplicité d'utilisation pour l'utilisateur final, il suffit même d'ouvrir un répertoire dans lequel se trouve une appli (sans besoin de la lancer) pour que le système sache les types de fichiers qui sont utilisables par l'appli (c'est déclaré dans les métadonnées de l'exécutable - la resource fork). Quant à l'installation d'une appli c'est on ne peut plus simple : il suffit de faire glisser l'executable par exemple d'un cdrom vers le disque dur et voilà c'est fait.
Là le windows il est enfoncé depuis belle lurette. J'hésite à dire « les unices aussi » car le public est différent. -- Sébastien Kirche
Le 20 juillet 2007 à 20:55, Nicolas George vraute :
Non, sous macos, le type de fichier (sous la forme d'une « application
créatrice ») est stocké comme méta-donnée du fichier.
L'un dans l'autre, c'est équivalent.
Bah non, puisque ça te permet de nommer les fichiers comme bon te semble
sans te coltiner d'extension, et surtout de ne rien casser quand on
modifie ou supprime cette extension.
D'ailleurs au niveau simplicité d'utilisation pour l'utilisateur final,
il suffit même d'ouvrir un répertoire dans lequel se trouve une appli
(sans besoin de la lancer) pour que le système sache les types de
fichiers qui sont utilisables par l'appli (c'est déclaré dans les
métadonnées de l'exécutable - la resource fork). Quant à l'installation
d'une appli c'est on ne peut plus simple : il suffit de faire glisser
l'executable par exemple d'un cdrom vers le disque dur et voilà c'est
fait.
Là le windows il est enfoncé depuis belle lurette. J'hésite à dire « les
unices aussi » car le public est différent.
--
Sébastien Kirche
Le 20 juillet 2007 à 20:55, Nicolas George vraute :
Non, sous macos, le type de fichier (sous la forme d'une « application créatrice ») est stocké comme méta-donnée du fichier.
L'un dans l'autre, c'est équivalent.
Bah non, puisque ça te permet de nommer les fichiers comme bon te semble sans te coltiner d'extension, et surtout de ne rien casser quand on modifie ou supprime cette extension.
D'ailleurs au niveau simplicité d'utilisation pour l'utilisateur final, il suffit même d'ouvrir un répertoire dans lequel se trouve une appli (sans besoin de la lancer) pour que le système sache les types de fichiers qui sont utilisables par l'appli (c'est déclaré dans les métadonnées de l'exécutable - la resource fork). Quant à l'installation d'une appli c'est on ne peut plus simple : il suffit de faire glisser l'executable par exemple d'un cdrom vers le disque dur et voilà c'est fait.
Là le windows il est enfoncé depuis belle lurette. J'hésite à dire « les unices aussi » car le public est différent. -- Sébastien Kirche
Jan-Filippe
tekitoi ? mandrake 10.1 at home mon pote !! je t enfume avec ton windows windows c est bon pour spammer ou se faire spammer !! ahh ahh ahh ahhh "Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 46a104d4$0$29309$
"Jan-Filippe" wrote in message <46a0ffc2$0$25911$:
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
linux enfume windaube
Commence par l'utiliser.
tekitoi ?
mandrake 10.1 at home mon pote !!
je t enfume avec ton windows
windows c est bon pour spammer ou se faire spammer !!
ahh ahh ahh ahhh
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message de
news: 46a104d4$0$29309$426a74cc@news.free.fr...
"Jan-Filippe" wrote in message
<46a0ffc2$0$25911$ba4acef3@news.orange.fr>:
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
tekitoi ? mandrake 10.1 at home mon pote !! je t enfume avec ton windows windows c est bon pour spammer ou se faire spammer !! ahh ahh ahh ahhh "Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 46a104d4$0$29309$
"Jan-Filippe" wrote in message <46a0ffc2$0$25911$:
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
linux enfume windaube
Commence par l'utiliser.
Nicolas George
"Jan-Filippe" wrote in message <46a10d59$0$5089$:
mandrake 10.1 at home mon pote !!
Aaaah, le théorème !
je t enfume avec ton windows
Tu auras du mal.
windows c est bon pour spammer
Et tu t'y connais...
"Jan-Filippe" wrote in message
<46a10d59$0$5089$ba4acef3@news.orange.fr>:
Bah non, puisque ça te permet de nommer les fichiers comme bon te semble sans te coltiner d'extension, et surtout de ne rien casser quand on modifie ou supprime cette extension.
Je maintiens : c'est équivalent. Que le type du fichier soit stocké dans des méta-données à côté ou après le nom utile du fichier, séparé par un point, c'est du détail technique.
Après, si tu as peur de changer l'extension par erreur, ou qu'elle choque ta vue, tu peux utiliser une interface qui la cache. Et à ce niveau-là, ça relève uniquement de l'interface.
Dans l'autre sens, on pourrait très bien concevoir un gestionnaire de fichiers pour macos qui affiche une extension en plus aux fichiers en se basant sur le type, et change le type quand on change le nom.
Mais j'insiste bien, c'est uniquement au niveau de l'interface qu'il y a une différence.
Sébastien Kirche wrote in message <871wf2lwpk.fsf@petisuix.seki.fr>:
Bah non, puisque ça te permet de nommer les fichiers comme bon te semble
sans te coltiner d'extension, et surtout de ne rien casser quand on
modifie ou supprime cette extension.
Je maintiens : c'est équivalent. Que le type du fichier soit stocké dans des
méta-données à côté ou après le nom utile du fichier, séparé par un point,
c'est du détail technique.
Après, si tu as peur de changer l'extension par erreur, ou qu'elle choque ta
vue, tu peux utiliser une interface qui la cache. Et à ce niveau-là, ça
relève uniquement de l'interface.
Dans l'autre sens, on pourrait très bien concevoir un gestionnaire de
fichiers pour macos qui affiche une extension en plus aux fichiers en se
basant sur le type, et change le type quand on change le nom.
Mais j'insiste bien, c'est uniquement au niveau de l'interface qu'il y a une
différence.
Bah non, puisque ça te permet de nommer les fichiers comme bon te semble sans te coltiner d'extension, et surtout de ne rien casser quand on modifie ou supprime cette extension.
Je maintiens : c'est équivalent. Que le type du fichier soit stocké dans des méta-données à côté ou après le nom utile du fichier, séparé par un point, c'est du détail technique.
Après, si tu as peur de changer l'extension par erreur, ou qu'elle choque ta vue, tu peux utiliser une interface qui la cache. Et à ce niveau-là, ça relève uniquement de l'interface.
Dans l'autre sens, on pourrait très bien concevoir un gestionnaire de fichiers pour macos qui affiche une extension en plus aux fichiers en se basant sur le type, et change le type quand on change le nom.
Mais j'insiste bien, c'est uniquement au niveau de l'interface qu'il y a une différence.
Sébastien Kirche
Le 20 juillet 2007 à 21:44, Nicolas George vraute :
Sébastien Kirche wrote in message :
Bah non, puisque ça te permet de nommer les fichiers comme bon te semble sans te coltiner d'extension, et surtout de ne rien casser quand on modifie ou supprime cette extension.
Je maintiens : c'est équivalent. Que le type du fichier soit stocké dans des méta-données à côté ou après le nom utile du fichier, séparé par un point, c'est du détail technique.
Sur le fond (l'association fichier - application) je t'accorde que c'est similaire, mais sur la forme c'est plus que du détail puisque pour la version Mac l'information est inaccessible à l'utilisateur. Du moins avec le navigateur de fichiers.
Après, si tu as peur de changer l'extension par erreur, ou qu'elle choque ta vue, tu peux utiliser une interface qui la cache. Et à ce niveau-là, ça relève uniquement de l'interface.
Pour le gestionnaire de fichier win, oui.
Dans l'autre sens, on pourrait très bien concevoir un gestionnaire de fichiers pour macos qui affiche une extension en plus aux fichiers en se basant sur le type, et change le type quand on change le nom.
Mais j'insiste bien, c'est uniquement au niveau de l'interface qu'il y a une différence.
Je ne suis pas d'accord. Dans un cas tu es tributaire d'une information essentielle au bon fonctionnement que tu peux éventuellement masquer et modifier dans le nom du fichier dans l'autre cette information est ailleurs, hors de portée du neun^W^Wde l'utilisateur.
-- Sébastien Kirche
Le 20 juillet 2007 à 21:44, Nicolas George vraute :
Sébastien Kirche wrote in message <871wf2lwpk.fsf@petisuix.seki.fr>:
Bah non, puisque ça te permet de nommer les fichiers comme bon te
semble sans te coltiner d'extension, et surtout de ne rien casser
quand on modifie ou supprime cette extension.
Je maintiens : c'est équivalent. Que le type du fichier soit stocké
dans des méta-données à côté ou après le nom utile du fichier, séparé
par un point, c'est du détail technique.
Sur le fond (l'association fichier - application) je t'accorde que c'est
similaire, mais sur la forme c'est plus que du détail puisque pour la
version Mac l'information est inaccessible à l'utilisateur. Du moins
avec le navigateur de fichiers.
Après, si tu as peur de changer l'extension par erreur, ou qu'elle
choque ta vue, tu peux utiliser une interface qui la cache. Et à ce
niveau-là, ça relève uniquement de l'interface.
Pour le gestionnaire de fichier win, oui.
Dans l'autre sens, on pourrait très bien concevoir un gestionnaire de
fichiers pour macos qui affiche une extension en plus aux fichiers en
se basant sur le type, et change le type quand on change le nom.
Mais j'insiste bien, c'est uniquement au niveau de l'interface qu'il y
a une différence.
Je ne suis pas d'accord. Dans un cas tu es tributaire d'une information
essentielle au bon fonctionnement que tu peux éventuellement masquer et
modifier dans le nom du fichier dans l'autre cette information est
ailleurs, hors de portée du neun^W^Wde l'utilisateur.
Le 20 juillet 2007 à 21:44, Nicolas George vraute :
Sébastien Kirche wrote in message :
Bah non, puisque ça te permet de nommer les fichiers comme bon te semble sans te coltiner d'extension, et surtout de ne rien casser quand on modifie ou supprime cette extension.
Je maintiens : c'est équivalent. Que le type du fichier soit stocké dans des méta-données à côté ou après le nom utile du fichier, séparé par un point, c'est du détail technique.
Sur le fond (l'association fichier - application) je t'accorde que c'est similaire, mais sur la forme c'est plus que du détail puisque pour la version Mac l'information est inaccessible à l'utilisateur. Du moins avec le navigateur de fichiers.
Après, si tu as peur de changer l'extension par erreur, ou qu'elle choque ta vue, tu peux utiliser une interface qui la cache. Et à ce niveau-là, ça relève uniquement de l'interface.
Pour le gestionnaire de fichier win, oui.
Dans l'autre sens, on pourrait très bien concevoir un gestionnaire de fichiers pour macos qui affiche une extension en plus aux fichiers en se basant sur le type, et change le type quand on change le nom.
Mais j'insiste bien, c'est uniquement au niveau de l'interface qu'il y a une différence.
Je ne suis pas d'accord. Dans un cas tu es tributaire d'une information essentielle au bon fonctionnement que tu peux éventuellement masquer et modifier dans le nom du fichier dans l'autre cette information est ailleurs, hors de portée du neun^W^Wde l'utilisateur.
-- Sébastien Kirche
Nicolas George
Sébastien Kirche wrote in message :
Je ne suis pas d'accord. Dans un cas tu es tributaire d'une information essentielle au bon fonctionnement que tu peux éventuellement masquer et modifier dans le nom du fichier dans l'autre cette information est ailleurs, hors de portée du neun^W^Wde l'utilisateur.
Non, tu confonds encore là où l'information est techniquement, et là où l'interface la présente et ce qu'elle autorise à changer plus ou moins facilement. Ça n'a pourtant strictement rien à voir.
Sébastien Kirche wrote in message <87wswukex3.fsf@petisuix.seki.fr>:
Je ne suis pas d'accord. Dans un cas tu es tributaire d'une information
essentielle au bon fonctionnement que tu peux éventuellement masquer et
modifier dans le nom du fichier dans l'autre cette information est
ailleurs, hors de portée du neun^W^Wde l'utilisateur.
Non, tu confonds encore là où l'information est techniquement, et là où
l'interface la présente et ce qu'elle autorise à changer plus ou moins
facilement. Ça n'a pourtant strictement rien à voir.
Je ne suis pas d'accord. Dans un cas tu es tributaire d'une information essentielle au bon fonctionnement que tu peux éventuellement masquer et modifier dans le nom du fichier dans l'autre cette information est ailleurs, hors de portée du neun^W^Wde l'utilisateur.
Non, tu confonds encore là où l'information est techniquement, et là où l'interface la présente et ce qu'elle autorise à changer plus ou moins facilement. Ça n'a pourtant strictement rien à voir.
Nina Popravka
On Fri, 20 Jul 2007 21:08:23 +0200, Sébastien Kirche wrote:
Quant à l'installation d'une appli c'est on ne peut plus simple : il suffit de faire glisser l'executable par exemple d'un cdrom vers le disque dur et voilà c'est fait. Là le windows il est enfoncé depuis belle lurette. J'hésite à dire « les unices aussi » car le public est différent.
Oui, enfin sous MacOSX, y a des extensions, et les ressources sont beaucoup moins utilisées, autant que je sache. Et c'est pas moi qui vais chialer, car ce système avait des aspects particulièrement boulet ; particulièrement le fait que tu perdais les ressources en copiant quelque chose sur un disque qui n'était pas en HFS, ou qu'il fallait faire des pieds et des mains pour transférer un fichier via ftp en conservant les deux fork. -- Nina
On Fri, 20 Jul 2007 21:08:23 +0200, Sébastien Kirche
<sebastien.kirche.no@spam.free.fr.invalid> wrote:
Quant à l'installation
d'une appli c'est on ne peut plus simple : il suffit de faire glisser
l'executable par exemple d'un cdrom vers le disque dur et voilà c'est
fait.
Là le windows il est enfoncé depuis belle lurette. J'hésite à dire « les
unices aussi » car le public est différent.
Oui, enfin sous MacOSX, y a des extensions, et les ressources sont
beaucoup moins utilisées, autant que je sache.
Et c'est pas moi qui vais chialer, car ce système avait des aspects
particulièrement boulet ; particulièrement le fait que tu perdais les
ressources en copiant quelque chose sur un disque qui n'était pas en
HFS, ou qu'il fallait faire des pieds et des mains pour transférer un
fichier via ftp en conservant les deux fork.
--
Nina
On Fri, 20 Jul 2007 21:08:23 +0200, Sébastien Kirche wrote:
Quant à l'installation d'une appli c'est on ne peut plus simple : il suffit de faire glisser l'executable par exemple d'un cdrom vers le disque dur et voilà c'est fait. Là le windows il est enfoncé depuis belle lurette. J'hésite à dire « les unices aussi » car le public est différent.
Oui, enfin sous MacOSX, y a des extensions, et les ressources sont beaucoup moins utilisées, autant que je sache. Et c'est pas moi qui vais chialer, car ce système avait des aspects particulièrement boulet ; particulièrement le fait que tu perdais les ressources en copiant quelque chose sur un disque qui n'était pas en HFS, ou qu'il fallait faire des pieds et des mains pour transférer un fichier via ftp en conservant les deux fork. -- Nina
Thierry B.
--{ Jan-Filippe a plopé ceci: }--
je mets ma reponse ou je veux, he oh !!! si c est ca, je me casse !
Bon voyage...
-- --{ http://tontonth.free.fr/ }--
--{ Jan-Filippe a plopé ceci: }--
je mets ma reponse ou je veux, he oh !!!
si c est ca, je me casse !
