Bonjour,
Souvent, les fichiers PDF enregistrés sur le bureau et ailleurs n'ont pas
d'icône Acrobat spécifique.
Un clic droit montre bien que c'est un fichier PDF associé, en ouverture,
avec Acrobat.
Le 20 juillet 2007 à 22:51, Nina Popravka a formulé :
Oui, enfin sous MacOSX, y a des extensions, et les ressources sont beaucoup moins utilisées, autant que je sache.
Si je me souviens bien, en pré-X il y avait aussi des extensions, ou je confonds avec les extensions (uniquement) applescript ? Pour les meta infos genre fichiers acceptés, icônes... c'est sur le même principe qu'avant sauf qu'au lieu de les mettre dans une partie binaire de l'éxécutable c'est dans un sous répertoire du dossier de l'appli, dossier qui est manipulé comme un tout par le finder.
Et c'est pas moi qui vais chialer, car ce système avait des aspects particulièrement boulet ; particulièrement le fait que tu perdais les ressources en copiant quelque chose sur un disque qui n'était pas en HFS, ou qu'il fallait faire des pieds et des mains pour transférer un fichier via ftp en conservant les deux fork.
Oui, je n'évoquais la simplicité d'utilisation que du point de vue utilisateur final. J'ai aussi sué sur des copies de fichiers avec perte de la resource fork en cours de route. De toutes façons je n'aime pas spécialement les systèmes pré-X (ou alors le 7 qui m'avait épaté chez un copain à l'époque), c'est une horreur totale pour un programmeur (absence de protection de la mémoire, stabilité approximative, redémarrage quasi obligatoire au moindre plantage applicatif) et je suis bien content d'avoir n'avoir commencé à bosser sur mac qu'à partir de 2002 (c'est fini et je regrette mon G4 QuickSilver).
-- Sébastien Kirche
Le 20 juillet 2007 à 22:51, Nina Popravka a formulé :
Oui, enfin sous MacOSX, y a des extensions, et les ressources sont
beaucoup moins utilisées, autant que je sache.
Si je me souviens bien, en pré-X il y avait aussi des extensions, ou je
confonds avec les extensions (uniquement) applescript ? Pour les meta
infos genre fichiers acceptés, icônes... c'est sur le même principe
qu'avant sauf qu'au lieu de les mettre dans une partie binaire de
l'éxécutable c'est dans un sous répertoire du dossier de l'appli,
dossier qui est manipulé comme un tout par le finder.
Et c'est pas moi qui vais chialer, car ce système avait des aspects
particulièrement boulet ; particulièrement le fait que tu perdais les
ressources en copiant quelque chose sur un disque qui n'était pas en
HFS, ou qu'il fallait faire des pieds et des mains pour transférer un
fichier via ftp en conservant les deux fork.
Oui, je n'évoquais la simplicité d'utilisation que du point de vue
utilisateur final. J'ai aussi sué sur des copies de fichiers avec perte
de la resource fork en cours de route. De toutes façons je n'aime pas
spécialement les systèmes pré-X (ou alors le 7 qui m'avait épaté chez un
copain à l'époque), c'est une horreur totale pour un programmeur
(absence de protection de la mémoire, stabilité approximative,
redémarrage quasi obligatoire au moindre plantage applicatif) et je suis
bien content d'avoir n'avoir commencé à bosser sur mac qu'à partir de
2002 (c'est fini et je regrette mon G4 QuickSilver).
Le 20 juillet 2007 à 22:51, Nina Popravka a formulé :
Oui, enfin sous MacOSX, y a des extensions, et les ressources sont beaucoup moins utilisées, autant que je sache.
Si je me souviens bien, en pré-X il y avait aussi des extensions, ou je confonds avec les extensions (uniquement) applescript ? Pour les meta infos genre fichiers acceptés, icônes... c'est sur le même principe qu'avant sauf qu'au lieu de les mettre dans une partie binaire de l'éxécutable c'est dans un sous répertoire du dossier de l'appli, dossier qui est manipulé comme un tout par le finder.
Et c'est pas moi qui vais chialer, car ce système avait des aspects particulièrement boulet ; particulièrement le fait que tu perdais les ressources en copiant quelque chose sur un disque qui n'était pas en HFS, ou qu'il fallait faire des pieds et des mains pour transférer un fichier via ftp en conservant les deux fork.
Oui, je n'évoquais la simplicité d'utilisation que du point de vue utilisateur final. J'ai aussi sué sur des copies de fichiers avec perte de la resource fork en cours de route. De toutes façons je n'aime pas spécialement les systèmes pré-X (ou alors le 7 qui m'avait épaté chez un copain à l'époque), c'est une horreur totale pour un programmeur (absence de protection de la mémoire, stabilité approximative, redémarrage quasi obligatoire au moindre plantage applicatif) et je suis bien content d'avoir n'avoir commencé à bosser sur mac qu'à partir de 2002 (c'est fini et je regrette mon G4 QuickSilver).
-- Sébastien Kirche
Sébastien Kirche
Le 20 juillet 2007 à 22:27, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
Non, tu confonds encore là où l'information est techniquement, et là où l'interface la présente et ce qu'elle autorise à changer plus ou moins facilement. Ça n'a pourtant strictement rien à voir.
J'ai comme l'impression qu'on ne se comprend pas. Sans doute un problème de vocabulaire. -- Sébastien Kirche
Le 20 juillet 2007 à 22:27, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
Non, tu confonds encore là où l'information est techniquement, et là
où l'interface la présente et ce qu'elle autorise à changer plus ou
moins facilement. Ça n'a pourtant strictement rien à voir.
J'ai comme l'impression qu'on ne se comprend pas. Sans doute un problème
de vocabulaire.
--
Sébastien Kirche
Le 20 juillet 2007 à 22:27, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
Non, tu confonds encore là où l'information est techniquement, et là où l'interface la présente et ce qu'elle autorise à changer plus ou moins facilement. Ça n'a pourtant strictement rien à voir.
J'ai comme l'impression qu'on ne se comprend pas. Sans doute un problème de vocabulaire. -- Sébastien Kirche
Nina Popravka
On Fri, 20 Jul 2007 23:30:33 +0200, Sébastien Kirche wrote:
Si je me souviens bien, en pré-X il y avait aussi des extensions, Nan. Ressource fork, type et créateur, toussa :-)
confonds avec les extensions (uniquement) applescript ? Sans doute...
Pour les meta infos genre fichiers acceptés, icônes... c'est sur le même principe qu'avant sauf qu'au lieu de les mettre dans une partie binaire de l'éxécutable c'est dans un sous répertoire du dossier de l'appli, dossier qui est manipulé comme un tout par le finder. Et qui est vu comme une directory en cli.
Le système a aussi des aspects assez boulet. Il m'a fallu une demi heure très récemment pour trouver où était planqué un composant d'acrobat qui faisait planter powerpoint ; il était habilement dissimulé au fond d'une des strucutres en question...
De toutes façons je n'aime pas spécialement les systèmes pré-X (ou alors le 7 qui m'avait épaté chez un copain à l'époque), c'est une horreur totale pour un programmeur (absence de protection de la mémoire, stabilité approximative, redémarrage quasi obligatoire au moindre plantage applicatif) A qui le dis-tu, j'ai basculé vers NT à la fin de MacOS9, j'en pouvais
plus... Et franchement, je n'ai commencé à trouver MacOSX vraiment utilisable qu'à l'arrivée de Panther. -- Nina
On Fri, 20 Jul 2007 23:30:33 +0200, Sébastien Kirche
<sebastien.kirche.no@spam.free.fr.invalid> wrote:
Si je me souviens bien, en pré-X il y avait aussi des extensions,
Nan. Ressource fork, type et créateur, toussa :-)
confonds avec les extensions (uniquement) applescript ?
Sans doute...
Pour les meta
infos genre fichiers acceptés, icônes... c'est sur le même principe
qu'avant sauf qu'au lieu de les mettre dans une partie binaire de
l'éxécutable c'est dans un sous répertoire du dossier de l'appli,
dossier qui est manipulé comme un tout par le finder.
Et qui est vu comme une directory en cli.
Le système a aussi des aspects assez boulet. Il m'a fallu une demi
heure très récemment pour trouver où était planqué un composant
d'acrobat qui faisait planter powerpoint ; il était habilement
dissimulé au fond d'une des strucutres en question...
De toutes façons je n'aime pas
spécialement les systèmes pré-X (ou alors le 7 qui m'avait épaté chez un
copain à l'époque), c'est une horreur totale pour un programmeur
(absence de protection de la mémoire, stabilité approximative,
redémarrage quasi obligatoire au moindre plantage applicatif)
A qui le dis-tu, j'ai basculé vers NT à la fin de MacOS9, j'en pouvais
plus... Et franchement, je n'ai commencé à trouver MacOSX vraiment
utilisable qu'à l'arrivée de Panther.
--
Nina
On Fri, 20 Jul 2007 23:30:33 +0200, Sébastien Kirche wrote:
Si je me souviens bien, en pré-X il y avait aussi des extensions, Nan. Ressource fork, type et créateur, toussa :-)
confonds avec les extensions (uniquement) applescript ? Sans doute...
Pour les meta infos genre fichiers acceptés, icônes... c'est sur le même principe qu'avant sauf qu'au lieu de les mettre dans une partie binaire de l'éxécutable c'est dans un sous répertoire du dossier de l'appli, dossier qui est manipulé comme un tout par le finder. Et qui est vu comme une directory en cli.
Le système a aussi des aspects assez boulet. Il m'a fallu une demi heure très récemment pour trouver où était planqué un composant d'acrobat qui faisait planter powerpoint ; il était habilement dissimulé au fond d'une des strucutres en question...
De toutes façons je n'aime pas spécialement les systèmes pré-X (ou alors le 7 qui m'avait épaté chez un copain à l'époque), c'est une horreur totale pour un programmeur (absence de protection de la mémoire, stabilité approximative, redémarrage quasi obligatoire au moindre plantage applicatif) A qui le dis-tu, j'ai basculé vers NT à la fin de MacOS9, j'en pouvais
plus... Et franchement, je n'ai commencé à trouver MacOSX vraiment utilisable qu'à l'arrivée de Panther. -- Nina
Norbert
linux enfume windaube
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138 X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3138
MdR :))
-- à bientôt (enlever les X pour me répondre) ================================= les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr images du ciel http://images.ciel.free.fr ==================================
linux enfume windaube
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3138
MdR :))
--
à bientôt (enlever les X pour me répondre)
================================= les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr
un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr
images du ciel http://images.ciel.free.fr
==================================
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138 X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3138
MdR :))
-- à bientôt (enlever les X pour me répondre) ================================= les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr images du ciel http://images.ciel.free.fr ==================================
Thierry B.
--{ Norbert a plopé ceci: }--
linux enfume windaube
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138 X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3138
MdR :))
Théorème transmuté plutôt.
-- Trollez, trollez, il en restera toujours quelque-chose. Il faut troller comme le diable, non pas timidement, non pas pour un temps, mais hardiment et toujours. - Gaétan R. -
--{ Norbert a plopé ceci: }--
linux enfume windaube
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3138
MdR :))
Théorème transmuté plutôt.
--
Trollez, trollez, il en restera toujours quelque-chose. Il faut troller
comme le diable, non pas timidement, non pas pour un temps, mais hardiment
et toujours.
- Gaétan R. -
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138 X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3138
MdR :))
Théorème transmuté plutôt.
-- Trollez, trollez, il en restera toujours quelque-chose. Il faut troller comme le diable, non pas timidement, non pas pour un temps, mais hardiment et toujours. - Gaétan R. -
Sébastien Kirche
Le 22 juillet 2007 à 20:10, Jan-Filippe s'est exprimé ainsi :
sympa les mitos linux different win, toi comprendre ??
Mais oui neuneu, sauf que là on parlait de windows vs. macos. Faut suivre. -- Sébastien Kirche
Le 22 juillet 2007 à 20:10, Jan-Filippe s'est exprimé ainsi :
sympa les mitos
linux different win, toi comprendre ??
Mais oui neuneu, sauf que là on parlait de windows vs. macos.
Faut suivre.
--
Sébastien Kirche
Le 22 juillet 2007 à 20:10, Jan-Filippe s'est exprimé ainsi :
sympa les mitos linux different win, toi comprendre ??
Mais oui neuneu, sauf que là on parlait de windows vs. macos. Faut suivre. -- Sébastien Kirche
Fred
Le type de fichiers reste ce qu'il est mais rien n'empêche de changer un *.jpg en *.pdf ou autre, son nom je veux dire. le type de fichier reste le même en 'interne' mais le pauvre truc à Billou va essayer d'ouvrir avec le programme associé à cette extension, il ne sait pas faire la différence, il marche à l'extension seulement.
Linux fait aussi la même chose et je crois bien que MacOS également. Sans se baser sur l'extension, comment veux-tu connaitre le type du fichier ? Evidemment pour des jpg c'est assez simple, mais pour d'autres types de fichiers, c'est à peu près mission impossible.
Linux (et d'autres unix) utilise à la fois l'extension et l'entête de fichier de fichier pour identifier un format et te sortir au passage des subtilités comme la version du format.
Par contre windows est assez con pour confondre un format et un logiciel permettant de l'exploiter et en plus, il lobotomise l'utilisateur en masquant les extensions.
Fred
Le type de fichiers reste ce qu'il est mais rien n'empêche de changer
un *.jpg en *.pdf ou autre, son nom je veux dire. le type de fichier
reste le même en 'interne' mais le pauvre truc à Billou va essayer
d'ouvrir avec le programme associé à cette extension, il ne sait pas
faire la différence, il marche à l'extension seulement.
Linux fait aussi la même chose et je crois bien que MacOS également.
Sans se baser sur l'extension, comment veux-tu connaitre le type du fichier
? Evidemment pour des jpg c'est assez simple, mais pour d'autres types de
fichiers, c'est à peu près mission impossible.
Linux (et d'autres unix) utilise à la fois l'extension et l'entête de
fichier de fichier pour identifier un format et te sortir au passage
des subtilités comme la version du format.
Par contre windows est assez con pour confondre un format et un
logiciel permettant de l'exploiter et en plus, il lobotomise
l'utilisateur en masquant les extensions.
Le type de fichiers reste ce qu'il est mais rien n'empêche de changer un *.jpg en *.pdf ou autre, son nom je veux dire. le type de fichier reste le même en 'interne' mais le pauvre truc à Billou va essayer d'ouvrir avec le programme associé à cette extension, il ne sait pas faire la différence, il marche à l'extension seulement.
Linux fait aussi la même chose et je crois bien que MacOS également. Sans se baser sur l'extension, comment veux-tu connaitre le type du fichier ? Evidemment pour des jpg c'est assez simple, mais pour d'autres types de fichiers, c'est à peu près mission impossible.
Linux (et d'autres unix) utilise à la fois l'extension et l'entête de fichier de fichier pour identifier un format et te sortir au passage des subtilités comme la version du format.
Par contre windows est assez con pour confondre un format et un logiciel permettant de l'exploiter et en plus, il lobotomise l'utilisateur en masquant les extensions.
Fred
Le Gaulois
Par contre windows est assez con pour confondre un format et un logiciel permettant de l'exploiter et en plus, il lobotomise l'utilisateur en masquant les extensions.
Que Windows soit con, c'est vrai. Enfin, plutôt ceux qui l'on conçu.
Le reste est inexact.
à une extension correspond un type
par exemple
à .jpeg correspond jpegfile et le content/type image/jpeg et un machin {7376D660-C583-11d0-A3A5-00C04FD706EC}
cf HKEY_classes_root.jpeg
à jpegfile est associé une application par défaut et plein de choses dans le menu contextuel de l'explorateur, si on veut bien se donner la peine paramètrer ça.
Par exmeple dans le menu contextuel des fichiers jpegfile j'ai : ouvrir avec Photoshop ouvrir avec Gimp ouvrir avec Xnview ouvrir avec MS-photoeditor etc.
Plusieurs extensions peuvent correspondre au type jpegfile (jpeg, jpg, jpe, jfif...)
On peut se délobotomiser en ne masquant pas les extensions.
Par contre windows est assez con pour confondre un format et un
logiciel permettant de l'exploiter et en plus, il lobotomise
l'utilisateur en masquant les extensions.
Que Windows soit con, c'est vrai. Enfin, plutôt ceux qui l'on conçu.
Le reste est inexact.
à une extension correspond un type
par exemple
à .jpeg correspond jpegfile et le content/type image/jpeg
et un machin {7376D660-C583-11d0-A3A5-00C04FD706EC}
cf HKEY_classes_root.jpeg
à jpegfile est associé une application par défaut et plein
de choses dans le menu contextuel de l'explorateur, si on
veut bien se donner la peine paramètrer ça.
Par exmeple dans le menu contextuel des fichiers jpegfile
j'ai :
ouvrir avec Photoshop
ouvrir avec Gimp
ouvrir avec Xnview
ouvrir avec MS-photoeditor
etc.
Plusieurs extensions peuvent correspondre au type jpegfile
(jpeg, jpg, jpe, jfif...)
On peut se délobotomiser en ne masquant pas les extensions.
Par contre windows est assez con pour confondre un format et un logiciel permettant de l'exploiter et en plus, il lobotomise l'utilisateur en masquant les extensions.
Que Windows soit con, c'est vrai. Enfin, plutôt ceux qui l'on conçu.
Le reste est inexact.
à une extension correspond un type
par exemple
à .jpeg correspond jpegfile et le content/type image/jpeg et un machin {7376D660-C583-11d0-A3A5-00C04FD706EC}
cf HKEY_classes_root.jpeg
à jpegfile est associé une application par défaut et plein de choses dans le menu contextuel de l'explorateur, si on veut bien se donner la peine paramètrer ça.
Par exmeple dans le menu contextuel des fichiers jpegfile j'ai : ouvrir avec Photoshop ouvrir avec Gimp ouvrir avec Xnview ouvrir avec MS-photoeditor etc.
Plusieurs extensions peuvent correspondre au type jpegfile (jpeg, jpg, jpe, jfif...)
On peut se délobotomiser en ne masquant pas les extensions.
