Aujourd'hui, un autre article très éclairé vient rajouter un peu de
lumière...
Il est clair que ca s'appelle se tirer une balle dans le pieds, faire
de la sculpture sur nuage, ou encore industrialiser la fabrication des
chimères ;>)
Merci ChromeOS, le Linux qui va définitivement enterrer TOUS les linux
(P.S. Pour les processeurs ARM, il reste encore heureusement (?)
l'Ipad, même s'il est claire que les utilisateurs achèteront un produit
concurrent Windows 7 qui a juste le mérie de faire...du Flash ;>)
Une étude d’IDC montre que les coûts de fabrications des netbooks
Chrome OS sont plus importants que pour les modèles Windows, ce qui
devrait être un sérieux frein pour le système de Google.
Trop de composants
Un système Chrome demanderait l’installation d’une puce graphique
relativement puissante, d’un accéléromètre et d’autres capteurs qui
font rapidement grimper les coûts des fabricants. Les caractéristiques
techniques des machines Chrome sont encore sous NDA, ce qui signifie
que les fabricants sont contraints de rester silencieux jusqu’à la
commercialisation des premiers modèles. Néanmoins, les rumeurs sortant
des usines laissent penser que les premières machines ne seraient pas
aussi intéressantes qu’on pouvait le penser.
Google part avec un sérieux handicap
En effet, en plus d’un prix peu concurrentiel, le parc logiciel de
Chrome est très inférieur à celui de Windows. Les analystes estiment
aussi que l’idée de faire tourner toutes les applications dans un
navigateur et ipso facto le fait de devoir être connecté sur Internet
presque constamment va à l’encontre des habitudes des utilisateurs de
netbooks qui passent en moyenne 40 % de leur temps hors ligne, selon
IDC.
Les experts craignent enfin que les faibles performances du processeur
intégré n’en rebutent plus d’un, ce qui explique pourquoi on s’attend à
ce qu’ils se vendent seulement 2 millions de netbooks ARM par an en
2011 sur les 240 millions d’unités annuelles prévus l’année prochaine.
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
PandiPanda qui fustige
"makedir et tout ce petit caca".
Il amha raison (quoique le choix des termes...). La GUI a la simplicité comme objectif alors que la CLI a l'efficacité comme objectif. Linux étant avant tout un OS serveur, il privilégie la CLI. Inversement, Windows ayant pour objectif d'être utilisé par un maximum de monde, il doit donc privilégier la GUI.
En quoi un ordinateur destiné à une utilisation 'desktop' devrait se passer d'efficacité ?
C'est le fait même d'associer efficacité à la CLI qui est une erreur. Le seul véritable avantage du shell, c'est qu'on peut l'automatiser (et encore, il existe sans doute des outils pour faire graphiquement du batch).
Doug713705 a écrit :
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
PandiPanda qui fustige
"makedir et tout ce petit caca".
Il amha raison (quoique le choix des termes...). La GUI a la simplicité
comme objectif alors que la CLI a l'efficacité comme objectif. Linux
étant avant tout un OS serveur, il privilégie la CLI. Inversement,
Windows ayant pour objectif d'être utilisé par un maximum de monde, il
doit donc privilégier la GUI.
En quoi un ordinateur destiné à une utilisation 'desktop' devrait se
passer d'efficacité ?
C'est le fait même d'associer efficacité à la CLI qui est une erreur. Le
seul véritable avantage du shell, c'est qu'on peut l'automatiser (et
encore, il existe sans doute des outils pour faire graphiquement du batch).
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
PandiPanda qui fustige
"makedir et tout ce petit caca".
Il amha raison (quoique le choix des termes...). La GUI a la simplicité comme objectif alors que la CLI a l'efficacité comme objectif. Linux étant avant tout un OS serveur, il privilégie la CLI. Inversement, Windows ayant pour objectif d'être utilisé par un maximum de monde, il doit donc privilégier la GUI.
En quoi un ordinateur destiné à une utilisation 'desktop' devrait se passer d'efficacité ?
C'est le fait même d'associer efficacité à la CLI qui est une erreur. Le seul véritable avantage du shell, c'est qu'on peut l'automatiser (et encore, il existe sans doute des outils pour faire graphiquement du batch).
Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Pour info, les Mac OS "pré-X" n'avaient même pas de CLI...
Citer les lacunes des autres systèmes pour justifier celles de Windows, quelle classe !!
Tu iras dire ça à ceux qui s'en sont passés pendant des années sans que ça leur manque, ça les fera bien rire.
Tout comme pipolin prétend qu'il n'a pas besoin de ce qu'il ne connait pas !!!
On a le raisonnement qu'on peut à ce que je vois !
-- Les ambulances attendent le long des terrains vagues. Les réverbères s'allument au fond des catacombes. Les bulldozers préparent l'autoroute pour le stade. Dois-je me faire installer le téléphone sur ta tombe ? (H.F.T. Une fille au rhésus négatif)
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Pour info, les Mac OS "pré-X" n'avaient même pas de CLI...
Citer les lacunes des autres systèmes pour justifier celles de Windows,
quelle classe !!
Tu iras dire ça à ceux qui s'en sont passés pendant des années sans que
ça leur manque, ça les fera bien rire.
Tout comme pipolin prétend qu'il n'a pas besoin de ce qu'il ne
connait pas !!!
On a le raisonnement qu'on peut à ce que je vois !
--
Les ambulances attendent le long des terrains vagues. Les réverbères
s'allument au fond des catacombes. Les bulldozers préparent l'autoroute
pour le stade. Dois-je me faire installer le téléphone sur ta tombe ?
(H.F.T. Une fille au rhésus négatif)
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Pour info, les Mac OS "pré-X" n'avaient même pas de CLI...
Citer les lacunes des autres systèmes pour justifier celles de Windows, quelle classe !!
Tu iras dire ça à ceux qui s'en sont passés pendant des années sans que ça leur manque, ça les fera bien rire.
Tout comme pipolin prétend qu'il n'a pas besoin de ce qu'il ne connait pas !!!
On a le raisonnement qu'on peut à ce que je vois !
-- Les ambulances attendent le long des terrains vagues. Les réverbères s'allument au fond des catacombes. Les bulldozers préparent l'autoroute pour le stade. Dois-je me faire installer le téléphone sur ta tombe ? (H.F.T. Une fille au rhésus négatif)
Jerome Lambert
Le 22/03/2010 10:00, Doug713705 a écrit :
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Pour info, les Mac OS "pré-X" n'avaient même pas de CLI...
Citer les lacunes des autres systèmes pour justifier celles de Windows, quelle classe !!
Tu iras dire ça à ceux qui s'en sont passés pendant des années sans que ça leur manque, ça les fera bien rire.
Tout comme pipolin prétend qu'il n'a pas besoin de ce qu'il ne connait pas !!!
On a le raisonnement qu'on peut à ce que je vois !
Ca montre simplement que quand tu parles de "lacunes", tu fais fausse route puisqu'il est tout à fait possible de s'en passer, ne t'en déplaise. Ton exemple initial le montre d'ailleurs: ce sera certes plus long et plus fastidieux via la GUI que via la CLI, mais l'arborescence peut être créée sans aucun soucis. A la limite, si lacune il y a, elle est plutôt du côté du manque d'adaptabilité de l'interface chaise-clavier...
Le 22/03/2010 10:00, Doug713705 a écrit :
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Pour info, les Mac OS "pré-X" n'avaient même pas de CLI...
Citer les lacunes des autres systèmes pour justifier celles de Windows,
quelle classe !!
Tu iras dire ça à ceux qui s'en sont passés pendant des années sans que
ça leur manque, ça les fera bien rire.
Tout comme pipolin prétend qu'il n'a pas besoin de ce qu'il ne
connait pas !!!
On a le raisonnement qu'on peut à ce que je vois !
Ca montre simplement que quand tu parles de "lacunes", tu fais fausse
route puisqu'il est tout à fait possible de s'en passer, ne t'en
déplaise. Ton exemple initial le montre d'ailleurs: ce sera certes plus
long et plus fastidieux via la GUI que via la CLI, mais l'arborescence
peut être créée sans aucun soucis.
A la limite, si lacune il y a, elle est plutôt du côté du manque
d'adaptabilité de l'interface chaise-clavier...
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Pour info, les Mac OS "pré-X" n'avaient même pas de CLI...
Citer les lacunes des autres systèmes pour justifier celles de Windows, quelle classe !!
Tu iras dire ça à ceux qui s'en sont passés pendant des années sans que ça leur manque, ça les fera bien rire.
Tout comme pipolin prétend qu'il n'a pas besoin de ce qu'il ne connait pas !!!
On a le raisonnement qu'on peut à ce que je vois !
Ca montre simplement que quand tu parles de "lacunes", tu fais fausse route puisqu'il est tout à fait possible de s'en passer, ne t'en déplaise. Ton exemple initial le montre d'ailleurs: ce sera certes plus long et plus fastidieux via la GUI que via la CLI, mais l'arborescence peut être créée sans aucun soucis. A la limite, si lacune il y a, elle est plutôt du côté du manque d'adaptabilité de l'interface chaise-clavier...
Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Pour info, les Mac OS "pré-X" n'avaient même pas de CLI...
Citer les lacunes des autres systèmes pour justifier celles de Windows, quelle classe !!
Tu iras dire ça à ceux qui s'en sont passés pendant des années sans que ça leur manque, ça les fera bien rire.
Tout comme pipolin prétend qu'il n'a pas besoin de ce qu'il ne connait pas !!!
On a le raisonnement qu'on peut à ce que je vois !
Ca montre simplement que quand tu parles de "lacunes", tu fais fausse route puisqu'il est tout à fait possible de s'en passer, ne t'en déplaise.
Ce n'est pas parce qu'il est possible de s'en passer que ce n'est pas une lacune.
Je connais des gens qui vivent très bien sans savoir ni lire ni écrire, ce n'est pas toujours facile pour eux mais ils s'en contentent.
Ton exemple initial le montre d'ailleurs: ce sera certes plus long et plus fastidieux via la GUI que via la CLI, mais l'arborescence peut être créée sans aucun soucis.
Je n'ai pas utilisé le terme de lacune dans ce contexte.
A la limite, si lacune il y a, elle est plutôt du côté du manque d'adaptabilité de l'interface chaise-clavier...
Pour sur, l'utilisateur de Windows a généralement un problème de ce coté là. Mais, à sa décharge, ne lui a t-on pas fait croire qu'il n'avait pas besoin de savoir et que la machine s'adapterait à lui ? -- Lové sur ton ventre, le bébé s'ouvre les veines et tu me demandes s'il a bien pris sa dose. (H.F.T. Une fille au rhésus négatif)
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Pour info, les Mac OS "pré-X" n'avaient même pas de CLI...
Citer les lacunes des autres systèmes pour justifier celles de Windows,
quelle classe !!
Tu iras dire ça à ceux qui s'en sont passés pendant des années sans que
ça leur manque, ça les fera bien rire.
Tout comme pipolin prétend qu'il n'a pas besoin de ce qu'il ne
connait pas !!!
On a le raisonnement qu'on peut à ce que je vois !
Ca montre simplement que quand tu parles de "lacunes", tu fais fausse
route puisqu'il est tout à fait possible de s'en passer, ne t'en
déplaise.
Ce n'est pas parce qu'il est possible de s'en passer que ce n'est pas
une lacune.
Je connais des gens qui vivent très bien sans savoir ni lire
ni écrire, ce n'est pas toujours facile pour eux mais ils s'en
contentent.
Ton exemple initial le montre d'ailleurs: ce sera certes plus
long et plus fastidieux via la GUI que via la CLI, mais l'arborescence
peut être créée sans aucun soucis.
Je n'ai pas utilisé le terme de lacune dans ce contexte.
A la limite, si lacune il y a, elle est plutôt du côté du manque
d'adaptabilité de l'interface chaise-clavier...
Pour sur, l'utilisateur de Windows a généralement un problème de ce coté
là. Mais, à sa décharge, ne lui a t-on pas fait croire qu'il n'avait pas
besoin de savoir et que la machine s'adapterait à lui ?
--
Lové sur ton ventre, le bébé s'ouvre les veines et tu me demandes s'il
a bien pris sa dose. (H.F.T. Une fille au rhésus négatif)
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Pour info, les Mac OS "pré-X" n'avaient même pas de CLI...
Citer les lacunes des autres systèmes pour justifier celles de Windows, quelle classe !!
Tu iras dire ça à ceux qui s'en sont passés pendant des années sans que ça leur manque, ça les fera bien rire.
Tout comme pipolin prétend qu'il n'a pas besoin de ce qu'il ne connait pas !!!
On a le raisonnement qu'on peut à ce que je vois !
Ca montre simplement que quand tu parles de "lacunes", tu fais fausse route puisqu'il est tout à fait possible de s'en passer, ne t'en déplaise.
Ce n'est pas parce qu'il est possible de s'en passer que ce n'est pas une lacune.
Je connais des gens qui vivent très bien sans savoir ni lire ni écrire, ce n'est pas toujours facile pour eux mais ils s'en contentent.
Ton exemple initial le montre d'ailleurs: ce sera certes plus long et plus fastidieux via la GUI que via la CLI, mais l'arborescence peut être créée sans aucun soucis.
Je n'ai pas utilisé le terme de lacune dans ce contexte.
A la limite, si lacune il y a, elle est plutôt du côté du manque d'adaptabilité de l'interface chaise-clavier...
Pour sur, l'utilisateur de Windows a généralement un problème de ce coté là. Mais, à sa décharge, ne lui a t-on pas fait croire qu'il n'avait pas besoin de savoir et que la machine s'adapterait à lui ? -- Lové sur ton ventre, le bébé s'ouvre les veines et tu me demandes s'il a bien pris sa dose. (H.F.T. Une fille au rhésus négatif)
Professeur M
Le Thu, 18 Mar 2010 23:35:09 +0100, Doug713705 a écrit :
Comment fait-on pour créer toute une hierarchie de repertoires sous Windows ?
ex : c:tititototatatetedididododadadedefififafafefefofo ?
un windowsien stocke ses fichiers sur le bureau e dans la corbeille quand il n'y a plus de place.
Le Thu, 18 Mar 2010 23:35:09 +0100, Doug713705 a écrit :
Comment fait-on pour créer toute une hierarchie de repertoires sous
Windows ?
ex : c:tititototatatetedididododadadedefififafafefefofo ?
un windowsien stocke ses fichiers sur le bureau e dans la corbeille quand
il n'y a plus de place.
