Il est quand même mieux habillé avec son col dur girafe et ses mitaines de cuir.
il a 4 tenues identiques par jour dont est chargé un valet. c'est bien plus vulgaire sur Richardson qui s'amuse...
Stephane Legras-Decussy
Le 18/01/2018 15:36, GhostRaider a écrit :
C'est ça qui est insupportable : si tu veux le boulot, tu dois coucher, il n'y a pas d'autre choix.
un boulot où on montre son cul... nuance. c'est l'absence total de nuance qui décrédibilise le sujet réel et grave du harcèlement à la Poste ou au McDo.
Le 18/01/2018 15:36, GhostRaider a écrit :
C'est ça qui est insupportable : si tu veux le boulot, tu dois coucher,
il n'y a pas d'autre choix.
un boulot où on montre son cul... nuance.
c'est l'absence total de nuance qui décrédibilise
le sujet réel et grave du harcèlement
à la Poste ou au McDo.
C'est ça qui est insupportable : si tu veux le boulot, tu dois coucher, il n'y a pas d'autre choix.
un boulot où on montre son cul... nuance. c'est l'absence total de nuance qui décrédibilise le sujet réel et grave du harcèlement à la Poste ou au McDo.
Stephane Legras-Decussy
Le 18/01/2018 15:37, GhostRaider a écrit :
Comme les artistes sont 50, le risque d'abus est faible.
tu plaisantes... un regard lourd = balance ton #porc
Le 18/01/2018 15:37, GhostRaider a écrit :
Comme les artistes sont 50, le risque d'abus est faible.
tu plaisantes... un regard lourd = balance ton #porc
Comme les artistes sont 50, le risque d'abus est faible.
tu plaisantes... un regard lourd = balance ton #porc
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 18/01/2018 12:55, GhostRaider a écrit :
Oui, je ne dis pas, pour les poissons, 10x, ça passe... Mais pour les chevaux, 16x optiques c'est quand même mieux : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAslTNosw0X_D7000-2018-01-17-405.jpg
j'espère que tout le monde voit la différence *énorme* entre ce zoom et ce que sort un TZ100...
sur ce genre de sujet facile je pense pas qu'il y ai une grande différence
Stephane Legras-Decussy :
Le 18/01/2018 12:55, GhostRaider a écrit :
Oui, je ne dis pas, pour les poissons, 10x, ça passe...
Mais pour les chevaux, 16x optiques c'est quand même mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAslTNosw0X_D7000-2018-01-17-405.jpg
j'espère que tout le monde voit la différence *énorme* entre ce
zoom et ce que sort un TZ100...
sur ce genre de sujet facile je pense pas qu'il y ai une grande
différence
Oui, je ne dis pas, pour les poissons, 10x, ça passe... Mais pour les chevaux, 16x optiques c'est quand même mieux : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAslTNosw0X_D7000-2018-01-17-405.jpg
j'espère que tout le monde voit la différence *énorme* entre ce zoom et ce que sort un TZ100...
sur ce genre de sujet facile je pense pas qu'il y ai une grande différence
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 18/01/2018 12:56, Alf92 a écrit :
mon G4+ est aussi bon en photo qu'un galaxy S7 ou un iphone 8 https://www.amazon.fr/dp/B01FLZC9Y8 160¤
c'est l'exception qui confirme la règle. la question qu'on peut se poser c'est pourquoi ce module photo si bon et si peu cher n'est pas adopté par tous les constructeurs ?
ça peut aussi être vu comme le signe que les bons modules photo ne vont pas tarder à arriver sur l'entrée de gamme
Stephane Legras-Decussy :
Le 18/01/2018 12:56, Alf92 a écrit :
mon G4+ est aussi bon en photo qu'un galaxy S7 ou un iphone 8
https://www.amazon.fr/dp/B01FLZC9Y8 160¤
c'est l'exception qui confirme la règle.
la question qu'on peut se poser c'est pourquoi ce module photo
si bon et si peu cher n'est pas adopté par tous les constructeurs ?
ça peut aussi être vu comme le signe que les bons modules photo ne vont
pas tarder à arriver sur l'entrée de gamme
mon G4+ est aussi bon en photo qu'un galaxy S7 ou un iphone 8 https://www.amazon.fr/dp/B01FLZC9Y8 160¤
c'est l'exception qui confirme la règle. la question qu'on peut se poser c'est pourquoi ce module photo si bon et si peu cher n'est pas adopté par tous les constructeurs ?
ça peut aussi être vu comme le signe que les bons modules photo ne vont pas tarder à arriver sur l'entrée de gamme
Alf92
GhostRaider :
Le 18/01/2018 à 15:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 18/01/2018 à 14:36, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 18/01/2018 à 12:28, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 18/01/2018 à 03:18, René a écrit :
Imagine la déchéance pour Gr banni de FRP!
Je suis le seul de FRP dont deux photos ont été censurées par CJoint.
sérieux ?
Absolument. Tu ne te souviens pas ?
non quel sujet ?
La première : le petit garçon qui faisait pipi La seconde : le couple qui se changeait, à poil sur la plage.
ha oui... c'est bien naze et tu connais la raison de cette censure ??
Oui, oui, le gars m'a dit qu'on pouvait reconnaître les visages, ce qui était discutable pour le garçon, exact pour le couple. Je n'ai pas polémiqué, c'est son site. Il fait ce qu'il veut et sa responsabilité peut être engagée.
tu devrais essayer de les reposter !
Si on me le demande..
go !
GhostRaider :
Le 18/01/2018 à 15:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 18/01/2018 à 14:36, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 18/01/2018 à 12:28, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 18/01/2018 à 03:18, René a écrit :
Imagine la déchéance pour Gr banni de FRP!
Je suis le seul de FRP dont deux photos ont été censurées par CJoint.
sérieux ?
Absolument. Tu ne te souviens pas ?
non
quel sujet ?
La première : le petit garçon qui faisait pipi
La seconde : le couple qui se changeait, à poil sur la plage.
ha oui...
c'est bien naze
et tu connais la raison de cette censure ??
Oui, oui, le gars m'a dit qu'on pouvait reconnaître les visages, ce qui
était discutable pour le garçon, exact pour le couple. Je n'ai pas
polémiqué, c'est son site. Il fait ce qu'il veut et sa responsabilité
peut être engagée.
Je suis le seul de FRP dont deux photos ont été censurées par CJoint.
sérieux ?
Absolument. Tu ne te souviens pas ?
non quel sujet ?
La première : le petit garçon qui faisait pipi La seconde : le couple qui se changeait, à poil sur la plage.
ha oui... c'est bien naze et tu connais la raison de cette censure ??
Oui, oui, le gars m'a dit qu'on pouvait reconnaître les visages, ce qui était discutable pour le garçon, exact pour le couple. Je n'ai pas polémiqué, c'est son site. Il fait ce qu'il veut et sa responsabilité peut être engagée.
tu devrais essayer de les reposter !
Si on me le demande..
go !
Stephane Legras-Decussy
Le 18/01/2018 16:35, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 18/01/2018 12:55, GhostRaider a écrit :
Oui, je ne dis pas, pour les poissons, 10x, ça passe... Mais pour les chevaux, 16x optiques c'est quand même mieux : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAslTNosw0X_D7000-2018-01-17-405.jpg
j'espère que tout le monde voit la différence *énorme* entre ce zoom et ce que sort un TZ100...
sur ce genre de sujet facile je pense pas qu'il y ai une grande différence
bah... zéro piqué, les aberrations chroma degueu, l'accentuation pour cacher la misère... déja. sans zoomer à 100%, sur mon petit écran 11 pouces, l'enorme halo rouge au dessus de la queue du poisson... ça m'agresse direct.
Le 18/01/2018 16:35, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 18/01/2018 12:55, GhostRaider a écrit :
Oui, je ne dis pas, pour les poissons, 10x, ça passe...
Mais pour les chevaux, 16x optiques c'est quand même mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAslTNosw0X_D7000-2018-01-17-405.jpg
j'espère que tout le monde voit la différence *énorme* entre ce
zoom et ce que sort un TZ100...
sur ce genre de sujet facile je pense pas qu'il y ai une grande
différence
bah... zéro piqué, les aberrations chroma degueu, l'accentuation pour
cacher la misère... déja.
sans zoomer à 100%, sur mon petit écran 11 pouces, l'enorme halo rouge
au dessus de la queue du poisson... ça m'agresse direct.
Oui, je ne dis pas, pour les poissons, 10x, ça passe... Mais pour les chevaux, 16x optiques c'est quand même mieux : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAslTNosw0X_D7000-2018-01-17-405.jpg
j'espère que tout le monde voit la différence *énorme* entre ce zoom et ce que sort un TZ100...
sur ce genre de sujet facile je pense pas qu'il y ai une grande différence
bah... zéro piqué, les aberrations chroma degueu, l'accentuation pour cacher la misère... déja. sans zoomer à 100%, sur mon petit écran 11 pouces, l'enorme halo rouge au dessus de la queue du poisson... ça m'agresse direct.
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 18/01/2018 15:19, Alf92 a écrit :
bin oui les smartphones c'est souvent 1920x1080 ou plus
une photo dans le fil d'actualité facebook sur tel c'est physiquement 5cm x 5cm ... à 300dpi ça 500x500 réels pour les meilleurs yeux.
le galaxy S7 affiche à 577dpi intéressant dans des lunettes/casque 3D j'ai essayé c'est qd même pas mal...
Stephane Legras-Decussy :
Le 18/01/2018 15:19, Alf92 a écrit :
bin oui
les smartphones c'est souvent 1920x1080 ou plus
une photo dans le fil d'actualité facebook sur tel c'est physiquement
5cm x 5cm ... à 300dpi ça 500x500 réels pour les meilleurs yeux.
le galaxy S7 affiche à 577dpi
intéressant dans des lunettes/casque 3D
j'ai essayé c'est qd même pas mal...
bin oui les smartphones c'est souvent 1920x1080 ou plus
une photo dans le fil d'actualité facebook sur tel c'est physiquement 5cm x 5cm ... à 300dpi ça 500x500 réels pour les meilleurs yeux.
le galaxy S7 affiche à 577dpi intéressant dans des lunettes/casque 3D j'ai essayé c'est qd même pas mal...
GhostRaider
Le 18/01/2018 à 15:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/01/2018 15:10, GhostRaider a écrit :
Séparer l'optique de la chambre, c'est l'évidence. Tous les appareils à optique fixe meurent de leur manque d'adaptabilité : Rollei 6x6, Hasselblad SWC...
bah non... ça dure même plus longtemps qu'une monture ou un boitier obsolète rapidement.
Ah oui d'accord, il est donc bien mieux d'avoir un appareil à optique fixe, dont, soit le boîtier, soit l'optique peut devenir obsolète, rendant l'ensemble obsolète, que d'avoir un boîtier avec optique interchangeable dont, soit le boîtier, soit l'optique devient obsolète, mais peut alors être changé pour un boîtier ou une optique moderne ? Je ne l'avais pas vu comme ça. Et tous les gars qui veulent mettre leurs vielles optiques sur un boîtier neuf, ou qui veulent mettre des optiques modernes sur des boîtiers plus anciens, non plus. Tiens par exemple, j'avais acheté il y a plus de 45 ans un 500 à miroir pour mon Pentax argentique. Je n'utilise plus le Pentax mais j'ai monté le 500 sur mon D90. Ben, ça marche, un vieil objectif sur un boîtier moderne : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAsp3hchrwX_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Le 18/01/2018 à 15:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/01/2018 15:10, GhostRaider a écrit :
Séparer l'optique de la chambre, c'est l'évidence.
Tous les appareils à optique fixe meurent de leur manque d'adaptabilité
: Rollei 6x6, Hasselblad SWC...
bah non... ça dure même plus longtemps qu'une monture ou un boitier
obsolète rapidement.
Ah oui d'accord, il est donc bien mieux d'avoir un appareil à optique
fixe, dont, soit le boîtier, soit l'optique peut devenir obsolète,
rendant l'ensemble obsolète, que d'avoir un boîtier avec optique
interchangeable dont, soit le boîtier, soit l'optique devient obsolète,
mais peut alors être changé pour un boîtier ou une optique moderne ?
Je ne l'avais pas vu comme ça.
Et tous les gars qui veulent mettre leurs vielles optiques sur un
boîtier neuf, ou qui veulent mettre des optiques modernes sur des
boîtiers plus anciens, non plus.
Tiens par exemple, j'avais acheté il y a plus de 45 ans un 500 à miroir
pour mon Pentax argentique.
Je n'utilise plus le Pentax mais j'ai monté le 500 sur mon D90.
Ben, ça marche, un vieil objectif sur un boîtier moderne :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAsp3hchrwX_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Le 18/01/2018 à 15:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/01/2018 15:10, GhostRaider a écrit :
Séparer l'optique de la chambre, c'est l'évidence. Tous les appareils à optique fixe meurent de leur manque d'adaptabilité : Rollei 6x6, Hasselblad SWC...
bah non... ça dure même plus longtemps qu'une monture ou un boitier obsolète rapidement.
Ah oui d'accord, il est donc bien mieux d'avoir un appareil à optique fixe, dont, soit le boîtier, soit l'optique peut devenir obsolète, rendant l'ensemble obsolète, que d'avoir un boîtier avec optique interchangeable dont, soit le boîtier, soit l'optique devient obsolète, mais peut alors être changé pour un boîtier ou une optique moderne ? Je ne l'avais pas vu comme ça. Et tous les gars qui veulent mettre leurs vielles optiques sur un boîtier neuf, ou qui veulent mettre des optiques modernes sur des boîtiers plus anciens, non plus. Tiens par exemple, j'avais acheté il y a plus de 45 ans un 500 à miroir pour mon Pentax argentique. Je n'utilise plus le Pentax mais j'ai monté le 500 sur mon D90. Ben, ça marche, un vieil objectif sur un boîtier moderne : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAsp3hchrwX_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
GhostRaider
Le 18/01/2018 à 15:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
