je viens d'apprendre que IE7 beta arrive cet été.
il est supposé etre meilleur, plus sûr, bla bla bla.
mais qu'en est-il vraiment ? Qqun a des infos concretes ?
MDA
--
Cordialement
==! Attention à l'e@mail !==
Enlever '1NV4L1D' pour répondre
Remove '1NV4L1D' to reply
==!----------------------!==
Mais je suis par contre totalement pour les cadres (frames) qui une fois bien utilisés font gagner un temps considérable que ce soit en conception et en navigation.
Je ne vois vraiment pas en quoi cela fait gagner du temps, ni en conception, noi en navigation. C'est plutôt une perte de temps pour le concepteur et une complication inutile.
Les objections à cette technique (objections vieilles de 1996...) sont devenus totalement obsoletes, car d'une part les écrans sont devenus beaucoup plus grand, ce qui supprime les ascenceurs, et d'autre part les moteurs de recherche (si on veut faire indexer un site) savent parfaiteemnt bien s'en accomoder (si le site est fait correctement)
Le parc (énorme) de 15 pouces en 800x600 n'as pas grandi d'un seul coup ;-) Pour moi les cadres sont et resteront une hérésie ne serai-ce que parce cela va à l'encontre de deux principes de base : les uri, et la séparation de la strucuture et de la mise en forme. En outre un site réalisé avec des cadres est inaccessible avec des agents utilisteurs non visuels ou en mode texte.
C'est possible mais pas certain. On voit dans des grosses boites d'info que des developpeurs de sites ignorent totalement (ou font semblant d'ignorer) qu'il existe autre chose que MS. Le but à terme étant surtout de faire un code totalement incompréhensible au client pour garder le marché de la maintenance.
C'est malheureuseument pas faux.
md a écrit :
Mais je suis par contre totalement pour les cadres (frames) qui une
fois bien utilisés font gagner un temps considérable que ce soit en
conception et en navigation.
Je ne vois vraiment pas en quoi cela fait gagner du temps, ni en
conception, noi en navigation. C'est plutôt une perte de temps pour le
concepteur et une complication inutile.
Les objections à cette technique (objections vieilles de 1996...) sont
devenus totalement obsoletes, car d'une part les écrans sont devenus
beaucoup plus grand, ce qui supprime les ascenceurs, et d'autre part
les moteurs de recherche (si on veut faire indexer un site) savent
parfaiteemnt bien s'en accomoder (si le site est fait correctement)
Le parc (énorme) de 15 pouces en 800x600 n'as pas grandi d'un seul coup ;-)
Pour moi les cadres sont et resteront une hérésie ne serai-ce que parce
cela va à l'encontre de deux principes de base : les uri, et la
séparation de la strucuture et de la mise en forme. En outre un site
réalisé avec des cadres est inaccessible avec des agents utilisteurs non
visuels ou en mode texte.
C'est possible mais pas certain. On voit dans des grosses boites
d'info que des developpeurs de sites ignorent totalement (ou font
semblant d'ignorer) qu'il existe autre chose que MS. Le but à terme
étant surtout de faire un code totalement incompréhensible au client
pour garder le marché de la maintenance.
Mais je suis par contre totalement pour les cadres (frames) qui une fois bien utilisés font gagner un temps considérable que ce soit en conception et en navigation.
Je ne vois vraiment pas en quoi cela fait gagner du temps, ni en conception, noi en navigation. C'est plutôt une perte de temps pour le concepteur et une complication inutile.
Les objections à cette technique (objections vieilles de 1996...) sont devenus totalement obsoletes, car d'une part les écrans sont devenus beaucoup plus grand, ce qui supprime les ascenceurs, et d'autre part les moteurs de recherche (si on veut faire indexer un site) savent parfaiteemnt bien s'en accomoder (si le site est fait correctement)
Le parc (énorme) de 15 pouces en 800x600 n'as pas grandi d'un seul coup ;-) Pour moi les cadres sont et resteront une hérésie ne serai-ce que parce cela va à l'encontre de deux principes de base : les uri, et la séparation de la strucuture et de la mise en forme. En outre un site réalisé avec des cadres est inaccessible avec des agents utilisteurs non visuels ou en mode texte.
C'est possible mais pas certain. On voit dans des grosses boites d'info que des developpeurs de sites ignorent totalement (ou font semblant d'ignorer) qu'il existe autre chose que MS. Le but à terme étant surtout de faire un code totalement incompréhensible au client pour garder le marché de la maintenance.
C'est malheureuseument pas faux.
Bruno Patri
Fabien LE LEZ a écrit :
On Wed, 16 Feb 2005 11:10:56 +0100, Bruno Patri <b.patri+:
On nous parle de sécurité
Comment ça ? Je croyais que la sécurité de IE6 SP2 était déjà parfaite ? Nous aurait-on menti ?
Non IE fonctionne suivant le célèbre modèle des passoires des shadocks:
- Il y a les passoires qui laissent passer l'eau mais pas les nouilles (IE x.x) - Les passoires qui laissent passer les nouilles mais pas l'eau (IE x.x) - Les passoires qui laissent passer les nouilles et l'eau (IE x.x) - Les passoires qui ne laissent passer ni les nouillles, ni l'eau, également appelées casseroles (que traine IE x.x)
-- Bruno
Fabien LE LEZ a écrit :
On Wed, 16 Feb 2005 11:10:56 +0100, Bruno Patri <b.patri+ng@free.fr>:
On nous parle de sécurité
Comment ça ? Je croyais que la sécurité de IE6 SP2 était déjà
parfaite ? Nous aurait-on menti ?
Non IE fonctionne suivant le célèbre modèle des passoires des shadocks:
- Il y a les passoires qui laissent passer l'eau mais pas les nouilles
(IE x.x)
- Les passoires qui laissent passer les nouilles mais pas l'eau (IE x.x)
- Les passoires qui laissent passer les nouilles et l'eau (IE x.x)
- Les passoires qui ne laissent passer ni les nouillles, ni l'eau,
également appelées casseroles (que traine IE x.x)
On Wed, 16 Feb 2005 11:10:56 +0100, Bruno Patri <b.patri+:
On nous parle de sécurité
Comment ça ? Je croyais que la sécurité de IE6 SP2 était déjà parfaite ? Nous aurait-on menti ?
Non IE fonctionne suivant le célèbre modèle des passoires des shadocks:
- Il y a les passoires qui laissent passer l'eau mais pas les nouilles (IE x.x) - Les passoires qui laissent passer les nouilles mais pas l'eau (IE x.x) - Les passoires qui laissent passer les nouilles et l'eau (IE x.x) - Les passoires qui ne laissent passer ni les nouillles, ni l'eau, également appelées casseroles (que traine IE x.x)
-- Bruno
Thierry Manchu
Ozzy wrote:
Bonjour
je viens d'apprendre que IE7 beta arrive cet été. il est supposé etre meilleur, plus sûr, bla bla bla. mais qu'en est-il vraiment ? Qqun a des infos concretes ? MDA
Pourquoi, que reproche-t-on à Internet Explorer ? La version 6 est ok.
Thierry
Ozzy wrote:
Bonjour
je viens d'apprendre que IE7 beta arrive cet été.
il est supposé etre meilleur, plus sûr, bla bla bla.
mais qu'en est-il vraiment ? Qqun a des infos concretes ?
MDA
Pourquoi, que reproche-t-on à Internet Explorer ? La version 6 est ok.
je viens d'apprendre que IE7 beta arrive cet été. il est supposé etre meilleur, plus sûr, bla bla bla. mais qu'en est-il vraiment ? Qqun a des infos concretes ? MDA
Pourquoi, que reproche-t-on à Internet Explorer ? La version 6 est ok.
Thierry
Pascal Chevrel
Le 16/02/2005 17:44, Thierry Manchu a ecrit :
Ozzy wrote:
Bonjour
je viens d'apprendre que IE7 beta arrive cet été. il est supposé etre meilleur, plus sûr, bla bla bla. mais qu'en est-il vraiment ? Qqun a des infos concretes ? MDA
Pourquoi, que reproche-t-on à Internet Explorer ? La version 6 est ok.
Thierry
Support CSS pourri et buggué, support PNG pourri, manques dans sa gestion du HTML, javascript rapide mais limité, grande pauvreté fonctionnelle, aucune mise à jour réelle depuis 4 ans.
Pascal
-- Pascal Chevrel - Mozilla Champion FAQ Mozilla/Netscape en français : http://www.chevrel.org/fr/faq/ Forums SOS online.net: http://forums.chevrelbureau.com/
Le 16/02/2005 17:44, Thierry Manchu a ecrit :
Ozzy wrote:
Bonjour
je viens d'apprendre que IE7 beta arrive cet été.
il est supposé etre meilleur, plus sûr, bla bla bla.
mais qu'en est-il vraiment ? Qqun a des infos concretes ?
MDA
Pourquoi, que reproche-t-on à Internet Explorer ? La version 6 est ok.
Thierry
Support CSS pourri et buggué, support PNG pourri, manques dans sa
gestion du HTML, javascript rapide mais limité, grande pauvreté
fonctionnelle, aucune mise à jour réelle depuis 4 ans.
Pascal
--
Pascal Chevrel - Mozilla Champion
FAQ Mozilla/Netscape en français : http://www.chevrel.org/fr/faq/
Forums SOS online.net: http://forums.chevrelbureau.com/
je viens d'apprendre que IE7 beta arrive cet été. il est supposé etre meilleur, plus sûr, bla bla bla. mais qu'en est-il vraiment ? Qqun a des infos concretes ? MDA
Pourquoi, que reproche-t-on à Internet Explorer ? La version 6 est ok.
Thierry
Support CSS pourri et buggué, support PNG pourri, manques dans sa gestion du HTML, javascript rapide mais limité, grande pauvreté fonctionnelle, aucune mise à jour réelle depuis 4 ans.
Pascal
-- Pascal Chevrel - Mozilla Champion FAQ Mozilla/Netscape en français : http://www.chevrel.org/fr/faq/ Forums SOS online.net: http://forums.chevrelbureau.com/
docanski
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors que md nous narre ce qui suit en ce 16/02/2005 15:56 :
J'ai conçu et réalisé des intranet, entièrement avec des cadres et indexés (avec htdig): aucun problème pour retrouver et gerer le contenu. Et pour avoir ensuite fait des sites à base d'includes je préfère de très loin la méthode des cadres qui même si en théorie est un héresie, en pratique, c'est beaucoup moins stressant pour moi.
Dans le cadre "intranet", tu as raison ... jusqu'au renouvellement du parc et des OS. Ces derniers pourront, peut-être (soyons prudent ...) ne plus être à même d'afficher correctement tes cadres. Si aujourd'hui le W3C considère le "target" comme une hérésie pour les nouveaux langages, les navigateurs de nouvelle génération risquent de suivre dans le même sens. Mais, évidemment, ce n'est peut-être pas encore pour demain ...
Cordialement, -- docanski
Nature, histoire et légendes en - Côtes du nord de la Bretagne - Vallée de la Rance maritime Memento des champignons http://armorance.free.fr
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que md nous narre ce qui suit en ce 16/02/2005 15:56 :
J'ai conçu et réalisé des intranet, entièrement avec des cadres et
indexés (avec htdig): aucun problème pour retrouver et gerer le
contenu. Et pour avoir ensuite fait des sites à base d'includes je
préfère de très loin la méthode des cadres qui même si en théorie est
un héresie, en pratique, c'est beaucoup moins stressant pour moi.
Dans le cadre "intranet", tu as raison ... jusqu'au renouvellement du
parc et des OS.
Ces derniers pourront, peut-être (soyons prudent ...) ne plus être à
même d'afficher correctement tes cadres. Si aujourd'hui le W3C considère
le "target" comme une hérésie pour les nouveaux langages, les
navigateurs de nouvelle génération risquent de suivre dans le même sens.
Mais, évidemment, ce n'est peut-être pas encore pour demain ...
Cordialement,
--
docanski
Nature, histoire et légendes en
- Côtes du nord de la Bretagne
- Vallée de la Rance maritime
Memento des champignons
http://armorance.free.fr
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors que md nous narre ce qui suit en ce 16/02/2005 15:56 :
J'ai conçu et réalisé des intranet, entièrement avec des cadres et indexés (avec htdig): aucun problème pour retrouver et gerer le contenu. Et pour avoir ensuite fait des sites à base d'includes je préfère de très loin la méthode des cadres qui même si en théorie est un héresie, en pratique, c'est beaucoup moins stressant pour moi.
Dans le cadre "intranet", tu as raison ... jusqu'au renouvellement du parc et des OS. Ces derniers pourront, peut-être (soyons prudent ...) ne plus être à même d'afficher correctement tes cadres. Si aujourd'hui le W3C considère le "target" comme une hérésie pour les nouveaux langages, les navigateurs de nouvelle génération risquent de suivre dans le même sens. Mais, évidemment, ce n'est peut-être pas encore pour demain ...
Cordialement, -- docanski
Nature, histoire et légendes en - Côtes du nord de la Bretagne - Vallée de la Rance maritime Memento des champignons http://armorance.free.fr
Fabien LE LEZ
On Wed, 16 Feb 2005 18:59:18 +0100, Pascal Chevrel :
Pourquoi, que reproche-t-on à Internet Explorer ? La version 6 est ok.
Support CSS pourri et buggué, support PNG pourri, manques dans sa gestion du HTML, javascript rapide mais limité, grande pauvreté fonctionnelle, aucune mise à jour réelle depuis 4 ans.
Donc, si j'ai bien compris, cet été on reprochera à IE 7 : Support CSS pourri et buggué, support PNG pourri, manques dans sa gestion du HTML, javascript rapide mais limité, grande pauvreté fonctionnelle, aucune mise à jour réelle depuis 5 ans.
-- ;-)
On Wed, 16 Feb 2005 18:59:18 +0100, Pascal Chevrel
<pascal.chevrel_nospam_@free.fr>:
Pourquoi, que reproche-t-on à Internet Explorer ? La version 6 est ok.
Support CSS pourri et buggué, support PNG pourri, manques dans sa
gestion du HTML, javascript rapide mais limité, grande pauvreté
fonctionnelle, aucune mise à jour réelle depuis 4 ans.
Donc, si j'ai bien compris, cet été on reprochera à IE 7 :
Support CSS pourri et buggué, support PNG pourri, manques dans sa
gestion du HTML, javascript rapide mais limité, grande pauvreté
fonctionnelle, aucune mise à jour réelle depuis 5 ans.
On Wed, 16 Feb 2005 18:59:18 +0100, Pascal Chevrel :
Pourquoi, que reproche-t-on à Internet Explorer ? La version 6 est ok.
Support CSS pourri et buggué, support PNG pourri, manques dans sa gestion du HTML, javascript rapide mais limité, grande pauvreté fonctionnelle, aucune mise à jour réelle depuis 4 ans.
Donc, si j'ai bien compris, cet été on reprochera à IE 7 : Support CSS pourri et buggué, support PNG pourri, manques dans sa gestion du HTML, javascript rapide mais limité, grande pauvreté fonctionnelle, aucune mise à jour réelle depuis 5 ans.
-- ;-)
Fabien LE LEZ
On Wed, 16 Feb 2005 14:40:11 +0100, md :
C'est en grande partie vrai. Mais au final le but était de rendre indissociable l'ensemble IE+IIS+NT et d'imposer NT à la place d'Unix côté serveur.
Et le but de rendre Linux inutilisable en tentant de rendre la majeure partie des sites web IE-only, il a aussi disparu ?
-- ;-)
On Wed, 16 Feb 2005 14:40:11 +0100, md <mdnews@wanadoo.fr>:
C'est en grande partie vrai. Mais au final le but était de rendre
indissociable l'ensemble IE+IIS+NT et d'imposer NT à la place d'Unix
côté serveur.
Et le but de rendre Linux inutilisable en tentant de rendre la majeure
partie des sites web IE-only, il a aussi disparu ?
C'est en grande partie vrai. Mais au final le but était de rendre indissociable l'ensemble IE+IIS+NT et d'imposer NT à la place d'Unix côté serveur.
Et le but de rendre Linux inutilisable en tentant de rendre la majeure partie des sites web IE-only, il a aussi disparu ?
-- ;-)
Fabien LE LEZ
On Wed, 16 Feb 2005 14:40:11 +0100, md :
Perso, je developpe pour que l'interpreteur PHP sorte du HTML... 2.01, sans le moindre javascript et autres pollutions :-)
(Presque) pareil : je me base sur le HTML 4.x, avec des CSS très très basiques, et pas de Javascript ou autre.
Mais je suis par contre totalement pour les cadres (frames) qui une fois bien utilisés font gagner un temps considérable que ce soit en conception et en navigation.
Ah ? Je n'ai jamais vu un site où les frames apportent un réel intérêt. Tu peux me donner un exemple ?
car d'une part les écrans sont devenus beaucoup plus grand
Ah ? Il y a quelques années, le standard était le 14" visibles (soit tube de 15"). Aujourd'hui, la moyenne tourne autour de 18" visibles (et encore...). Soit une augmentation de moins de 30 %. Je ne vois pas où tu le vois, le "beaucoup plus grand".
-- ;-)
On Wed, 16 Feb 2005 14:40:11 +0100, md <mdnews@wanadoo.fr>:
Perso, je developpe pour que l'interpreteur PHP sorte du HTML... 2.01,
sans le moindre javascript et autres pollutions :-)
(Presque) pareil : je me base sur le HTML 4.x, avec des CSS très très
basiques, et pas de Javascript ou autre.
Mais je suis par contre totalement pour les cadres (frames) qui une
fois bien utilisés font gagner un temps considérable que ce soit en
conception et en navigation.
Ah ? Je n'ai jamais vu un site où les frames apportent un réel
intérêt. Tu peux me donner un exemple ?
car d'une part les écrans sont devenus
beaucoup plus grand
Ah ?
Il y a quelques années, le standard était le 14" visibles (soit tube
de 15"). Aujourd'hui, la moyenne tourne autour de 18" visibles (et
encore...). Soit une augmentation de moins de 30 %. Je ne vois pas où
tu le vois, le "beaucoup plus grand".
Perso, je developpe pour que l'interpreteur PHP sorte du HTML... 2.01, sans le moindre javascript et autres pollutions :-)
(Presque) pareil : je me base sur le HTML 4.x, avec des CSS très très basiques, et pas de Javascript ou autre.
Mais je suis par contre totalement pour les cadres (frames) qui une fois bien utilisés font gagner un temps considérable que ce soit en conception et en navigation.
Ah ? Je n'ai jamais vu un site où les frames apportent un réel intérêt. Tu peux me donner un exemple ?
car d'une part les écrans sont devenus beaucoup plus grand
Ah ? Il y a quelques années, le standard était le 14" visibles (soit tube de 15"). Aujourd'hui, la moyenne tourne autour de 18" visibles (et encore...). Soit une augmentation de moins de 30 %. Je ne vois pas où tu le vois, le "beaucoup plus grand".
-- ;-)
Fabien LE LEZ
On Wed, 16 Feb 2005 15:56:55 +0100, md :
Economie de BP et de CPU, le serveur à moins de chose à "construire"
En quelques années, je suis passé d'un Pentium 75 (40 Mo de RAM) à un Aphlon XP 2000+ (512 Mo de RAM), soit une augmentation de puissance d'un facteur nettement supérieur à 10. Je suis aussi passé d'une connexion 56 Kbps à une connexion 2048 Kbps, soit une augmentation de bande passante réelle d'un facteur nettement supérieur à 10. Dans le même temps, je suis passé d'un écran 15" à un écran 19" (enfin, l'écran 19", je ne l'ai pas encore, mais ça ne saurait tarder), soit une augementation de moins de 30 %
Donc, si on suit ton argument, les frames sont de moins en moins conseillées.
-- ;-)
On Wed, 16 Feb 2005 15:56:55 +0100, md <mdnews@wanadoo.fr>:
Economie de BP et de CPU, le serveur à moins de chose à "construire"
En quelques années, je suis passé d'un Pentium 75 (40 Mo de RAM) à un
Aphlon XP 2000+ (512 Mo de RAM), soit une augmentation de puissance
d'un facteur nettement supérieur à 10.
Je suis aussi passé d'une connexion 56 Kbps à une connexion 2048 Kbps,
soit une augmentation de bande passante réelle d'un facteur nettement
supérieur à 10.
Dans le même temps, je suis passé d'un écran 15" à un écran 19"
(enfin, l'écran 19", je ne l'ai pas encore, mais ça ne saurait
tarder), soit une augementation de moins de 30 %
Donc, si on suit ton argument, les frames sont de moins en moins
conseillées.
Economie de BP et de CPU, le serveur à moins de chose à "construire"
En quelques années, je suis passé d'un Pentium 75 (40 Mo de RAM) à un Aphlon XP 2000+ (512 Mo de RAM), soit une augmentation de puissance d'un facteur nettement supérieur à 10. Je suis aussi passé d'une connexion 56 Kbps à une connexion 2048 Kbps, soit une augmentation de bande passante réelle d'un facteur nettement supérieur à 10. Dans le même temps, je suis passé d'un écran 15" à un écran 19" (enfin, l'écran 19", je ne l'ai pas encore, mais ça ne saurait tarder), soit une augementation de moins de 30 %
Donc, si on suit ton argument, les frames sont de moins en moins conseillées.
-- ;-)
Bruno patri
md a écrit :
Wed, 16 Feb 2005 15:01:56 +0100, Bruno Patri <b.patri+ :
md a écrit :
Mais je suis par contre totalement pour les cadres (frames) qui une fois bien utilisés font gagner un temps considérable que ce soit en conception et en navigation.
Je ne vois vraiment pas en quoi cela fait gagner du temps, ni en conception, noi en navigation. C'est plutôt une perte de temps pour le concepteur et une complication inutile.
Economie de BP et de CPU, le serveur à moins de chose à "construire" (pas besoin de gérer des includes)
Je ne vois pas où est l'économie de BP oude cpu, c'est une pure illusion. Par contre un site bien construit avec une séparation structure/mise en forme économise de la bande passante et du temps CPU.
Le client va beaucoup plus vite (son navigateur n'a pas besoin d'aller dans le cache chercher les icones et le moteur n'a pas besoin de "recalculer" la mise en page complete à chaque page.
C'est encore totalement illusoire. Encore une fois c'est la séparation structure/mise en forme qui permettra au client d'afficher les choses plus vite. La feuille de style est dans le cache.
C'est une technique moyen-ageuse par rapport à une bonne utilisation des div et des css.
md a écrit :
Wed, 16 Feb 2005 15:01:56 +0100, Bruno Patri <b.patri+ng@free.fr> :
md a écrit :
Mais je suis par contre totalement pour les cadres (frames) qui une
fois bien utilisés font gagner un temps considérable que ce soit en
conception et en navigation.
Je ne vois vraiment pas en quoi cela fait gagner du temps, ni en
conception, noi en navigation. C'est plutôt une perte de temps pour le
concepteur et une complication inutile.
Economie de BP et de CPU, le serveur à moins de chose à "construire"
(pas besoin de gérer des includes)
Je ne vois pas où est l'économie de BP oude cpu, c'est une pure illusion.
Par contre un site bien construit avec une séparation structure/mise en
forme économise de la bande passante et du temps CPU.
Le client va beaucoup plus vite (son navigateur n'a pas besoin d'aller
dans le cache chercher les icones et le moteur n'a pas besoin de
"recalculer" la mise en page complete à chaque page.
C'est encore totalement illusoire. Encore une fois c'est la séparation
structure/mise en forme qui permettra au client d'afficher les choses
plus vite. La feuille de style est dans le cache.
C'est une technique moyen-ageuse par rapport à une bonne utilisation des
div et des css.
Wed, 16 Feb 2005 15:01:56 +0100, Bruno Patri <b.patri+ :
md a écrit :
Mais je suis par contre totalement pour les cadres (frames) qui une fois bien utilisés font gagner un temps considérable que ce soit en conception et en navigation.
Je ne vois vraiment pas en quoi cela fait gagner du temps, ni en conception, noi en navigation. C'est plutôt une perte de temps pour le concepteur et une complication inutile.
Economie de BP et de CPU, le serveur à moins de chose à "construire" (pas besoin de gérer des includes)
Je ne vois pas où est l'économie de BP oude cpu, c'est une pure illusion. Par contre un site bien construit avec une séparation structure/mise en forme économise de la bande passante et du temps CPU.
Le client va beaucoup plus vite (son navigateur n'a pas besoin d'aller dans le cache chercher les icones et le moteur n'a pas besoin de "recalculer" la mise en page complete à chaque page.
C'est encore totalement illusoire. Encore une fois c'est la séparation structure/mise en forme qui permettra au client d'afficher les choses plus vite. La feuille de style est dans le cache.
C'est une technique moyen-ageuse par rapport à une bonne utilisation des div et des css.
