Pour ceux que ça intéresse vraiment, je recommande la lecture des différents fils sur le sujet qui ont eu lieu ici (et sans doute ailleurs) : prbs reproduits par grand nombres d'utilisateurs, extensions ou pas, quelque soit la configuration. Et je vous confirme que ça me fais raler depuis 5 ans et que rien, rien n'a changé depuis.
Et toujours avec Windows ?
Et bugzilla, il sent mauvais du bec ?
-- Frederic Bezies - Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/ Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
Le 19.10.2006 17:57, Pierre Goiffon a écrit :
Frederic Bezies wrote:
(...)
[un paquet de lignes sans réponse. Etrange]
Pour ceux que ça intéresse vraiment, je recommande la lecture des
différents fils sur le sujet qui ont eu lieu ici (et sans doute
ailleurs) : prbs reproduits par grand nombres d'utilisateurs, extensions
ou pas, quelque soit la configuration. Et je vous confirme que ça me
fais raler depuis 5 ans et que rien, rien n'a changé depuis.
Et toujours avec Windows ?
Et bugzilla, il sent mauvais du bec ?
--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
Pour ceux que ça intéresse vraiment, je recommande la lecture des différents fils sur le sujet qui ont eu lieu ici (et sans doute ailleurs) : prbs reproduits par grand nombres d'utilisateurs, extensions ou pas, quelque soit la configuration. Et je vous confirme que ça me fais raler depuis 5 ans et que rien, rien n'a changé depuis.
Et toujours avec Windows ?
Et bugzilla, il sent mauvais du bec ?
-- Frederic Bezies - Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/ Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
Jean-Max Reymond
a écrit :
Voilà, tout est dans le titre.
si, à propos de la première faille de sécurité :-) http://silicon.fr/fr/silicon/news/2006/10/19/une-premi-re-faille-ie7
-- Jean-Max Reymond Eruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
pascal.chevrel@free.fr a écrit :
Voilà, tout est dans le titre.
si, à propos de la première faille de sécurité :-)
http://silicon.fr/fr/silicon/news/2006/10/19/une-premi-re-faille-ie7
--
Jean-Max Reymond
Eruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
si, à propos de la première faille de sécurité :-) http://silicon.fr/fr/silicon/news/2006/10/19/une-premi-re-faille-ie7
C'est du réchauffé, voyons. Regarde un peu plus haut sur le groupe...
-- Frederic Bezies - Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/ Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
Denis Beauregard
Le Thu, 19 Oct 2006 17:59:14 +0200, Pierre Goiffon écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
Denis Beauregard wrote:
Pour ce qui est de comparer, certains oublient la campagne ActiveX menée par MS autour de l'an 2000. On payait les webmestres pour qu'ils aient des activex sur leur site, ce qui a donné une masse suffisante pour qu'on cesse d'utiliser la compétition.
Les concepteurs produisant des sites s'affichant uniquement sous IE n'ont pas eu besoin d'être payés :D Est-ce que vous auriez un goût particulier pour les théories du complot ?
Je me sens ridicule, mais voici:
En 2000, j'ai essayé plusieurs systèmes d'affiliations et j'étais donc parmi ces auteurs payés pour avoir des activeX dans leur page. Donc, OUI, C'EST VRAI ET CE N'EST PAS UN COMPLOT, MICROSOFT A BIEN PAYÉ DES AUTEURS POUR QU'ILS UTILISENT DES ACTIVEX DANS LEUS PAGES.
Ceci dit, je n'avais aucune idée de la façon d'avoir un activeX et tout ce que j'avais était un .gif animé. Donc, quand ils ont validé mon site, il a été désaffilié.
Denis
Le Thu, 19 Oct 2006 17:59:14 +0200, Pierre Goiffon
<pgoiffon@free.fr.invalid> écrivait dans
fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
Denis Beauregard wrote:
Pour ce qui est de comparer, certains oublient la campagne ActiveX
menée par MS autour de l'an 2000. On payait les webmestres pour
qu'ils aient des activex sur leur site, ce qui a donné une masse
suffisante pour qu'on cesse d'utiliser la compétition.
Les concepteurs produisant des sites s'affichant uniquement sous IE
n'ont pas eu besoin d'être payés :D Est-ce que vous auriez un goût
particulier pour les théories du complot ?
Je me sens ridicule, mais voici:
En 2000, j'ai essayé plusieurs systèmes d'affiliations et j'étais
donc parmi ces auteurs payés pour avoir des activeX dans leur page.
Donc, OUI, C'EST VRAI ET CE N'EST PAS UN COMPLOT, MICROSOFT A BIEN
PAYÉ DES AUTEURS POUR QU'ILS UTILISENT DES ACTIVEX DANS LEUS PAGES.
Ceci dit, je n'avais aucune idée de la façon d'avoir un activeX
et tout ce que j'avais était un .gif animé. Donc, quand ils ont
validé mon site, il a été désaffilié.
Le Thu, 19 Oct 2006 17:59:14 +0200, Pierre Goiffon écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
Denis Beauregard wrote:
Pour ce qui est de comparer, certains oublient la campagne ActiveX menée par MS autour de l'an 2000. On payait les webmestres pour qu'ils aient des activex sur leur site, ce qui a donné une masse suffisante pour qu'on cesse d'utiliser la compétition.
Les concepteurs produisant des sites s'affichant uniquement sous IE n'ont pas eu besoin d'être payés :D Est-ce que vous auriez un goût particulier pour les théories du complot ?
Je me sens ridicule, mais voici:
En 2000, j'ai essayé plusieurs systèmes d'affiliations et j'étais donc parmi ces auteurs payés pour avoir des activeX dans leur page. Donc, OUI, C'EST VRAI ET CE N'EST PAS UN COMPLOT, MICROSOFT A BIEN PAYÉ DES AUTEURS POUR QU'ILS UTILISENT DES ACTIVEX DANS LEUS PAGES.
Ceci dit, je n'avais aucune idée de la façon d'avoir un activeX et tout ce que j'avais était un .gif animé. Donc, quand ils ont validé mon site, il a été désaffilié.
Denis
cedric
Le Thu, 19 Oct 2006 16:23:20 +0200, Pierre Goiffon a écrit :
'lut,
C'est pour cela que je redonnai l'exemple de IE4 vs Netscape 4 : le premier n'apportait rien (plutôt le contraire)...
A part le support des CSS, un meilleur support (euphémisme) de DHTML, javascript et consorts, moins de bugs (ça fait drôle d'écrire ça sur microsoft), moins (euphémisme) de "plantages" sur du code simple, une meilleure (euphémisme) stabilité, non IE 4 n'apportait rien.
Tout comme, à part les onglets, les extensions, plus de sécurité, un meilleur support des CSS, Mozilla n'a rien apporté par rapport à IE.
Mébon, ce fut suffisant pour les développeurs (dont je fis partie), pour abandonner cette bouse infâme qu'était Netscape 4.
et beaucoup d'utilisateurs ont pourtant abandonné Netscape. Pas migré, non : abandonné, car IE était là de toute façon. Ce n'est pas un match équitable, un logiciel contre un autre, c'est un logiciel "extérieur" contre un composant toujours disponible (on va dire)
Je crois qu'il y a un peu erreur. Il n'est qu'à lire les archives des groupes de l'époque pour se rendre compte que Netscape 4 posait un véritable problème en terme de fonctionnalités et de stabilité. SI Netscape 3 fut une révolution, Netscape 4 (abandonné par AOL à l'époque), fut une catastrophe. Et ses différentes versions n'améliorèrent pas le choses, loin de là.
Le Thu, 19 Oct 2006 16:23:20 +0200, Pierre Goiffon a écrit :
'lut,
C'est pour cela que je redonnai l'exemple de IE4 vs Netscape 4 : le
premier n'apportait rien (plutôt le contraire)...
A part le support des CSS, un meilleur support (euphémisme) de DHTML,
javascript et consorts, moins de bugs (ça fait drôle d'écrire ça sur
microsoft), moins (euphémisme) de "plantages" sur du code simple, une
meilleure (euphémisme) stabilité, non IE 4 n'apportait rien.
Tout comme, à part les onglets, les extensions, plus de sécurité, un
meilleur support des CSS, Mozilla n'a rien apporté par rapport à IE.
Mébon, ce fut suffisant pour les développeurs (dont je fis partie), pour
abandonner cette bouse infâme qu'était Netscape 4.
et beaucoup
d'utilisateurs ont pourtant abandonné Netscape. Pas migré, non :
abandonné, car IE était là de toute façon. Ce n'est pas un match
équitable, un logiciel contre un autre, c'est un logiciel "extérieur"
contre un composant toujours disponible (on va dire)
Je crois qu'il y a un peu erreur. Il n'est qu'à lire les archives des
groupes de l'époque pour se rendre compte que Netscape 4 posait un
véritable problème en terme de fonctionnalités et de stabilité. SI
Netscape 3 fut une révolution, Netscape 4 (abandonné par AOL à
l'époque), fut une catastrophe. Et ses différentes versions
n'améliorèrent pas le choses, loin de là.
Le Thu, 19 Oct 2006 16:23:20 +0200, Pierre Goiffon a écrit :
'lut,
C'est pour cela que je redonnai l'exemple de IE4 vs Netscape 4 : le premier n'apportait rien (plutôt le contraire)...
A part le support des CSS, un meilleur support (euphémisme) de DHTML, javascript et consorts, moins de bugs (ça fait drôle d'écrire ça sur microsoft), moins (euphémisme) de "plantages" sur du code simple, une meilleure (euphémisme) stabilité, non IE 4 n'apportait rien.
Tout comme, à part les onglets, les extensions, plus de sécurité, un meilleur support des CSS, Mozilla n'a rien apporté par rapport à IE.
Mébon, ce fut suffisant pour les développeurs (dont je fis partie), pour abandonner cette bouse infâme qu'était Netscape 4.
et beaucoup d'utilisateurs ont pourtant abandonné Netscape. Pas migré, non : abandonné, car IE était là de toute façon. Ce n'est pas un match équitable, un logiciel contre un autre, c'est un logiciel "extérieur" contre un composant toujours disponible (on va dire)
Je crois qu'il y a un peu erreur. Il n'est qu'à lire les archives des groupes de l'époque pour se rendre compte que Netscape 4 posait un véritable problème en terme de fonctionnalités et de stabilité. SI Netscape 3 fut une révolution, Netscape 4 (abandonné par AOL à l'époque), fut une catastrophe. Et ses différentes versions n'améliorèrent pas le choses, loin de là.
rm
Le jeudi 19 octobre 2006 à 14:20, Steph. K a écrit :
Jacques Lav!gnotte - Drop Dr NO when replying a écrit :
C'est quoi IE7 ?
C'est comme Firefox.
et grace à Firefox :-)
Merci qui ?
@+ -- rm
Le jeudi 19 octobre 2006 à 14:20, Steph. K a écrit :
Jacques Lav!gnotte - Drop Dr NO when replying a écrit :
Le jeudi 19 octobre 2006 à 14:20, Steph. K a écrit :
Jacques Lav!gnotte - Drop Dr NO when replying a écrit :
C'est quoi IE7 ?
C'est comme Firefox.
et grace à Firefox :-)
Merci qui ?
@+ -- rm
Pierre Goiffon
cedric wrote:
C'est pour cela que je redonnai l'exemple de IE4 vs Netscape 4 : le premier n'apportait rien (plutôt le contraire)...
A part le support des CSS, un meilleur support (euphémisme) de DHTML, javascript et consorts, moins de bugs (ça fait drôle d'écrire ça sur microsoft), moins (euphémisme) de "plantages" sur du code simple, une meilleure (euphémisme) stabilité, non IE 4 n'apportait rien.
(...)
Je crois qu'il y a un peu erreur. Il n'est qu'à lire les archives des groupes de l'époque pour se rendre compte que Netscape 4 posait un véritable problème en terme de fonctionnalités et de stabilité. SI Netscape 3 fut une révolution, Netscape 4 (abandonné par AOL à l'époque), fut une catastrophe. Et ses différentes versions n'améliorèrent pas le choses, loin de là.
Je ne suis vraiment pas d'accord avec vous, mais alors pas du tout : pour le Web de l'époque, la différence entre Netscape 4 et IE4 était que le premier était lourd et légèrement plus lent à afficher les pages. Tout ce qui concerne le CSS et le DHTML ? Qui les utilisaient ?
Les différentes versions successives de Netscape 4 ont un peu amélioré ses défauts de jeunesse, sa lenteur chronique. Mais en effet, les évolutions étaient trop peu sensibles. Aussi, tout ce qui est lié à l'internationalisation a été grandement amélioré (mais tout comme les fonctionnalités que vous citez pour IE4, ce n'est pas quelque chose que l'on peut retenir comme visible par l'utilisateur final)
Bon maintenant de là à en faire un parallèle, c'est un peu tiré par les cheveux peut être
cedric wrote:
C'est pour cela que je redonnai l'exemple de IE4 vs Netscape 4 : le
premier n'apportait rien (plutôt le contraire)...
A part le support des CSS, un meilleur support (euphémisme) de DHTML,
javascript et consorts, moins de bugs (ça fait drôle d'écrire ça sur
microsoft), moins (euphémisme) de "plantages" sur du code simple, une
meilleure (euphémisme) stabilité, non IE 4 n'apportait rien.
(...)
Je crois qu'il y a un peu erreur. Il n'est qu'à lire les archives des
groupes de l'époque pour se rendre compte que Netscape 4 posait un
véritable problème en terme de fonctionnalités et de stabilité. SI
Netscape 3 fut une révolution, Netscape 4 (abandonné par AOL à
l'époque), fut une catastrophe. Et ses différentes versions
n'améliorèrent pas le choses, loin de là.
Je ne suis vraiment pas d'accord avec vous, mais alors pas du tout :
pour le Web de l'époque, la différence entre Netscape 4 et IE4 était que
le premier était lourd et légèrement plus lent à afficher les pages.
Tout ce qui concerne le CSS et le DHTML ? Qui les utilisaient ?
Les différentes versions successives de Netscape 4 ont un peu amélioré
ses défauts de jeunesse, sa lenteur chronique. Mais en effet, les
évolutions étaient trop peu sensibles. Aussi, tout ce qui est lié à
l'internationalisation a été grandement amélioré (mais tout comme les
fonctionnalités que vous citez pour IE4, ce n'est pas quelque chose que
l'on peut retenir comme visible par l'utilisateur final)
Bon maintenant de là à en faire un parallèle, c'est un peu tiré par les
cheveux peut être
C'est pour cela que je redonnai l'exemple de IE4 vs Netscape 4 : le premier n'apportait rien (plutôt le contraire)...
A part le support des CSS, un meilleur support (euphémisme) de DHTML, javascript et consorts, moins de bugs (ça fait drôle d'écrire ça sur microsoft), moins (euphémisme) de "plantages" sur du code simple, une meilleure (euphémisme) stabilité, non IE 4 n'apportait rien.
(...)
Je crois qu'il y a un peu erreur. Il n'est qu'à lire les archives des groupes de l'époque pour se rendre compte que Netscape 4 posait un véritable problème en terme de fonctionnalités et de stabilité. SI Netscape 3 fut une révolution, Netscape 4 (abandonné par AOL à l'époque), fut une catastrophe. Et ses différentes versions n'améliorèrent pas le choses, loin de là.
Je ne suis vraiment pas d'accord avec vous, mais alors pas du tout : pour le Web de l'époque, la différence entre Netscape 4 et IE4 était que le premier était lourd et légèrement plus lent à afficher les pages. Tout ce qui concerne le CSS et le DHTML ? Qui les utilisaient ?
Les différentes versions successives de Netscape 4 ont un peu amélioré ses défauts de jeunesse, sa lenteur chronique. Mais en effet, les évolutions étaient trop peu sensibles. Aussi, tout ce qui est lié à l'internationalisation a été grandement amélioré (mais tout comme les fonctionnalités que vous citez pour IE4, ce n'est pas quelque chose que l'on peut retenir comme visible par l'utilisateur final)
Bon maintenant de là à en faire un parallèle, c'est un peu tiré par les cheveux peut être
cedric
Le Fri, 20 Oct 2006 10:14:10 +0200, Pierre Goiffon a écrit :
'lut,
Je ne suis vraiment pas d'accord avec vous, mais alors pas du tout :
Allons bon.
pour le Web de l'époque, la différence entre Netscape 4 et IE4 était que le premier était lourd et légèrement plus lent à afficher les pages.
Et qu'il plantait souvent sans qu'on sache bien pourquoi, et qu'il interprétait à sa sauce les commandes qu'il ne connaissait pas (au lieu de les ignorer), et qu'il avait même parfois du mal, dans certaines circonstances, avec ses propres balises propriétaires. Ah ! les bon vieux layers...
Tout ce qui concerne le CSS et le DHTML ? Qui les utilisaient ?
Je. Et un peu tout le monde à l'époque essayait de s'y mettre : la plupart de ceux qui l'ont fait sont les mêmes qui râlent aujourd'hui contre MSIE qui bride les possibilités par rapport à Firefox et consorts. :-)
Il suffit de consulter les archives de ce groupe, de pages-perso ou auteurs de l'époque pour s'en assurer.
Je crois d'ailleurs qu'à une époque, vous avez croisé le clavier sur ces forum, à propos du rendu des sites avec NN4.
Les différentes versions successives de Netscape 4 ont un peu amélioré ses défauts de jeunesse, sa lenteur chronique.
Même pas. Chaque nouvelle version apportait son lot de nouveaux bugs...
Mais en effet, les évolutions étaient trop peu sensibles. Aussi, tout ce qui est lié à l'internationalisation a été grandement amélioré (mais tout comme les fonctionnalités que vous citez pour IE4, ce n'est pas quelque chose que l'on peut retenir comme visible par l'utilisateur final)
C'est à cette époque, pourtant, que l'on est passé des sites "optimisés pour Netscape" (avec même parfois des javascript anti-IE) aux sites non optimisés pour un navigateur particulier, mais ne prenant, petit à petit, plus compte des défauts d'affichage de Netscape 4.
Ce contre quoi, d'ailleurs, vous avez lutté sur les forum susdédignés.
Donc, l'utilisateur final a dû trouver autre chose, vu que son bousin fonctionnait avec un nombre toujours plus réduit de sites. Et c'est aussi pour ça que Netscape a vu baissé son taux d'utilisation (de plus de la moitié des navigateurs utilisés à quasiment rien au moment où Mozilla a pris la relève). Le fait que MSIE ait été intégré à Windows n'explique pas tout non plus...
Bon maintenant de là à en faire un parallèle, c'est un peu tiré par les cheveux peut être
Tout à fait.
Le Fri, 20 Oct 2006 10:14:10 +0200, Pierre Goiffon a écrit :
'lut,
Je ne suis vraiment pas d'accord avec vous, mais alors pas du tout :
Allons bon.
pour le Web de l'époque, la différence entre Netscape 4 et IE4 était que
le premier était lourd et légèrement plus lent à afficher les pages.
Et qu'il plantait souvent sans qu'on sache bien pourquoi, et qu'il
interprétait à sa sauce les commandes qu'il ne connaissait pas (au lieu
de les ignorer), et qu'il avait même parfois du mal, dans certaines
circonstances, avec ses propres balises propriétaires. Ah ! les bon vieux
layers...
Tout ce qui concerne le CSS et le DHTML ? Qui les utilisaient ?
Je. Et un peu tout le monde à l'époque essayait de s'y mettre : la
plupart de ceux qui l'ont fait sont les mêmes qui râlent aujourd'hui
contre MSIE qui bride les possibilités par rapport à Firefox et
consorts. :-)
Il suffit de consulter les archives de ce groupe, de
pages-perso ou auteurs de l'époque pour s'en assurer.
Je crois d'ailleurs qu'à une époque, vous avez croisé le clavier sur
ces forum, à propos du rendu des sites avec NN4.
Les différentes versions successives de Netscape 4 ont un peu amélioré
ses défauts de jeunesse, sa lenteur chronique.
Même pas. Chaque nouvelle version apportait son lot de nouveaux bugs...
Mais en effet, les
évolutions étaient trop peu sensibles. Aussi, tout ce qui est lié à
l'internationalisation a été grandement amélioré (mais tout comme les
fonctionnalités que vous citez pour IE4, ce n'est pas quelque chose que
l'on peut retenir comme visible par l'utilisateur final)
C'est à cette époque, pourtant, que l'on est passé des sites
"optimisés pour Netscape" (avec même parfois des javascript anti-IE) aux
sites non optimisés pour un navigateur particulier, mais ne prenant,
petit à petit, plus compte des défauts d'affichage de Netscape 4.
Ce contre quoi, d'ailleurs, vous avez lutté sur les forum
susdédignés.
Donc, l'utilisateur final a dû trouver autre chose, vu que son bousin
fonctionnait avec un nombre toujours plus réduit de sites. Et c'est aussi
pour ça que Netscape a vu baissé son taux d'utilisation (de plus de la
moitié des navigateurs utilisés à quasiment rien au moment où Mozilla
a pris la relève). Le fait que MSIE ait été intégré à Windows
n'explique pas tout non plus...
Bon maintenant de là à en faire un parallèle, c'est un peu tiré par les
cheveux peut être
Le Fri, 20 Oct 2006 10:14:10 +0200, Pierre Goiffon a écrit :
'lut,
Je ne suis vraiment pas d'accord avec vous, mais alors pas du tout :
Allons bon.
pour le Web de l'époque, la différence entre Netscape 4 et IE4 était que le premier était lourd et légèrement plus lent à afficher les pages.
Et qu'il plantait souvent sans qu'on sache bien pourquoi, et qu'il interprétait à sa sauce les commandes qu'il ne connaissait pas (au lieu de les ignorer), et qu'il avait même parfois du mal, dans certaines circonstances, avec ses propres balises propriétaires. Ah ! les bon vieux layers...
Tout ce qui concerne le CSS et le DHTML ? Qui les utilisaient ?
Je. Et un peu tout le monde à l'époque essayait de s'y mettre : la plupart de ceux qui l'ont fait sont les mêmes qui râlent aujourd'hui contre MSIE qui bride les possibilités par rapport à Firefox et consorts. :-)
Il suffit de consulter les archives de ce groupe, de pages-perso ou auteurs de l'époque pour s'en assurer.
Je crois d'ailleurs qu'à une époque, vous avez croisé le clavier sur ces forum, à propos du rendu des sites avec NN4.
Les différentes versions successives de Netscape 4 ont un peu amélioré ses défauts de jeunesse, sa lenteur chronique.
Même pas. Chaque nouvelle version apportait son lot de nouveaux bugs...
Mais en effet, les évolutions étaient trop peu sensibles. Aussi, tout ce qui est lié à l'internationalisation a été grandement amélioré (mais tout comme les fonctionnalités que vous citez pour IE4, ce n'est pas quelque chose que l'on peut retenir comme visible par l'utilisateur final)
C'est à cette époque, pourtant, que l'on est passé des sites "optimisés pour Netscape" (avec même parfois des javascript anti-IE) aux sites non optimisés pour un navigateur particulier, mais ne prenant, petit à petit, plus compte des défauts d'affichage de Netscape 4.
Ce contre quoi, d'ailleurs, vous avez lutté sur les forum susdédignés.
Donc, l'utilisateur final a dû trouver autre chose, vu que son bousin fonctionnait avec un nombre toujours plus réduit de sites. Et c'est aussi pour ça que Netscape a vu baissé son taux d'utilisation (de plus de la moitié des navigateurs utilisés à quasiment rien au moment où Mozilla a pris la relève). Le fait que MSIE ait été intégré à Windows n'explique pas tout non plus...
Bon maintenant de là à en faire un parallèle, c'est un peu tiré par les cheveux peut être
Tout à fait.
Michel Doucet
Le Thu, 19 Oct 2006 13:55:14 +0200, Luc a caressé son clavier pour nous dire dans 453767b5$0$5676$ :
Puisque tu l'as supprimé dans ta réponse, je te rappelle également que la version finale (et officielle ! ;-) ) vient de sortir.
Avec déjà une faille de sécurité ! http://secunia.com/advisories/22477/
-- Utiliser l'OS avec lequel vous vous sentez le plus sécurisé ;-)
Le Thu, 19 Oct 2006 13:55:14 +0200, Luc a caressé son clavier pour nous
dire dans 453767b5$0$5676$426a34cc@news.free.fr :
Puisque tu l'as supprimé dans ta réponse, je te rappelle également que la
version finale (et officielle ! ;-) ) vient de sortir.
Avec déjà une faille de sécurité !
http://secunia.com/advisories/22477/
--
Utiliser l'OS avec lequel vous vous sentez le plus sécurisé ;-)
Le Thu, 19 Oct 2006 13:55:14 +0200, Luc a caressé son clavier pour nous dire dans 453767b5$0$5676$ :
Puisque tu l'as supprimé dans ta réponse, je te rappelle également que la version finale (et officielle ! ;-) ) vient de sortir.
Avec déjà une faille de sécurité ! http://secunia.com/advisories/22477/
-- Utiliser l'OS avec lequel vous vous sentez le plus sécurisé ;-)
Luc
Michel Doucet a écrit :
Le Thu, 19 Oct 2006 13:55:14 +0200, Luc a caressé son clavier pour nous dire dans 453767b5$0$5676$ :
> Puisque tu l'as supprimé dans ta réponse, je te rappelle égalemen t que la > version finale (et officielle ! ;-) ) vient de sortir.
Avec déjà une faille de sécurité ! http://secunia.com/advisories/22477/
Merci, tu es bien brave, mais Frederic Bezies a déjà crié au feu à ce sujet.
C'est marrant d'ailleurs comme ceux qui ne l'utilsent pas sont prompts à faire ce genre d'annonces non sans quelques sous-entendus catastrophistes. J'ai tendance à penser qu'il s'agit davantage de réactions caractérielles qu'un élan généreux pour informer son proche dans le seul but, fort noble, d'informer et/ou d'entraider.
Personnellement, j'ai surfé sans retenues et sans hésitaions même sur les sites les plus scabreux avec IE depuis sa version 4.72 et n'ai jamais attrapé la moindre cochonnerie... alors tu sais, ce genre de lien me laisse de marbre. Je sais, ce n'est pas politiquement correct de ne pas conchier les produits Microsoft ici, mais bon, je ne vais pas me forcer non plus hein !
EOT qui n'a toujours pas commencé.
-- Cordialement,
Luc Burnouf
Michel Doucet a écrit :
Le Thu, 19 Oct 2006 13:55:14 +0200, Luc a caressé son clavier pour nous
dire dans 453767b5$0$5676$426a34cc@news.free.fr :
> Puisque tu l'as supprimé dans ta réponse, je te rappelle égalemen t que la
> version finale (et officielle ! ;-) ) vient de sortir.
Avec déjà une faille de sécurité !
http://secunia.com/advisories/22477/
Merci, tu es bien brave, mais Frederic Bezies a déjà crié au feu à
ce sujet.
C'est marrant d'ailleurs comme ceux qui ne l'utilsent pas sont prompts
à faire ce genre d'annonces non sans quelques sous-entendus
catastrophistes. J'ai tendance à penser qu'il s'agit davantage de
réactions caractérielles qu'un élan généreux pour informer son
proche dans le seul but, fort noble, d'informer et/ou d'entraider.
Personnellement, j'ai surfé sans retenues et sans hésitaions même
sur les sites les plus scabreux avec IE depuis sa version 4.72 et n'ai
jamais attrapé la moindre cochonnerie... alors tu sais, ce genre de
lien me laisse de marbre.
Je sais, ce n'est pas politiquement correct de ne pas conchier les
produits Microsoft ici, mais bon, je ne vais pas me forcer non plus
hein !
Le Thu, 19 Oct 2006 13:55:14 +0200, Luc a caressé son clavier pour nous dire dans 453767b5$0$5676$ :
> Puisque tu l'as supprimé dans ta réponse, je te rappelle égalemen t que la > version finale (et officielle ! ;-) ) vient de sortir.
Avec déjà une faille de sécurité ! http://secunia.com/advisories/22477/
Merci, tu es bien brave, mais Frederic Bezies a déjà crié au feu à ce sujet.
C'est marrant d'ailleurs comme ceux qui ne l'utilsent pas sont prompts à faire ce genre d'annonces non sans quelques sous-entendus catastrophistes. J'ai tendance à penser qu'il s'agit davantage de réactions caractérielles qu'un élan généreux pour informer son proche dans le seul but, fort noble, d'informer et/ou d'entraider.
Personnellement, j'ai surfé sans retenues et sans hésitaions même sur les sites les plus scabreux avec IE depuis sa version 4.72 et n'ai jamais attrapé la moindre cochonnerie... alors tu sais, ce genre de lien me laisse de marbre. Je sais, ce n'est pas politiquement correct de ne pas conchier les produits Microsoft ici, mais bon, je ne vais pas me forcer non plus hein !
