Il a des couilles !

David

05/01/2005 à 02:50

"Guillaume" a écrit dans le message de news:
41dafb68$0$18273$

HA ? Pourtant c'est pas FT qui interdit d'installer des BLR. Mais même ça
personne ne le fait. Ou tellement ponctuellement que c'en est anecdotique.
Il est tellement plus simple d'avoir accès à vil coût au client, via FT.
Pas d'investissement, pas de maintenance, et une excuse toute trouvée
quand ça merdoit.

Pour les BLR c'est un problème de coût qui est entrain de se résoudre avec
la révolution du Wimax [on va bien rigoler car la prochaine victime sera le
GSM et le 3G et donc Orange, dès que cette techno sera mature]... Ne pas
négliger non plus le lobbying nuisant de FT qui est pire que les anciens
"trotkystes" à tous les niveaux de l'état: ministère, assemblée nationale,
sénat, voir ART...

Mais là nous parlions du câble, et des manoeuvres dilatoires que FT a
employé pour empêcher le développement de l'Internet et de la téléphonie sur
ce support depuis 1995... Notamment en faisant pression sur certains députés
pour que la loi ne le permette pas ou dans des conditions d'expérience
ridicule, tout au moins pour la téléphonie ou en traînant/ empêchant la mise
à niveau des réseaux...

Guillaume Maurice

05/01/2005 à 10:09

David wrote:

"Guillaume" a écrit dans le message de news:

[coupe]

Pour les BLR c'est un problème de coût qui est entrain de se résoudre avec
la révolution du Wimax [on va bien rigoler car la prochaine victime sera le
GSM et le 3G et donc Orange, dès que cette techno sera mature]... Ne pas
négliger non plus le lobbying nuisant de FT qui est pire que les anciens
"trotkystes" à tous les niveaux de l'état: ministère, assemblée nationale,
sénat, voir ART...

non, Tout est un problème de coût. Pourquoi nos charmants opérateurs
alternatifs ne passent pas de câble jusque chez l'abonné ?
Parce que ca coute trop cher, et que FT _doit_ leur louer _ses_ câbles
si ils en font la demande, donc, ils font la demande.... ca coute moins
cher.

La BLR à le même problème..... La plupart de ceux qui se sont engagé
dedans ont cru à la poule aux oeuf d'or, j'usqu'au jour ou ils se sont
appercu que ca coutait cher une infrastructure. La ils ont jeté l'éponge.

Wimax ne peux pas concurencer le GSM ni l'UMTS.
Pourquoi ?
Cellules trop petites. Pas de Roaming. Et tout un tas d'autre choses.

Mais là nous parlions du câble, et des manoeuvres dilatoires que FT a
employé pour empêcher le développement de l'Internet et de la téléphonie sur
ce support depuis 1995... Notamment en faisant pression sur certains députés
pour que la loi ne le permette pas ou dans des conditions d'expérience
ridicule, tout au moins pour la téléphonie ou en traînant/ empêchant la mise
à niveau des réseaux...

FT n'a pas empèché le développement de l'Internet. En fait, si on
fouille bien dans l'histoire de la chose, on s'apercoit que la France à
même fait partie des précurseurs... Qu'on a crèè quelque chose
équivalent a l'Internet dans les années 70 ( au moment ou Internet
s'appelait ARPAnet aux état unis )
Quand à l'arrivée 'massive d'Internet' en France elle à été ralentie,
parce que en France il y avait un outil qui rendait des services
similaires : le Minitel.
enfin, La France à été l'un des premier pays au monde à avoir un réseau
entièrement numérique. Il existe même des standards reconnus qui ont été
anticipé en France. ( RNIS VN qui sont la version francaise de DSS1 [
ETS 300 ] et qui ont été commercialisé sous le nom de Numéris bien avant
que DSS1 existe. F-TUP et F-TUP+ [ SSUT et SSUTR2 ] qui sont la version
Francaise de TUP et TUP+ [ qui une fois encore sont arrivé bien après
que SSUT et SSUTR2 soient actifs dans le réseau FT ] )
FT n'à pas trainé des pieds, FT à été très en avance sur son temps, cela
gràce à une volonté politique et à un centre d'étude très compétent (
CNET )

C'est surtout que c'est à la mode de tirer a boulet rouge sur FT.

--
Guillaume Maurice

David wrote:

"Guillaume" <Guillaume@nospam.fr> a écrit dans le message de news:

[coupe]

Pour les BLR c'est un problème de coût qui est entrain de se résoudre avec
la révolution du Wimax [on va bien rigoler car la prochaine victime sera le
GSM et le 3G et donc Orange, dès que cette techno sera mature]... Ne pas
négliger non plus le lobbying nuisant de FT qui est pire que les anciens
"trotkystes" à tous les niveaux de l'état: ministère, assemblée nationale,
sénat, voir ART...

non, Tout est un problème de coût. Pourquoi nos charmants opérateurs
alternatifs ne passent pas de câble jusque chez l'abonné ?
Parce que ca coute trop cher, et que FT _doit_ leur louer _ses_ câbles
si ils en font la demande, donc, ils font la demande.... ca coute moins
cher.

La BLR à le même problème..... La plupart de ceux qui se sont engagé
dedans ont cru à la poule aux oeuf d'or, j'usqu'au jour ou ils se sont
appercu que ca coutait cher une infrastructure. La ils ont jeté l'éponge.

Wimax ne peux pas concurencer le GSM ni l'UMTS.
Pourquoi ?
Cellules trop petites. Pas de Roaming. Et tout un tas d'autre choses.

Mais là nous parlions du câble, et des manoeuvres dilatoires que FT a
employé pour empêcher le développement de l'Internet et de la téléphonie sur
ce support depuis 1995... Notamment en faisant pression sur certains députés
pour que la loi ne le permette pas ou dans des conditions d'expérience
ridicule, tout au moins pour la téléphonie ou en traînant/ empêchant la mise
à niveau des réseaux...

FT n'a pas empèché le développement de l'Internet. En fait, si on
fouille bien dans l'histoire de la chose, on s'apercoit que la France à
même fait partie des précurseurs... Qu'on a crèè quelque chose
équivalent a l'Internet dans les années 70 ( au moment ou Internet
s'appelait ARPAnet aux état unis )
Quand à l'arrivée 'massive d'Internet' en France elle à été ralentie,
parce que en France il y avait un outil qui rendait des services
similaires : le Minitel.
enfin, La France à été l'un des premier pays au monde à avoir un réseau
entièrement numérique. Il existe même des standards reconnus qui ont été
anticipé en France. ( RNIS VN qui sont la version francaise de DSS1 [
ETS 300 ] et qui ont été commercialisé sous le nom de Numéris bien avant
que DSS1 existe. F-TUP et F-TUP+ [ SSUT et SSUTR2 ] qui sont la version
Francaise de TUP et TUP+ [ qui une fois encore sont arrivé bien après
que SSUT et SSUTR2 soient actifs dans le réseau FT ] )
FT n'à pas trainé des pieds, FT à été très en avance sur son temps, cela
gràce à une volonté politique et à un centre d'étude très compétent (
CNET )

C'est surtout que c'est à la mode de tirer a boulet rouge sur FT.

--
Guillaume Maurice

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

David wrote:

"Guillaume" a écrit dans le message de news:

[coupe]

Pour les BLR c'est un problème de coût qui est entrain de se résoudre avec
la révolution du Wimax [on va bien rigoler car la prochaine victime sera le
GSM et le 3G et donc Orange, dès que cette techno sera mature]... Ne pas
négliger non plus le lobbying nuisant de FT qui est pire que les anciens
"trotkystes" à tous les niveaux de l'état: ministère, assemblée nationale,
sénat, voir ART...

non, Tout est un problème de coût. Pourquoi nos charmants opérateurs
alternatifs ne passent pas de câble jusque chez l'abonné ?
Parce que ca coute trop cher, et que FT _doit_ leur louer _ses_ câbles
si ils en font la demande, donc, ils font la demande.... ca coute moins
cher.

La BLR à le même problème..... La plupart de ceux qui se sont engagé
dedans ont cru à la poule aux oeuf d'or, j'usqu'au jour ou ils se sont
appercu que ca coutait cher une infrastructure. La ils ont jeté l'éponge.

Wimax ne peux pas concurencer le GSM ni l'UMTS.
Pourquoi ?
Cellules trop petites. Pas de Roaming. Et tout un tas d'autre choses.

Mais là nous parlions du câble, et des manoeuvres dilatoires que FT a
employé pour empêcher le développement de l'Internet et de la téléphonie sur
ce support depuis 1995... Notamment en faisant pression sur certains députés
pour que la loi ne le permette pas ou dans des conditions d'expérience
ridicule, tout au moins pour la téléphonie ou en traînant/ empêchant la mise
à niveau des réseaux...

FT n'a pas empèché le développement de l'Internet. En fait, si on
fouille bien dans l'histoire de la chose, on s'apercoit que la France à
même fait partie des précurseurs... Qu'on a crèè quelque chose
équivalent a l'Internet dans les années 70 ( au moment ou Internet
s'appelait ARPAnet aux état unis )
Quand à l'arrivée 'massive d'Internet' en France elle à été ralentie,
parce que en France il y avait un outil qui rendait des services
similaires : le Minitel.
enfin, La France à été l'un des premier pays au monde à avoir un réseau
entièrement numérique. Il existe même des standards reconnus qui ont été
anticipé en France. ( RNIS VN qui sont la version francaise de DSS1 [
ETS 300 ] et qui ont été commercialisé sous le nom de Numéris bien avant
que DSS1 existe. F-TUP et F-TUP+ [ SSUT et SSUTR2 ] qui sont la version
Francaise de TUP et TUP+ [ qui une fois encore sont arrivé bien après
que SSUT et SSUTR2 soient actifs dans le réseau FT ] )
FT n'à pas trainé des pieds, FT à été très en avance sur son temps, cela
gràce à une volonté politique et à un centre d'étude très compétent (
CNET )

C'est surtout que c'est à la mode de tirer a boulet rouge sur FT.

--
Guillaume Maurice

miq

05/01/2005 à 12:37

C'est surtout que c'est à la mode de tirer a boulet rouge sur FT.

en fait, le malheur de FT est à 99% le fait de ses commerciaux : ils

arrivent à faire oublier (et même à paralyser ?) les avancées
technologiques ; c'est bien affligeant...

philo.ra

05/01/2005 à 20:27

David wrote:

"Philippe RAI" a écrit dans le message de news:
1gpvmxo.ww1yo012mwhkwN%

Avec son monopole FT a tout de même mis en place le minitel, ce qui
était tout de même un système d'avant garde à l'époque.

Raté, FT a détruit le Minitel communautaire [BBS], en augmentant la
tarification du local fin des années 80, mettant fin économiquement à Gretel
par exemple.... Par ailleurs, les nouvelles fonctions qui devaient rendre le
Minitel Multimédia dès 1990 n'ont jamais été implémentées du à
l'incompétence crasse des décideurs [notamment l'opposition acharnée de
Transpac qui ne voulait rien entendre de forfaitaire, préférant les paliers
3614, 3615 et X qui allaient gonfler les poches de leur futur concurrent
situé à l'époque dans le deuxième à Paris;-)]

Je ne sais pas si FT a fait cela, mais en tout cas l'émergence du
minitel c'est bien de leur fait.

Qu'ensuite des mauvaises options politiques et commerciales aient été
prises, c'est bien possible, surtout si des politiques se sont mis à
vouloir diriger FT à la place des techniciens.
Comme à EDF. Tant que les politiques se contentaient de donner les
grandes orientations, cela fonctionnait. Tout a commencé à se dérégler
avec l'arrivée des politiques à la direction (G. Ménage, l'homme à
l'écoute des hommes ...).

En tout cas vu de l'utilisateur cela a très bien fonctionné jusqu'à
l'arrivée d'internet.

Rien ne prouve que FT n'aurait pas fait mieux qu'actuellement avec
l'ADSL s'il avait gardé son monopole.

Bien au contraire... Le Minitel a savamment montré que le panier à crâbe de
la place d'Alleray savait parfaitement se suicider, sans qu'il soit besoin
de les jeter dans l'eau bouillante de la concurrence.

Cela ne prouve rien du tout ! sinon effectivement qu'une dynamique peut
être cassée facilement.

Quant à la concurrence, désolé ce n'en est pas une, c'est du parasitisme
dont l'effet négatif est certain.

Ce qui lui a fait traîner les pieds à l'apparition d'internet, c'est
surtout le message permanent qui expliquait que c'était gratuit.

Hem c'est faux! Ne pas confondre forfaitaire et gratuit.. FT a escroqué ses
clients pendant des années en tarifant en dehors de marges raisonnables et
facturant des services qui ne coûtaient pas ou très peu.. S'ils avaient pu
faire payer l'air qu'on respire ils l'auraient fait...

Non, je ne crois pas du tout que FT ait escroqué qui que ce soit. Cette
société pratiquait des tarifs normaux qui lui permettaient de vivre et
de se développer, et on ne peut pas du tout lui reprocher.

Internet ne rapportait rien (ou très peu), on en a vu les conséquences
avec le crack.

Vous travaillez pour rien ? moi non. Vous n'essayez pas de gagner plus ?
moi si.

Quant à la nuisance de FT sur ses parasites (pas des concurrents), c'est
normal, légitime défense.

Tu parles! l'opération anti-câble de FT leur a coûté de 1981 à aujourd'hui
la bagatelle de 14 milliards de Francs de perte...

C'est quoi cette opération anti-câble ?

Ne pas penser que le personnel de FT ne paiera pas ou n'est pas en train de
payer l'addition actuellement et ce n'est pas fini...

Le personnel de FT paye l'addition de la fausse concurrence, comme EDF,
cela me paraît très clair.
Et le client payera aussi, soit en qualité de service, soit en prix.

On peut faire très mal aux inamovibles avec tout un tas de mesures
vexatoires et d'harcèlement...

Et le service après cela ?

Philippe RAI

David <david_PasDESPAMrevel@hotmail.com> wrote:

"Philippe RAI" <philo.ra@NSfreesurf.fr> a écrit dans le message de news:
1gpvmxo.ww1yo012mwhkwN%philo.ra@NSfreesurf.fr...

Avec son monopole FT a tout de même mis en place le minitel, ce qui
était tout de même un système d'avant garde à l'époque.

Raté, FT a détruit le Minitel communautaire [BBS], en augmentant la
tarification du local fin des années 80, mettant fin économiquement à Gretel
par exemple.... Par ailleurs, les nouvelles fonctions qui devaient rendre le
Minitel Multimédia dès 1990 n'ont jamais été implémentées du à
l'incompétence crasse des décideurs [notamment l'opposition acharnée de
Transpac qui ne voulait rien entendre de forfaitaire, préférant les paliers
3614, 3615 et X qui allaient gonfler les poches de leur futur concurrent
situé à l'époque dans le deuxième à Paris;-)]

Je ne sais pas si FT a fait cela, mais en tout cas l'émergence du
minitel c'est bien de leur fait.

Qu'ensuite des mauvaises options politiques et commerciales aient été
prises, c'est bien possible, surtout si des politiques se sont mis à
vouloir diriger FT à la place des techniciens.
Comme à EDF. Tant que les politiques se contentaient de donner les
grandes orientations, cela fonctionnait. Tout a commencé à se dérégler
avec l'arrivée des politiques à la direction (G. Ménage, l'homme à
l'écoute des hommes ...).

En tout cas vu de l'utilisateur cela a très bien fonctionné jusqu'à
l'arrivée d'internet.

Rien ne prouve que FT n'aurait pas fait mieux qu'actuellement avec
l'ADSL s'il avait gardé son monopole.

Bien au contraire... Le Minitel a savamment montré que le panier à crâbe de
la place d'Alleray savait parfaitement se suicider, sans qu'il soit besoin
de les jeter dans l'eau bouillante de la concurrence.

Cela ne prouve rien du tout ! sinon effectivement qu'une dynamique peut
être cassée facilement.

Quant à la concurrence, désolé ce n'en est pas une, c'est du parasitisme
dont l'effet négatif est certain.

Ce qui lui a fait traîner les pieds à l'apparition d'internet, c'est
surtout le message permanent qui expliquait que c'était gratuit.

Hem c'est faux! Ne pas confondre forfaitaire et gratuit.. FT a escroqué ses
clients pendant des années en tarifant en dehors de marges raisonnables et
facturant des services qui ne coûtaient pas ou très peu.. S'ils avaient pu
faire payer l'air qu'on respire ils l'auraient fait...

Non, je ne crois pas du tout que FT ait escroqué qui que ce soit. Cette
société pratiquait des tarifs normaux qui lui permettaient de vivre et
de se développer, et on ne peut pas du tout lui reprocher.

Internet ne rapportait rien (ou très peu), on en a vu les conséquences
avec le crack.

Vous travaillez pour rien ? moi non. Vous n'essayez pas de gagner plus ?
moi si.

Quant à la nuisance de FT sur ses parasites (pas des concurrents), c'est
normal, légitime défense.

Tu parles! l'opération anti-câble de FT leur a coûté de 1981 à aujourd'hui
la bagatelle de 14 milliards de Francs de perte...

C'est quoi cette opération anti-câble ?

Ne pas penser que le personnel de FT ne paiera pas ou n'est pas en train de
payer l'addition actuellement et ce n'est pas fini...

Le personnel de FT paye l'addition de la fausse concurrence, comme EDF,
cela me paraît très clair.
Et le client payera aussi, soit en qualité de service, soit en prix.

On peut faire très mal aux inamovibles avec tout un tas de mesures
vexatoires et d'harcèlement...

Et le service après cela ?

Philippe RAI

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

David wrote:

"Philippe RAI" a écrit dans le message de news:
1gpvmxo.ww1yo012mwhkwN%

Avec son monopole FT a tout de même mis en place le minitel, ce qui
était tout de même un système d'avant garde à l'époque.

Raté, FT a détruit le Minitel communautaire [BBS], en augmentant la
tarification du local fin des années 80, mettant fin économiquement à Gretel
par exemple.... Par ailleurs, les nouvelles fonctions qui devaient rendre le
Minitel Multimédia dès 1990 n'ont jamais été implémentées du à
l'incompétence crasse des décideurs [notamment l'opposition acharnée de
Transpac qui ne voulait rien entendre de forfaitaire, préférant les paliers
3614, 3615 et X qui allaient gonfler les poches de leur futur concurrent
situé à l'époque dans le deuxième à Paris;-)]

Je ne sais pas si FT a fait cela, mais en tout cas l'émergence du
minitel c'est bien de leur fait.

Qu'ensuite des mauvaises options politiques et commerciales aient été
prises, c'est bien possible, surtout si des politiques se sont mis à
vouloir diriger FT à la place des techniciens.
Comme à EDF. Tant que les politiques se contentaient de donner les
grandes orientations, cela fonctionnait. Tout a commencé à se dérégler
avec l'arrivée des politiques à la direction (G. Ménage, l'homme à
l'écoute des hommes ...).

En tout cas vu de l'utilisateur cela a très bien fonctionné jusqu'à
l'arrivée d'internet.

Rien ne prouve que FT n'aurait pas fait mieux qu'actuellement avec
l'ADSL s'il avait gardé son monopole.

Bien au contraire... Le Minitel a savamment montré que le panier à crâbe de
la place d'Alleray savait parfaitement se suicider, sans qu'il soit besoin
de les jeter dans l'eau bouillante de la concurrence.

Cela ne prouve rien du tout ! sinon effectivement qu'une dynamique peut
être cassée facilement.

Quant à la concurrence, désolé ce n'en est pas une, c'est du parasitisme
dont l'effet négatif est certain.

Ce qui lui a fait traîner les pieds à l'apparition d'internet, c'est
surtout le message permanent qui expliquait que c'était gratuit.

Hem c'est faux! Ne pas confondre forfaitaire et gratuit.. FT a escroqué ses
clients pendant des années en tarifant en dehors de marges raisonnables et
facturant des services qui ne coûtaient pas ou très peu.. S'ils avaient pu
faire payer l'air qu'on respire ils l'auraient fait...

Non, je ne crois pas du tout que FT ait escroqué qui que ce soit. Cette
société pratiquait des tarifs normaux qui lui permettaient de vivre et
de se développer, et on ne peut pas du tout lui reprocher.

Internet ne rapportait rien (ou très peu), on en a vu les conséquences
avec le crack.

Vous travaillez pour rien ? moi non. Vous n'essayez pas de gagner plus ?
moi si.

Quant à la nuisance de FT sur ses parasites (pas des concurrents), c'est
normal, légitime défense.

Tu parles! l'opération anti-câble de FT leur a coûté de 1981 à aujourd'hui
la bagatelle de 14 milliards de Francs de perte...

C'est quoi cette opération anti-câble ?

Ne pas penser que le personnel de FT ne paiera pas ou n'est pas en train de
payer l'addition actuellement et ce n'est pas fini...

Le personnel de FT paye l'addition de la fausse concurrence, comme EDF,
cela me paraît très clair.
Et le client payera aussi, soit en qualité de service, soit en prix.

On peut faire très mal aux inamovibles avec tout un tas de mesures
vexatoires et d'harcèlement...

Et le service après cela ?

Philippe RAI

philo.ra

05/01/2005 à 20:27

Jc Rios <"Jc Rios"> wrote:

. <""jc(.)rios"@free(.)fr"> wrote:

[...]

ceux là qui se moquent des critiques de la seule opposition politique,
le Front National

[...]

Quid de l'extrême gauche ?

Sont de mèche

Avec qui ?

Avec la gauche classique, et même avec les industriels qui les font
vivre par l'intermédiaire des syndicats.

on commence à les connaître par coeur ainsi que les
échecs sanglants de cette politique partout dans le monde.

Que dire des "échecs sanglants" des politiques d'extrême droite dans le
monde, dans ce cas ?

Tout à fait, mais personne en France ne propose de politique d'extrême
droite.

Philippe RAI

Guillaume

05/01/2005 à 21:57

Pour les BLR c'est un problème de coût qui est entrain de se résoudre avec
la révolution du Wimax [on va bien rigoler car la prochaine victime sera le
GSM et le 3G et donc Orange, dès que cette techno sera mature]... Ne pas
négliger non plus le lobbying nuisant de FT qui est pire que les anciens
"trotkystes" à tous les niveaux de l'état: ministère, assemblée nationale,
sénat, voir ART...

Ce qui prouve que vous ne connaissez pas grand chose en dehors des

anêries glanées sur internet.
Si le 802.16e permettra en effet le roaming, il ne suffit pas, cher ami,
d'avoir une boi-boite que vous mettez devant votre fenetre.
Il faut une certaine infrastructure pour offrir à votre client un
service continu d'un point à un autre, etc... Offrir 100 Mbit de débit
entre le client et l'antenne, c'est bien. Si vous avez le réseau pour
transporter les X fois 100Mbit au delà c'est mieux.
Et au vu des levées de bouclier face aux antennes GSM (900Mhz, 1800Mhz)
et UMTS (2000 Mhz), j'attend de voir les réactions lorsqu'on va parler
du 3400 Mhz et 3800 Mhz (pour plus, on peut aller jusqu'à 11Ghz si mes
souvenirs sont bons).

Géant vert

06/01/2005 à 01:28

"Philippe RAI" a écrit dans le message de news:
1gpxguz.al991pw558oiN%
............

Quant à la concurrence, désolé ce n'en est pas une, c'est du parasitisme
dont l'effet négatif est certain.

Vous êtes excessifs ! Croyez vous que sans la concurrence les prix pratiqués
par WANADOO auraient autant baissé ? Moi je ne le crois pas.

philo.ra

06/01/2005 à 19:23

Géant vert wrote:

"Philippe RAI" a écrit dans le message de news:
1gpxguz.al991pw558oiN%
............
Quant à la concurrence, désolé ce n'en est pas une, c'est du parasitisme
dont l'effet négatif est certain.

Vous êtes excessifs ! Croyez vous que sans la concurrence les prix pratiqués
par WANADOO auraient autant baissé ? Moi je ne le crois pas.

Certes, mais quels sont les prix les plus réalistes ? ceux de Wanadoo -
FT qui a une structure et un réseau à amortir et entretenir, ou ceux des
coucous qui en profitent ?

Rien ne dit non plus que FT n'est pas descendu en dessous d'un prix qui
ne lui permet plus d'assurer le maintien du réseau et des installations
dans un état correct.

L'avenir le dira.

Philippe RAI

Géant vert

06/01/2005 à 20:16

"Philippe RAI" a écrit dans le message de news:
1gpzb51.bnr7df1xd1cieN%
........................

Certes, mais quels sont les prix les plus réalistes ? ceux de Wanadoo -
FT qui a une structure et un réseau à amortir et entretenir, ou ceux des
coucous qui en profitent ?

Rien ne dit non plus que FT n'est pas descendu en dessous d'un prix qui
ne lui permet plus d'assurer le maintien du réseau et des installations
dans un état correct.

Moi je ne cherche pas a enculer les mouches et je laisse les FAI faire leurs
cuisines comme bon ils leur semblent. Je ne regarde que deux choses: le
prix et la qualité !

Il a des couilles !

9 réponses

Veuillez sélectionner un problème