Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines
avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont
adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal
SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la
chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
mosaiques n'existaient pas.
"Bochets34" a écrit dans le message de news: 45cf2d84$0$1019$
les mosaiques n'existent pas, c'est vrai, mais les parasites si
sur satellite ?
en analogique, absolument: perturbations atmosphériques et surtout mauvais pointage (raison majeure des mosaïques en numérique...)
réception toujours parfaite ? ca m'étonnerait...
Olivier, sur sat (exclusivement) depuis 15 ans
L'Onkrakrikru
Je suis absolument d'accord avec cet avis, que je défends d'ailleurs depuis des années et qui m'a conduit, parmi d'autres raisons, à quitter un bouquet auquel j'étais abonné depuis plus de 10 ans.
Bien des gens qui se pâment devant la prétendue "qualité numérique" ne la comparent en fait qu'avec la transmission analogique hertzienne et tous ses aléas.
J'ai moi aussi l'âge d'avoir connu le 819 lignes, qu'il ne faut certes pas trop regretter car l'image n'était qu'en noir et blanc et le son monophonique, même si leurs qualités respectives étaient excellentes pour l'époque.
Mais le système de diffusion que je regrette par-dessus tout, c'est le D2-MAC analogique, système dans lequel diffusaient Canal+ et Ciné Cinémas sur les satellites Telecom dans les années 90. Je n'ai jamais vu de meilleure qualité d'image que celle-là. Et surtout pas depuis l'irruption du numérique !
Bien entendu, ce système ne permettait pas d'entasser les chaînes par paquets de douze sur une seule et même fréquence, sans considération pour la qualité de diffusion : il était donc condamné d'avance pour une simple question de rentabilité.
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, "awsrefadf" a écrit :
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
Je suis absolument d'accord avec cet avis, que je défends d'ailleurs
depuis des années et qui m'a conduit, parmi d'autres raisons, à
quitter un bouquet auquel j'étais abonné depuis plus de 10 ans.
Bien des gens qui se pâment devant la prétendue "qualité numérique" ne
la comparent en fait qu'avec la transmission analogique hertzienne et
tous ses aléas.
J'ai moi aussi l'âge d'avoir connu le 819 lignes, qu'il ne faut certes
pas trop regretter car l'image n'était qu'en noir et blanc et le son
monophonique, même si leurs qualités respectives étaient excellentes
pour l'époque.
Mais le système de diffusion que je regrette par-dessus tout, c'est le
D2-MAC analogique, système dans lequel diffusaient Canal+ et Ciné
Cinémas sur les satellites Telecom dans les années 90. Je n'ai jamais
vu de meilleure qualité d'image que celle-là. Et surtout pas depuis
l'irruption du numérique !
Bien entendu, ce système ne permettait pas d'entasser les chaînes par
paquets de douze sur une seule et même fréquence, sans considération
pour la qualité de diffusion : il était donc condamné d'avance pour
une simple question de rentabilité.
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, "awsrefadf" <dwdddd@ddewd.com> a
écrit :
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines
avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont
adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal
SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la
chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
mosaiques n'existaient pas.
Je suis absolument d'accord avec cet avis, que je défends d'ailleurs depuis des années et qui m'a conduit, parmi d'autres raisons, à quitter un bouquet auquel j'étais abonné depuis plus de 10 ans.
Bien des gens qui se pâment devant la prétendue "qualité numérique" ne la comparent en fait qu'avec la transmission analogique hertzienne et tous ses aléas.
J'ai moi aussi l'âge d'avoir connu le 819 lignes, qu'il ne faut certes pas trop regretter car l'image n'était qu'en noir et blanc et le son monophonique, même si leurs qualités respectives étaient excellentes pour l'époque.
Mais le système de diffusion que je regrette par-dessus tout, c'est le D2-MAC analogique, système dans lequel diffusaient Canal+ et Ciné Cinémas sur les satellites Telecom dans les années 90. Je n'ai jamais vu de meilleure qualité d'image que celle-là. Et surtout pas depuis l'irruption du numérique !
Bien entendu, ce système ne permettait pas d'entasser les chaînes par paquets de douze sur une seule et même fréquence, sans considération pour la qualité de diffusion : il était donc condamné d'avance pour une simple question de rentabilité.
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, "awsrefadf" a écrit :
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
Thierry VIGNAUD
On Mon, 12 Feb 2007 08:37:45 +0100, L'Onkrakrikru wrote:
Mais le système de diffusion que je regrette par-dessus tout, c'est le D2-MAC analogique, système dans lequel diffusaient Canal+ et Ciné Cinémas sur les satellites Telecom dans les années 90. Je n'ai jamais vu de meilleure qualité d'image que celle-là. Et surtout pas depuis l'irruption du numérique !
Idem pour moi. Personnellement, passant via le câble, je me rappellerai toujours un jour de juin 1998 quand j'ai été échanger mon décodeur câble D2-MAC pour un numérique.
Arrivé chez moi je me mets sur C+ (c'était Nulle part ailleurs, en clair, toujours avec des images impeccables en D2-MAC) et entre les deux canaux diffusés sur le câble : l'analogique et le numérique (sans encore savoir qui était où) et je me mets sur le canal qui avait la meilleure image et c'est là que je m'aperçois que c'est le canal analogique SECAM.
Alors vu que le D2-MAC donnait une meilleure image que l'analogique, et que l'analogique était meilleur que le numérique, inutile de dire que je suis tombé de haut quand j'ai vu cette "médiocrité numérique".
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
On Mon, 12 Feb 2007 08:37:45 +0100, L'Onkrakrikru
<onkrakrikru@onkr.net> wrote:
Mais le système de diffusion que je regrette par-dessus tout, c'est le
D2-MAC analogique, système dans lequel diffusaient Canal+ et Ciné
Cinémas sur les satellites Telecom dans les années 90. Je n'ai jamais
vu de meilleure qualité d'image que celle-là. Et surtout pas depuis
l'irruption du numérique !
Idem pour moi. Personnellement, passant via le câble, je me
rappellerai toujours un jour de juin 1998 quand j'ai été échanger mon
décodeur câble D2-MAC pour un numérique.
Arrivé chez moi je me mets sur C+ (c'était Nulle part ailleurs, en
clair, toujours avec des images impeccables en D2-MAC) et entre les
deux canaux diffusés sur le câble : l'analogique et le numérique (sans
encore savoir qui était où) et je me mets sur le canal qui avait la
meilleure image et c'est là que je m'aperçois que c'est le canal
analogique SECAM.
Alors vu que le D2-MAC donnait une meilleure image que l'analogique,
et que l'analogique était meilleur que le numérique, inutile de dire
que je suis tombé de haut quand j'ai vu cette "médiocrité numérique".
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.orange.fr/tvignaud
On Mon, 12 Feb 2007 08:37:45 +0100, L'Onkrakrikru wrote:
Mais le système de diffusion que je regrette par-dessus tout, c'est le D2-MAC analogique, système dans lequel diffusaient Canal+ et Ciné Cinémas sur les satellites Telecom dans les années 90. Je n'ai jamais vu de meilleure qualité d'image que celle-là. Et surtout pas depuis l'irruption du numérique !
Idem pour moi. Personnellement, passant via le câble, je me rappellerai toujours un jour de juin 1998 quand j'ai été échanger mon décodeur câble D2-MAC pour un numérique.
Arrivé chez moi je me mets sur C+ (c'était Nulle part ailleurs, en clair, toujours avec des images impeccables en D2-MAC) et entre les deux canaux diffusés sur le câble : l'analogique et le numérique (sans encore savoir qui était où) et je me mets sur le canal qui avait la meilleure image et c'est là que je m'aperçois que c'est le canal analogique SECAM.
Alors vu que le D2-MAC donnait une meilleure image que l'analogique, et que l'analogique était meilleur que le numérique, inutile de dire que je suis tombé de haut quand j'ai vu cette "médiocrité numérique".
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
Ausene By Serge Surpin
la qualité ne vient pas de la diffusion en elle même on peut avoir de très belles images en analogique et en numérique
je me rappelle des démos D2Mac sur TDF de canal ou ARTE (la sept en ce temps là) qui avaient des images extraordinaires et ensuite la diffusion a été bâclée
tout dépend du choix du diffuseur rappelez vous du temps ou déjà sattv testait les mêmes images diffuées sur deux satellites différents et deux qualité différente
ne pas oublier que le premier but du numérique n'est pas la qualité mais la compression et donc la réduction du cout de diffusion. Pas mal de programmes n'existeraient pas aujourd'hui sans la compression numérique par simple problème de cout de diffusion --
S. "Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Mon, 12 Feb 2007 08:37:45 +0100, L'Onkrakrikru wrote:
Mais le système de diffusion que je regrette par-dessus tout, c'est le D2-MAC analogique, système dans lequel diffusaient Canal+ et Ciné Cinémas sur les satellites Telecom dans les années 90. Je n'ai jamais vu de meilleure qualité d'image que celle-là. Et surtout pas depuis l'irruption du numérique !
Idem pour moi. Personnellement, passant via le câble, je me rappellerai toujours un jour de juin 1998 quand j'ai été échanger mon décodeur câble D2-MAC pour un numérique.
Arrivé chez moi je me mets sur C+ (c'était Nulle part ailleurs, en clair, toujours avec des images impeccables en D2-MAC) et entre les deux canaux diffusés sur le câble : l'analogique et le numérique (sans encore savoir qui était où) et je me mets sur le canal qui avait la meilleure image et c'est là que je m'aperçois que c'est le canal analogique SECAM.
Alors vu que le D2-MAC donnait une meilleure image que l'analogique, et que l'analogique était meilleur que le numérique, inutile de dire que je suis tombé de haut quand j'ai vu cette "médiocrité numérique".
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
la qualité ne vient pas de la diffusion en elle même
on peut avoir de très belles images en analogique et en numérique
je me rappelle des démos D2Mac sur TDF de canal ou ARTE (la sept en ce
temps là) qui avaient des images extraordinaires et ensuite la diffusion a
été bâclée
tout dépend du choix du diffuseur
rappelez vous du temps ou déjà sattv testait les mêmes images diffuées sur
deux satellites différents et deux qualité différente
ne pas oublier que le premier but du numérique n'est pas la qualité mais la
compression et donc la réduction du cout de diffusion. Pas mal de programmes
n'existeraient pas aujourd'hui sans la compression numérique par simple
problème de cout de diffusion
--
S.
"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net> a écrit dans le
message de news: ua80t21regq1r923l6l4g6jvi7b98n21m3@4ax.com...
On Mon, 12 Feb 2007 08:37:45 +0100, L'Onkrakrikru
<onkrakrikru@onkr.net> wrote:
Mais le système de diffusion que je regrette par-dessus tout, c'est le
D2-MAC analogique, système dans lequel diffusaient Canal+ et Ciné
Cinémas sur les satellites Telecom dans les années 90. Je n'ai jamais
vu de meilleure qualité d'image que celle-là. Et surtout pas depuis
l'irruption du numérique !
Idem pour moi. Personnellement, passant via le câble, je me
rappellerai toujours un jour de juin 1998 quand j'ai été échanger mon
décodeur câble D2-MAC pour un numérique.
Arrivé chez moi je me mets sur C+ (c'était Nulle part ailleurs, en
clair, toujours avec des images impeccables en D2-MAC) et entre les
deux canaux diffusés sur le câble : l'analogique et le numérique (sans
encore savoir qui était où) et je me mets sur le canal qui avait la
meilleure image et c'est là que je m'aperçois que c'est le canal
analogique SECAM.
Alors vu que le D2-MAC donnait une meilleure image que l'analogique,
et que l'analogique était meilleur que le numérique, inutile de dire
que je suis tombé de haut quand j'ai vu cette "médiocrité numérique".
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.orange.fr/tvignaud
la qualité ne vient pas de la diffusion en elle même on peut avoir de très belles images en analogique et en numérique
je me rappelle des démos D2Mac sur TDF de canal ou ARTE (la sept en ce temps là) qui avaient des images extraordinaires et ensuite la diffusion a été bâclée
tout dépend du choix du diffuseur rappelez vous du temps ou déjà sattv testait les mêmes images diffuées sur deux satellites différents et deux qualité différente
ne pas oublier que le premier but du numérique n'est pas la qualité mais la compression et donc la réduction du cout de diffusion. Pas mal de programmes n'existeraient pas aujourd'hui sans la compression numérique par simple problème de cout de diffusion --
S. "Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Mon, 12 Feb 2007 08:37:45 +0100, L'Onkrakrikru wrote:
Mais le système de diffusion que je regrette par-dessus tout, c'est le D2-MAC analogique, système dans lequel diffusaient Canal+ et Ciné Cinémas sur les satellites Telecom dans les années 90. Je n'ai jamais vu de meilleure qualité d'image que celle-là. Et surtout pas depuis l'irruption du numérique !
Idem pour moi. Personnellement, passant via le câble, je me rappellerai toujours un jour de juin 1998 quand j'ai été échanger mon décodeur câble D2-MAC pour un numérique.
Arrivé chez moi je me mets sur C+ (c'était Nulle part ailleurs, en clair, toujours avec des images impeccables en D2-MAC) et entre les deux canaux diffusés sur le câble : l'analogique et le numérique (sans encore savoir qui était où) et je me mets sur le canal qui avait la meilleure image et c'est là que je m'aperçois que c'est le canal analogique SECAM.
Alors vu que le D2-MAC donnait une meilleure image que l'analogique, et que l'analogique était meilleur que le numérique, inutile de dire que je suis tombé de haut quand j'ai vu cette "médiocrité numérique".
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
lolo
André wrote:
"divad" a écrit dans le message de news: 45cee6ff$0$23939$
awsrefadf a écrit :
4 lignes, 4 inepties : bravo !
Ah! bon ?
Il n'y a pas de chaînes qui ont un débit déplorable ?
Je ne sais pas ce que c'est qu'un debit deplorable. Une qualité déplorable oui, et encore, c'est bien sujectif ... C'est tje un compromis entre la qualité et le débit. On sait faire du bon aux débits utilisés, actuellement.
Les memes qui gueulent contre la qualité vont venir se plaindre qu'on a supprimé leurs chaines préférées pour faire la place a une autre qui veut "faire de la qualité."
Il y avait des "mosaïques" sur les signaux PAL ?
Oh, la reception etait parfaite en analogique ? Marrant, me souvient pas de cette perfection la ...
André wrote:
"divad" <divad@free.fr> a écrit dans le message de news:
45cee6ff$0$23939$426a74cc@news.free.fr...
awsrefadf a écrit :
4 lignes, 4 inepties : bravo !
Ah! bon ?
Il n'y a pas de chaînes qui ont un débit déplorable ?
Je ne sais pas ce que c'est qu'un debit deplorable.
Une qualité déplorable oui, et encore, c'est bien sujectif ...
C'est tje un compromis entre la qualité et le débit. On sait faire du
bon aux débits utilisés, actuellement.
Les memes qui gueulent contre la qualité vont venir se plaindre qu'on a
supprimé leurs chaines préférées pour faire la place a une autre qui
veut "faire de la qualité."
Il y avait des "mosaïques" sur les signaux PAL ?
Oh, la reception etait parfaite en analogique ? Marrant, me souvient pas
de cette perfection la ...
"divad" a écrit dans le message de news: 45cee6ff$0$23939$
awsrefadf a écrit :
4 lignes, 4 inepties : bravo !
Ah! bon ?
Il n'y a pas de chaînes qui ont un débit déplorable ?
Je ne sais pas ce que c'est qu'un debit deplorable. Une qualité déplorable oui, et encore, c'est bien sujectif ... C'est tje un compromis entre la qualité et le débit. On sait faire du bon aux débits utilisés, actuellement.
Les memes qui gueulent contre la qualité vont venir se plaindre qu'on a supprimé leurs chaines préférées pour faire la place a une autre qui veut "faire de la qualité."
Il y avait des "mosaïques" sur les signaux PAL ?
Oh, la reception etait parfaite en analogique ? Marrant, me souvient pas de cette perfection la ...
Thierry VIGNAUD
On Mon, 12 Feb 2007 10:42:34 +0100, lolo wrote:
Je ne sais pas ce que c'est qu'un debit deplorable.
Et bien moins tout défaut qui n'aurait jamais existé en analogique.
Entre autres : images floues, saccadées sur les scènes rapides effets de hallos "pixellisés" autour des détails fins....
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
On Mon, 12 Feb 2007 10:42:34 +0100, lolo <lolo@lolo.invalid> wrote:
Je ne sais pas ce que c'est qu'un debit deplorable.
Et bien moins tout défaut qui n'aurait jamais existé en analogique.
Entre autres :
images floues,
saccadées sur les scènes rapides
effets de hallos "pixellisés" autour des détails fins....
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.orange.fr/tvignaud
Je ne sais pas ce que c'est qu'un debit deplorable.
Et bien moins tout défaut qui n'aurait jamais existé en analogique.
Entre autres : images floues, saccadées sur les scènes rapides effets de hallos "pixellisés" autour des détails fins....
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'
Le Sun, 11 Feb 2007 17:33:07 +0100, David a écrit :
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, awsrefadf a écrit:
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
Pas faux, la plupart des chaines sont en 480*576.
Et alors ? le nombre de pixel n'est pas un gage de qualité ... le monsieur se plaint des bandes passantes utilisées trop faibles, puis ensuite de la taille de images ! Ben justement, un moyen de garder de bonnes images dans une bande passante réduite, c'est de reduire la taille. On peut tjs rever de plein format a 8 Mbits/s mais le meme va couiner parce qu'il n'y a pas assez de chaines dispo ... Franchement 480*576 pour la plupart des chaines, c'ets bien assez hors spectacles.
Oui, mais regarde la qualité des TSR, ARD, ZDF ou de NRJ12 (je parle du point de vue technique), les autres chaines font pâle figure à côté.
Bye
Le Sun, 11 Feb 2007 17:33:07 +0100, David a écrit :
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, awsrefadf a écrit:
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et
certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les
bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un
signal
SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé
pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
mosaiques n'existaient pas.
Pas faux, la plupart des chaines sont en 480*576.
Et alors ? le nombre de pixel n'est pas un gage de qualité ... le
monsieur se plaint des bandes passantes utilisées trop faibles, puis
ensuite de la taille de images !
Ben justement, un moyen de garder de bonnes images dans une bande passante
réduite, c'est de reduire la taille. On peut tjs rever de plein format a
8 Mbits/s mais le meme va couiner parce qu'il n'y a pas assez de chaines
dispo ...
Franchement 480*576 pour la plupart des chaines, c'ets bien assez hors
spectacles.
Oui, mais regarde la qualité des TSR, ARD, ZDF ou de NRJ12 (je parle du
point de vue technique), les autres chaines font pâle figure à côté.
Le Sun, 11 Feb 2007 17:33:07 +0100, David a écrit :
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, awsrefadf a écrit:
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
Pas faux, la plupart des chaines sont en 480*576.
Et alors ? le nombre de pixel n'est pas un gage de qualité ... le monsieur se plaint des bandes passantes utilisées trop faibles, puis ensuite de la taille de images ! Ben justement, un moyen de garder de bonnes images dans une bande passante réduite, c'est de reduire la taille. On peut tjs rever de plein format a 8 Mbits/s mais le meme va couiner parce qu'il n'y a pas assez de chaines dispo ... Franchement 480*576 pour la plupart des chaines, c'ets bien assez hors spectacles.
Oui, mais regarde la qualité des TSR, ARD, ZDF ou de NRJ12 (je parle du point de vue technique), les autres chaines font pâle figure à côté.
Bye
lolo
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' wrote:
Le Sun, 11 Feb 2007 17:33:07 +0100, David a écrit :
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, awsrefadf a écrit:
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
Pas faux, la plupart des chaines sont en 480*576.
Et alors ? le nombre de pixel n'est pas un gage de qualité ... le monsieur se plaint des bandes passantes utilisées trop faibles, puis ensuite de la taille de images ! Ben justement, un moyen de garder de bonnes images dans une bande passante réduite, c'est de reduire la taille. On peut tjs rever de plein format a 8 Mbits/s mais le meme va couiner parce qu'il n'y a pas assez de chaines dispo ... Franchement 480*576 pour la plupart des chaines, c'ets bien assez hors spectacles.
Oui, mais regarde la qualité des TSR, ARD, ZDF ou de NRJ12 (je parle du point de vue technique), les autres chaines font pâle figure à côté.
Et on a aussi quelques chaines de sport ou americaines pourries, on trouve de tout, donc ce n'est pas la techno qui conditionne le resultat, juste l'utilisation que l'on en fait : et aujourd'hui, il faut constater que c'est plutot la qualtité qui prime sur la qualité.
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' wrote:
Le Sun, 11 Feb 2007 17:33:07 +0100, David a écrit :
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, awsrefadf a écrit:
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et
certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les
bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un
signal
SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé
pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
mosaiques n'existaient pas.
Pas faux, la plupart des chaines sont en 480*576.
Et alors ? le nombre de pixel n'est pas un gage de qualité ... le
monsieur se plaint des bandes passantes utilisées trop faibles, puis
ensuite de la taille de images !
Ben justement, un moyen de garder de bonnes images dans une bande passante
réduite, c'est de reduire la taille. On peut tjs rever de plein format a
8 Mbits/s mais le meme va couiner parce qu'il n'y a pas assez de chaines
dispo ...
Franchement 480*576 pour la plupart des chaines, c'ets bien assez hors
spectacles.
Oui, mais regarde la qualité des TSR, ARD, ZDF ou de NRJ12 (je parle du
point de vue technique), les autres chaines font pâle figure à côté.
Et on a aussi quelques chaines de sport ou americaines pourries, on
trouve de tout, donc ce n'est pas la techno qui conditionne le resultat,
juste l'utilisation que l'on en fait : et aujourd'hui, il faut constater
que c'est plutot la qualtité qui prime sur la qualité.
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' wrote:
Le Sun, 11 Feb 2007 17:33:07 +0100, David a écrit :
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, awsrefadf a écrit:
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
Pas faux, la plupart des chaines sont en 480*576.
Et alors ? le nombre de pixel n'est pas un gage de qualité ... le monsieur se plaint des bandes passantes utilisées trop faibles, puis ensuite de la taille de images ! Ben justement, un moyen de garder de bonnes images dans une bande passante réduite, c'est de reduire la taille. On peut tjs rever de plein format a 8 Mbits/s mais le meme va couiner parce qu'il n'y a pas assez de chaines dispo ... Franchement 480*576 pour la plupart des chaines, c'ets bien assez hors spectacles.
Oui, mais regarde la qualité des TSR, ARD, ZDF ou de NRJ12 (je parle du point de vue technique), les autres chaines font pâle figure à côté.
Et on a aussi quelques chaines de sport ou americaines pourries, on trouve de tout, donc ce n'est pas la techno qui conditionne le resultat, juste l'utilisation que l'on en fait : et aujourd'hui, il faut constater que c'est plutot la qualtité qui prime sur la qualité.
