Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines
avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont
adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal
SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la
chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
mosaiques n'existaient pas.
Le Tue, 13 Feb 2007 07:30:52 +0100, "Bochets34" a écrit :
on ne reviendra plus en arrière, et le tableau n'est pas si noir: GRACE au numérique je capte en clair actuellement une trentaine de chaines françaises, des chaines étrangères avec un choix immense: du temps de l'analogique on en avait 10 fois moins, et quand je pense a notre pauvre T2B/AB3 avec ses emissions analogiques avec son mono...aucune nostalgie!!
Olivier
Finalement on en revient toujours à la même distinction à la base :
- ceux qui privilégient la qualité à la quantité et qui préfèrent un bouquet réduit avec peu de chaînes, sans doublons faussement concurrents (et donc inutiles) comme c'est le cas aujourd'hui.
- ceux qui préfèrent la quantité à la qualité et qui seront davantage satisfaits en se disant qu'ils captent des dizaines, voire des centaines de chaînes, sans toujours se demander si cela apporte une réelle amélioration à l'offre de programmes.
Les opérateurs de bouquet ont fait leur choix et ciblent désormais clairement la seconde catégorie de clients. C'est sans doute plus rentable...pour l'instant. Mais cela durera-t-il éternellement ?
Le Tue, 13 Feb 2007 07:30:52 +0100, "Bochets34" <nospam@free.fr> a
écrit :
on ne reviendra plus en arrière, et le tableau n'est pas si noir: GRACE au
numérique je capte en clair actuellement une trentaine de chaines
françaises, des chaines étrangères avec un choix immense: du temps de
l'analogique on en avait 10 fois moins, et quand je pense a notre pauvre
T2B/AB3 avec ses emissions analogiques avec son mono...aucune nostalgie!!
Olivier
Finalement on en revient toujours à la même distinction à la base :
- ceux qui privilégient la qualité à la quantité et qui préfèrent un
bouquet réduit avec peu de chaînes, sans doublons faussement
concurrents (et donc inutiles) comme c'est le cas aujourd'hui.
- ceux qui préfèrent la quantité à la qualité et qui seront davantage
satisfaits en se disant qu'ils captent des dizaines, voire des
centaines de chaînes, sans toujours se demander si cela apporte une
réelle amélioration à l'offre de programmes.
Les opérateurs de bouquet ont fait leur choix et ciblent désormais
clairement la seconde catégorie de clients. C'est sans doute plus
rentable...pour l'instant. Mais cela durera-t-il éternellement ?
Le Tue, 13 Feb 2007 07:30:52 +0100, "Bochets34" a écrit :
on ne reviendra plus en arrière, et le tableau n'est pas si noir: GRACE au numérique je capte en clair actuellement une trentaine de chaines françaises, des chaines étrangères avec un choix immense: du temps de l'analogique on en avait 10 fois moins, et quand je pense a notre pauvre T2B/AB3 avec ses emissions analogiques avec son mono...aucune nostalgie!!
Olivier
Finalement on en revient toujours à la même distinction à la base :
- ceux qui privilégient la qualité à la quantité et qui préfèrent un bouquet réduit avec peu de chaînes, sans doublons faussement concurrents (et donc inutiles) comme c'est le cas aujourd'hui.
- ceux qui préfèrent la quantité à la qualité et qui seront davantage satisfaits en se disant qu'ils captent des dizaines, voire des centaines de chaînes, sans toujours se demander si cela apporte une réelle amélioration à l'offre de programmes.
Les opérateurs de bouquet ont fait leur choix et ciblent désormais clairement la seconde catégorie de clients. C'est sans doute plus rentable...pour l'instant. Mais cela durera-t-il éternellement ?
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'
Le Mon, 12 Feb 2007 14:53:19 +0100, lolo a écrit :
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' wrote:
Le Sun, 11 Feb 2007 17:33:07 +0100, David a écrit :
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, awsrefadf a écrit:
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
Pas faux, la plupart des chaines sont en 480*576.
Et alors ? le nombre de pixel n'est pas un gage de qualité ... le monsieur se plaint des bandes passantes utilisées trop faibles, puis ensuite de la taille de images ! Ben justement, un moyen de garder de bonnes images dans une bande passante réduite, c'est de reduire la taille. On peut tjs rever de plein format a 8 Mbits/s mais le meme va couiner parce qu'il n'y a pas assez de chaines dispo ... Franchement 480*576 pour la plupart des chaines, c'ets bien assez hors spectacles.
Oui, mais regarde la qualité des TSR, ARD, ZDF ou de NRJ12 (je parle du point de vue technique), les autres chaines font pâle figure à côté.
Et on a aussi quelques chaines de sport ou americaines pourries, on trouve de tout, donc ce n'est pas la techno qui conditionne le resultat, juste l'utilisation que l'on en fait : et aujourd'hui, il faut constater que c'est plutot la qualtité qui prime sur la qualité.
Tu voulais dire quantité ? Exact, mais remarque que ce sont les chaines gratuites qui ont la meilleure qualité, c'est assez amusant dans le fond...
Bye
Le Mon, 12 Feb 2007 14:53:19 +0100, lolo a écrit :
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' wrote:
Le Sun, 11 Feb 2007 17:33:07 +0100, David a écrit :
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, awsrefadf a écrit:
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et
certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les
bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD
pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un
signal
SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé
pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
mosaiques n'existaient pas.
Pas faux, la plupart des chaines sont en 480*576.
Et alors ? le nombre de pixel n'est pas un gage de qualité ... le
monsieur se plaint des bandes passantes utilisées trop faibles, puis
ensuite de la taille de images !
Ben justement, un moyen de garder de bonnes images dans une bande
passante réduite, c'est de reduire la taille. On peut tjs rever de
plein format a 8 Mbits/s mais le meme va couiner parce qu'il n'y a pas
assez de chaines dispo ...
Franchement 480*576 pour la plupart des chaines, c'ets bien assez hors
spectacles.
Oui, mais regarde la qualité des TSR, ARD, ZDF ou de NRJ12 (je parle du
point de vue technique), les autres chaines font pâle figure à côté.
Et on a aussi quelques chaines de sport ou americaines pourries, on trouve
de tout, donc ce n'est pas la techno qui conditionne le resultat, juste
l'utilisation que l'on en fait : et aujourd'hui, il faut constater que
c'est plutot la qualtité qui prime sur la qualité.
Tu voulais dire quantité ? Exact, mais remarque que ce sont les chaines
gratuites qui ont la meilleure qualité, c'est assez amusant dans le fond...
Le Mon, 12 Feb 2007 14:53:19 +0100, lolo a écrit :
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' wrote:
Le Sun, 11 Feb 2007 17:33:07 +0100, David a écrit :
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, awsrefadf a écrit:
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
Pas faux, la plupart des chaines sont en 480*576.
Et alors ? le nombre de pixel n'est pas un gage de qualité ... le monsieur se plaint des bandes passantes utilisées trop faibles, puis ensuite de la taille de images ! Ben justement, un moyen de garder de bonnes images dans une bande passante réduite, c'est de reduire la taille. On peut tjs rever de plein format a 8 Mbits/s mais le meme va couiner parce qu'il n'y a pas assez de chaines dispo ... Franchement 480*576 pour la plupart des chaines, c'ets bien assez hors spectacles.
Oui, mais regarde la qualité des TSR, ARD, ZDF ou de NRJ12 (je parle du point de vue technique), les autres chaines font pâle figure à côté.
Et on a aussi quelques chaines de sport ou americaines pourries, on trouve de tout, donc ce n'est pas la techno qui conditionne le resultat, juste l'utilisation que l'on en fait : et aujourd'hui, il faut constater que c'est plutot la qualtité qui prime sur la qualité.
Tu voulais dire quantité ? Exact, mais remarque que ce sont les chaines gratuites qui ont la meilleure qualité, c'est assez amusant dans le fond...
Bye
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'
Le Tue, 13 Feb 2007 09:01:23 +0100, L'Onkrakrikru a écrit :
Le Tue, 13 Feb 2007 07:30:52 +0100, "Bochets34" a écrit :
on ne reviendra plus en arrière, et le tableau n'est pas si noir: GRACE au numérique je capte en clair actuellement une trentaine de chaines françaises, des chaines étrangères avec un choix immense: du temps de l'analogique on en avait 10 fois moins, et quand je pense a notre pauvre T2B/AB3 avec ses emissions analogiques avec son mono...aucune nostalgie!!
Olivier
Finalement on en revient toujours à la même distinction à la base :
- ceux qui privilégient la qualité à la quantité et qui préfèrent un bouquet réduit avec peu de chaînes, sans doublons faussement concurrents (et donc inutiles) comme c'est le cas aujourd'hui.
- ceux qui préfèrent la quantité à la qualité et qui seront davantage satisfaits en se disant qu'ils captent des dizaines, voire des centaines de chaînes, sans toujours se demander si cela apporte une réelle amélioration à l'offre de programmes.
Les opérateurs de bouquet ont fait leur choix et ciblent désormais clairement la seconde catégorie de clients. C'est sans doute plus rentable...pour l'instant. Mais cela durera-t-il éternellement ?
Malheureusement oui, ça ne coute quasiment rien de rediffuser et ça rapporte par la pub, par ex W9, filiale de M6 rediffuse les programmes de M6 pour presque rien, mais a son lot de pub, ne parlons pas du groupe AB, specialisé dans la rediffusion à outrance.
Mais au final, c'est le téléspectateur qui décide.... pour l'instant, gare au HDCP...
Bye
Le Tue, 13 Feb 2007 09:01:23 +0100, L'Onkrakrikru a écrit :
Le Tue, 13 Feb 2007 07:30:52 +0100, "Bochets34" <nospam@free.fr> a écrit
:
on ne reviendra plus en arrière, et le tableau n'est pas si noir: GRACE
au numérique je capte en clair actuellement une trentaine de chaines
françaises, des chaines étrangères avec un choix immense: du temps de
l'analogique on en avait 10 fois moins, et quand je pense a notre pauvre
T2B/AB3 avec ses emissions analogiques avec son mono...aucune nostalgie!!
Olivier
Finalement on en revient toujours à la même distinction à la base :
- ceux qui privilégient la qualité à la quantité et qui préfèrent un
bouquet réduit avec peu de chaînes, sans doublons faussement concurrents
(et donc inutiles) comme c'est le cas aujourd'hui.
- ceux qui préfèrent la quantité à la qualité et qui seront davantage
satisfaits en se disant qu'ils captent des dizaines, voire des centaines
de chaînes, sans toujours se demander si cela apporte une réelle
amélioration à l'offre de programmes.
Les opérateurs de bouquet ont fait leur choix et ciblent désormais
clairement la seconde catégorie de clients. C'est sans doute plus
rentable...pour l'instant. Mais cela durera-t-il éternellement ?
Malheureusement oui, ça ne coute quasiment rien de rediffuser et ça
rapporte par la pub, par ex W9, filiale de M6 rediffuse les programmes de
M6 pour presque rien, mais a son lot de pub, ne parlons pas du groupe AB,
specialisé dans la rediffusion à outrance.
Mais au final, c'est le téléspectateur qui décide.... pour l'instant,
gare au HDCP...
Le Tue, 13 Feb 2007 09:01:23 +0100, L'Onkrakrikru a écrit :
Le Tue, 13 Feb 2007 07:30:52 +0100, "Bochets34" a écrit :
on ne reviendra plus en arrière, et le tableau n'est pas si noir: GRACE au numérique je capte en clair actuellement une trentaine de chaines françaises, des chaines étrangères avec un choix immense: du temps de l'analogique on en avait 10 fois moins, et quand je pense a notre pauvre T2B/AB3 avec ses emissions analogiques avec son mono...aucune nostalgie!!
Olivier
Finalement on en revient toujours à la même distinction à la base :
- ceux qui privilégient la qualité à la quantité et qui préfèrent un bouquet réduit avec peu de chaînes, sans doublons faussement concurrents (et donc inutiles) comme c'est le cas aujourd'hui.
- ceux qui préfèrent la quantité à la qualité et qui seront davantage satisfaits en se disant qu'ils captent des dizaines, voire des centaines de chaînes, sans toujours se demander si cela apporte une réelle amélioration à l'offre de programmes.
Les opérateurs de bouquet ont fait leur choix et ciblent désormais clairement la seconde catégorie de clients. C'est sans doute plus rentable...pour l'instant. Mais cela durera-t-il éternellement ?
Malheureusement oui, ça ne coute quasiment rien de rediffuser et ça rapporte par la pub, par ex W9, filiale de M6 rediffuse les programmes de M6 pour presque rien, mais a son lot de pub, ne parlons pas du groupe AB, specialisé dans la rediffusion à outrance.
Mais au final, c'est le téléspectateur qui décide.... pour l'instant, gare au HDCP...
Bye
L'Onkrakrikru
Le Tue, 13 Feb 2007 10:50:09 +0100, "mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'" a écrit :
c'est plutot la qualtité qui prime sur la qualité.
Tu voulais dire quantité ? Exact, mais remarque que ce sont les chaines gratuites qui ont la meilleure qualité, c'est assez amusant dans le fond...
Tu as raison. Mes excuses pour cette petite faute de frappe.
Le Tue, 13 Feb 2007 10:50:09 +0100, "mm
'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'" <mm@mm.org>
a écrit :
c'est plutot la qualtité qui prime sur la qualité.
Tu voulais dire quantité ? Exact, mais remarque que ce sont les chaines
gratuites qui ont la meilleure qualité, c'est assez amusant dans le fond...
Tu as raison.
Mes excuses pour cette petite faute de frappe.
Le Tue, 13 Feb 2007 10:50:09 +0100, "mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'" a écrit :
c'est plutot la qualtité qui prime sur la qualité.
Tu voulais dire quantité ? Exact, mais remarque que ce sont les chaines gratuites qui ont la meilleure qualité, c'est assez amusant dans le fond...
Tu as raison. Mes excuses pour cette petite faute de frappe.
jerome balti
>e crachez pas sur ces anciens procédés.. L'image était d'une très grande finesse et riche en détails.
en hertzien, je suis sûr qu avec une receptiop optimale ça doit être plus joli que de la TNT , mais comme je ne connais personellement personne en France qui aie ses 6 chaines au complet sans le moindre petit defaut voire bien pire, la TNT, dans les campagne c est un plus ;-) la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
pour le sat numerique , c est vrai qu il y a des chaines assez pourraves (compression excessive)
le sat analogique est vraiment tres beau , et le son FM à toujours été bon en analogique
:')
-- vacances à Oléron http://www.26266.ikoula.org/oleron/
>e crachez pas sur ces anciens procédés..
L'image était d'une très grande finesse et riche en détails.
en hertzien, je suis sûr qu avec une receptiop optimale ça doit être
plus joli que de la TNT , mais comme je ne connais personellement
personne en France qui aie ses 6 chaines au complet sans le moindre
petit defaut voire bien pire, la TNT, dans les campagne c est un plus
;-)
la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
pour le sat numerique , c est vrai qu il y a des chaines assez
pourraves (compression excessive)
le sat analogique est vraiment tres beau , et le son FM à toujours été
bon en analogique
:')
--
vacances à Oléron
http://www.26266.ikoula.org/oleron/
>e crachez pas sur ces anciens procédés.. L'image était d'une très grande finesse et riche en détails.
en hertzien, je suis sûr qu avec une receptiop optimale ça doit être plus joli que de la TNT , mais comme je ne connais personellement personne en France qui aie ses 6 chaines au complet sans le moindre petit defaut voire bien pire, la TNT, dans les campagne c est un plus ;-) la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
pour le sat numerique , c est vrai qu il y a des chaines assez pourraves (compression excessive)
le sat analogique est vraiment tres beau , et le son FM à toujours été bon en analogique
:')
-- vacances à Oléron http://www.26266.ikoula.org/oleron/
jerome balti
> fenec95 wrote:
le seul vrai grand avantage de l'analogique pour nous, amateurs, avec nos paraboles est...la facilité de pointage ...
ça c est vrai , je me garde un petit demo analogique pour regler les paraboles , là c est cool ;-) et puis y a toujours des chaines .. eurosport en anglais , qui je crois n est pas dispo (fta) en numerique
avec un demo numerique pas trop mal fichu au niveau detection (barre de % asser reactive ;-) ) , ça va aussi bien quand même ;-)
-- comédie touristique à Oléron http://www.26266.ikoula.org/legitedeouf/
> fenec95 wrote:
le seul vrai grand avantage de l'analogique pour nous, amateurs, avec nos
paraboles est...la facilité de pointage ...
ça c est vrai , je me garde un petit demo analogique pour regler les
paraboles , là c est cool ;-) et puis y a toujours des chaines ..
eurosport en anglais , qui je crois n est pas dispo (fta) en numerique
avec un demo numerique pas trop mal fichu au niveau detection (barre de
% asser reactive ;-) ) , ça va aussi bien quand même ;-)
--
comédie touristique à Oléron
http://www.26266.ikoula.org/legitedeouf/
le seul vrai grand avantage de l'analogique pour nous, amateurs, avec nos paraboles est...la facilité de pointage ...
ça c est vrai , je me garde un petit demo analogique pour regler les paraboles , là c est cool ;-) et puis y a toujours des chaines .. eurosport en anglais , qui je crois n est pas dispo (fta) en numerique
avec un demo numerique pas trop mal fichu au niveau detection (barre de % asser reactive ;-) ) , ça va aussi bien quand même ;-)
-- comédie touristique à Oléron http://www.26266.ikoula.org/legitedeouf/
jerome balti
> vu de meilleure qualité d'image que celle-là. Et surtout pas depuis l'irruption du numérique !
ben quand même, vu des demo HD en magasins , c est quand même mieux , non ?
-- le bulletin de la BD en ligne http://www.plastikabul.com/bulletin
> vu de meilleure qualité d'image que celle-là. Et surtout pas depuis
l'irruption du numérique !
ben quand même, vu des demo HD en magasins , c est quand même mieux ,
non ?
--
le bulletin de la BD en ligne
http://www.plastikabul.com/bulletin
le sat analogique est vraiment tres beau , et le son FM à toujours été bon en analogique
:')
mouais, aucun regret pour ma part avec le son mono sur AB3...
L'Onkrakrikru
Le Sun, 18 Feb 2007 03:17:11 +0100, jerome balti a écrit :
vu de meilleure qualité d'image que celle-là. Et surtout pas depuis l'irruption du numérique !
ben quand même, vu des demo HD en magasins , c est quand même mieux , non ?
ben moi, vu un lecteur HD DVD en magasin branché sur un grand écran plasma, et le moins qu'on puisse dire, c'est que le résultat tirait franchement sur le "flou artistique", en particulier dès que l'image comportait des scènes difficiles, comme un pano horizontal par exemple.
Pas vu d'image fournie par un démo HD, par contre, mais étant donné que les taux de compression sont nécessairement plus élevés pour la transmission satellite, je doute qu'on arrive à faire mieux que l'analogique par ce procédé.
De toute façon, la HD n'est selon moi qu'un "truc" commercial pour pousser les consommateurs à renouveler totalement leur matériel, et donc à injecter de l'argent dans le circuit commercial. Quand elle est bien exploitée (avec de l'analogique pur par exemple), la qualité SD des écrans actuels offre un confort visuel largement suffisant au téléspectateur.
Le Sun, 18 Feb 2007 03:17:11 +0100, jerome balti
<baltibloke@hotmail.com> a écrit :
vu de meilleure qualité d'image que celle-là. Et surtout pas depuis
l'irruption du numérique !
ben quand même, vu des demo HD en magasins , c est quand même mieux ,
non ?
ben moi, vu un lecteur HD DVD en magasin branché sur un grand écran
plasma, et le moins qu'on puisse dire, c'est que le résultat tirait
franchement sur le "flou artistique", en particulier dès que l'image
comportait des scènes difficiles, comme un pano horizontal par
exemple.
Pas vu d'image fournie par un démo HD, par contre, mais étant donné
que les taux de compression sont nécessairement plus élevés pour la
transmission satellite, je doute qu'on arrive à faire mieux que
l'analogique par ce procédé.
De toute façon, la HD n'est selon moi qu'un "truc" commercial pour
pousser les consommateurs à renouveler totalement leur matériel, et
donc à injecter de l'argent dans le circuit commercial.
Quand elle est bien exploitée (avec de l'analogique pur par exemple),
la qualité SD des écrans actuels offre un confort visuel largement
suffisant au téléspectateur.
Le Sun, 18 Feb 2007 03:17:11 +0100, jerome balti a écrit :
vu de meilleure qualité d'image que celle-là. Et surtout pas depuis l'irruption du numérique !
ben quand même, vu des demo HD en magasins , c est quand même mieux , non ?
ben moi, vu un lecteur HD DVD en magasin branché sur un grand écran plasma, et le moins qu'on puisse dire, c'est que le résultat tirait franchement sur le "flou artistique", en particulier dès que l'image comportait des scènes difficiles, comme un pano horizontal par exemple.
Pas vu d'image fournie par un démo HD, par contre, mais étant donné que les taux de compression sont nécessairement plus élevés pour la transmission satellite, je doute qu'on arrive à faire mieux que l'analogique par ce procédé.
De toute façon, la HD n'est selon moi qu'un "truc" commercial pour pousser les consommateurs à renouveler totalement leur matériel, et donc à injecter de l'argent dans le circuit commercial. Quand elle est bien exploitée (avec de l'analogique pur par exemple), la qualité SD des écrans actuels offre un confort visuel largement suffisant au téléspectateur.
Thierry VIGNAUD
On Sun, 18 Feb 2007 03:10:53 +0100, jerome balti wrote:
e crachez pas sur ces anciens procédés.. L'image était d'une très grande finesse et riche en détails.
en hertzien, je suis sûr qu avec une receptiop optimale ça doit être plus joli que de la TNT , mais comme je ne connais personellement personne en France qui aie ses 6 chaines au complet sans le moindre petit defaut voire bien pire, la TNT, dans les campagne c est un plus ;-) la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
Je te signale que les gros émetteurs TDF analogiques se trouvent installés en quasi toalité "dans les campagnes" comme tu dis et c'est là qu'on les reçoit le mieux à l'abris de constructions et des échos qu'elles provoquent.
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
On Sun, 18 Feb 2007 03:10:53 +0100, jerome balti <baltibloke@hotmail.com>
wrote:
e crachez pas sur ces anciens procédés..
L'image était d'une très grande finesse et riche en détails.
en hertzien, je suis sûr qu avec une receptiop optimale ça doit être
plus joli que de la TNT , mais comme je ne connais personellement
personne en France qui aie ses 6 chaines au complet sans le moindre
petit defaut voire bien pire, la TNT, dans les campagne c est un plus
;-)
la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
Je te signale que les gros émetteurs TDF analogiques se trouvent installés en
quasi toalité "dans les campagnes" comme tu dis et c'est là qu'on les reçoit
le mieux à l'abris de constructions et des échos qu'elles provoquent.
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.orange.fr/tvignaud
On Sun, 18 Feb 2007 03:10:53 +0100, jerome balti wrote:
e crachez pas sur ces anciens procédés.. L'image était d'une très grande finesse et riche en détails.
en hertzien, je suis sûr qu avec une receptiop optimale ça doit être plus joli que de la TNT , mais comme je ne connais personellement personne en France qui aie ses 6 chaines au complet sans le moindre petit defaut voire bien pire, la TNT, dans les campagne c est un plus ;-) la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
Je te signale que les gros émetteurs TDF analogiques se trouvent installés en quasi toalité "dans les campagnes" comme tu dis et c'est là qu'on les reçoit le mieux à l'abris de constructions et des échos qu'elles provoquent.
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
