Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines
avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont
adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal
SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la
chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
mosaiques n'existaient pas.
"lolo" a écrit dans le message de news: 45d0368d$0$427$
Oh, la reception etait parfaite en analogique ? Marrant, me souvient pas de cette perfection la ...
Fallait faire installer votre parabole par quelqu'un de plus compétant.
André
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
et je me mets sur le canal qui avait la meilleure image et c'est là que je m'aperçois que c'est le canal analogique SECAM.
Alors vu que le D2-MAC donnait une meilleure image que l'analogique, et que l'analogique était meilleur que le numérique, inutile de dire que je suis tombé de haut quand j'ai vu cette "médiocrité numérique".
A mon avis, ceux qui trouvent une amélioration en passant sur le numérique, ont une installation analogique à revoir; ou alors, vu le prix qu'ils ont payé leur matos, ils préfèrent ne pas voir les problèmes de la bouillie numérique qu'on nous sert (mouvements rapides, fourmillement des applats, piqué).
"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net> a écrit dans le
message de news: ua80t21regq1r923l6l4g6jvi7b98n21m3@4ax.com...
et je me mets sur le canal qui avait la
meilleure image et c'est là que je m'aperçois que c'est le canal
analogique SECAM.
Alors vu que le D2-MAC donnait une meilleure image que l'analogique,
et que l'analogique était meilleur que le numérique, inutile de dire
que je suis tombé de haut quand j'ai vu cette "médiocrité numérique".
A mon avis, ceux qui trouvent une amélioration en passant sur le numérique,
ont une installation analogique à revoir;
ou alors, vu le prix qu'ils ont payé leur matos, ils préfèrent ne pas voir
les problèmes de la bouillie numérique qu'on nous sert (mouvements rapides,
fourmillement des applats, piqué).
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
et je me mets sur le canal qui avait la meilleure image et c'est là que je m'aperçois que c'est le canal analogique SECAM.
Alors vu que le D2-MAC donnait une meilleure image que l'analogique, et que l'analogique était meilleur que le numérique, inutile de dire que je suis tombé de haut quand j'ai vu cette "médiocrité numérique".
A mon avis, ceux qui trouvent une amélioration en passant sur le numérique, ont une installation analogique à revoir; ou alors, vu le prix qu'ils ont payé leur matos, ils préfèrent ne pas voir les problèmes de la bouillie numérique qu'on nous sert (mouvements rapides, fourmillement des applats, piqué).
Philippe
Bonjour ont peux continuer longtemps à parler du passage analogique au numérique pareil pour les réseaux radio pro pompiers police...en 1980.sur 85 mhz avec une BP de25 khz fm super réception confortable portée hF super. Année 2007 on change en passe en ANTARES ACROPOLE porteé des relais réduite en couverture normal, uhf coût élevé de la maintenance voie synthétique, normal numérique mais avec bien d autres avantages idem la TNT pas toujours super mais 19 chaines au lieu de 6.... à méditer.... Philippe
"André" a écrit dans le message de news: 45d093bd$0$2062$
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
et je me mets sur le canal qui avait la meilleure image et c'est là que je m'aperçois que c'est le canal analogique SECAM.
Alors vu que le D2-MAC donnait une meilleure image que l'analogique, et que l'analogique était meilleur que le numérique, inutile de dire que je suis tombé de haut quand j'ai vu cette "médiocrité numérique".
A mon avis, ceux qui trouvent une amélioration en passant sur le numérique, ont une installation analogique à revoir; ou alors, vu le prix qu'ils ont payé leur matos, ils préfèrent ne pas voir les problèmes de la bouillie numérique qu'on nous sert (mouvements rapides, fourmillement des applats, piqué).
Bonjour ont peux continuer longtemps à parler du passage analogique au
numérique pareil pour les réseaux radio pro pompiers police...en 1980.sur
85 mhz avec une BP de25 khz fm super réception confortable portée hF
super. Année 2007 on change en passe en ANTARES ACROPOLE porteé des
relais réduite en couverture normal, uhf coût élevé de la maintenance
voie synthétique, normal numérique mais avec bien d autres avantages idem
la TNT pas toujours super mais 19 chaines au lieu de 6.... à méditer....
Philippe
"André" <nospam@free.fr> a écrit dans le message de news:
45d093bd$0$2062$426a34cc@news.free.fr...
"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net> a écrit dans le
message de news: ua80t21regq1r923l6l4g6jvi7b98n21m3@4ax.com...
et je me mets sur le canal qui avait la
meilleure image et c'est là que je m'aperçois que c'est le canal
analogique SECAM.
Alors vu que le D2-MAC donnait une meilleure image que l'analogique,
et que l'analogique était meilleur que le numérique, inutile de dire
que je suis tombé de haut quand j'ai vu cette "médiocrité numérique".
A mon avis, ceux qui trouvent une amélioration en passant sur le
numérique,
ont une installation analogique à revoir;
ou alors, vu le prix qu'ils ont payé leur matos, ils préfèrent ne pas voir
les problèmes de la bouillie numérique qu'on nous sert (mouvements
rapides,
fourmillement des applats, piqué).
Bonjour ont peux continuer longtemps à parler du passage analogique au numérique pareil pour les réseaux radio pro pompiers police...en 1980.sur 85 mhz avec une BP de25 khz fm super réception confortable portée hF super. Année 2007 on change en passe en ANTARES ACROPOLE porteé des relais réduite en couverture normal, uhf coût élevé de la maintenance voie synthétique, normal numérique mais avec bien d autres avantages idem la TNT pas toujours super mais 19 chaines au lieu de 6.... à méditer.... Philippe
"André" a écrit dans le message de news: 45d093bd$0$2062$
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
et je me mets sur le canal qui avait la meilleure image et c'est là que je m'aperçois que c'est le canal analogique SECAM.
Alors vu que le D2-MAC donnait une meilleure image que l'analogique, et que l'analogique était meilleur que le numérique, inutile de dire que je suis tombé de haut quand j'ai vu cette "médiocrité numérique".
A mon avis, ceux qui trouvent une amélioration en passant sur le numérique, ont une installation analogique à revoir; ou alors, vu le prix qu'ils ont payé leur matos, ils préfèrent ne pas voir les problèmes de la bouillie numérique qu'on nous sert (mouvements rapides, fourmillement des applats, piqué).
L'Onkrakrikru
Le Mon, 12 Feb 2007 09:41:26 +0100, "Ausene By Serge Surpin" <sergenospamausene.fr> a écrit :
ne pas oublier que le premier but du numérique n'est pas la qualité mais la compression et donc la réduction du cout de diffusion.
Eh oui ! hélas pour le téléspectateur abonné !
Pas mal de programmes n'existeraient pas aujourd'hui sans la compression numérique par simple problème de cout de diffusion
Et alors ? Rétrospectivement, je trouve que le bouquet Canal Satellite en analogique sur Telecom était globalement bien plus riche, avec sa petite quinzaine de chaînes, que l'avalanche actuelle de canaux numériques qui, si on regarde bien, ne font que rediffuser pratiquement en boucle toujours les même films et séries.
Le Mon, 12 Feb 2007 09:41:26 +0100, "Ausene By Serge Surpin"
<sergenospamausene.fr> a écrit :
ne pas oublier que le premier but du numérique n'est pas la qualité mais la
compression et donc la réduction du cout de diffusion.
Eh oui ! hélas pour le téléspectateur abonné !
Pas mal de programmes
n'existeraient pas aujourd'hui sans la compression numérique par simple
problème de cout de diffusion
Et alors ?
Rétrospectivement, je trouve que le bouquet Canal Satellite en
analogique sur Telecom était globalement bien plus riche, avec sa
petite quinzaine de chaînes, que l'avalanche actuelle de canaux
numériques qui, si on regarde bien, ne font que rediffuser
pratiquement en boucle toujours les même films et séries.
Le Mon, 12 Feb 2007 09:41:26 +0100, "Ausene By Serge Surpin" <sergenospamausene.fr> a écrit :
ne pas oublier que le premier but du numérique n'est pas la qualité mais la compression et donc la réduction du cout de diffusion.
Eh oui ! hélas pour le téléspectateur abonné !
Pas mal de programmes n'existeraient pas aujourd'hui sans la compression numérique par simple problème de cout de diffusion
Et alors ? Rétrospectivement, je trouve que le bouquet Canal Satellite en analogique sur Telecom était globalement bien plus riche, avec sa petite quinzaine de chaînes, que l'avalanche actuelle de canaux numériques qui, si on regarde bien, ne font que rediffuser pratiquement en boucle toujours les même films et séries.
Bochets34
L'Onkrakrikru wrote:
Rétrospectivement, je trouve que le bouquet Canal Satellite en analogique sur Telecom était globalement bien plus riche, avec sa petite quinzaine de chaînes, que l'avalanche actuelle de canaux numériques qui, si on regarde bien, ne font que rediffuser pratiquement en boucle toujours les même films et séries.
C'est vrai, mais la qualité d'image décodé par le Syster n'était pas au Rendez vous...
L'Onkrakrikru wrote:
Rétrospectivement, je trouve que le bouquet Canal Satellite en
analogique sur Telecom était globalement bien plus riche, avec sa
petite quinzaine de chaînes, que l'avalanche actuelle de canaux
numériques qui, si on regarde bien, ne font que rediffuser
pratiquement en boucle toujours les même films et séries.
C'est vrai, mais la qualité d'image décodé par le Syster n'était pas au
Rendez vous...
Rétrospectivement, je trouve que le bouquet Canal Satellite en analogique sur Telecom était globalement bien plus riche, avec sa petite quinzaine de chaînes, que l'avalanche actuelle de canaux numériques qui, si on regarde bien, ne font que rediffuser pratiquement en boucle toujours les même films et séries.
C'est vrai, mais la qualité d'image décodé par le Syster n'était pas au Rendez vous...
André
"Philippe" a écrit dans le message de news: eqqaas$819$
Bonjour ont peux continuer longtemps à parler du passage analogique au numérique pareil pour les réseaux radio pro pompiers police...en
1980.sur
85 mhz avec une BP de25 khz fm super réception confortable portée hF super. Année 2007 on change en passe en ANTARES ACROPOLE porteé des relais réduite en couverture normal, uhf coût élevé de la maintenance voie synthétique, normal numérique mais avec bien d autres avantages
idem
la TNT pas toujours super mais 19 chaines au lieu de 6.... à méditer....
Absolument,
d'ailleurs, le problème n'est pas technique, et on pourrait avoir des images parfaites en numérique; le problème est financier: on tasse trop de chaînes dans un même canal au détriment de la qualité. L'avantage de l'analogique,... c'est qu'il ne permettait pas cette magouille.
"Philippe" <philippe320@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
eqqaas$819$1@news.tiscali.fr...
Bonjour ont peux continuer longtemps à parler du passage analogique au
numérique pareil pour les réseaux radio pro pompiers police...en
1980.sur
85 mhz avec une BP de25 khz fm super réception confortable portée hF
super. Année 2007 on change en passe en ANTARES ACROPOLE porteé des
relais réduite en couverture normal, uhf coût élevé de la maintenance
voie synthétique, normal numérique mais avec bien d autres avantages
idem
la TNT pas toujours super mais 19 chaines au lieu de 6.... à méditer....
Absolument,
d'ailleurs, le problème n'est pas technique, et on pourrait avoir des images
parfaites en numérique;
le problème est financier: on tasse trop de chaînes dans un même canal au
détriment de la qualité.
L'avantage de l'analogique,... c'est qu'il ne permettait pas cette
magouille.
"Philippe" a écrit dans le message de news: eqqaas$819$
Bonjour ont peux continuer longtemps à parler du passage analogique au numérique pareil pour les réseaux radio pro pompiers police...en
1980.sur
85 mhz avec une BP de25 khz fm super réception confortable portée hF super. Année 2007 on change en passe en ANTARES ACROPOLE porteé des relais réduite en couverture normal, uhf coût élevé de la maintenance voie synthétique, normal numérique mais avec bien d autres avantages
idem
la TNT pas toujours super mais 19 chaines au lieu de 6.... à méditer....
Absolument,
d'ailleurs, le problème n'est pas technique, et on pourrait avoir des images parfaites en numérique; le problème est financier: on tasse trop de chaînes dans un même canal au détriment de la qualité. L'avantage de l'analogique,... c'est qu'il ne permettait pas cette magouille.
divad
André a écrit :
"Philippe" a écrit dans le message de news: eqqaas$819$
Bonjour ont peux continuer longtemps à parler du passage analogique au numérique pareil pour les réseaux radio pro pompiers police...en
1980.sur
85 mhz avec une BP de25 khz fm super réception confortable portée hF super. Année 2007 on change en passe en ANTARES ACROPOLE porteé des relais réduite en couverture normal, uhf coût élevé de la maintenance voie synthétique, normal numérique mais avec bien d autres avantages
idem
la TNT pas toujours super mais 19 chaines au lieu de 6.... à méditer....
Absolument,
d'ailleurs, le problème n'est pas technique, et on pourrait avoir des images parfaites en numérique;
on est d'accord
le problème est financier: on tasse trop de chaînes dans un même canal au détriment de la qualité. L'avantage de l'analogique,... c'est qu'il ne permettait pas cette magouille.
Ce n'est pas une magouille !! je ne vois pas de manipulation !!
Les gens veulent recevoir plus de chaines, memes si elles ne sont pas terribles, ca tombe bien, les diffuseurs veulent en delivrer bien plus pub, amortissement du matos, ...), tout le monde est content sauf la minorité de gens attachés à la qualité avant tout...
On remplace la telephonie analogique par du numerique (VoIP et mobile), la qualité baisse mais tout le monde s'en fout, les avantages sont bien supérieurs aux pertes, la qualité reviendra quand la quantité ne sera plus le facteur différenciant des offres.
Va falloir s'y faire parce qu'entre la TV par ADSL et la TV sur mobile, c'est une tendance lourde !
André a écrit :
"Philippe" <philippe320@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
eqqaas$819$1@news.tiscali.fr...
Bonjour ont peux continuer longtemps à parler du passage analogique au
numérique pareil pour les réseaux radio pro pompiers police...en
1980.sur
85 mhz avec une BP de25 khz fm super réception confortable portée hF
super. Année 2007 on change en passe en ANTARES ACROPOLE porteé des
relais réduite en couverture normal, uhf coût élevé de la maintenance
voie synthétique, normal numérique mais avec bien d autres avantages
idem
la TNT pas toujours super mais 19 chaines au lieu de 6.... à méditer....
Absolument,
d'ailleurs, le problème n'est pas technique, et on pourrait avoir des images
parfaites en numérique;
on est d'accord
le problème est financier: on tasse trop de chaînes dans un même canal au
détriment de la qualité.
L'avantage de l'analogique,... c'est qu'il ne permettait pas cette
magouille.
Ce n'est pas une magouille !! je ne vois pas de manipulation !!
Les gens veulent recevoir plus de chaines, memes si elles ne sont pas
terribles, ca tombe bien, les diffuseurs veulent en delivrer bien plus
pub, amortissement du matos, ...), tout le monde est content sauf la
minorité de gens attachés à la qualité avant tout...
On remplace la telephonie analogique par du numerique (VoIP et mobile),
la qualité baisse mais tout le monde s'en fout, les avantages sont bien
supérieurs aux pertes, la qualité reviendra quand la quantité ne sera
plus le facteur différenciant des offres.
Va falloir s'y faire parce qu'entre la TV par ADSL et la TV sur mobile,
c'est une tendance lourde !
"Philippe" a écrit dans le message de news: eqqaas$819$
Bonjour ont peux continuer longtemps à parler du passage analogique au numérique pareil pour les réseaux radio pro pompiers police...en
1980.sur
85 mhz avec une BP de25 khz fm super réception confortable portée hF super. Année 2007 on change en passe en ANTARES ACROPOLE porteé des relais réduite en couverture normal, uhf coût élevé de la maintenance voie synthétique, normal numérique mais avec bien d autres avantages
idem
la TNT pas toujours super mais 19 chaines au lieu de 6.... à méditer....
Absolument,
d'ailleurs, le problème n'est pas technique, et on pourrait avoir des images parfaites en numérique;
on est d'accord
le problème est financier: on tasse trop de chaînes dans un même canal au détriment de la qualité. L'avantage de l'analogique,... c'est qu'il ne permettait pas cette magouille.
Ce n'est pas une magouille !! je ne vois pas de manipulation !!
Les gens veulent recevoir plus de chaines, memes si elles ne sont pas terribles, ca tombe bien, les diffuseurs veulent en delivrer bien plus pub, amortissement du matos, ...), tout le monde est content sauf la minorité de gens attachés à la qualité avant tout...
On remplace la telephonie analogique par du numerique (VoIP et mobile), la qualité baisse mais tout le monde s'en fout, les avantages sont bien supérieurs aux pertes, la qualité reviendra quand la quantité ne sera plus le facteur différenciant des offres.
Va falloir s'y faire parce qu'entre la TV par ADSL et la TV sur mobile, c'est une tendance lourde !
André
"divad" a écrit dans le message de news: 45d0cb62$0$452$
Ce n'est pas une magouille !! je ne vois pas de manipulation !!
Quand on nous annonce du numérique comme ayant la qualité DVD, et qu'on le voit arriver avec 544 points par ligne et des stigmates de digitalisation, en effet ce n'est pas de la magouille, c'est de l'escroquerie; mais on peut ne pas voir la manipulation...
"divad" <divad@free.fr> a écrit dans le message de news:
45d0cb62$0$452$426a74cc@news.free.fr...
Ce n'est pas une magouille !! je ne vois pas de manipulation !!
Quand on nous annonce du numérique comme ayant la qualité DVD, et qu'on le
voit arriver avec 544 points par ligne et des stigmates de digitalisation,
en effet ce n'est pas de la magouille, c'est de l'escroquerie; mais on peut
ne pas voir la manipulation...
"divad" a écrit dans le message de news: 45d0cb62$0$452$
Ce n'est pas une magouille !! je ne vois pas de manipulation !!
Quand on nous annonce du numérique comme ayant la qualité DVD, et qu'on le voit arriver avec 544 points par ligne et des stigmates de digitalisation, en effet ce n'est pas de la magouille, c'est de l'escroquerie; mais on peut ne pas voir la manipulation...
L'Onkrakrikru
Le Mon, 12 Feb 2007 19:43:04 +0100, "Bochets34" a écrit :
C'est vrai, mais la qualité d'image décodé par le Syster n'était pas au Rendez vous...
L'une des raisons était que Syster travaillait sur un signal SECAM, ce qui n'était pas un choix très heureux pour une transmission embrouillée, mais imposé par la loi française. Si tu avais connu le bouquet Sky analogique, qui diffusait à cette même époque en PAL crypté sur Astra, tu aurais constaté là aussi une bien meilleure qualité d'image que le numérique actuel. Le signal D2-MAC de Canal, par contre, était irréprochable. Et si ce système avait été conservé, on aurait peut-être déjà la télévision haute définition depuis pas mal de temps sur nos écrans. Le démo PAL/SECAM/D2-MAC Philips que j'ai acheté en 1994 (et qui est toujours en service !) était en effet déjà compatible avec le standard HD-MAC... qui a dû demeurer à l'état de projet à cause de l'arrivée du numérique.
Le Mon, 12 Feb 2007 19:43:04 +0100, "Bochets34" <nospam@free.fr> a
écrit :
C'est vrai, mais la qualité d'image décodé par le Syster n'était pas au
Rendez vous...
L'une des raisons était que Syster travaillait sur un signal SECAM, ce
qui n'était pas un choix très heureux pour une transmission
embrouillée, mais imposé par la loi française.
Si tu avais connu le bouquet Sky analogique, qui diffusait à cette
même époque en PAL crypté sur Astra, tu aurais constaté là aussi une
bien meilleure qualité d'image que le numérique actuel.
Le signal D2-MAC de Canal, par contre, était irréprochable.
Et si ce système avait été conservé, on aurait peut-être déjà la
télévision haute définition depuis pas mal de temps sur nos écrans. Le
démo PAL/SECAM/D2-MAC Philips que j'ai acheté en 1994 (et qui est
toujours en service !) était en effet déjà compatible avec le standard
HD-MAC... qui a dû demeurer à l'état de projet à cause de l'arrivée du
numérique.
Le Mon, 12 Feb 2007 19:43:04 +0100, "Bochets34" a écrit :
C'est vrai, mais la qualité d'image décodé par le Syster n'était pas au Rendez vous...
L'une des raisons était que Syster travaillait sur un signal SECAM, ce qui n'était pas un choix très heureux pour une transmission embrouillée, mais imposé par la loi française. Si tu avais connu le bouquet Sky analogique, qui diffusait à cette même époque en PAL crypté sur Astra, tu aurais constaté là aussi une bien meilleure qualité d'image que le numérique actuel. Le signal D2-MAC de Canal, par contre, était irréprochable. Et si ce système avait été conservé, on aurait peut-être déjà la télévision haute définition depuis pas mal de temps sur nos écrans. Le démo PAL/SECAM/D2-MAC Philips que j'ai acheté en 1994 (et qui est toujours en service !) était en effet déjà compatible avec le standard HD-MAC... qui a dû demeurer à l'état de projet à cause de l'arrivée du numérique.
Bochets34
L'Onkrakrikru wrote:
L'une des raisons était que Syster travaillait sur un signal SECAM, ce qui n'était pas un choix très heureux pour une transmission embrouillée, mais imposé par la loi française. Si tu avais connu le bouquet Sky analogique,
ce qui se passe en Angleterre, c'est bien, mais c'est ici que ca m'intéresse (les veinards, chaines 16/9 la plupart en clair..) j'ai été beaucoup plus impressionné aux US il y a 10 ans lorsque j'ai vu ma première émission TVHD...
qui diffusait à cette
même époque en PAL crypté sur Astra, tu aurais constaté là aussi une bien meilleure qualité d'image que le numérique actuel.
mouais, Sky est en HD maintenant...je ne suis pas abonné je ne peux donc pas comparer mais je doute que ca soit moins bon
Le signal D2-MAC de Canal, par contre, était irréprochable.
certes, mais a quel prix? le gouffre financier des TDF1 et 2, a part la prouesse technique, a abouti sur un echec, solution pas viable
Et si ce système avait été conservé, on aurait peut-être déjà la télévision haute définition depuis pas mal de temps sur nos écrans.
de nouveau, a quel prix? avec un système trop couteux et nombre de chaines limité cela ne faisait plaisir qu'aux technologues, j'adore la technologie mais pas a ce point, désolé
au fait, la TVHD est une réalité depuis plusieurs mois, de façon largement plus abordable, à l'époque dont tu parles c'était réservé à une élite
Le
démo PAL/SECAM/D2-MAC Philips que j'ai acheté en 1994 (et qui est toujours en service !) était en effet déjà compatible avec le standard HD-MAC... qui a dû demeurer à l'état de projet à cause de l'arrivée du numérique.
on ne reviendra plus en arrière, et le tableau n'est pas si noir: GRACE au numérique je capte en clair actuellement une trentaine de chaines françaises, des chaines étrangères avec un choix immense: du temps de l'analogique on en avait 10 fois moins, et quand je pense a notre pauvre T2B/AB3 avec ses emissions analogiques avec son mono...aucune nostalgie!!
Olivier
L'Onkrakrikru wrote:
L'une des raisons était que Syster travaillait sur un signal SECAM, ce
qui n'était pas un choix très heureux pour une transmission
embrouillée, mais imposé par la loi française.
Si tu avais connu le bouquet Sky analogique,
ce qui se passe en Angleterre, c'est bien, mais c'est ici que ca m'intéresse
(les veinards, chaines 16/9 la plupart en clair..)
j'ai été beaucoup plus impressionné aux US il y a 10 ans lorsque j'ai vu ma
première émission TVHD...
qui diffusait à cette
même époque en PAL crypté sur Astra, tu aurais constaté là aussi une
bien meilleure qualité d'image que le numérique actuel.
mouais, Sky est en HD maintenant...je ne suis pas abonné je ne peux donc pas
comparer mais je doute que ca soit moins bon
Le signal D2-MAC de Canal, par contre, était irréprochable.
certes, mais a quel prix? le gouffre financier des TDF1 et 2, a part la
prouesse technique, a abouti sur un echec, solution pas viable
Et si ce système avait été conservé, on aurait peut-être déjà la
télévision haute définition depuis pas mal de temps sur nos écrans.
de nouveau, a quel prix? avec un système trop couteux et nombre de chaines
limité
cela ne faisait plaisir qu'aux technologues, j'adore la technologie mais pas
a ce point, désolé
au fait, la TVHD est une réalité depuis plusieurs mois, de façon largement
plus abordable, à l'époque dont tu parles c'était réservé à une élite
Le
démo PAL/SECAM/D2-MAC Philips que j'ai acheté en 1994 (et qui est
toujours en service !) était en effet déjà compatible avec le standard
HD-MAC... qui a dû demeurer à l'état de projet à cause de l'arrivée du
numérique.
on ne reviendra plus en arrière, et le tableau n'est pas si noir: GRACE au
numérique je capte en clair actuellement une trentaine de chaines
françaises, des chaines étrangères avec un choix immense: du temps de
l'analogique on en avait 10 fois moins, et quand je pense a notre pauvre
T2B/AB3 avec ses emissions analogiques avec son mono...aucune nostalgie!!
L'une des raisons était que Syster travaillait sur un signal SECAM, ce qui n'était pas un choix très heureux pour une transmission embrouillée, mais imposé par la loi française. Si tu avais connu le bouquet Sky analogique,
ce qui se passe en Angleterre, c'est bien, mais c'est ici que ca m'intéresse (les veinards, chaines 16/9 la plupart en clair..) j'ai été beaucoup plus impressionné aux US il y a 10 ans lorsque j'ai vu ma première émission TVHD...
qui diffusait à cette
même époque en PAL crypté sur Astra, tu aurais constaté là aussi une bien meilleure qualité d'image que le numérique actuel.
mouais, Sky est en HD maintenant...je ne suis pas abonné je ne peux donc pas comparer mais je doute que ca soit moins bon
Le signal D2-MAC de Canal, par contre, était irréprochable.
certes, mais a quel prix? le gouffre financier des TDF1 et 2, a part la prouesse technique, a abouti sur un echec, solution pas viable
Et si ce système avait été conservé, on aurait peut-être déjà la télévision haute définition depuis pas mal de temps sur nos écrans.
de nouveau, a quel prix? avec un système trop couteux et nombre de chaines limité cela ne faisait plaisir qu'aux technologues, j'adore la technologie mais pas a ce point, désolé
au fait, la TVHD est une réalité depuis plusieurs mois, de façon largement plus abordable, à l'époque dont tu parles c'était réservé à une élite
Le
démo PAL/SECAM/D2-MAC Philips que j'ai acheté en 1994 (et qui est toujours en service !) était en effet déjà compatible avec le standard HD-MAC... qui a dû demeurer à l'état de projet à cause de l'arrivée du numérique.
on ne reviendra plus en arrière, et le tableau n'est pas si noir: GRACE au numérique je capte en clair actuellement une trentaine de chaines françaises, des chaines étrangères avec un choix immense: du temps de l'analogique on en avait 10 fois moins, et quand je pense a notre pauvre T2B/AB3 avec ses emissions analogiques avec son mono...aucune nostalgie!!
