ça fait plusieurs jours que l'iMac est présent sur le refurb, avec les
specs suivantes:
"iMac 21,5 pouces reconditionné avec processeur Intel Core i5 quadricœur
à 3,4 GHz et écran Retina 4K
Initialement commercialisé en juin 2017
Écran Retina 4K de 21,5 pouces (diagonale) ; résolution de 4 096 x 2 304
pixels avec prise en charge d’un milliard de couleurs
8 Go de mémoire intégrée DDR4 à 2 400 MHz
SSD de 1 To1
Caméra FaceTime HD
Radeon Pro 560".
Une seule chose m'arrête: les "petits" 8 Go de Ram. Ça n'est pas un peu
juste pour Mojave?
Merci pour vos avis!
--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
La seule certitude c'est qu'il faut définitivement jeter tout ce qui est Fusion drive et qui demeure au catalogue, on se demande pourquoi vu que les tout récents macOS ont quelques problèmes avec ces configs définitivement obsolètes.
Je ne peux qu'approuver, évidemement, fcom-ox ayant été largement le témoin de mes déboires en la matière : cette "option" (à l'époque) a été vraiment une fausse-bonne idée.
Non non : une vraie bonne idée à l'époque. Les SSD étaient encore très chers, et le principe de se servir d'un petit SSD comme cache d'un gros HDD était très bien (ce n'est en fait pas exactement un cache dans le cas du FD, mais c'est le même genre d'idée).
Mais je pense qu'il faut aller au-delà de ton émotionnelle colère au "foutage de gueule", pour percevoir et analyser à travers ça la RÉALITÉ des contraintes économiques que subit désormais Apple (dans l'enfant difforme qu'il est devenu) dont nous subissons les conséquences. Sur des machines en production, et dont le renouvellement n'est pas prévu avant au moins six mois, il n'est simplement pas possible de réviser l'argumentaire publicitaire antérieur, alors on le laisse comme ça, comme un vestige. Tant pis pour ceux qui tombent dans l'ornière.
Sérieusement, qu'est-ce qui empêche de faire des mises à jour mineures des gammes, juste en transformant certaines options en config de base ? Rien du tout. Ils l'ont déjà fait à quelques occasions, mais le problème c'est que ça ne leur permet pas de faire une keynote avec des "amazing, it's a revolution" toutes les 10 secondes.
Et c'est moins par souci de la qualité que par peur des class-action qu'ils supprimeront alors cette option de toute la gamme au profit de SSD hors de prix...
Non, ils ne sont plus hors de prix justement. Un SSD de 1To commence aujourd'hui à 150€ dans les grandes marques.
pour lesquels il va nous falloir, en regard, apprendre à nous satisfaire de moins (et pourquoi pas ? l'utilisation que je fais et que vous faites de vos 500 Go ou 1 To de disque interne est-elle vraiment justifiée ?).
C'est quand même de la justification à posteriori, ça... Avec ses options SSD hors de prix, Apple pousse les gens à s'emmerder avec des disques externes : quel progrès ! -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 25/11/2018 à 06:40, Gerald a écrit :
JPP <jpp@gmail.com> wrote:
La seule certitude c'est qu'il faut définitivement jeter tout ce qui est
Fusion drive et qui demeure au catalogue, on se demande pourquoi vu que
les tout récents macOS ont quelques problèmes avec ces configs
définitivement obsolètes.
Je ne peux qu'approuver, évidemement, fcom-ox ayant été largement le
témoin de mes déboires en la matière : cette "option" (à l'époque) a été
vraiment une fausse-bonne idée.
Non non : une vraie bonne idée à l'époque. Les SSD étaient encore très
chers, et le principe de se servir d'un petit SSD comme cache d'un gros
HDD était très bien (ce n'est en fait pas exactement un cache dans le
cas du FD, mais c'est le même genre d'idée).
Mais je pense qu'il faut aller au-delà de ton émotionnelle colère au
"foutage de gueule", pour percevoir et analyser à travers ça la RÉALITÉ
des contraintes économiques que subit désormais Apple (dans l'enfant
difforme qu'il est devenu) dont nous subissons les conséquences.
Sur des machines en production, et dont le renouvellement n'est pas
prévu avant au moins six mois, il n'est simplement pas possible de
réviser l'argumentaire publicitaire antérieur, alors on le laisse comme
ça, comme un vestige. Tant pis pour ceux qui tombent dans l'ornière.
Sérieusement, qu'est-ce qui empêche de faire des mises à jour mineures
des gammes, juste en transformant certaines options en config de base ?
Rien du tout. Ils l'ont déjà fait à quelques occasions, mais le problème
c'est que ça ne leur permet pas de faire une keynote avec des "amazing,
it's a revolution" toutes les 10 secondes.
Et
c'est moins par souci de la qualité que par peur des class-action qu'ils
supprimeront alors cette option de toute la gamme au profit de SSD hors
de prix...
Non, ils ne sont plus hors de prix justement. Un SSD de 1To commence
aujourd'hui à 150€ dans les grandes marques.
pour lesquels il va nous falloir, en regard, apprendre à nous
satisfaire de moins (et pourquoi pas ? l'utilisation que je fais et que
vous faites de vos 500 Go ou 1 To de disque interne est-elle vraiment
justifiée ?).
C'est quand même de la justification à posteriori, ça... Avec ses
options SSD hors de prix, Apple pousse les gens à s'emmerder avec des
disques externes : quel progrès !
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
La seule certitude c'est qu'il faut définitivement jeter tout ce qui est Fusion drive et qui demeure au catalogue, on se demande pourquoi vu que les tout récents macOS ont quelques problèmes avec ces configs définitivement obsolètes.
Je ne peux qu'approuver, évidemement, fcom-ox ayant été largement le témoin de mes déboires en la matière : cette "option" (à l'époque) a été vraiment une fausse-bonne idée.
Non non : une vraie bonne idée à l'époque. Les SSD étaient encore très chers, et le principe de se servir d'un petit SSD comme cache d'un gros HDD était très bien (ce n'est en fait pas exactement un cache dans le cas du FD, mais c'est le même genre d'idée).
Mais je pense qu'il faut aller au-delà de ton émotionnelle colère au "foutage de gueule", pour percevoir et analyser à travers ça la RÉALITÉ des contraintes économiques que subit désormais Apple (dans l'enfant difforme qu'il est devenu) dont nous subissons les conséquences. Sur des machines en production, et dont le renouvellement n'est pas prévu avant au moins six mois, il n'est simplement pas possible de réviser l'argumentaire publicitaire antérieur, alors on le laisse comme ça, comme un vestige. Tant pis pour ceux qui tombent dans l'ornière.
Sérieusement, qu'est-ce qui empêche de faire des mises à jour mineures des gammes, juste en transformant certaines options en config de base ? Rien du tout. Ils l'ont déjà fait à quelques occasions, mais le problème c'est que ça ne leur permet pas de faire une keynote avec des "amazing, it's a revolution" toutes les 10 secondes.
Et c'est moins par souci de la qualité que par peur des class-action qu'ils supprimeront alors cette option de toute la gamme au profit de SSD hors de prix...
Non, ils ne sont plus hors de prix justement. Un SSD de 1To commence aujourd'hui à 150€ dans les grandes marques.
pour lesquels il va nous falloir, en regard, apprendre à nous satisfaire de moins (et pourquoi pas ? l'utilisation que je fais et que vous faites de vos 500 Go ou 1 To de disque interne est-elle vraiment justifiée ?).
C'est quand même de la justification à posteriori, ça... Avec ses options SSD hors de prix, Apple pousse les gens à s'emmerder avec des disques externes : quel progrès ! -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
gilbert.olivier
pehache wrote:
Le 25/11/2018 à 06:40, Gerald a écrit :
JPP wrote:
La seule certitude c'est qu'il faut définitivement jeter tout ce qui est Fusion drive et qui demeure au catalogue, on se demande pourquoi vu que les tout récents macOS ont quelques problèmes avec ces configs définitivement obsolètes.
Je ne peux qu'approuver, évidemement, fcom-ox ayant été largement le témoin de mes déboires en la matière : cette "option" (à l'époque) a été vraiment une fausse-bonne idée.
Non non : une vraie bonne idée à l'époque. Les SSD étaient encore très chers, et le principe de se servir d'un petit SSD comme cache d'un gros HDD était très bien (ce n'est en fait pas exactement un cache dans le cas du FD, mais c'est le même genre d'idée).
ET de plus il me semble que les modules mémoires des SSD sont les mêmes que ceux des smartphones et que la demande aurait alors été supérieure à la quantité de production de l'époque. Il leur fallait faire un choix stratégique entre volume d'ordi / volume de smartphones possible à produire (donc à vendre). Je pense également que c'était une bonne idée à l'époque qui faisait bien progresser les machines. -- Gilbert
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 25/11/2018 à 06:40, Gerald a écrit :
> JPP <jpp@gmail.com> wrote:
>
>> La seule certitude c'est qu'il faut définitivement jeter tout ce qui est
>> Fusion drive et qui demeure au catalogue, on se demande pourquoi vu que
>> les tout récents macOS ont quelques problèmes avec ces configs
>> définitivement obsolètes.
>
> Je ne peux qu'approuver, évidemement, fcom-ox ayant été largement le
> témoin de mes déboires en la matière : cette "option" (à l'époque) a été
> vraiment une fausse-bonne idée.
Non non : une vraie bonne idée à l'époque. Les SSD étaient encore très
chers, et le principe de se servir d'un petit SSD comme cache d'un gros
HDD était très bien (ce n'est en fait pas exactement un cache dans le
cas du FD, mais c'est le même genre d'idée).
ET de plus il me semble que les modules mémoires des SSD sont les mêmes
que ceux des smartphones et que la demande aurait alors été supérieure à
la quantité de production de l'époque.
Il leur fallait faire un choix stratégique entre volume d'ordi / volume
de smartphones possible à produire (donc à vendre).
Je pense également que c'était une bonne idée à l'époque qui faisait
bien progresser les machines.
La seule certitude c'est qu'il faut définitivement jeter tout ce qui est Fusion drive et qui demeure au catalogue, on se demande pourquoi vu que les tout récents macOS ont quelques problèmes avec ces configs définitivement obsolètes.
Je ne peux qu'approuver, évidemement, fcom-ox ayant été largement le témoin de mes déboires en la matière : cette "option" (à l'époque) a été vraiment une fausse-bonne idée.
Non non : une vraie bonne idée à l'époque. Les SSD étaient encore très chers, et le principe de se servir d'un petit SSD comme cache d'un gros HDD était très bien (ce n'est en fait pas exactement un cache dans le cas du FD, mais c'est le même genre d'idée).
ET de plus il me semble que les modules mémoires des SSD sont les mêmes que ceux des smartphones et que la demande aurait alors été supérieure à la quantité de production de l'époque. Il leur fallait faire un choix stratégique entre volume d'ordi / volume de smartphones possible à produire (donc à vendre). Je pense également que c'était une bonne idée à l'époque qui faisait bien progresser les machines. -- Gilbert
JPP
In article <1nyt5w6.11vp6ck4n1jioN%, (Gerald) wrote:
Mais note aussi que c'est à travers des débats constructifs et documentés comme ceux que nous menons ici que se trouve la véritable parade aux enfumages divers et variés : à défaut de toujours réussir à faire les bons choix, au moins éviter les mauvais !
D'accord, mais qui écrit et lit ici ? M. Mme Michu ne sont-ils pas des proies trop faciles de cette pub tapageuse et limite menteuse ?
In article
<1nyt5w6.11vp6ck4n1jioN%voir_le_reply-to@car.cette.adresse.est.invalid>,
voir_le_reply-to@car.cette.adresse.est.invalid (Gerald) wrote:
Mais note aussi que c'est à travers des débats constructifs et
documentés comme ceux que nous menons ici que se trouve la véritable
parade aux enfumages divers et variés : à défaut de toujours réussir à
faire les bons choix, au moins éviter les mauvais !
D'accord, mais qui écrit et lit ici ? M. Mme Michu ne sont-ils pas des
proies trop faciles de cette pub tapageuse et limite menteuse ?
In article <1nyt5w6.11vp6ck4n1jioN%, (Gerald) wrote:
Mais note aussi que c'est à travers des débats constructifs et documentés comme ceux que nous menons ici que se trouve la véritable parade aux enfumages divers et variés : à défaut de toujours réussir à faire les bons choix, au moins éviter les mauvais !
D'accord, mais qui écrit et lit ici ? M. Mme Michu ne sont-ils pas des proies trop faciles de cette pub tapageuse et limite menteuse ?
JPP
In article , pehache wrote:
Inciter des gens à acheter ça, si ce n'est pas du foutage de gueule !!!
Si c'était le seul...
d'où la fin bien actée de "think different"
In article <g5u58rF217jU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Inciter des gens à acheter ça, si ce n'est pas du foutage de gueule !!!
Inciter des gens à acheter ça, si ce n'est pas du foutage de gueule !!!
Si c'était le seul...
d'où la fin bien actée de "think different"
Manfred La Cassagn=c3=a8re
Le 25/11/2018 à 06:40, Gerald nous a fait part de ceci :
l'utilisation que je fais et que vous faites de vos 500 Go ou 1 To de disque interne est-elle vraiment justifiée ?).
Je ne parlerai pas pour toi, mais pour moi, c'est oui sans aucun doute... Mon DD de 1 To a 787 Go occupés. Quand il m'a lâché en 2015, le DD d'origine (2009) avait 300 Go occupés sur 320. Et je n'ai pas beaucoup de gros fichiers image ou vidéo. Simplement, j'archive beaucoup au format numérique mes docs papier, histoire d'en avoir un double "au cas où"... -- Manfred Middle Of Nowhere iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6 "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Le 25/11/2018 à 06:40, Gerald nous a fait part de ceci :
l'utilisation que je fais et que
vous faites de vos 500 Go ou 1 To de disque interne est-elle vraiment
justifiée ?).
Je ne parlerai pas pour toi, mais pour moi, c'est oui sans aucun doute...
Mon DD de 1 To a 787 Go occupés. Quand il m'a lâché en 2015, le DD
d'origine (2009) avait 300 Go occupés sur 320. Et je n'ai pas beaucoup
de gros fichiers image ou vidéo. Simplement, j'archive beaucoup au
format numérique mes docs papier, histoire d'en avoir un double "au cas
où"...
--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Le 25/11/2018 à 06:40, Gerald nous a fait part de ceci :
l'utilisation que je fais et que vous faites de vos 500 Go ou 1 To de disque interne est-elle vraiment justifiée ?).
Je ne parlerai pas pour toi, mais pour moi, c'est oui sans aucun doute... Mon DD de 1 To a 787 Go occupés. Quand il m'a lâché en 2015, le DD d'origine (2009) avait 300 Go occupés sur 320. Et je n'ai pas beaucoup de gros fichiers image ou vidéo. Simplement, j'archive beaucoup au format numérique mes docs papier, histoire d'en avoir un double "au cas où"... -- Manfred Middle Of Nowhere iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6 "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
pehache
Le 26/11/2018 à 07:30, Manfred La Cassagnère a écrit :
Le 25/11/2018 à 06:40, Gerald nous a fait part de ceci :
l'utilisation que je fais et que vous faites de vos 500 Go ou 1 To de disque interne est-elle vraiment justifiée ?).
Je ne parlerai pas pour toi, mais pour moi, c'est oui sans aucun doute... Mon DD de 1 To a 787 Go occupés. Quand il m'a lâché en 2015, le DD d'origine (2009) avait 300 Go occupés sur 320. Et je n'ai pas beaucoup de gros fichiers image ou vidéo. Simplement, j'archive beaucoup au format numérique mes docs papier, histoire d'en avoir un double "au cas où"...
A raison de 2Mo par page (à la louche) ça fait une quantité astronomique de documents numérisés (!) -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 26/11/2018 à 07:30, Manfred La Cassagnère a écrit :
Le 25/11/2018 à 06:40, Gerald nous a fait part de ceci :
l'utilisation que je fais et que
vous faites de vos 500 Go ou 1 To de disque interne est-elle vraiment
justifiée ?).
Je ne parlerai pas pour toi, mais pour moi, c'est oui sans aucun doute...
Mon DD de 1 To a 787 Go occupés. Quand il m'a lâché en 2015, le DD
d'origine (2009) avait 300 Go occupés sur 320. Et je n'ai pas beaucoup
de gros fichiers image ou vidéo. Simplement, j'archive beaucoup au
format numérique mes docs papier, histoire d'en avoir un double "au cas
où"...
A raison de 2Mo par page (à la louche) ça fait une quantité astronomique
de documents numérisés (!)
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 26/11/2018 à 07:30, Manfred La Cassagnère a écrit :
Le 25/11/2018 à 06:40, Gerald nous a fait part de ceci :
l'utilisation que je fais et que vous faites de vos 500 Go ou 1 To de disque interne est-elle vraiment justifiée ?).
Je ne parlerai pas pour toi, mais pour moi, c'est oui sans aucun doute... Mon DD de 1 To a 787 Go occupés. Quand il m'a lâché en 2015, le DD d'origine (2009) avait 300 Go occupés sur 320. Et je n'ai pas beaucoup de gros fichiers image ou vidéo. Simplement, j'archive beaucoup au format numérique mes docs papier, histoire d'en avoir un double "au cas où"...
A raison de 2Mo par page (à la louche) ça fait une quantité astronomique de documents numérisés (!) -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
JPP
In article , wrote:
1) je numérise en haute qualité
C'est à dire ? Pour imprimer, 150dpi, ça suffit largement.
In article <956879e9-41de-415c-83fb-b84c39440148@googlegroups.com>,
derfnam@wanadoo.fr wrote:
C'est à dire ? Pour imprimer, 150dpi, ça suffit largement.
Pas pour du texte. -- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
JPP
In article <1nyvxmw.6gl3801wrhnwbN%, (SbM) wrote:
JPP wrote:
In article , wrote: > 1) je numérise en haute qualité C'est à dire ? Pour imprimer, 150dpi, ça suffit largement.
Pas pour du texte.
Pour la presse, OK, mais pour usage privé, sur des imprimantes le plus souvent jet d'encre, si.
In article <1nyvxmw.6gl3801wrhnwbN%someone@nowhere.com>,
someone@nowhere.com (SbM) wrote:
JPP <jpp@gmail.com> wrote:
> In article <956879e9-41de-415c-83fb-b84c39440148@googlegroups.com>,
> derfnam@wanadoo.fr wrote:
>
> > 1) je numérise en haute qualité
>
> C'est à dire ?
>
> Pour imprimer, 150dpi, ça suffit largement.
Pas pour du texte.
Pour la presse, OK, mais pour usage privé, sur des imprimantes le plus
souvent jet d'encre, si.
In article , wrote: > 1) je numérise en haute qualité C'est à dire ? Pour imprimer, 150dpi, ça suffit largement.
Pas pour du texte.
Pour la presse, OK, mais pour usage privé, sur des imprimantes le plus souvent jet d'encre, si.
Manfred La Cassagn=c3=a8re
Le 26/11/2018 à 17:59, JPP nous a fait part de ceci :
In article , wrote:
1) je numérise en haute qualité
C'est à dire ? Pour imprimer, 150dpi, ça suffit largement.
En 600dpi... -- Manfred Middle Of Nowhere iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6 "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Le 26/11/2018 à 17:59, JPP nous a fait part de ceci :
In article <956879e9-41de-415c-83fb-b84c39440148@googlegroups.com>,
derfnam@wanadoo.fr wrote:
1) je numérise en haute qualité
C'est à dire ?
Pour imprimer, 150dpi, ça suffit largement.
En 600dpi...
--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Le 26/11/2018 à 17:59, JPP nous a fait part de ceci :
In article , wrote:
1) je numérise en haute qualité
C'est à dire ? Pour imprimer, 150dpi, ça suffit largement.
En 600dpi... -- Manfred Middle Of Nowhere iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6 "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
