Les JPG que je reçois sont en sans compression (afin de ne pas perdre en qualité).
Ça n'existe pas.
Certains logiciels proposent un facteur de compression de 0% (ou de 100%, ça dépend comment ils comprennent ce «facteur»), mais il faut comprendre que c'est une compression minimale. Par exemple, dans Photoshop, une image enregistrée pour le web avec une qualité 100% (comprendre compression de 0% si vous avez PSP) voit son poids diminué dans un rapport de l'ordre de 1:4
Charles
JeanPasse wrote:
Les JPG que je reçois sont en sans compression (afin de ne pas perdre
en qualité).
Ça n'existe pas.
Certains logiciels proposent un facteur de compression de 0% (ou de
100%, ça dépend comment ils comprennent ce «facteur»), mais il faut
comprendre que c'est une compression minimale. Par exemple, dans
Photoshop, une image enregistrée pour le web avec une qualité 100%
(comprendre compression de 0% si vous avez PSP) voit son poids diminué
dans un rapport de l'ordre de 1:4
Les JPG que je reçois sont en sans compression (afin de ne pas perdre en qualité).
Ça n'existe pas.
Certains logiciels proposent un facteur de compression de 0% (ou de 100%, ça dépend comment ils comprennent ce «facteur»), mais il faut comprendre que c'est une compression minimale. Par exemple, dans Photoshop, une image enregistrée pour le web avec une qualité 100% (comprendre compression de 0% si vous avez PSP) voit son poids diminué dans un rapport de l'ordre de 1:4
Charles
Jean-Pierre Roche
Charles VASSALLO a écrit :
Certains logiciels proposent un facteur de compression de 0% (ou de 100%, ça dépend comment ils comprennent ce «facteur»), mais il faut comprendre que c'est une compression minimale. Par exemple, dans Photoshop, une image enregistrée pour le web avec une qualité 100% (comprendre compression de 0% si vous avez PSP) voit son poids diminué dans un rapport de l'ordre de 1:4
Oui mais il n'y a pas que Photoshop dans la vie... Le JPEG lossless existe. Puisque, en définitive, ce qu'on cherche c'est l'absence de perte de qualité.
Certains logiciels proposent un facteur de compression de 0% (ou de
100%, ça dépend comment ils comprennent ce «facteur»), mais il faut
comprendre que c'est une compression minimale. Par exemple, dans
Photoshop, une image enregistrée pour le web avec une qualité 100%
(comprendre compression de 0% si vous avez PSP) voit son poids diminué
dans un rapport de l'ordre de 1:4
Oui mais il n'y a pas que Photoshop dans la vie...
Le JPEG lossless existe. Puisque, en définitive, ce qu'on
cherche c'est l'absence de perte de qualité.
Certains logiciels proposent un facteur de compression de 0% (ou de 100%, ça dépend comment ils comprennent ce «facteur»), mais il faut comprendre que c'est une compression minimale. Par exemple, dans Photoshop, une image enregistrée pour le web avec une qualité 100% (comprendre compression de 0% si vous avez PSP) voit son poids diminué dans un rapport de l'ordre de 1:4
Oui mais il n'y a pas que Photoshop dans la vie... Le JPEG lossless existe. Puisque, en définitive, ce qu'on cherche c'est l'absence de perte de qualité.
Certains logiciels proposent un facteur de compression de 0% (ou de 100%, ça dépend comment ils comprennent ce «facteur»), mais il faut comprendre que c'est une compression minimale. Par exemple, dans Photoshop, une image enregistrée pour le web avec une qualité 100% (comprendre compression de 0% si vous avez PSP) voit son poids diminué dans un rapport de l'ordre de 1:4
Oui mais il n'y a pas que Photoshop dans la vie... Le JPEG lossless existe. Puisque, en définitive, ce qu'on cherche c'est l'absence de perte de qualité.
Dont acte. Gagne-t-on plus que le rapport 1/3 du PNG ? Et où est-ce qu'on propose ça (en dehors des publications universitaires) ?
Lossless JPEG has some popularity in medical imaging, and is used in DNG and some digital cameras to compress raw images, but otherwise was never widely adopted. (wikipedia)
Charles
Jean-Pierre Roche wrote:
Charles VASSALLO a écrit :
Certains logiciels proposent un facteur de compression de 0% (ou de
100%, ça dépend comment ils comprennent ce «facteur»), mais il faut
comprendre que c'est une compression minimale. Par exemple, dans
Photoshop, une image enregistrée pour le web avec une qualité 100%
(comprendre compression de 0% si vous avez PSP) voit son poids diminué
dans un rapport de l'ordre de 1:4
Oui mais il n'y a pas que Photoshop dans la vie...
Le JPEG lossless existe. Puisque, en définitive, ce qu'on cherche c'est
l'absence de perte de qualité.
Dont acte. Gagne-t-on plus que le rapport 1/3 du PNG ?
Et où est-ce qu'on propose ça (en dehors des publications universitaires) ?
Lossless JPEG has some popularity in medical imaging,
and is used in DNG and some digital cameras to compress
raw images, but otherwise was never widely adopted. (wikipedia)
Certains logiciels proposent un facteur de compression de 0% (ou de 100%, ça dépend comment ils comprennent ce «facteur»), mais il faut comprendre que c'est une compression minimale. Par exemple, dans Photoshop, une image enregistrée pour le web avec une qualité 100% (comprendre compression de 0% si vous avez PSP) voit son poids diminué dans un rapport de l'ordre de 1:4
Oui mais il n'y a pas que Photoshop dans la vie... Le JPEG lossless existe. Puisque, en définitive, ce qu'on cherche c'est l'absence de perte de qualité.
Dont acte. Gagne-t-on plus que le rapport 1/3 du PNG ? Et où est-ce qu'on propose ça (en dehors des publications universitaires) ?
Lossless JPEG has some popularity in medical imaging, and is used in DNG and some digital cameras to compress raw images, but otherwise was never widely adopted. (wikipedia)
Charles
Guillaume Laget
> Oui mais il n'y a pas que Photoshop dans la vie... Le JPEG lossless existe.
Quels logiciels proposent cela ? Imagemagick ? Au passage Photoshop ne parle pas de jpeg 100%, mais utilise une échelle de 0 (ou 1 ?) à 12, et il me semble que le 12 ne correspond qu'à un 100-epsilon de la norme jpeg.
GL -- Lumières de l'Alpe : http://www.tetras.org/ ...nouveau livre... http://www.tetras.org/livreVercors.html
> Oui mais il n'y a pas que Photoshop dans la vie...
Le JPEG lossless existe.
Quels logiciels proposent cela ? Imagemagick ?
Au passage Photoshop ne parle pas de jpeg 100%, mais utilise une
échelle de 0 (ou 1 ?) à 12, et il me semble que le 12 ne correspond qu'à
un 100-epsilon de la norme jpeg.
GL
--
Lumières de l'Alpe : http://www.tetras.org/
...nouveau livre... http://www.tetras.org/livreVercors.html
> Oui mais il n'y a pas que Photoshop dans la vie... Le JPEG lossless existe.
Quels logiciels proposent cela ? Imagemagick ? Au passage Photoshop ne parle pas de jpeg 100%, mais utilise une échelle de 0 (ou 1 ?) à 12, et il me semble que le 12 ne correspond qu'à un 100-epsilon de la norme jpeg.
GL -- Lumières de l'Alpe : http://www.tetras.org/ ...nouveau livre... http://www.tetras.org/livreVercors.html
Jean-Pierre Roche
Charles VASSALLO a écrit :
Dont acte. Gagne-t-on plus que le rapport 1/3 du PNG ?
Ca je ne sais pas : j'ai pas fait l'essai ! Mais le PNG est très peu utilisé en dehors des gens spécialisés dans le web amha.
Et où est-ce qu'on propose ça (en dehors des publications universitaires) ?
PSP le propose, par exemple, parmi les logiciels très répandus... A part ça je fais partie des gens qui pensent que le JPEG de haute qualité est largement suffisant pour les usages courants.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles VASSALLO a écrit :
Dont acte. Gagne-t-on plus que le rapport 1/3 du PNG ?
Ca je ne sais pas : j'ai pas fait l'essai ! Mais le PNG est
très peu utilisé en dehors des gens spécialisés dans le web
amha.
Et où est-ce qu'on propose ça (en dehors des publications universitaires) ?
PSP le propose, par exemple, parmi les logiciels très
répandus...
A part ça je fais partie des gens qui pensent que le JPEG de
haute qualité est largement suffisant pour les usages courants.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Dont acte. Gagne-t-on plus que le rapport 1/3 du PNG ?
Ca je ne sais pas : j'ai pas fait l'essai ! Mais le PNG est très peu utilisé en dehors des gens spécialisés dans le web amha.
Et où est-ce qu'on propose ça (en dehors des publications universitaires) ?
PSP le propose, par exemple, parmi les logiciels très répandus... A part ça je fais partie des gens qui pensent que le JPEG de haute qualité est largement suffisant pour les usages courants.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles VASSALLO
Jean-Pierre Roche wrote:
Charles VASSALLO a écrit :
Dont acte. Gagne-t-on plus que le rapport 1/3 du PNG ?
Ca je ne sais pas : j'ai pas fait l'essai ! Mais le PNG est très peu utilisé en dehors des gens spécialisés dans le web amha.
Et où est-ce qu'on propose ça (en dehors des publications universitaires) ?
PSP le propose, par exemple, parmi les logiciels très répandus... A part ça je fais partie des gens qui pensent que le JPEG de haute qualité est largement suffisant pour les usages courants.
Je ne pratique pas PSP, mais j'avais échangé plusieurs échantillons de JPEG avec un des ses adeptes dans les années 98-99. A l'époque, les routines JPEG de Paint Shop Pro, Graphic Converter et Firework étaient **rigoureusement** identiques, à ceci près que 0% chez PSP était appelé 100% chez les autres. Cependant, ce 0% (ou 100%), qualité max, correspond toujours à une compression notable du fichier, à l'instar de la qualité 10 ou 12 de Photoshop.
Beaucoup de gens pensent que cette qualité maximale signifie qu'il n'y a pas eu de dégradation et c'est inexact. S'il y a possibilité de «JPEG sans pertes» dans PSP, je présume qu'elle serait indiquée par un menu ou une option spéciale. Oui, non ?
Charles
Jean-Pierre Roche wrote:
Charles VASSALLO a écrit :
Dont acte. Gagne-t-on plus que le rapport 1/3 du PNG ?
Ca je ne sais pas : j'ai pas fait l'essai ! Mais le PNG est très peu
utilisé en dehors des gens spécialisés dans le web amha.
Et où est-ce qu'on propose ça (en dehors des publications
universitaires) ?
PSP le propose, par exemple, parmi les logiciels très répandus...
A part ça je fais partie des gens qui pensent que le JPEG de haute
qualité est largement suffisant pour les usages courants.
Je ne pratique pas PSP, mais j'avais échangé plusieurs échantillons de
JPEG avec un des ses adeptes dans les années 98-99. A l'époque, les
routines JPEG de Paint Shop Pro, Graphic Converter et Firework étaient
**rigoureusement** identiques, à ceci près que 0% chez PSP était appelé
100% chez les autres. Cependant, ce 0% (ou 100%), qualité max,
correspond toujours à une compression notable du fichier, à l'instar de
la qualité 10 ou 12 de Photoshop.
Beaucoup de gens pensent que cette qualité maximale signifie qu'il n'y a
pas eu de dégradation et c'est inexact. S'il y a possibilité de «JPEG
sans pertes» dans PSP, je présume qu'elle serait indiquée par un menu ou
une option spéciale. Oui, non ?
Dont acte. Gagne-t-on plus que le rapport 1/3 du PNG ?
Ca je ne sais pas : j'ai pas fait l'essai ! Mais le PNG est très peu utilisé en dehors des gens spécialisés dans le web amha.
Et où est-ce qu'on propose ça (en dehors des publications universitaires) ?
PSP le propose, par exemple, parmi les logiciels très répandus... A part ça je fais partie des gens qui pensent que le JPEG de haute qualité est largement suffisant pour les usages courants.
Je ne pratique pas PSP, mais j'avais échangé plusieurs échantillons de JPEG avec un des ses adeptes dans les années 98-99. A l'époque, les routines JPEG de Paint Shop Pro, Graphic Converter et Firework étaient **rigoureusement** identiques, à ceci près que 0% chez PSP était appelé 100% chez les autres. Cependant, ce 0% (ou 100%), qualité max, correspond toujours à une compression notable du fichier, à l'instar de la qualité 10 ou 12 de Photoshop.
Beaucoup de gens pensent que cette qualité maximale signifie qu'il n'y a pas eu de dégradation et c'est inexact. S'il y a possibilité de «JPEG sans pertes» dans PSP, je présume qu'elle serait indiquée par un menu ou une option spéciale. Oui, non ?
Charles
Jean-Pierre Roche
Charles VASSALLO a écrit :
Je ne pratique pas PSP, mais j'avais échangé plusieurs échantillons de JPEG avec un des ses adeptes dans les années 98-99. A l'époque, les routines JPEG de Paint Shop Pro, Graphic Converter et Firework étaient **rigoureusement** identiques, à ceci près que 0% chez PSP était appelé 100% chez les autres. Cependant, ce 0% (ou 100%), qualité max, correspond toujours à une compression notable du fichier, à l'instar de la qualité 10 ou 12 de Photoshop.
Beaucoup de gens pensent que cette qualité maximale signifie qu'il n'y a pas eu de dégradation et c'est inexact. S'il y a possibilité de «JPEG sans pertes» dans PSP, je présume qu'elle serait indiquée par un menu ou une option spéciale. Oui, non ?
C'est bien le cas... De façon explicite. Et donc, si on choisit cette option, le choix du taux de compression est désactivé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles VASSALLO a écrit :
Je ne pratique pas PSP, mais j'avais échangé plusieurs échantillons de
JPEG avec un des ses adeptes dans les années 98-99. A l'époque, les
routines JPEG de Paint Shop Pro, Graphic Converter et Firework étaient
**rigoureusement** identiques, à ceci près que 0% chez PSP était appelé
100% chez les autres. Cependant, ce 0% (ou 100%), qualité max,
correspond toujours à une compression notable du fichier, à l'instar de
la qualité 10 ou 12 de Photoshop.
Beaucoup de gens pensent que cette qualité maximale signifie qu'il n'y a
pas eu de dégradation et c'est inexact. S'il y a possibilité de «JPEG
sans pertes» dans PSP, je présume qu'elle serait indiquée par un menu ou
une option spéciale. Oui, non ?
C'est bien le cas... De façon explicite. Et donc, si on
choisit cette option, le choix du taux de compression est
désactivé.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne pratique pas PSP, mais j'avais échangé plusieurs échantillons de JPEG avec un des ses adeptes dans les années 98-99. A l'époque, les routines JPEG de Paint Shop Pro, Graphic Converter et Firework étaient **rigoureusement** identiques, à ceci près que 0% chez PSP était appelé 100% chez les autres. Cependant, ce 0% (ou 100%), qualité max, correspond toujours à une compression notable du fichier, à l'instar de la qualité 10 ou 12 de Photoshop.
Beaucoup de gens pensent que cette qualité maximale signifie qu'il n'y a pas eu de dégradation et c'est inexact. S'il y a possibilité de «JPEG sans pertes» dans PSP, je présume qu'elle serait indiquée par un menu ou une option spéciale. Oui, non ?
C'est bien le cas... De façon explicite. Et donc, si on choisit cette option, le choix du taux de compression est désactivé.
