Faut que ça passe de 200 à 1800 px de large, zioup! hop! la!
Est-ce que tu as pu tester ton site sur la démo du Mni-Opera ?
Il y a quand même pas mal de choses qui passent bien.
Même s'il faut parfois "recadrer".
Les pages de largeurs (ou celles des conteneur de contenu) fixées en px
s'affichent genre vignette, les textes eux sont de largeur lisible à
l'écran dès qu'on a cliqué le recadrage sur eux.
(ton site champignons ne passe pas si mal, au moins les fiches)
(bien qu'on puisse y oublier de lire le commentaire)
Sur le site d'Opera ils semblent donner un truc pour compléter sa FdS
en l'adaptant pour les mini-écrans.
(si j'ai bien compris ? là ils ne causent pas fr)
@media all and (max-width: 500px) {
img { width: 80%; margin: 15% }
Faut que ça passe de 200 à 1800 px de large, zioup! hop! la!
Est-ce que tu as pu tester ton site sur la démo du Mni-Opera ?
Il y a quand même pas mal de choses qui passent bien.
Même s'il faut parfois "recadrer".
Les pages de largeurs (ou celles des conteneur de contenu) fixées en px
s'affichent genre vignette, les textes eux sont de largeur lisible à
l'écran dès qu'on a cliqué le recadrage sur eux.
(ton site champignons ne passe pas si mal, au moins les fiches)
(bien qu'on puisse y oublier de lire le commentaire)
Sur le site d'Opera ils semblent donner un truc pour compléter sa FdS
en l'adaptant pour les mini-écrans.
(si j'ai bien compris ? là ils ne causent pas fr)
@media all and (max-width: 500px) {
img { width: 80%; margin: 15% }
Faut que ça passe de 200 à 1800 px de large, zioup! hop! la!
Est-ce que tu as pu tester ton site sur la démo du Mni-Opera ?
Il y a quand même pas mal de choses qui passent bien.
Même s'il faut parfois "recadrer".
Les pages de largeurs (ou celles des conteneur de contenu) fixées en px
s'affichent genre vignette, les textes eux sont de largeur lisible à
l'écran dès qu'on a cliqué le recadrage sur eux.
(ton site champignons ne passe pas si mal, au moins les fiches)
(bien qu'on puisse y oublier de lire le commentaire)
Sur le site d'Opera ils semblent donner un truc pour compléter sa FdS
en l'adaptant pour les mini-écrans.
(si j'ai bien compris ? là ils ne causent pas fr)
@media all and (max-width: 500px) {
img { width: 80%; margin: 15% }
Est-ce que tu as pu tester ton site sur la démo du Mni-Opera ?
(sur le simulateur de mobile embarquant Opera)
<http://www.opera.com/mini/demo/>
Il y a quand même pas mal de choses qui passent bien.
Même s'il faut parfois "recadrer".
(ton site champignons ne passe pas si mal, au moins les fiches)
(bien qu'on puisse y oublier de lire le commentaire)
Est-ce que tu as pu tester ton site sur la démo du Mni-Opera ?
(sur le simulateur de mobile embarquant Opera)
<http://www.opera.com/mini/demo/>
Il y a quand même pas mal de choses qui passent bien.
Même s'il faut parfois "recadrer".
(ton site champignons ne passe pas si mal, au moins les fiches)
(bien qu'on puisse y oublier de lire le commentaire)
Est-ce que tu as pu tester ton site sur la démo du Mni-Opera ?
(sur le simulateur de mobile embarquant Opera)
<http://www.opera.com/mini/demo/>
Il y a quand même pas mal de choses qui passent bien.
Même s'il faut parfois "recadrer".
(ton site champignons ne passe pas si mal, au moins les fiches)
(bien qu'on puisse y oublier de lire le commentaire)
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
SAM ecrit ce qui suit en ce 18/01/2010 18:01 :Faut que ça passe de 200 à 1800 px de large, zioup! hop! la!
Sauf qu'une image taillée en 480 px de large qui doit être affichée sur
une fenêtre qui en fait au maximum 320, c'est pas le top. Si ton
raisonnement peut être crédible pour du texte, il en va autrement quand
il s'agit d'illustrations.
Il y a quand même pas mal de choses qui passent bien.
"Pas mal de choses" ne me suffit pas : il faut que *tout* passe bien.
Même s'il faut parfois "recadrer".
Je veux éviter.
Les pages de largeurs (ou celles des conteneur de contenu) fixées en px
s'affichent genre vignette, les textes eux sont de largeur lisible à
l'écran dès qu'on a cliqué le recadrage sur eux.
Je veux éviter le recours au recadrage et c'est bien pourquoi je cherche
à savoir quel est le minimum acceptable pour avoir un maximum
d'affichages sans devoir recadrer.
@media all and (max-width: 500px) {
img { width: 80%; margin: 15% }
Si je pouvais être certain que ce max-width correspond à la grande
majorité des petits navigateurs, ça m'enlèverait l'épine du pied : les
photos d'identification des champignons (celles qui illustrent les
fiches descriptives) sont taillées sur une largeur de 320 pixels et
seules celles qui sont disponibles dans les commentaires font un maximum
de 480 pixels.
De ce côté, ce serait donc nickel et il ne me resterait pratiquement
qu'une chose à régler : les tableaux de vignettes. Là, il y a plus de
travail, mébon ...
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
SAM ecrit ce qui suit en ce 18/01/2010 18:01 :
Faut que ça passe de 200 à 1800 px de large, zioup! hop! la!
Sauf qu'une image taillée en 480 px de large qui doit être affichée sur
une fenêtre qui en fait au maximum 320, c'est pas le top. Si ton
raisonnement peut être crédible pour du texte, il en va autrement quand
il s'agit d'illustrations.
Il y a quand même pas mal de choses qui passent bien.
"Pas mal de choses" ne me suffit pas : il faut que *tout* passe bien.
Même s'il faut parfois "recadrer".
Je veux éviter.
Les pages de largeurs (ou celles des conteneur de contenu) fixées en px
s'affichent genre vignette, les textes eux sont de largeur lisible à
l'écran dès qu'on a cliqué le recadrage sur eux.
Je veux éviter le recours au recadrage et c'est bien pourquoi je cherche
à savoir quel est le minimum acceptable pour avoir un maximum
d'affichages sans devoir recadrer.
@media all and (max-width: 500px) {
img { width: 80%; margin: 15% }
Si je pouvais être certain que ce max-width correspond à la grande
majorité des petits navigateurs, ça m'enlèverait l'épine du pied : les
photos d'identification des champignons (celles qui illustrent les
fiches descriptives) sont taillées sur une largeur de 320 pixels et
seules celles qui sont disponibles dans les commentaires font un maximum
de 480 pixels.
De ce côté, ce serait donc nickel et il ne me resterait pratiquement
qu'une chose à régler : les tableaux de vignettes. Là, il y a plus de
travail, mébon ...
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
SAM ecrit ce qui suit en ce 18/01/2010 18:01 :Faut que ça passe de 200 à 1800 px de large, zioup! hop! la!
Sauf qu'une image taillée en 480 px de large qui doit être affichée sur
une fenêtre qui en fait au maximum 320, c'est pas le top. Si ton
raisonnement peut être crédible pour du texte, il en va autrement quand
il s'agit d'illustrations.
Il y a quand même pas mal de choses qui passent bien.
"Pas mal de choses" ne me suffit pas : il faut que *tout* passe bien.
Même s'il faut parfois "recadrer".
Je veux éviter.
Les pages de largeurs (ou celles des conteneur de contenu) fixées en px
s'affichent genre vignette, les textes eux sont de largeur lisible à
l'écran dès qu'on a cliqué le recadrage sur eux.
Je veux éviter le recours au recadrage et c'est bien pourquoi je cherche
à savoir quel est le minimum acceptable pour avoir un maximum
d'affichages sans devoir recadrer.
@media all and (max-width: 500px) {
img { width: 80%; margin: 15% }
Si je pouvais être certain que ce max-width correspond à la grande
majorité des petits navigateurs, ça m'enlèverait l'épine du pied : les
photos d'identification des champignons (celles qui illustrent les
fiches descriptives) sont taillées sur une largeur de 320 pixels et
seules celles qui sont disponibles dans les commentaires font un maximum
de 480 pixels.
De ce côté, ce serait donc nickel et il ne me resterait pratiquement
qu'une chose à régler : les tableaux de vignettes. Là, il y a plus de
travail, mébon ...
Le lundi 18 janvier 2010 à 18:01, SAM a écrit :(ton site champignons ne passe pas si mal, au moins les fiches)
(bien qu'on puisse y oublier de lire le commentaire)
Pas en mode Mobile View (Tools > Settings) où il suffit de faire défiler de
haut en bas, un peu comme le mode « Petit écran » de la version Desktop.
Le lundi 18 janvier 2010 à 18:01, SAM a écrit :
(ton site champignons ne passe pas si mal, au moins les fiches)
(bien qu'on puisse y oublier de lire le commentaire)
Pas en mode Mobile View (Tools > Settings) où il suffit de faire défiler de
haut en bas, un peu comme le mode « Petit écran » de la version Desktop.
Le lundi 18 janvier 2010 à 18:01, SAM a écrit :(ton site champignons ne passe pas si mal, au moins les fiches)
(bien qu'on puisse y oublier de lire le commentaire)
Pas en mode Mobile View (Tools > Settings) où il suffit de faire défiler de
haut en bas, un peu comme le mode « Petit écran » de la version Desktop.
mais va t-on scroller tout le vide avant d'aariver au commentaire ?
mais va t-on scroller tout le vide avant d'aariver au commentaire ?
mais va t-on scroller tout le vide avant d'aariver au commentaire ?
Il ne faut pas penser voir une image plein pot sur un mobile (ou alors
par petits bouts ?)
Ne suffit-il pas que l'affichage de l'image soit proportionnel ?
(image de 480px à 60% passe à pleine taille sur un écran 800
et réduite sur un écran 180px )
Sinon la présentation en 2 colonnes permet de scroller verticalement une
colonne, puis on glisse à la main horizontalement et on se scrolle la
deuxième.
Tu ne pourras pas,
même Opera a les pages de son site à recadrer
(comprendre : zoomer sur la vignette)
(on voit 1/2 largeur d'une page 800px à la fois)
et puis ... les utilisateurs s'adaptent (personne ne les oblige à
fanfaronner avec leurs gadgets)
Il faut voir comment ça marche bien avec de simples effleurements de
doigt, les Micros là sur nos bureaux sont des bouses infâmes à mettre à
la poubelle tant ils sont comparativement inergonomiques.
En attendant, voici ce que j'ai vu :
<http://stephane.moriaux.pagesperso-orange.fr/truc/mobile_docski/>
Il ne faut pas penser voir une image plein pot sur un mobile (ou alors
par petits bouts ?)
Ne suffit-il pas que l'affichage de l'image soit proportionnel ?
(image de 480px à 60% passe à pleine taille sur un écran 800
et réduite sur un écran 180px )
Sinon la présentation en 2 colonnes permet de scroller verticalement une
colonne, puis on glisse à la main horizontalement et on se scrolle la
deuxième.
Tu ne pourras pas,
même Opera a les pages de son site à recadrer
(comprendre : zoomer sur la vignette)
(on voit 1/2 largeur d'une page 800px à la fois)
et puis ... les utilisateurs s'adaptent (personne ne les oblige à
fanfaronner avec leurs gadgets)
Il faut voir comment ça marche bien avec de simples effleurements de
doigt, les Micros là sur nos bureaux sont des bouses infâmes à mettre à
la poubelle tant ils sont comparativement inergonomiques.
En attendant, voici ce que j'ai vu :
<http://stephane.moriaux.pagesperso-orange.fr/truc/mobile_docski/>
Il ne faut pas penser voir une image plein pot sur un mobile (ou alors
par petits bouts ?)
Ne suffit-il pas que l'affichage de l'image soit proportionnel ?
(image de 480px à 60% passe à pleine taille sur un écran 800
et réduite sur un écran 180px )
Sinon la présentation en 2 colonnes permet de scroller verticalement une
colonne, puis on glisse à la main horizontalement et on se scrolle la
deuxième.
Tu ne pourras pas,
même Opera a les pages de son site à recadrer
(comprendre : zoomer sur la vignette)
(on voit 1/2 largeur d'une page 800px à la fois)
et puis ... les utilisateurs s'adaptent (personne ne les oblige à
fanfaronner avec leurs gadgets)
Il faut voir comment ça marche bien avec de simples effleurements de
doigt, les Micros là sur nos bureaux sont des bouses infâmes à mettre à
la poubelle tant ils sont comparativement inergonomiques.
En attendant, voici ce que j'ai vu :
<http://stephane.moriaux.pagesperso-orange.fr/truc/mobile_docski/>
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
SAM ecrit ce qui suit en ce 19/01/2010 02:56 :mais va t-on scroller tout le vide avant d'aariver au commentaire ?
Il n'y a pas de vide entre le descriptif et les commentaires.
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
SAM ecrit ce qui suit en ce 19/01/2010 02:56 :
mais va t-on scroller tout le vide avant d'aariver au commentaire ?
Il n'y a pas de vide entre le descriptif et les commentaires.
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
SAM ecrit ce qui suit en ce 19/01/2010 02:56 :mais va t-on scroller tout le vide avant d'aariver au commentaire ?
Il n'y a pas de vide entre le descriptif et les commentaires.
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
SAM ecrit ce qui suit en ce 19/01/2010 02:53 :Il ne faut pas penser voir une image plein pot sur un mobile (ou alors
par petits bouts ?)
Mais si ! Et c'est bien pourquoi j'ai taillé toutes les images des
fiches en 320 pixels de largeur, ce qui paraissait être la norme prévue
pour les portables lorsque j'ai refondu le site.
Ma question porte sur
cette largeur *actuelle* utilisable pour afficher la totalité d'une
image d'une taille supérieure à ces 320 px puisqu'entre 2005 et
aujourd'hui, ces "normes" prévues à l'époque ont apparemment changé.
il semble possible, du moins sur certains portables (iPhone ou
GSM) d'afficher les images en mode "paysage" plutôt qu'en mode
"portrait". Comme la tendance est à l'allongement des fenêtres, ce mode
paysage devrait pouvoir afficher au moins du 400 pixels, voire plus.
Ne suffit-il pas que l'affichage de l'image soit proportionnel ?
(image de 480px à 60% passe à pleine taille sur un écran 800
et réduite sur un écran 180px )
Mon but est de doubler certains sites pour les optimiser (je sais, il y
en a qui n'aiment pas ce verbe) pour les iPhone, GSM et autres portables
de poche. En effet, en dehors des fiches ou pages de rando, certaines
rubriques n'ont pas été développées pour cet usage. Une fois ces
rubriques adaptées, je pourrais proposer, sur la page d'accueil du site,
un choix vers l'un ou l'autre de ces affichages.
Sinon la présentation en 2 colonnes permet de scroller verticalement
une colonne, puis on glisse à la main horizontalement et on se scrolle
la deuxième.
... ou n'avoir qu'un défilement vertical pour voir la totalité de la
page, ce qui est le cas actuellement.
Tu ne pourras pas,
même Opera a les pages de son site à recadrer
(comprendre : zoomer sur la vignette)
(on voit 1/2 largeur d'une page 800px à la fois)
Je veux éviter ça : ce n'est ni beau ni ergonomique.
il s'agit de créer des outils/applications/dicos faciles
à consulter sur le terrain et non pas de frimer.
Il faut voir comment ça marche bien avec de simples effleurements de
doigt, les Micros là sur nos bureaux sont des bouses infâmes à mettre
à la poubelle tant ils sont comparativement inergonomiques.
J'ai déjà essayé des écrans tactiles mais ça ne me botte absolument pas.
Et Bobonne encore moins : elle a horreur des traces de doigts ! :-)
En attendant, voici ce que j'ai vu :
<http://stephane.moriaux.pagesperso-orange.fr/truc/mobile_docski/>
Ce n'est pas le top !
devra faire l'objet d'une réadaptation pour cette utilisation
spécifique. A moins de modifier assez sérieusement la FdS de la page que
tu as testée. Je ne sais pas encore ...
Heu ... j'ai cherché sur le Web un émulateur iPhone pour Firefox et pas
trouvé : le seul qui semblait disponible (iPhone.xpi) n'a pas été adapté
à la version actuelle de ce navigateur, il est incompatible. Lequel
as-tu trouvé pour cette simulation ?
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
SAM ecrit ce qui suit en ce 19/01/2010 02:53 :
Il ne faut pas penser voir une image plein pot sur un mobile (ou alors
par petits bouts ?)
Mais si ! Et c'est bien pourquoi j'ai taillé toutes les images des
fiches en 320 pixels de largeur, ce qui paraissait être la norme prévue
pour les portables lorsque j'ai refondu le site.
Ma question porte sur
cette largeur *actuelle* utilisable pour afficher la totalité d'une
image d'une taille supérieure à ces 320 px puisqu'entre 2005 et
aujourd'hui, ces "normes" prévues à l'époque ont apparemment changé.
il semble possible, du moins sur certains portables (iPhone ou
GSM) d'afficher les images en mode "paysage" plutôt qu'en mode
"portrait". Comme la tendance est à l'allongement des fenêtres, ce mode
paysage devrait pouvoir afficher au moins du 400 pixels, voire plus.
Ne suffit-il pas que l'affichage de l'image soit proportionnel ?
(image de 480px à 60% passe à pleine taille sur un écran 800
et réduite sur un écran 180px )
Mon but est de doubler certains sites pour les optimiser (je sais, il y
en a qui n'aiment pas ce verbe) pour les iPhone, GSM et autres portables
de poche. En effet, en dehors des fiches ou pages de rando, certaines
rubriques n'ont pas été développées pour cet usage. Une fois ces
rubriques adaptées, je pourrais proposer, sur la page d'accueil du site,
un choix vers l'un ou l'autre de ces affichages.
Sinon la présentation en 2 colonnes permet de scroller verticalement
une colonne, puis on glisse à la main horizontalement et on se scrolle
la deuxième.
... ou n'avoir qu'un défilement vertical pour voir la totalité de la
page, ce qui est le cas actuellement.
Tu ne pourras pas,
même Opera a les pages de son site à recadrer
(comprendre : zoomer sur la vignette)
(on voit 1/2 largeur d'une page 800px à la fois)
Je veux éviter ça : ce n'est ni beau ni ergonomique.
il s'agit de créer des outils/applications/dicos faciles
à consulter sur le terrain et non pas de frimer.
Il faut voir comment ça marche bien avec de simples effleurements de
doigt, les Micros là sur nos bureaux sont des bouses infâmes à mettre
à la poubelle tant ils sont comparativement inergonomiques.
J'ai déjà essayé des écrans tactiles mais ça ne me botte absolument pas.
Et Bobonne encore moins : elle a horreur des traces de doigts ! :-)
En attendant, voici ce que j'ai vu :
<http://stephane.moriaux.pagesperso-orange.fr/truc/mobile_docski/>
Ce n'est pas le top !
devra faire l'objet d'une réadaptation pour cette utilisation
spécifique. A moins de modifier assez sérieusement la FdS de la page que
tu as testée. Je ne sais pas encore ...
Heu ... j'ai cherché sur le Web un émulateur iPhone pour Firefox et pas
trouvé : le seul qui semblait disponible (iPhone.xpi) n'a pas été adapté
à la version actuelle de ce navigateur, il est incompatible. Lequel
as-tu trouvé pour cette simulation ?
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
SAM ecrit ce qui suit en ce 19/01/2010 02:53 :Il ne faut pas penser voir une image plein pot sur un mobile (ou alors
par petits bouts ?)
Mais si ! Et c'est bien pourquoi j'ai taillé toutes les images des
fiches en 320 pixels de largeur, ce qui paraissait être la norme prévue
pour les portables lorsque j'ai refondu le site.
Ma question porte sur
cette largeur *actuelle* utilisable pour afficher la totalité d'une
image d'une taille supérieure à ces 320 px puisqu'entre 2005 et
aujourd'hui, ces "normes" prévues à l'époque ont apparemment changé.
il semble possible, du moins sur certains portables (iPhone ou
GSM) d'afficher les images en mode "paysage" plutôt qu'en mode
"portrait". Comme la tendance est à l'allongement des fenêtres, ce mode
paysage devrait pouvoir afficher au moins du 400 pixels, voire plus.
Ne suffit-il pas que l'affichage de l'image soit proportionnel ?
(image de 480px à 60% passe à pleine taille sur un écran 800
et réduite sur un écran 180px )
Mon but est de doubler certains sites pour les optimiser (je sais, il y
en a qui n'aiment pas ce verbe) pour les iPhone, GSM et autres portables
de poche. En effet, en dehors des fiches ou pages de rando, certaines
rubriques n'ont pas été développées pour cet usage. Une fois ces
rubriques adaptées, je pourrais proposer, sur la page d'accueil du site,
un choix vers l'un ou l'autre de ces affichages.
Sinon la présentation en 2 colonnes permet de scroller verticalement
une colonne, puis on glisse à la main horizontalement et on se scrolle
la deuxième.
... ou n'avoir qu'un défilement vertical pour voir la totalité de la
page, ce qui est le cas actuellement.
Tu ne pourras pas,
même Opera a les pages de son site à recadrer
(comprendre : zoomer sur la vignette)
(on voit 1/2 largeur d'une page 800px à la fois)
Je veux éviter ça : ce n'est ni beau ni ergonomique.
il s'agit de créer des outils/applications/dicos faciles
à consulter sur le terrain et non pas de frimer.
Il faut voir comment ça marche bien avec de simples effleurements de
doigt, les Micros là sur nos bureaux sont des bouses infâmes à mettre
à la poubelle tant ils sont comparativement inergonomiques.
J'ai déjà essayé des écrans tactiles mais ça ne me botte absolument pas.
Et Bobonne encore moins : elle a horreur des traces de doigts ! :-)
En attendant, voici ce que j'ai vu :
<http://stephane.moriaux.pagesperso-orange.fr/truc/mobile_docski/>
Ce n'est pas le top !
devra faire l'objet d'une réadaptation pour cette utilisation
spécifique. A moins de modifier assez sérieusement la FdS de la page que
tu as testée. Je ne sais pas encore ...
Heu ... j'ai cherché sur le Web un émulateur iPhone pour Firefox et pas
trouvé : le seul qui semblait disponible (iPhone.xpi) n'a pas été adapté
à la version actuelle de ce navigateur, il est incompatible. Lequel
as-tu trouvé pour cette simulation ?
Je ne vois pas pourquoi, sous prétexte d'être compatible mobiles, il
faut que les grands écrans se contentent de petites images :-(
D'où l'intérêt de styler la taille en %
ou peut-être ne pas stipuler de taille du tout ?
(et c'est le MobileView qui se charge de l'adaptation ? nosè)
il semble possible, du moins sur certains portables (iPhone ou GSM)
d'afficher les images en mode "paysage" plutôt qu'en mode "portrait".
Comme la tendance est à l'allongement des fenêtres, ce mode paysage
devrait pouvoir afficher au moins du 400 pixels, voire plus.
480 sur l'iPhone (je crois)
mais je ne sais s'il y a des boutons-outils qui se gardent de la place
(comme on peut voir sur la démo du mini-opera)
Je ne vois pas pourquoi, sous prétexte d'être compatible mobiles, il
faut que les grands écrans se contentent de petites images :-(
D'où l'intérêt de styler la taille en %
ou peut-être ne pas stipuler de taille du tout ?
(et c'est le MobileView qui se charge de l'adaptation ? nosè)
il semble possible, du moins sur certains portables (iPhone ou GSM)
d'afficher les images en mode "paysage" plutôt qu'en mode "portrait".
Comme la tendance est à l'allongement des fenêtres, ce mode paysage
devrait pouvoir afficher au moins du 400 pixels, voire plus.
480 sur l'iPhone (je crois)
mais je ne sais s'il y a des boutons-outils qui se gardent de la place
(comme on peut voir sur la démo du mini-opera)
Je ne vois pas pourquoi, sous prétexte d'être compatible mobiles, il
faut que les grands écrans se contentent de petites images :-(
D'où l'intérêt de styler la taille en %
ou peut-être ne pas stipuler de taille du tout ?
(et c'est le MobileView qui se charge de l'adaptation ? nosè)
il semble possible, du moins sur certains portables (iPhone ou GSM)
d'afficher les images en mode "paysage" plutôt qu'en mode "portrait".
Comme la tendance est à l'allongement des fenêtres, ce mode paysage
devrait pouvoir afficher au moins du 400 pixels, voire plus.
480 sur l'iPhone (je crois)
mais je ne sais s'il y a des boutons-outils qui se gardent de la place
(comme on peut voir sur la démo du mini-opera)
Je ne vois pas pourquoi, sous prétexte d'être compatible mobiles, il
faut que les grands écrans se contentent de petites images :-(
D'où l'intérêt de styler la taille en %
ou peut-être ne pas stipuler de taille du tout ?
(et c'est le MobileView qui se charge de l'adaptation ? nosè)
480 sur l'iPhone (je crois)
Ouais ... mais ça force à passer par la page d'accueil
et puis ... est-ce vraiment la bonne méthode ?
Tant qu'à refaire les pages pour les mobiles, autant les refaire pour
tout public (si c'est possible).
La majorité des visites que je fais c'est par Google et ...
jamais on n'arrive sur une page d'accueil (disons il est rare que).
Ha Oui! et je viens de le découvrir, ça dépend comment tu as réglé le
navigateur du mobile (si j'en crois la démo).
Un nouveau site quoi.
Vraiment essentiellement fait pour ça (le dico des champis dans la
moufle lors de la cueillette (si le 3G passe ...) )
Ça ne pourrait pas être directement une application ?
Ouais, mais z'êtes rien que des vieux croutons grincheux ;-)
Non, non, c'est OK.
Je sais que tu n'as pas une connection terrible mais tu devrais vraiment
tenter d'essayer cette démo.
Tu parles de ça :
<http://blogs.sun.com/scblog/entry/iphone_emulator_for_firefox> ?
il parait que ce n'est qu'une espèce de skin pour Fx
et de tte façons, normalement c'est Safari le navigateur dans l'iPhone.
Faudrait voir du côté de l'émulateur de mobile en Java
<http://www.microemu.org/>
mais rien trouvé.
Je ne vois pas pourquoi, sous prétexte d'être compatible mobiles, il
faut que les grands écrans se contentent de petites images :-(
D'où l'intérêt de styler la taille en %
ou peut-être ne pas stipuler de taille du tout ?
(et c'est le MobileView qui se charge de l'adaptation ? nosè)
480 sur l'iPhone (je crois)
Ouais ... mais ça force à passer par la page d'accueil
et puis ... est-ce vraiment la bonne méthode ?
Tant qu'à refaire les pages pour les mobiles, autant les refaire pour
tout public (si c'est possible).
La majorité des visites que je fais c'est par Google et ...
jamais on n'arrive sur une page d'accueil (disons il est rare que).
Ha Oui! et je viens de le découvrir, ça dépend comment tu as réglé le
navigateur du mobile (si j'en crois la démo).
Un nouveau site quoi.
Vraiment essentiellement fait pour ça (le dico des champis dans la
moufle lors de la cueillette (si le 3G passe ...) )
Ça ne pourrait pas être directement une application ?
Ouais, mais z'êtes rien que des vieux croutons grincheux ;-)
Non, non, c'est OK.
Je sais que tu n'as pas une connection terrible mais tu devrais vraiment
tenter d'essayer cette démo.
Tu parles de ça :
<http://blogs.sun.com/scblog/entry/iphone_emulator_for_firefox> ?
il parait que ce n'est qu'une espèce de skin pour Fx
et de tte façons, normalement c'est Safari le navigateur dans l'iPhone.
Faudrait voir du côté de l'émulateur de mobile en Java
<http://www.microemu.org/>
mais rien trouvé.
Je ne vois pas pourquoi, sous prétexte d'être compatible mobiles, il
faut que les grands écrans se contentent de petites images :-(
D'où l'intérêt de styler la taille en %
ou peut-être ne pas stipuler de taille du tout ?
(et c'est le MobileView qui se charge de l'adaptation ? nosè)
480 sur l'iPhone (je crois)
Ouais ... mais ça force à passer par la page d'accueil
et puis ... est-ce vraiment la bonne méthode ?
Tant qu'à refaire les pages pour les mobiles, autant les refaire pour
tout public (si c'est possible).
La majorité des visites que je fais c'est par Google et ...
jamais on n'arrive sur une page d'accueil (disons il est rare que).
Ha Oui! et je viens de le découvrir, ça dépend comment tu as réglé le
navigateur du mobile (si j'en crois la démo).
Un nouveau site quoi.
Vraiment essentiellement fait pour ça (le dico des champis dans la
moufle lors de la cueillette (si le 3G passe ...) )
Ça ne pourrait pas être directement une application ?
Ouais, mais z'êtes rien que des vieux croutons grincheux ;-)
Non, non, c'est OK.
Je sais que tu n'as pas une connection terrible mais tu devrais vraiment
tenter d'essayer cette démo.
Tu parles de ça :
<http://blogs.sun.com/scblog/entry/iphone_emulator_for_firefox> ?
il parait que ce n'est qu'une espèce de skin pour Fx
et de tte façons, normalement c'est Safari le navigateur dans l'iPhone.
Faudrait voir du côté de l'émulateur de mobile en Java
<http://www.microemu.org/>
mais rien trouvé.