Incroyable, le RAW, ça marche, je l'ai rencontré !
37 réponses
Ghost-Rider
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux !
J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir
que le RAW n'allait rien donner du tout.
Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans
les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape
les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont
pas cramées.
Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être
rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Alors j'ai surexposé une photo exprès, Ah ! Ah !
Un bon coup de flash en plein dans la figure de ce papillon blanc et on
va voir ce qu'on va voir !
Et on a vu !
Le JPG :
http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg
Le RAW vu par Picasa :
http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg
Le RAW développé par Nikon View :
http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG !
Ils n'apprendront décidément jamais rien !
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux ! J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir que le RAW n'allait rien donner du tout. Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont pas cramées. Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Calmos ! On ne dit pas de sous-exposer, mais d'exposer à la limite afin d'avoir toute la dynamique du capteur.
Les initiés savent depuis le départ que le raw permet de rattraper une surexposition **légère** mais aussi qu'il le fait en inventant les couleurs manquantes, et que ces couleurs ne sont tout simplement plus crédibles si la surexposition est trop importante. Et comme il est difficile de bien en juger a priori, sans doute les initiés préfèrent rester discrets sur ces subtilités devant les non-initiés.
Ta manip est spectaculaire, mais sais-tu que ton affreux jpeg peut conduire à http://cjoint.com/13au/CHwv1RFE57B_papikui2.jpg Si tu en avais pris soin un peu plus, hein...
charles
Ghost-Rider a écrit :
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux !
J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir
que le RAW n'allait rien donner du tout.
Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans
les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape
les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont
pas cramées.
Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être
rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Calmos !
On ne dit pas de sous-exposer, mais d'exposer à la limite afin d'avoir
toute la dynamique du capteur.
Les initiés savent depuis le départ que le raw permet de rattraper une
surexposition **légère** mais aussi qu'il le fait en inventant les
couleurs manquantes, et que ces couleurs ne sont tout simplement plus
crédibles si la surexposition est trop importante. Et comme il est
difficile de bien en juger a priori, sans doute les initiés préfèrent
rester discrets sur ces subtilités devant les non-initiés.
Ta manip est spectaculaire, mais sais-tu que ton affreux jpeg peut
conduire à http://cjoint.com/13au/CHwv1RFE57B_papikui2.jpg
Si tu en avais pris soin un peu plus, hein...
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux ! J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir que le RAW n'allait rien donner du tout. Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont pas cramées. Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Calmos ! On ne dit pas de sous-exposer, mais d'exposer à la limite afin d'avoir toute la dynamique du capteur.
Les initiés savent depuis le départ que le raw permet de rattraper une surexposition **légère** mais aussi qu'il le fait en inventant les couleurs manquantes, et que ces couleurs ne sont tout simplement plus crédibles si la surexposition est trop importante. Et comme il est difficile de bien en juger a priori, sans doute les initiés préfèrent rester discrets sur ces subtilités devant les non-initiés.
Ta manip est spectaculaire, mais sais-tu que ton affreux jpeg peut conduire à http://cjoint.com/13au/CHwv1RFE57B_papikui2.jpg Si tu en avais pris soin un peu plus, hein...
Incroyab' cette phalène, en deux coups les gros, elle peut même changer de genre.
capfree
Le 22/08/2013 21:04, Ghost-Rider a écrit :
Le 22/08/2013 20:37, Guy a écrit :
Le 22/08/2013 20:29, Ghost-Rider a écrit :
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux ! J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir que le RAW n'allait rien donner du tout. Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont pas cramées. Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Alors j'ai surexposé une photo exprès, Ah ! Ah ! Un bon coup de flash en plein dans la figure de ce papillon blanc et on va voir ce qu'on va voir ! Et on a vu ! Le JPG : http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg Le RAW vu par Picasa : http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg Le RAW développé par Nikon View : http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG ! Ils n'apprendront décidément jamais rien !
Ben oui, mais quelle idée de prendre une photo comme ça ?-))
On peut en effet se le demander. C'était juste pour la démonstration. Moi, j'ai toujours dit que le RAW c'était pour quand on ne sait pas photographier en JPG. On erre, on bricole à l'aveuglette, on fait un peu n'importe quoi. Alors forcément avec un RAW, on rattrape les bêtises. Avec le JPG, pas de ça Lisette, ça doit être bon tout de suite, sinon, poubelle ! La preuve, une même bestiole en jpg, prise avec flash : http://cjoint.com/13au/CHwvavLUlo8_d7000_07925-001_1.jpg Voilà, la messe est dite.
Bah, le buddleia n'est pas terrible.
-- capfree -
Le 22/08/2013 21:04, Ghost-Rider a écrit :
Le 22/08/2013 20:37, Guy a écrit :
Le 22/08/2013 20:29, Ghost-Rider a écrit :
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux !
J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir
que le RAW n'allait rien donner du tout.
Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans
les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape
les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont
pas cramées.
Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être
rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Alors j'ai surexposé une photo exprès, Ah ! Ah !
Un bon coup de flash en plein dans la figure de ce papillon blanc et on
va voir ce qu'on va voir !
Et on a vu !
Le JPG :
http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg
Le RAW vu par Picasa :
http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg
Le RAW développé par Nikon View :
http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG !
Ils n'apprendront décidément jamais rien !
Ben oui, mais quelle idée de prendre une photo comme ça ?-))
On peut en effet se le demander. C'était juste pour la démonstration.
Moi, j'ai toujours dit que le RAW c'était pour quand on ne sait pas
photographier en JPG.
On erre, on bricole à l'aveuglette, on fait un peu n'importe quoi.
Alors forcément avec un RAW, on rattrape les bêtises.
Avec le JPG, pas de ça Lisette, ça doit être bon tout de suite, sinon,
poubelle !
La preuve, une même bestiole en jpg, prise avec flash :
http://cjoint.com/13au/CHwvavLUlo8_d7000_07925-001_1.jpg
Voilà, la messe est dite.
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux ! J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir que le RAW n'allait rien donner du tout. Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont pas cramées. Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Alors j'ai surexposé une photo exprès, Ah ! Ah ! Un bon coup de flash en plein dans la figure de ce papillon blanc et on va voir ce qu'on va voir ! Et on a vu ! Le JPG : http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg Le RAW vu par Picasa : http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg Le RAW développé par Nikon View : http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG ! Ils n'apprendront décidément jamais rien !
Ben oui, mais quelle idée de prendre une photo comme ça ?-))
On peut en effet se le demander. C'était juste pour la démonstration. Moi, j'ai toujours dit que le RAW c'était pour quand on ne sait pas photographier en JPG. On erre, on bricole à l'aveuglette, on fait un peu n'importe quoi. Alors forcément avec un RAW, on rattrape les bêtises. Avec le JPG, pas de ça Lisette, ça doit être bon tout de suite, sinon, poubelle ! La preuve, une même bestiole en jpg, prise avec flash : http://cjoint.com/13au/CHwvavLUlo8_d7000_07925-001_1.jpg Voilà, la messe est dite.
Bah, le buddleia n'est pas terrible.
-- capfree -
Ghost-Rider
Le 22/08/2013 21:59, a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux ! J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir que le RAW n'allait rien donner du tout. Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont pas cramées. Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Calmos ! On ne dit pas de sous-exposer, mais d'exposer à la limite afin d'avoir toute la dynamique du capteur.
Oui, d'accord, mais la limite de la sous-exposition irrattrapable est reculée par rapport au jpg. C'est ce que je voulais maladroitement dire.
Les initiés savent depuis le départ que le raw permet de rattraper une surexposition **légère** mais aussi qu'il le fait en inventant les couleurs manquantes, et que ces couleurs ne sont tout simplement plus crédibles si la surexposition est trop importante. Et comme il est difficile de bien en juger a priori, sans doute les initiés préfèrent rester discrets sur ces subtilités devant les non-initiés.
Donc le Raw inventerait des couleurs parce que la nature abhorre le vide ? Diable, mais c'est grave, ça ! On m'a toujours dit que le Raw permettait de révéler tout ce que le capteur enregistrait et rien d'autre, avantage sur le jpg, manipulé par les fabricants.
Ta manip est spectaculaire, mais sais-tu que ton affreux jpeg peut conduire à http://cjoint.com/13au/CHwv1RFE57B_papikui2.jpg Si tu en avais pris soin un peu plus, hein...
Pas mieux avec Picasa, c'est le moins qu'on puisse dire : http://cjoint.com/13au/CHxjr5ydgbu_d7000_07934-001-picasa_1.jpg
Le 22/08/2013 21:59, Charles_V@waou.fr a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux !
J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir
que le RAW n'allait rien donner du tout.
Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans
les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape
les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont
pas cramées.
Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être
rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Calmos !
On ne dit pas de sous-exposer, mais d'exposer à la limite afin d'avoir
toute la dynamique du capteur.
Oui, d'accord, mais la limite de la sous-exposition irrattrapable est
reculée par rapport au jpg. C'est ce que je voulais maladroitement dire.
Les initiés savent depuis le départ que le raw permet de rattraper une
surexposition **légère** mais aussi qu'il le fait en inventant les
couleurs manquantes, et que ces couleurs ne sont tout simplement plus
crédibles si la surexposition est trop importante. Et comme il est
difficile de bien en juger a priori, sans doute les initiés préfèrent
rester discrets sur ces subtilités devant les non-initiés.
Donc le Raw inventerait des couleurs parce que la nature abhorre le vide ?
Diable, mais c'est grave, ça ! On m'a toujours dit que le Raw permettait
de révéler tout ce que le capteur enregistrait et rien d'autre, avantage
sur le jpg, manipulé par les fabricants.
Ta manip est spectaculaire, mais sais-tu que ton affreux jpeg peut
conduire à http://cjoint.com/13au/CHwv1RFE57B_papikui2.jpg
Si tu en avais pris soin un peu plus, hein...
Pas mieux avec Picasa, c'est le moins qu'on puisse dire :
http://cjoint.com/13au/CHxjr5ydgbu_d7000_07934-001-picasa_1.jpg
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux ! J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir que le RAW n'allait rien donner du tout. Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont pas cramées. Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Calmos ! On ne dit pas de sous-exposer, mais d'exposer à la limite afin d'avoir toute la dynamique du capteur.
Oui, d'accord, mais la limite de la sous-exposition irrattrapable est reculée par rapport au jpg. C'est ce que je voulais maladroitement dire.
Les initiés savent depuis le départ que le raw permet de rattraper une surexposition **légère** mais aussi qu'il le fait en inventant les couleurs manquantes, et que ces couleurs ne sont tout simplement plus crédibles si la surexposition est trop importante. Et comme il est difficile de bien en juger a priori, sans doute les initiés préfèrent rester discrets sur ces subtilités devant les non-initiés.
Donc le Raw inventerait des couleurs parce que la nature abhorre le vide ? Diable, mais c'est grave, ça ! On m'a toujours dit que le Raw permettait de révéler tout ce que le capteur enregistrait et rien d'autre, avantage sur le jpg, manipulé par les fabricants.
Ta manip est spectaculaire, mais sais-tu que ton affreux jpeg peut conduire à http://cjoint.com/13au/CHwv1RFE57B_papikui2.jpg Si tu en avais pris soin un peu plus, hein...
Pas mieux avec Picasa, c'est le moins qu'on puisse dire : http://cjoint.com/13au/CHxjr5ydgbu_d7000_07934-001-picasa_1.jpg
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 23/08/13 09:19, Ghost-Rider a écrit :
Oui, d'accord, mais la limite de la sous-exposition irrattrapable est reculée par rapport au jpg. C'est ce que je voulais maladroitement dire.
Dammed, tu as trouvé ça en te rasant en même temps que la formule de l'eau tiède ?
Noëlle Adam
Le 23/08/13 09:19, Ghost-Rider a écrit :
Oui, d'accord, mais la limite de la sous-exposition irrattrapable est
reculée par rapport au jpg. C'est ce que je voulais maladroitement dire.
Dammed, tu as trouvé ça en te rasant en même temps que la formule de
l'eau tiède ?
Oui, d'accord, mais la limite de la sous-exposition irrattrapable est reculée par rapport au jpg. C'est ce que je voulais maladroitement dire.
Dammed, tu as trouvé ça en te rasant en même temps que la formule de l'eau tiède ?
Noëlle Adam
Solanar
Ghost-Rider a formulé la demande :
Le 22/08/2013 21:59, a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux ! J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir que le RAW n'allait rien donner du tout. Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont pas cramées. Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Calmos ! On ne dit pas de sous-exposer, mais d'exposer à la limite afin d'avoir toute la dynamique du capteur.
Oui, d'accord, mais la limite de la sous-exposition irrattrapable est reculée par rapport au jpg. C'est ce que je voulais maladroitement dire.
Les initiés savent depuis le départ que le raw permet de rattraper une surexposition **légère** mais aussi qu'il le fait en inventant les couleurs manquantes, et que ces couleurs ne sont tout simplement plus crédibles si la surexposition est trop importante. Et comme il est difficile de bien en juger a priori, sans doute les initiés préfèrent rester discrets sur ces subtilités devant les non-initiés.
Donc le Raw inventerait des couleurs parce que la nature abhorre le vide ? Diable, mais c'est grave, ça ! On m'a toujours dit que le Raw permettait de révéler tout ce que le capteur enregistrait et rien d'autre, avantage sur le jpg, manipulé par les fabricants.
Le raw enregistre un maximum d'informations mais le resultat du traitement du raw depend du logiciel, qui lui depend de ce que veux et peut faire le programmeur dudit logiciel. L'écran ou le papier n'est pas capable de traduire les niveaux de lumieres qu'on retrouve au soleil avec des ombres, il faut donc trouver des compromis et ce, en imaginant ce que le type qui a appuyé sur le declencheur voulait bien montrer
Ta manip est spectaculaire, mais sais-tu que ton affreux jpeg peut conduire à http://cjoint.com/13au/CHwv1RFE57B_papikui2.jpg Si tu en avais pris soin un peu plus, hein...
Pas mieux avec Picasa, c'est le moins qu'on puisse dire : http://cjoint.com/13au/CHxjr5ydgbu_d7000_07934-001-picasa_1.jpg
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Ghost-Rider a formulé la demande :
Le 22/08/2013 21:59, Charles_V@waou.fr a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux !
J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir
que le RAW n'allait rien donner du tout.
Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans
les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape
les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont
pas cramées.
Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être
rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Calmos !
On ne dit pas de sous-exposer, mais d'exposer à la limite afin d'avoir
toute la dynamique du capteur.
Oui, d'accord, mais la limite de la sous-exposition irrattrapable est reculée
par rapport au jpg. C'est ce que je voulais maladroitement dire.
Les initiés savent depuis le départ que le raw permet de rattraper une
surexposition **légère** mais aussi qu'il le fait en inventant les
couleurs manquantes, et que ces couleurs ne sont tout simplement plus
crédibles si la surexposition est trop importante. Et comme il est
difficile de bien en juger a priori, sans doute les initiés préfèrent
rester discrets sur ces subtilités devant les non-initiés.
Donc le Raw inventerait des couleurs parce que la nature abhorre le vide ?
Diable, mais c'est grave, ça ! On m'a toujours dit que le Raw permettait de
révéler tout ce que le capteur enregistrait et rien d'autre, avantage sur le
jpg, manipulé par les fabricants.
Le raw enregistre un maximum d'informations mais le resultat du
traitement du raw depend du logiciel, qui lui depend de ce que veux et
peut faire le programmeur dudit logiciel. L'écran ou le papier n'est
pas capable de traduire les niveaux de lumieres qu'on retrouve au
soleil avec des ombres, il faut donc trouver des compromis et ce, en
imaginant ce que le type qui a appuyé sur le declencheur voulait bien
montrer
Ta manip est spectaculaire, mais sais-tu que ton affreux jpeg peut
conduire à http://cjoint.com/13au/CHwv1RFE57B_papikui2.jpg
Si tu en avais pris soin un peu plus, hein...
Pas mieux avec Picasa, c'est le moins qu'on puisse dire :
http://cjoint.com/13au/CHxjr5ydgbu_d7000_07934-001-picasa_1.jpg
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux ! J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir que le RAW n'allait rien donner du tout. Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont pas cramées. Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Calmos ! On ne dit pas de sous-exposer, mais d'exposer à la limite afin d'avoir toute la dynamique du capteur.
Oui, d'accord, mais la limite de la sous-exposition irrattrapable est reculée par rapport au jpg. C'est ce que je voulais maladroitement dire.
Les initiés savent depuis le départ que le raw permet de rattraper une surexposition **légère** mais aussi qu'il le fait en inventant les couleurs manquantes, et que ces couleurs ne sont tout simplement plus crédibles si la surexposition est trop importante. Et comme il est difficile de bien en juger a priori, sans doute les initiés préfèrent rester discrets sur ces subtilités devant les non-initiés.
Donc le Raw inventerait des couleurs parce que la nature abhorre le vide ? Diable, mais c'est grave, ça ! On m'a toujours dit que le Raw permettait de révéler tout ce que le capteur enregistrait et rien d'autre, avantage sur le jpg, manipulé par les fabricants.
Le raw enregistre un maximum d'informations mais le resultat du traitement du raw depend du logiciel, qui lui depend de ce que veux et peut faire le programmeur dudit logiciel. L'écran ou le papier n'est pas capable de traduire les niveaux de lumieres qu'on retrouve au soleil avec des ombres, il faut donc trouver des compromis et ce, en imaginant ce que le type qui a appuyé sur le declencheur voulait bien montrer
Ta manip est spectaculaire, mais sais-tu que ton affreux jpeg peut conduire à http://cjoint.com/13au/CHwv1RFE57B_papikui2.jpg Si tu en avais pris soin un peu plus, hein...
Pas mieux avec Picasa, c'est le moins qu'on puisse dire : http://cjoint.com/13au/CHxjr5ydgbu_d7000_07934-001-picasa_1.jpg
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Alf92
Ghost-Rider a formulé :
Le JPG : http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg Le RAW vu par Picasa : http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg Le RAW développé par Nikon View : http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG ! Ils n'apprendront décidément jamais rien !
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG. comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs. je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
Le JPG :
http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg
Le RAW vu par Picasa :
http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg
Le RAW développé par Nikon View :
http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG !
Ils n'apprendront décidément jamais rien !
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG.
comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs.
je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
Le JPG : http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg Le RAW vu par Picasa : http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg Le RAW développé par Nikon View : http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG ! Ils n'apprendront décidément jamais rien !
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG. comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs. je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
Guy
Le 23/08/2013 13:11, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider a formulé :
Le JPG : http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg Le RAW vu par Picasa : http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg Le RAW développé par Nikon View : http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG ! Ils n'apprendront décidément jamais rien !
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG. comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs. je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
Avez-vous comparé avec DXO ?
-- Loisirs et Passions http://www.grenault.net
Le 23/08/2013 13:11, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
Le JPG :
http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg
Le RAW vu par Picasa :
http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg
Le RAW développé par Nikon View :
http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG !
Ils n'apprendront décidément jamais rien !
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG.
comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs.
je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
Le JPG : http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg Le RAW vu par Picasa : http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg Le RAW développé par Nikon View : http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG ! Ils n'apprendront décidément jamais rien !
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG. comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs. je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
