Incroyable, le RAW, ça marche, je l'ai rencontré !
37 réponses
Ghost-Rider
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux !
J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir
que le RAW n'allait rien donner du tout.
Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans
les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape
les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont
pas cramées.
Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être
rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Alors j'ai surexposé une photo exprès, Ah ! Ah !
Un bon coup de flash en plein dans la figure de ce papillon blanc et on
va voir ce qu'on va voir !
Et on a vu !
Le JPG :
http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg
Le RAW vu par Picasa :
http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg
Le RAW développé par Nikon View :
http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG !
Ils n'apprendront décidément jamais rien !
Le JPG : http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg Le RAW vu par Picasa : http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg Le RAW développé par Nikon View : http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG ! Ils n'apprendront décidément jamais rien !
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG. comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs. je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
Avez-vous comparé avec DXO ?
à l'époque j'en ai testé 5 ou 6. DXO : je ne sais plus. Finepix Studio était de loin le meilleur. juste dérière la solution gratuite d'Adobe s'en sortait pas trop mal. les autres étaient à la ramasse.
Guy <contact@guy-renault.com> a formulé :
Le 23/08/2013 13:11, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
Le JPG :
http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg
Le RAW vu par Picasa :
http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg
Le RAW développé par Nikon View :
http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG !
Ils n'apprendront décidément jamais rien !
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG.
comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs.
je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
Avez-vous comparé avec DXO ?
à l'époque j'en ai testé 5 ou 6. DXO : je ne sais plus.
Finepix Studio était de loin le meilleur.
juste dérière la solution gratuite d'Adobe s'en sortait pas trop mal.
les autres étaient à la ramasse.
Le JPG : http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg Le RAW vu par Picasa : http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg Le RAW développé par Nikon View : http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG ! Ils n'apprendront décidément jamais rien !
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG. comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs. je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
Avez-vous comparé avec DXO ?
à l'époque j'en ai testé 5 ou 6. DXO : je ne sais plus. Finepix Studio était de loin le meilleur. juste dérière la solution gratuite d'Adobe s'en sortait pas trop mal. les autres étaient à la ramasse.
Ghost-Rider
Le 23/08/2013 11:29, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 23/08/13 09:19, Ghost-Rider a écrit :
Oui, d'accord, mais la limite de la sous-exposition irrattrapable est reculée par rapport au jpg. C'est ce que je voulais maladroitement dire.
Dammed, tu as trouvé ça en te rasant en même temps que la formule de l'eau tiède ?
On pourra dire tout ce qu'on voudra sur moi, mais on ne pourra jamais dire que je campe sur mes positions sans jamais en varier. Et ça, c'est quelque chose sur laquelle je ne varierai jamais !
Le 23/08/2013 11:29, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 23/08/13 09:19, Ghost-Rider a écrit :
Oui, d'accord, mais la limite de la sous-exposition irrattrapable est
reculée par rapport au jpg. C'est ce que je voulais maladroitement dire.
Dammed, tu as trouvé ça en te rasant en même temps que la formule de
l'eau tiède ?
On pourra dire tout ce qu'on voudra sur moi, mais on ne pourra jamais
dire que je campe sur mes positions sans jamais en varier.
Et ça, c'est quelque chose sur laquelle je ne varierai jamais !
Le 23/08/2013 11:29, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 23/08/13 09:19, Ghost-Rider a écrit :
Oui, d'accord, mais la limite de la sous-exposition irrattrapable est reculée par rapport au jpg. C'est ce que je voulais maladroitement dire.
Dammed, tu as trouvé ça en te rasant en même temps que la formule de l'eau tiède ?
On pourra dire tout ce qu'on voudra sur moi, mais on ne pourra jamais dire que je campe sur mes positions sans jamais en varier. Et ça, c'est quelque chose sur laquelle je ne varierai jamais !
Ghost-Rider
Le 23/08/2013 13:11, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider a formulé :
Le JPG : http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg Le RAW vu par Picasa : http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg Le RAW développé par Nikon View : http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG ! Ils n'apprendront décidément jamais rien !
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG. comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs. je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
Oui, parce qu'en fait, Picasa ne dérawtise pas (ou pas vraiment) mais se contente d'afficher quelque chose qui se rapproche bougrement du jpg inclus dans le couple.
Le 23/08/2013 13:11, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
Le JPG :
http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg
Le RAW vu par Picasa :
http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg
Le RAW développé par Nikon View :
http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG !
Ils n'apprendront décidément jamais rien !
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG.
comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs.
je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
Oui, parce qu'en fait, Picasa ne dérawtise pas (ou pas vraiment) mais se
contente d'afficher quelque chose qui se rapproche bougrement du jpg
inclus dans le couple.
Le JPG : http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg Le RAW vu par Picasa : http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg Le RAW développé par Nikon View : http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG ! Ils n'apprendront décidément jamais rien !
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG. comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs. je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
Oui, parce qu'en fait, Picasa ne dérawtise pas (ou pas vraiment) mais se contente d'afficher quelque chose qui se rapproche bougrement du jpg inclus dans le couple.
René
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion : kv7a3u$4va$
L'écran ou le papier n'est pas capable de traduire les niveaux de lumieres qu'on retrouve au soleil avec des ombres, il faut donc trouver des compromis et ce, en imaginant ce que le type qui a appuyé sur le declencheur voulait bien montrer
Depuis 1839 rien - ou presque - n'a changé, c'est ca la photo!
René
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion :
kv7a3u$4va$1@shakotay.alphanet.ch...
L'écran ou le papier n'est pas capable de traduire les niveaux de lumieres
qu'on retrouve au soleil avec des ombres, il faut donc trouver des
compromis et ce, en imaginant ce que le type qui a appuyé sur le
declencheur voulait bien montrer
Depuis 1839 rien - ou presque - n'a changé, c'est ca la photo!
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion : kv7a3u$4va$
L'écran ou le papier n'est pas capable de traduire les niveaux de lumieres qu'on retrouve au soleil avec des ombres, il faut donc trouver des compromis et ce, en imaginant ce que le type qui a appuyé sur le declencheur voulait bien montrer
Depuis 1839 rien - ou presque - n'a changé, c'est ca la photo!
René
René
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : 52174365$0$2055$
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG. comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs. je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
Vraiment? Il me semble que le dérawtiseur ne fait qu'appliquer des fonctions sur les infos disponibles du capteurs. Pas d'info = rien. Il y a transformation des infos, pas création. Si le gamut des écrans augmentait les images en RAW s'afficheraient sans avoir à les dérawtiser ou à tout le moins sans avoir à compresser l'ensemble des infos.
René
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
52174365$0$2055$426a74cc@news.free.fr...
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG.
comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs.
je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
Vraiment? Il me semble que le dérawtiseur ne fait qu'appliquer des fonctions
sur les infos disponibles du capteurs. Pas d'info = rien.
Il y a transformation des infos, pas création. Si le gamut des écrans
augmentait les images en RAW s'afficheraient sans avoir à les dérawtiser ou
à tout le moins sans avoir à compresser l'ensemble des infos.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : 52174365$0$2055$
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG. comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs. je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
Vraiment? Il me semble que le dérawtiseur ne fait qu'appliquer des fonctions sur les infos disponibles du capteurs. Pas d'info = rien. Il y a transformation des infos, pas création. Si le gamut des écrans augmentait les images en RAW s'afficheraient sans avoir à les dérawtiser ou à tout le moins sans avoir à compresser l'ensemble des infos.
René
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 23/08/13 18:20, René a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : 52174365$0$2055$
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG. comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs. je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
Vraiment? Il me semble que le dérawtiseur ne fait qu'appliquer des fonctions sur les infos disponibles du capteurs.
Bien sûr.
Pas d'info = rien. Mais rien ne signifie pas qu'il n'y a pas quelque chose, juste que le soft ne l'interprète pas (par exemple le D-Lightning dont le format est secret Nikon) ou ne traite pas astucieusement le cas.
Il y a transformation des infos, pas création.
Euh, il me semble que le raw fait le dématricage, un fichier d'origine n'est pas visualisable. Donc l'étape reste indispensable.
Noëlle Adam
Le 23/08/13 18:20, René a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
52174365$0$2055$426a74cc@news.free.fr...
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG.
comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs.
je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
Vraiment? Il me semble que le dérawtiseur ne fait qu'appliquer des
fonctions sur les infos disponibles du capteurs.
Bien sûr.
Pas d'info = rien.
Mais rien ne signifie pas qu'il n'y a pas quelque chose, juste que le
soft ne l'interprète pas (par exemple le D-Lightning dont le format est
secret Nikon) ou ne traite pas astucieusement le cas.
Il y a transformation des infos, pas création.
Euh, il me semble que le raw fait le dématricage, un fichier d'origine
n'est pas visualisable. Donc l'étape reste indispensable.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : 52174365$0$2055$
il n'y quasiment pas plus d'infos dans le Raw Picasa que dans le JPG. comme quoi les dérawtiseurs maison sont les meilleurs. je l'ai vérifié plusieurs fois avec mon Fuji S100fs.
Vraiment? Il me semble que le dérawtiseur ne fait qu'appliquer des fonctions sur les infos disponibles du capteurs.
Bien sûr.
Pas d'info = rien. Mais rien ne signifie pas qu'il n'y a pas quelque chose, juste que le soft ne l'interprète pas (par exemple le D-Lightning dont le format est secret Nikon) ou ne traite pas astucieusement le cas.
Il y a transformation des infos, pas création.
Euh, il me semble que le raw fait le dématricage, un fichier d'origine n'est pas visualisable. Donc l'étape reste indispensable.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 23/08/2013 18:09, René a écrit :
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion :
L'écran ou le papier n'est pas capable de traduire les niveaux de lumieres qu'on retrouve au soleil avec des ombres, il faut donc trouver des compromis et ce, en imaginant ce que le type qui a appuyé sur le declencheur voulait bien montrer
Depuis 1839 rien - ou presque - n'a changé, c'est ca la photo!
Le matériel a quand même un peu changé. http://cjoint.com/13au/CHxs6mE6si5_publicite_reve_ideal-001_2.jpg
Le 23/08/2013 18:09, René a écrit :
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion :
L'écran ou le papier n'est pas capable de traduire les niveaux de
lumieres qu'on retrouve au soleil avec des ombres, il faut donc
trouver des compromis et ce, en imaginant ce que le type qui a appuyé
sur le declencheur voulait bien montrer
Depuis 1839 rien - ou presque - n'a changé, c'est ca la photo!
Le matériel a quand même un peu changé.
http://cjoint.com/13au/CHxs6mE6si5_publicite_reve_ideal-001_2.jpg
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion :
L'écran ou le papier n'est pas capable de traduire les niveaux de lumieres qu'on retrouve au soleil avec des ombres, il faut donc trouver des compromis et ce, en imaginant ce que le type qui a appuyé sur le declencheur voulait bien montrer
Depuis 1839 rien - ou presque - n'a changé, c'est ca la photo!
Le matériel a quand même un peu changé. http://cjoint.com/13au/CHxs6mE6si5_publicite_reve_ideal-001_2.jpg
Pierre Maurette
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle :
[...]
Euh, il me semble que le raw fait le dématricage, un fichier d'origine n'est pas visualisable.
Je crois que le RAW est exporté *avant* dématriçage (le machin de Bayer). Il faut donc un outil pour le visualiser. Comme pour un JPEG ou un BMP, mais dans le cas du RAW, l'outil doit interprêter, et il ne semble pas exister de notion d'interprêtation standard. Un fichier brut visualisable directement serait un TIFF. Mais un fichier TIFF embarque *une* interprêtation, en plus des données brutes.
Ce que suggèrerait la logique ne semble pas fonctionner concernant mes fichiers, des .arw d'origine Sony. Par exemple, en JPG+RAW, je n'ai trouvé que mon oeil pour tenter de retrouver en sortie de développement du RAW à peu près le rendu du JPG. Sans doute une question de pratique.
En fait, il me semble aujourd'hui qu'il ne faut pas trop simplifier mentalement l'étape de développement. J'ai l'impression que ce que sort un dérawtiseur donné (y compris ce qui en tient lieu dans l'appareil) ne peut pas nécdessairement être produit avec un autre.
-- Pierre Maurette
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle :
[...]
Euh, il me semble que le raw fait le dématricage, un fichier d'origine n'est
pas visualisable.
Je crois que le RAW est exporté *avant* dématriçage (le machin de
Bayer). Il faut donc un outil pour le visualiser. Comme pour un JPEG ou
un BMP, mais dans le cas du RAW, l'outil doit interprêter, et il ne
semble pas exister de notion d'interprêtation standard.
Un fichier brut visualisable directement serait un TIFF. Mais un
fichier TIFF embarque *une* interprêtation, en plus des données brutes.
Ce que suggèrerait la logique ne semble pas fonctionner concernant mes
fichiers, des .arw d'origine Sony. Par exemple, en JPG+RAW, je n'ai
trouvé que mon oeil pour tenter de retrouver en sortie de développement
du RAW à peu près le rendu du JPG. Sans doute une question de pratique.
En fait, il me semble aujourd'hui qu'il ne faut pas trop simplifier
mentalement l'étape de développement. J'ai l'impression que ce que sort
un dérawtiseur donné (y compris ce qui en tient lieu dans l'appareil)
ne peut pas nécdessairement être produit avec un autre.
Euh, il me semble que le raw fait le dématricage, un fichier d'origine n'est pas visualisable.
Je crois que le RAW est exporté *avant* dématriçage (le machin de Bayer). Il faut donc un outil pour le visualiser. Comme pour un JPEG ou un BMP, mais dans le cas du RAW, l'outil doit interprêter, et il ne semble pas exister de notion d'interprêtation standard. Un fichier brut visualisable directement serait un TIFF. Mais un fichier TIFF embarque *une* interprêtation, en plus des données brutes.
Ce que suggèrerait la logique ne semble pas fonctionner concernant mes fichiers, des .arw d'origine Sony. Par exemple, en JPG+RAW, je n'ai trouvé que mon oeil pour tenter de retrouver en sortie de développement du RAW à peu près le rendu du JPG. Sans doute une question de pratique.
En fait, il me semble aujourd'hui qu'il ne faut pas trop simplifier mentalement l'étape de développement. J'ai l'impression que ce que sort un dérawtiseur donné (y compris ce qui en tient lieu dans l'appareil) ne peut pas nécdessairement être produit avec un autre.
-- Pierre Maurette
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 23/08/13 19:10, Pierre Maurette a écrit :
Je crois que le RAW est exporté *avant* dématriçage
Oui, c'est ce que je voulais dire, même avec un écran de course il n'y a rien à voir avant un passage par dérawtiseur. (le machin de
Bayer). Il faut donc un outil pour le visualiser. Comme pour un JPEG ou un BMP, mais dans le cas du RAW, l'outil doit interprêter, et il ne semble pas exister de notion d'interprêtation standard.
Non, mais il y a une partie du raw qui est format standard...Et d'autres qui ne le sont pas et varient selon les constructeur. Nikon en prime n'a pas révélé les secrets de son format.
Un fichier brut visualisable directement serait un TIFF. Mais un fichier TIFF embarque *une* interprêtation, en plus des données brutes.
Ce que suggèrerait la logique ne semble pas fonctionner concernant mes fichiers, des .arw d'origine Sony. Par exemple, en JPG+RAW, je n'ai trouvé que mon oeil pour tenter de retrouver en sortie de développement du RAW à peu près le rendu du JPG. Sans doute une question de pratique.
Avec le logiciel sony et les réglages d'origine ? C'est étonnant.
En fait, il me semble aujourd'hui qu'il ne faut pas trop simplifier mentalement l'étape de développement. J'ai l'impression que ce que sort un dérawtiseur donné (y compris ce qui en tient lieu dans l'appareil) ne peut pas nécdessairement être produit avec un autre.
Chacun a ses spécificités et voir plus haut, des parties non communes dans les raw Nikon ne sont bien interprétées que par les soft Nikon.
Noëlle Adam
Le 23/08/13 19:10, Pierre Maurette a écrit :
Je crois que le RAW est exporté *avant* dématriçage
Oui, c'est ce que je voulais dire, même avec un écran de course il n'y a
rien à voir avant un passage par dérawtiseur.
(le machin de
Bayer). Il faut donc un outil pour le visualiser. Comme pour un JPEG ou
un BMP, mais dans le cas du RAW, l'outil doit interprêter, et il ne
semble pas exister de notion d'interprêtation standard.
Non, mais il y a une partie du raw qui est format standard...Et
d'autres qui ne le sont pas et varient selon les constructeur. Nikon en
prime n'a pas révélé les secrets de son format.
Un fichier brut visualisable directement serait un TIFF. Mais un fichier
TIFF embarque *une* interprêtation, en plus des données brutes.
Ce que suggèrerait la logique ne semble pas fonctionner concernant mes
fichiers, des .arw d'origine Sony. Par exemple, en JPG+RAW, je n'ai
trouvé que mon oeil pour tenter de retrouver en sortie de développement
du RAW à peu près le rendu du JPG. Sans doute une question de pratique.
Avec le logiciel sony et les réglages d'origine ? C'est étonnant.
En fait, il me semble aujourd'hui qu'il ne faut pas trop simplifier
mentalement l'étape de développement. J'ai l'impression que ce que sort
un dérawtiseur donné (y compris ce qui en tient lieu dans l'appareil) ne
peut pas nécdessairement être produit avec un autre.
Chacun a ses spécificités et voir plus haut, des parties non communes
dans les raw Nikon ne sont bien interprétées que par les soft Nikon.
Je crois que le RAW est exporté *avant* dématriçage
Oui, c'est ce que je voulais dire, même avec un écran de course il n'y a rien à voir avant un passage par dérawtiseur. (le machin de
Bayer). Il faut donc un outil pour le visualiser. Comme pour un JPEG ou un BMP, mais dans le cas du RAW, l'outil doit interprêter, et il ne semble pas exister de notion d'interprêtation standard.
Non, mais il y a une partie du raw qui est format standard...Et d'autres qui ne le sont pas et varient selon les constructeur. Nikon en prime n'a pas révélé les secrets de son format.
Un fichier brut visualisable directement serait un TIFF. Mais un fichier TIFF embarque *une* interprêtation, en plus des données brutes.
Ce que suggèrerait la logique ne semble pas fonctionner concernant mes fichiers, des .arw d'origine Sony. Par exemple, en JPG+RAW, je n'ai trouvé que mon oeil pour tenter de retrouver en sortie de développement du RAW à peu près le rendu du JPG. Sans doute une question de pratique.
Avec le logiciel sony et les réglages d'origine ? C'est étonnant.
En fait, il me semble aujourd'hui qu'il ne faut pas trop simplifier mentalement l'étape de développement. J'ai l'impression que ce que sort un dérawtiseur donné (y compris ce qui en tient lieu dans l'appareil) ne peut pas nécdessairement être produit avec un autre.
Chacun a ses spécificités et voir plus haut, des parties non communes dans les raw Nikon ne sont bien interprétées que par les soft Nikon.
Noëlle Adam
Elohan
a écrit :
Incroyab' cette phalène, en deux coups les gros, elle peut même changer de genre.
Citation n°1 de Victor HUGO (Correspondance : t. 2 : 1849-1866)
...que je n'ai pas le temps d'ébarber. Vous avez raison page 248, et tort page 224. Où diable avez-vous vu que phalène était féminin ? Quel dictionnaire des quarante ânes avez-vous donc ? On dit *le* phalène. Répétez-le-leur. http://www.mes-biographies.com/definition/phalène.htm
Mais l'orthographe et la grammaire sont des disciplines où le nombre de ceux qui ont tort leur permet d'avoir raison.
jeanp.bu@gmail.com a écrit :
Incroyab' cette phalène, en deux coups les gros, elle peut même changer de
genre.
Citation n°1 de Victor HUGO (Correspondance : t. 2 : 1849-1866)
...que je n'ai pas le temps d'ébarber. Vous avez raison page 248, et
tort page 224. Où diable avez-vous vu que phalène était féminin ? Quel
dictionnaire des quarante ânes avez-vous donc ? On dit *le* phalène.
Répétez-le-leur.
http://www.mes-biographies.com/definition/phalène.htm
Mais l'orthographe et la grammaire sont des disciplines où le nombre de
ceux qui ont tort leur permet d'avoir raison.
Incroyab' cette phalène, en deux coups les gros, elle peut même changer de genre.
Citation n°1 de Victor HUGO (Correspondance : t. 2 : 1849-1866)
...que je n'ai pas le temps d'ébarber. Vous avez raison page 248, et tort page 224. Où diable avez-vous vu que phalène était féminin ? Quel dictionnaire des quarante ânes avez-vous donc ? On dit *le* phalène. Répétez-le-leur. http://www.mes-biographies.com/definition/phalène.htm
Mais l'orthographe et la grammaire sont des disciplines où le nombre de ceux qui ont tort leur permet d'avoir raison.
