Bat wrote:Bonjour,
Bsr,D'ou l'obligation d'utiliser un autre AV si vous vous voulez les
detectez,
Non pas forcément. Un moniteur de processus + un moniteur de réseau +
un contrôleur de BDR s'avèrent très efficace en complément d'un bon
AV.il me semble que vous êtes un adepte du soft de chez ESET, Ce
n'est pas un AV vraiment spécialisé dans la détection des trojans, je
dirais même qu'il est vraiment mauvais pour la detections des
trojans.
NOD32 a été conçu pour détecter tous les malware ITW soient tous les
trojans ITW. Dans ce domaine il supplante tous les éditeurs depuis
longtemps (cf les tests VB).
Bat wrote:
Bonjour,
Bsr,
D'ou l'obligation d'utiliser un autre AV si vous vous voulez les
detectez,
Non pas forcément. Un moniteur de processus + un moniteur de réseau +
un contrôleur de BDR s'avèrent très efficace en complément d'un bon
AV.
il me semble que vous êtes un adepte du soft de chez ESET, Ce
n'est pas un AV vraiment spécialisé dans la détection des trojans, je
dirais même qu'il est vraiment mauvais pour la detections des
trojans.
NOD32 a été conçu pour détecter tous les malware ITW soient tous les
trojans ITW. Dans ce domaine il supplante tous les éditeurs depuis
longtemps (cf les tests VB).
Bat wrote:Bonjour,
Bsr,D'ou l'obligation d'utiliser un autre AV si vous vous voulez les
detectez,
Non pas forcément. Un moniteur de processus + un moniteur de réseau +
un contrôleur de BDR s'avèrent très efficace en complément d'un bon
AV.il me semble que vous êtes un adepte du soft de chez ESET, Ce
n'est pas un AV vraiment spécialisé dans la détection des trojans, je
dirais même qu'il est vraiment mauvais pour la detections des
trojans.
NOD32 a été conçu pour détecter tous les malware ITW soient tous les
trojans ITW. Dans ce domaine il supplante tous les éditeurs depuis
longtemps (cf les tests VB).
Et la stratégie
d'Eset consiste peut-être à se concentrer sur les bestioles ITW.
Comme tout AVer il se concentre sur le dvt & l'amélioration de leur
Mais (ha, s'il y avait pas de "mais")... je vois deux raisons pour
lesquelles on peut se concentrer avant tout sur les cochonneries ITW:
1. c'est plus facile
2. c'est moins difficile
A part ça...
Si c'est si facile et/ou moins difficile alors pourquoi y a-t-il autant
Il faut admettre que ce sont les virus ITW qui causent le plus d'ennuis,
Ah on est d'accord ;)
mais franchement: la Wild List est-elle fiable? Bien sûr que non.
C'est une base de travail fiable. Si tu as mieux à proposer toute la
Elle
n'est pas fiable parce qu'elle tient compte seulement d'un nombre limité
d'ordinateurs, ceux qui sont observés directement ou indirectement par
les contributeurs.
Limité ?!
Il n'est absolument pas impossible qu'un virus
considéré comme faisant partie des virus zoo se balade allègrement sur
un réseau quelque part dans la France profonde.
Pas qu'en France & pas forcément deep. lol
C'est pourquoi c'est dangereux de négliger les virus zoo.
Aucun AVer ne les néglige. Simplement certains sont bons en détection à
Et les tests
indépendants © ont démontré que les virus zoo et aussi les chevaux de
Troie ont été négligés par Eset dans le passé,
Tous ces tests "indépendants" n'ont pas de valeur scientifique. Le seul
à une époque où pourtant
on ne se gênait déjà pas pour chanter sa gloire.
Normal leur moteur d'analyse est un bijou.
Etrange comme ce sont
surtout ces deux logiciels là qui négligent certaines catégories de
virus, soient parce que c'est leur "stratégie", soit parce que ces
catégories sont considérées comme "impuissantes".
C'est tout simplement une question d'environnement numérique :
Et la stratégie
d'Eset consiste peut-être à se concentrer sur les bestioles ITW.
Comme tout AVer il se concentre sur le dvt & l'amélioration de leur
Mais (ha, s'il y avait pas de "mais")... je vois deux raisons pour
lesquelles on peut se concentrer avant tout sur les cochonneries ITW:
1. c'est plus facile
2. c'est moins difficile
A part ça...
Si c'est si facile et/ou moins difficile alors pourquoi y a-t-il autant
Il faut admettre que ce sont les virus ITW qui causent le plus d'ennuis,
Ah on est d'accord ;)
mais franchement: la Wild List est-elle fiable? Bien sûr que non.
C'est une base de travail fiable. Si tu as mieux à proposer toute la
Elle
n'est pas fiable parce qu'elle tient compte seulement d'un nombre limité
d'ordinateurs, ceux qui sont observés directement ou indirectement par
les contributeurs.
Limité ?!
Il n'est absolument pas impossible qu'un virus
considéré comme faisant partie des virus zoo se balade allègrement sur
un réseau quelque part dans la France profonde.
Pas qu'en France & pas forcément deep. lol
C'est pourquoi c'est dangereux de négliger les virus zoo.
Aucun AVer ne les néglige. Simplement certains sont bons en détection à
Et les tests
indépendants © ont démontré que les virus zoo et aussi les chevaux de
Troie ont été négligés par Eset dans le passé,
Tous ces tests "indépendants" n'ont pas de valeur scientifique. Le seul
à une époque où pourtant
on ne se gênait déjà pas pour chanter sa gloire.
Normal leur moteur d'analyse est un bijou.
Etrange comme ce sont
surtout ces deux logiciels là qui négligent certaines catégories de
virus, soient parce que c'est leur "stratégie", soit parce que ces
catégories sont considérées comme "impuissantes".
C'est tout simplement une question d'environnement numérique :
Et la stratégie
d'Eset consiste peut-être à se concentrer sur les bestioles ITW.
Comme tout AVer il se concentre sur le dvt & l'amélioration de leur
Mais (ha, s'il y avait pas de "mais")... je vois deux raisons pour
lesquelles on peut se concentrer avant tout sur les cochonneries ITW:
1. c'est plus facile
2. c'est moins difficile
A part ça...
Si c'est si facile et/ou moins difficile alors pourquoi y a-t-il autant
Il faut admettre que ce sont les virus ITW qui causent le plus d'ennuis,
Ah on est d'accord ;)
mais franchement: la Wild List est-elle fiable? Bien sûr que non.
C'est une base de travail fiable. Si tu as mieux à proposer toute la
Elle
n'est pas fiable parce qu'elle tient compte seulement d'un nombre limité
d'ordinateurs, ceux qui sont observés directement ou indirectement par
les contributeurs.
Limité ?!
Il n'est absolument pas impossible qu'un virus
considéré comme faisant partie des virus zoo se balade allègrement sur
un réseau quelque part dans la France profonde.
Pas qu'en France & pas forcément deep. lol
C'est pourquoi c'est dangereux de négliger les virus zoo.
Aucun AVer ne les néglige. Simplement certains sont bons en détection à
Et les tests
indépendants © ont démontré que les virus zoo et aussi les chevaux de
Troie ont été négligés par Eset dans le passé,
Tous ces tests "indépendants" n'ont pas de valeur scientifique. Le seul
à une époque où pourtant
on ne se gênait déjà pas pour chanter sa gloire.
Normal leur moteur d'analyse est un bijou.
Etrange comme ce sont
surtout ces deux logiciels là qui négligent certaines catégories de
virus, soient parce que c'est leur "stratégie", soit parce que ces
catégories sont considérées comme "impuissantes".
C'est tout simplement une question d'environnement numérique :
Chaque éditeur suit une orientation technique & une stratégie
commerciale avec un positionnement clair.
Une stratégie antivirale ça serait pas mal non plus.....
Que sous entendez-vous encore ?
Chaque éditeur suit une orientation technique & une stratégie
commerciale avec un positionnement clair.
Une stratégie antivirale ça serait pas mal non plus.....
Que sous entendez-vous encore ?
Chaque éditeur suit une orientation technique & une stratégie
commerciale avec un positionnement clair.
Une stratégie antivirale ça serait pas mal non plus.....
Que sous entendez-vous encore ?
Roland Garcia wrote:Vous voyez beaucoup de trojans/backdoors dans la wild list ?
http://www.wildlist.org/WildList/Real-Time.htm
Vous avez pris un coup de soleil aujourd'hui ou bien se fait-il tard ?
Pour vous aider prenez la liste à partir de W32/
Je ne vois toujours pas....
Les backdoors et autres remote access sont classés dans la catégorie
Roland Garcia wrote:
Vous voyez beaucoup de trojans/backdoors dans la wild list ?
http://www.wildlist.org/WildList/Real-Time.htm
Vous avez pris un coup de soleil aujourd'hui ou bien se fait-il tard ?
Pour vous aider prenez la liste à partir de W32/
Je ne vois toujours pas....
Les backdoors et autres remote access sont classés dans la catégorie
Roland Garcia wrote:Vous voyez beaucoup de trojans/backdoors dans la wild list ?
http://www.wildlist.org/WildList/Real-Time.htm
Vous avez pris un coup de soleil aujourd'hui ou bien se fait-il tard ?
Pour vous aider prenez la liste à partir de W32/
Je ne vois toujours pas....
Les backdoors et autres remote access sont classés dans la catégorie
siostra Ani wrote:djehuti wrote:"LaDDL" a écrit dans le message
news: 40a7ba87$0$9554$il me semble que vous êtes un adepte du soft de chez ESET, Ce
n'est pas un AV vraiment spécialisé dans la détection des trojans, je
dirais même qu'il est vraiment mauvais pour la detections des
trojans.
NOD32 a été conçu pour détecter tous les malware ITW soient tous les
trojans ITW. Dans ce domaine il supplante tous les éditeurs depuis
longtemps (cf les tests VB).
mouarfff !!! ça c'est de l'argumentation... de marchand
Ouvres-la discussion au lieu de transformer ça en flaming.
Le vrai flame,
Venant de vous je me marre :-Dc'est le type d'argument "supplante tous les éditeurs",
sans aucune doute.
Depuis 1998, c'est le seul AV a n'avoir échoué/manqué le test ITW du VB
(VirusBulletin).
Chaque éditeur suit une orientation technique & une stratégie
commerciale avec un positionnement clair. NOD32 c'est un AV ITW.
Et les autres non, alors, c'est ça ?
Chacun suit sa voie comme il l'entend.
siostra Ani wrote:
djehuti wrote:
"LaDDL" <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> a écrit dans le message
news: 40a7ba87$0$9554$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net
il me semble que vous êtes un adepte du soft de chez ESET, Ce
n'est pas un AV vraiment spécialisé dans la détection des trojans, je
dirais même qu'il est vraiment mauvais pour la detections des
trojans.
NOD32 a été conçu pour détecter tous les malware ITW soient tous les
trojans ITW. Dans ce domaine il supplante tous les éditeurs depuis
longtemps (cf les tests VB).
mouarfff !!! ça c'est de l'argumentation... de marchand
Ouvres-la discussion au lieu de transformer ça en flaming.
Le vrai flame,
Venant de vous je me marre :-D
c'est le type d'argument "supplante tous les éditeurs",
sans aucune doute.
Depuis 1998, c'est le seul AV a n'avoir échoué/manqué le test ITW du VB
(VirusBulletin).
Chaque éditeur suit une orientation technique & une stratégie
commerciale avec un positionnement clair. NOD32 c'est un AV ITW.
Et les autres non, alors, c'est ça ?
Chacun suit sa voie comme il l'entend.
siostra Ani wrote:djehuti wrote:"LaDDL" a écrit dans le message
news: 40a7ba87$0$9554$il me semble que vous êtes un adepte du soft de chez ESET, Ce
n'est pas un AV vraiment spécialisé dans la détection des trojans, je
dirais même qu'il est vraiment mauvais pour la detections des
trojans.
NOD32 a été conçu pour détecter tous les malware ITW soient tous les
trojans ITW. Dans ce domaine il supplante tous les éditeurs depuis
longtemps (cf les tests VB).
mouarfff !!! ça c'est de l'argumentation... de marchand
Ouvres-la discussion au lieu de transformer ça en flaming.
Le vrai flame,
Venant de vous je me marre :-Dc'est le type d'argument "supplante tous les éditeurs",
sans aucune doute.
Depuis 1998, c'est le seul AV a n'avoir échoué/manqué le test ITW du VB
(VirusBulletin).
Chaque éditeur suit une orientation technique & une stratégie
commerciale avec un positionnement clair. NOD32 c'est un AV ITW.
Et les autres non, alors, c'est ça ?
Chacun suit sa voie comme il l'entend.
Roland Garcia wrote:Vous voyez beaucoup de trojans/backdoors dans la wild list ?
http://www.wildlist.org/WildList/Real-Time.htm
Vous avez pris un coup de soleil aujourd'hui ou bien se fait-il tard ?
Pour vous aider prenez la liste à partir de W32/
Je ne vois toujours pas....
Les backdoors et autres remote access sont classés dans la catégorie
trojans. Donc reprenez la liste.
Roland Garcia wrote:
Vous voyez beaucoup de trojans/backdoors dans la wild list ?
http://www.wildlist.org/WildList/Real-Time.htm
Vous avez pris un coup de soleil aujourd'hui ou bien se fait-il tard ?
Pour vous aider prenez la liste à partir de W32/
Je ne vois toujours pas....
Les backdoors et autres remote access sont classés dans la catégorie
trojans. Donc reprenez la liste.
Roland Garcia wrote:Vous voyez beaucoup de trojans/backdoors dans la wild list ?
http://www.wildlist.org/WildList/Real-Time.htm
Vous avez pris un coup de soleil aujourd'hui ou bien se fait-il tard ?
Pour vous aider prenez la liste à partir de W32/
Je ne vois toujours pas....
Les backdoors et autres remote access sont classés dans la catégorie
trojans. Donc reprenez la liste.
LaDDL wrote:Le vrai flame,
Venant de vous je me marre :-D
Allons. Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimé. ;-)Depuis 1998, c'est le seul AV a n'avoir échoué/manqué le test ITW du VB
(VirusBulletin).
Je n'ai pas envie de vérifier, c'est sans doute vrai. Et la stratégie
d'Eset consiste peut-être à se concentrer sur les bestioles ITW.
Mais (ha, s'il y avait pas de "mais")... je vois deux raisons pour
lesquelles on peut se concentrer avant tout sur les cochonneries ITW:
1. c'est plus facile
2. c'est moins difficile
A part ça...
Il faut admettre que ce sont les virus ITW qui causent le plus d'ennuis,
mais franchement: la Wild List est-elle fiable? Bien sûr que non. Elle
n'est pas fiable parce qu'elle tient compte seulement d'un nombre limité
d'ordinateurs, ceux qui sont observés directement ou indirectement par
les contributeurs. Il n'est absolument pas impossible qu'un virus
considéré comme faisant partie des virus zoo se balade allègrement sur
un réseau quelque part dans la France profonde.
C'est pourquoi c'est dangereux de négliger les virus zoo. Et les tests
indépendants © ont démontré que les virus zoo et aussi les chevaux de
Troie ont été négligés par Eset dans le passé, à une époque où pourtant
on ne se gênait déjà pas pour chanter sa gloire.
Sans vouloir d'une manière quelleconque dénigrer © NOD32, je crois que
dans la liste des logiciels de sécurité les plus surestimés il arrive en
deuxième position juste derrière vous-savez-qui. Etrange comme ce sont
surtout ces deux logiciels là qui négligent certaines catégories de
virus, soient parce que c'est leur "stratégie", soit parce que ces
catégories sont considérées comme "impuissantes". C'est regrettable.
LaDDL wrote:
Le vrai flame,
Venant de vous je me marre :-D
Allons. Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimé. ;-)
Depuis 1998, c'est le seul AV a n'avoir échoué/manqué le test ITW du VB
(VirusBulletin).
Je n'ai pas envie de vérifier, c'est sans doute vrai. Et la stratégie
d'Eset consiste peut-être à se concentrer sur les bestioles ITW.
Mais (ha, s'il y avait pas de "mais")... je vois deux raisons pour
lesquelles on peut se concentrer avant tout sur les cochonneries ITW:
1. c'est plus facile
2. c'est moins difficile
A part ça...
Il faut admettre que ce sont les virus ITW qui causent le plus d'ennuis,
mais franchement: la Wild List est-elle fiable? Bien sûr que non. Elle
n'est pas fiable parce qu'elle tient compte seulement d'un nombre limité
d'ordinateurs, ceux qui sont observés directement ou indirectement par
les contributeurs. Il n'est absolument pas impossible qu'un virus
considéré comme faisant partie des virus zoo se balade allègrement sur
un réseau quelque part dans la France profonde.
C'est pourquoi c'est dangereux de négliger les virus zoo. Et les tests
indépendants © ont démontré que les virus zoo et aussi les chevaux de
Troie ont été négligés par Eset dans le passé, à une époque où pourtant
on ne se gênait déjà pas pour chanter sa gloire.
Sans vouloir d'une manière quelleconque dénigrer © NOD32, je crois que
dans la liste des logiciels de sécurité les plus surestimés il arrive en
deuxième position juste derrière vous-savez-qui. Etrange comme ce sont
surtout ces deux logiciels là qui négligent certaines catégories de
virus, soient parce que c'est leur "stratégie", soit parce que ces
catégories sont considérées comme "impuissantes". C'est regrettable.
LaDDL wrote:Le vrai flame,
Venant de vous je me marre :-D
Allons. Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimé. ;-)Depuis 1998, c'est le seul AV a n'avoir échoué/manqué le test ITW du VB
(VirusBulletin).
Je n'ai pas envie de vérifier, c'est sans doute vrai. Et la stratégie
d'Eset consiste peut-être à se concentrer sur les bestioles ITW.
Mais (ha, s'il y avait pas de "mais")... je vois deux raisons pour
lesquelles on peut se concentrer avant tout sur les cochonneries ITW:
1. c'est plus facile
2. c'est moins difficile
A part ça...
Il faut admettre que ce sont les virus ITW qui causent le plus d'ennuis,
mais franchement: la Wild List est-elle fiable? Bien sûr que non. Elle
n'est pas fiable parce qu'elle tient compte seulement d'un nombre limité
d'ordinateurs, ceux qui sont observés directement ou indirectement par
les contributeurs. Il n'est absolument pas impossible qu'un virus
considéré comme faisant partie des virus zoo se balade allègrement sur
un réseau quelque part dans la France profonde.
C'est pourquoi c'est dangereux de négliger les virus zoo. Et les tests
indépendants © ont démontré que les virus zoo et aussi les chevaux de
Troie ont été négligés par Eset dans le passé, à une époque où pourtant
on ne se gênait déjà pas pour chanter sa gloire.
Sans vouloir d'une manière quelleconque dénigrer © NOD32, je crois que
dans la liste des logiciels de sécurité les plus surestimés il arrive en
deuxième position juste derrière vous-savez-qui. Etrange comme ce sont
surtout ces deux logiciels là qui négligent certaines catégories de
virus, soient parce que c'est leur "stratégie", soit parce que ces
catégories sont considérées comme "impuissantes". C'est regrettable.
sur les news:40a7ba87$0$9554$
LaDDL signalait:Bat wrote:Bonjour,
Bsr,D'ou l'obligation d'utiliser un autre AV si vous vous voulez les
detectez,
Non pas forcément. Un moniteur de processus + un moniteur de réseau +
un contrôleur de BDR s'avèrent très efficace en complément d'un bon
AV.il me semble que vous êtes un adepte du soft de chez ESET, Ce
n'est pas un AV vraiment spécialisé dans la détection des trojans, je
dirais même qu'il est vraiment mauvais pour la detections des
trojans.
NOD32 a été conçu pour détecter tous les malware ITW soient tous les
trojans ITW. Dans ce domaine il supplante tous les éditeurs depuis
longtemps (cf les tests VB).
'lut,
Le VB ne comporte aucun trojan parmi ses échantillons ;)
NOD32 a fait de gros progrès dans la détection des trojans mais reste
perfectible.
C'est une question de choix personnel de l'utilisateur, privilégier la
rapidité et se protéger des malwares le plus susceptible de l'infecter ou se
protéger contre des malwares qui ont pratiquement autant de chances
d'atterir sur sa bécane que de voir un météorite atterrir sur sa bicoque ;)
Le seul AV ayant un aussi bon taux de détection des trojans que des virus
est KAV. Il a d'autres inconvénients. Un AV se choisit en fonction de ses
besoins propres. Chez moi ESET en résident + SSM et KAV v5 à la demande.
sur les news:40a7ba87$0$9554$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
Bat wrote:
Bonjour,
Bsr,
D'ou l'obligation d'utiliser un autre AV si vous vous voulez les
detectez,
Non pas forcément. Un moniteur de processus + un moniteur de réseau +
un contrôleur de BDR s'avèrent très efficace en complément d'un bon
AV.
il me semble que vous êtes un adepte du soft de chez ESET, Ce
n'est pas un AV vraiment spécialisé dans la détection des trojans, je
dirais même qu'il est vraiment mauvais pour la detections des
trojans.
NOD32 a été conçu pour détecter tous les malware ITW soient tous les
trojans ITW. Dans ce domaine il supplante tous les éditeurs depuis
longtemps (cf les tests VB).
'lut,
Le VB ne comporte aucun trojan parmi ses échantillons ;)
NOD32 a fait de gros progrès dans la détection des trojans mais reste
perfectible.
C'est une question de choix personnel de l'utilisateur, privilégier la
rapidité et se protéger des malwares le plus susceptible de l'infecter ou se
protéger contre des malwares qui ont pratiquement autant de chances
d'atterir sur sa bécane que de voir un météorite atterrir sur sa bicoque ;)
Le seul AV ayant un aussi bon taux de détection des trojans que des virus
est KAV. Il a d'autres inconvénients. Un AV se choisit en fonction de ses
besoins propres. Chez moi ESET en résident + SSM et KAV v5 à la demande.
sur les news:40a7ba87$0$9554$
LaDDL signalait:Bat wrote:Bonjour,
Bsr,D'ou l'obligation d'utiliser un autre AV si vous vous voulez les
detectez,
Non pas forcément. Un moniteur de processus + un moniteur de réseau +
un contrôleur de BDR s'avèrent très efficace en complément d'un bon
AV.il me semble que vous êtes un adepte du soft de chez ESET, Ce
n'est pas un AV vraiment spécialisé dans la détection des trojans, je
dirais même qu'il est vraiment mauvais pour la detections des
trojans.
NOD32 a été conçu pour détecter tous les malware ITW soient tous les
trojans ITW. Dans ce domaine il supplante tous les éditeurs depuis
longtemps (cf les tests VB).
'lut,
Le VB ne comporte aucun trojan parmi ses échantillons ;)
NOD32 a fait de gros progrès dans la détection des trojans mais reste
perfectible.
C'est une question de choix personnel de l'utilisateur, privilégier la
rapidité et se protéger des malwares le plus susceptible de l'infecter ou se
protéger contre des malwares qui ont pratiquement autant de chances
d'atterir sur sa bécane que de voir un météorite atterrir sur sa bicoque ;)
Le seul AV ayant un aussi bon taux de détection des trojans que des virus
est KAV. Il a d'autres inconvénients. Un AV se choisit en fonction de ses
besoins propres. Chez moi ESET en résident + SSM et KAV v5 à la demande.
'lut,
Bsr,
Le VB ne comporte aucun trojan parmi ses échantillons ;)
On est d'accord mais je crois comprendre ta remarque. ;)
NOD32 a fait de gros progrès dans la détection des trojans mais reste
perfectible.
Yep.
C'est une question de choix personnel de l'utilisateur, privilégier la
rapidité et se protéger des malwares le plus susceptible de l'infecter ou se
protéger contre des malwares qui ont pratiquement autant de chances
d'atterir sur sa bécane que de voir un météorite atterrir sur sa bicoque ;)
Agree with u.
Le seul AV ayant un aussi bon taux de détection des trojans que des virus
est KAV.
Je l'utilise aussi.
Il a d'autres inconvénients.
Comme n'importe quel autre AV ou programme. ;)
Un AV se choisit en fonction de ses
besoins propres.
Bien entendu.
Chez moi ESET en résident + SSM et KAV v5 à la demande.
Sur mes 2 Winbox :
'lut,
Bsr,
Le VB ne comporte aucun trojan parmi ses échantillons ;)
On est d'accord mais je crois comprendre ta remarque. ;)
NOD32 a fait de gros progrès dans la détection des trojans mais reste
perfectible.
Yep.
C'est une question de choix personnel de l'utilisateur, privilégier la
rapidité et se protéger des malwares le plus susceptible de l'infecter ou se
protéger contre des malwares qui ont pratiquement autant de chances
d'atterir sur sa bécane que de voir un météorite atterrir sur sa bicoque ;)
Agree with u.
Le seul AV ayant un aussi bon taux de détection des trojans que des virus
est KAV.
Je l'utilise aussi.
Il a d'autres inconvénients.
Comme n'importe quel autre AV ou programme. ;)
Un AV se choisit en fonction de ses
besoins propres.
Bien entendu.
Chez moi ESET en résident + SSM et KAV v5 à la demande.
Sur mes 2 Winbox :
'lut,
Bsr,
Le VB ne comporte aucun trojan parmi ses échantillons ;)
On est d'accord mais je crois comprendre ta remarque. ;)
NOD32 a fait de gros progrès dans la détection des trojans mais reste
perfectible.
Yep.
C'est une question de choix personnel de l'utilisateur, privilégier la
rapidité et se protéger des malwares le plus susceptible de l'infecter ou se
protéger contre des malwares qui ont pratiquement autant de chances
d'atterir sur sa bécane que de voir un météorite atterrir sur sa bicoque ;)
Agree with u.
Le seul AV ayant un aussi bon taux de détection des trojans que des virus
est KAV.
Je l'utilise aussi.
Il a d'autres inconvénients.
Comme n'importe quel autre AV ou programme. ;)
Un AV se choisit en fonction de ses
besoins propres.
Bien entendu.
Chez moi ESET en résident + SSM et KAV v5 à la demande.
Sur mes 2 Winbox :
Frederic Bonroy wrote:Mais (ha, s'il y avait pas de "mais")... je vois deux raisons pour
lesquelles on peut se concentrer avant tout sur les cochonneries ITW:
1. c'est plus facile
2. c'est moins difficile
A part ça...
Si c'est si facile et/ou moins difficile alors pourquoi y a-t-il autant
de différence dans la détection ITW entre les AVs à ton avis.
Tous ces tests "indépendants" n'ont pas de valeur scientifique. Le seul
qui soit juste c'est celui de Virus Bulletin. Et tous les AVers sont
d'accord là-dessus.
Frederic Bonroy wrote:
Mais (ha, s'il y avait pas de "mais")... je vois deux raisons pour
lesquelles on peut se concentrer avant tout sur les cochonneries ITW:
1. c'est plus facile
2. c'est moins difficile
A part ça...
Si c'est si facile et/ou moins difficile alors pourquoi y a-t-il autant
de différence dans la détection ITW entre les AVs à ton avis.
Tous ces tests "indépendants" n'ont pas de valeur scientifique. Le seul
qui soit juste c'est celui de Virus Bulletin. Et tous les AVers sont
d'accord là-dessus.
Frederic Bonroy wrote:Mais (ha, s'il y avait pas de "mais")... je vois deux raisons pour
lesquelles on peut se concentrer avant tout sur les cochonneries ITW:
1. c'est plus facile
2. c'est moins difficile
A part ça...
Si c'est si facile et/ou moins difficile alors pourquoi y a-t-il autant
de différence dans la détection ITW entre les AVs à ton avis.
Tous ces tests "indépendants" n'ont pas de valeur scientifique. Le seul
qui soit juste c'est celui de Virus Bulletin. Et tous les AVers sont
d'accord là-dessus.
