Roland Garcia wrote:
et à la tête du client.
Faux, c'est de la désinformation totale que vous pratiquez là.
Sinon justifiez ce que vous dites.
Prenez par exemple VB de juin 2003 et expliquez moi en quoi Quick Heal
(VB100%) qui ne détecte que 80.67 % des virus standards serait meilleur
(selon votre critère) que KAV qui lui détecte 100.0% des virus standards
ainsi que 100.0% des virus in the wild.
Vous auriez pu prendre un VB plus récent !
KAV aurait détecté selon eux un faux positif trojan.reboot mais
bizarrement ce genre de détection n'est selon moi possible qu'en
utilisant la base x-files......
C'est votre interprétation.
Roland Garcia wrote:
et à la tête du client.
Faux, c'est de la désinformation totale que vous pratiquez là.
Sinon justifiez ce que vous dites.
Prenez par exemple VB de juin 2003 et expliquez moi en quoi Quick Heal
(VB100%) qui ne détecte que 80.67 % des virus standards serait meilleur
(selon votre critère) que KAV qui lui détecte 100.0% des virus standards
ainsi que 100.0% des virus in the wild.
Vous auriez pu prendre un VB plus récent !
KAV aurait détecté selon eux un faux positif trojan.reboot mais
bizarrement ce genre de détection n'est selon moi possible qu'en
utilisant la base x-files......
C'est votre interprétation.
Roland Garcia wrote:
et à la tête du client.
Faux, c'est de la désinformation totale que vous pratiquez là.
Sinon justifiez ce que vous dites.
Prenez par exemple VB de juin 2003 et expliquez moi en quoi Quick Heal
(VB100%) qui ne détecte que 80.67 % des virus standards serait meilleur
(selon votre critère) que KAV qui lui détecte 100.0% des virus standards
ainsi que 100.0% des virus in the wild.
Vous auriez pu prendre un VB plus récent !
KAV aurait détecté selon eux un faux positif trojan.reboot mais
bizarrement ce genre de détection n'est selon moi possible qu'en
utilisant la base x-files......
C'est votre interprétation.
Roland Garcia wrote:Prenez par exemple VB de juin 2003 et expliquez moi en quoi Quick Heal
(VB100%) qui ne détecte que 80.67 % des virus standards serait meilleur
(selon votre critère) que KAV qui lui détecte 100.0% des virus standards
ainsi que 100.0% des virus in the wild.
Vous auriez pu prendre un VB plus récent !
L'explication fournie ne me pose pas de problème métaphysique
contrairement à vous.
VB interpréte les résultats et attribut un award ou non selon ses
propres critères. VB existe depuis 1989
KAV est une référence et quand il trébuche, il est
normal de le dire/signaler.
However, the impressive detection rate was rather spoiled by the
presence of a false positive in the clean test sets. The problem file
was declared to be a rebooting Trojan - in fact it is designed as a
rebooting utility. The old adage (in computer terms at least) that
renaming format would be enough to make it a Trojan, is brought to mind.
Although this was an understandable misdiagnosis on the part of
Kaspersky Anti-Virus, it was sufficient to deny a VB 100% award on this
occasion."
Roland Garcia wrote:
Prenez par exemple VB de juin 2003 et expliquez moi en quoi Quick Heal
(VB100%) qui ne détecte que 80.67 % des virus standards serait meilleur
(selon votre critère) que KAV qui lui détecte 100.0% des virus standards
ainsi que 100.0% des virus in the wild.
Vous auriez pu prendre un VB plus récent !
L'explication fournie ne me pose pas de problème métaphysique
contrairement à vous.
VB interpréte les résultats et attribut un award ou non selon ses
propres critères. VB existe depuis 1989
KAV est une référence et quand il trébuche, il est
normal de le dire/signaler.
However, the impressive detection rate was rather spoiled by the
presence of a false positive in the clean test sets. The problem file
was declared to be a rebooting Trojan - in fact it is designed as a
rebooting utility. The old adage (in computer terms at least) that
renaming format would be enough to make it a Trojan, is brought to mind.
Although this was an understandable misdiagnosis on the part of
Kaspersky Anti-Virus, it was sufficient to deny a VB 100% award on this
occasion."
Roland Garcia wrote:Prenez par exemple VB de juin 2003 et expliquez moi en quoi Quick Heal
(VB100%) qui ne détecte que 80.67 % des virus standards serait meilleur
(selon votre critère) que KAV qui lui détecte 100.0% des virus standards
ainsi que 100.0% des virus in the wild.
Vous auriez pu prendre un VB plus récent !
L'explication fournie ne me pose pas de problème métaphysique
contrairement à vous.
VB interpréte les résultats et attribut un award ou non selon ses
propres critères. VB existe depuis 1989
KAV est une référence et quand il trébuche, il est
normal de le dire/signaler.
However, the impressive detection rate was rather spoiled by the
presence of a false positive in the clean test sets. The problem file
was declared to be a rebooting Trojan - in fact it is designed as a
rebooting utility. The old adage (in computer terms at least) that
renaming format would be enough to make it a Trojan, is brought to mind.
Although this was an understandable misdiagnosis on the part of
Kaspersky Anti-Virus, it was sufficient to deny a VB 100% award on this
occasion."
propres critères. VB existe depuis 1989
Bizarre celui-ci est de juillet 1995:
http://www.virusbtn.com/old/comparatives/Dos/199507/scanres_notables.html
propres critères. VB existe depuis 1989
Bizarre celui-ci est de juillet 1995:
http://www.virusbtn.com/old/comparatives/Dos/199507/scanres_notables.html
propres critères. VB existe depuis 1989
Bizarre celui-ci est de juillet 1995:
http://www.virusbtn.com/old/comparatives/Dos/199507/scanres_notables.html
LaDDL wrote:Et cet AV ne détecte pas seulement les malware ITW.
Personne n'a dit ça, mais c'est son point fort. Et qui a des points
forts a sans doute aussi des points faibles. ;-)
Ouf on est d'accord. ;)
Si c'est si facile et/ou moins difficile alors pourquoi y a-t-il autant
de différence dans la détection ITW entre les AVs à ton avis. Fréd je
veux pas te froisser mais programmer correctement c'est pas donner à
tout le monde. Et encore plus quand il s'agit de moteur d'analyse
heuristique.
Rien à voir avec le moteur de recherche.
C'est plus facile parce que les échantillons sont plus faciles à
obtenir, et parce qu'ils sont bien moins nombreux.
Et, entre nous, de manière générale les virus ITW ne sont pas bien
compliqués.
Soit.
Je ne pense pas que la qualité du moteur de recherche de
NOD32 soit un argument ici.
Je pense que si car cette méthode vise à analyser les fonctions et
C'est une base de travail fiable. Si tu as mieux à proposer toute la
communauté t'en sera reconnaissant.
Je n'ai pas mieux à proposer mais j'avertis des dangers que l'on court
en se fondant trop sur cette liste.
Il n'y a aucun risque avec les résulats du VB car toute la profession
Limité ?!
L'organisation dispose de beaucoup de systèmes répartis dans le monde
entier.
C'est ce qu'on appelle de la coopération. ;)
Ben d'accord mais elle ne recensera jamais tous les virus qui se
trouvent réellement en liberté.
C'est impossible bien évidemment. Je vois mal certains pays comme le
Je dirais que la Wild List sert surtout
à avoir un repère (plus ou moins représentatif), mais qu'elle ne
constitue en aucun cas une liste complète.
On est ok. ;)
Donc répéter à tout va "on
est les meilleurs parce qu'on est imbattables en ITW", c'est bidon.
Non c'est un bon argument étant donné la rigueur et le sérieux du VB.
Tous ces tests "indépendants" n'ont pas de valeur scientifique.
Pourquoi?
Parce que très souvent le protocole de test n'est pas respecté. Et les
Le seul
qui soit juste c'est celui de Virus Bulletin. Et tous les AVers sont
d'accord là-dessus.
Le test ITW de VB a aussi déjà été critiqué de par le passé.
Heureusement sans critique on ne progresse pas.
Aucun AV ne détecte tout type de malware.
Non, mais il y a des différences de détection considérables tout de
même, et à vrai dire plutôt en faveur de la concurrence. ;-)
Oui quand on parle de zoo et autres malwares exotiques rares,
Normal leur moteur d'analyse est un bijou.
Aucune importance. Le consommateur © se fiche d'avoir un "bijou" si ce
bijou en fin de compte détecte, quelle qu'en soit la raison (pas
forcément technique, ce peut être une raison "politique" aussi) moins de
bestioles que la concurrence.
Tu ne peux pas dire que NOD32 détecte moins de malwares que d'autres
Alors il n'est pas exagéré
d'attendre de ce logiciel qu'il fasse au moins aussi bien que la
concurrence.
As-tu vraiment testé cet AV pour dire cela ?
Ceci dit, je sais bien que ça c'est amélioré, mais c'est cet
enthousiasme exagéré qui m'agace,
Pas la peine d'être agacé. ;)
et il existait déjà lorsque NOD32
n'avait pas grand chose à avancer en matière de détection de chevaux de
Troie et de virus zoo.
Ah la hype ! lol
LaDDL wrote:
Et cet AV ne détecte pas seulement les malware ITW.
Personne n'a dit ça, mais c'est son point fort. Et qui a des points
forts a sans doute aussi des points faibles. ;-)
Ouf on est d'accord. ;)
Si c'est si facile et/ou moins difficile alors pourquoi y a-t-il autant
de différence dans la détection ITW entre les AVs à ton avis. Fréd je
veux pas te froisser mais programmer correctement c'est pas donner à
tout le monde. Et encore plus quand il s'agit de moteur d'analyse
heuristique.
Rien à voir avec le moteur de recherche.
C'est plus facile parce que les échantillons sont plus faciles à
obtenir, et parce qu'ils sont bien moins nombreux.
Et, entre nous, de manière générale les virus ITW ne sont pas bien
compliqués.
Soit.
Je ne pense pas que la qualité du moteur de recherche de
NOD32 soit un argument ici.
Je pense que si car cette méthode vise à analyser les fonctions et
C'est une base de travail fiable. Si tu as mieux à proposer toute la
communauté t'en sera reconnaissant.
Je n'ai pas mieux à proposer mais j'avertis des dangers que l'on court
en se fondant trop sur cette liste.
Il n'y a aucun risque avec les résulats du VB car toute la profession
Limité ?!
L'organisation dispose de beaucoup de systèmes répartis dans le monde
entier.
C'est ce qu'on appelle de la coopération. ;)
Ben d'accord mais elle ne recensera jamais tous les virus qui se
trouvent réellement en liberté.
C'est impossible bien évidemment. Je vois mal certains pays comme le
Je dirais que la Wild List sert surtout
à avoir un repère (plus ou moins représentatif), mais qu'elle ne
constitue en aucun cas une liste complète.
On est ok. ;)
Donc répéter à tout va "on
est les meilleurs parce qu'on est imbattables en ITW", c'est bidon.
Non c'est un bon argument étant donné la rigueur et le sérieux du VB.
Tous ces tests "indépendants" n'ont pas de valeur scientifique.
Pourquoi?
Parce que très souvent le protocole de test n'est pas respecté. Et les
Le seul
qui soit juste c'est celui de Virus Bulletin. Et tous les AVers sont
d'accord là-dessus.
Le test ITW de VB a aussi déjà été critiqué de par le passé.
Heureusement sans critique on ne progresse pas.
Aucun AV ne détecte tout type de malware.
Non, mais il y a des différences de détection considérables tout de
même, et à vrai dire plutôt en faveur de la concurrence. ;-)
Oui quand on parle de zoo et autres malwares exotiques rares,
Normal leur moteur d'analyse est un bijou.
Aucune importance. Le consommateur © se fiche d'avoir un "bijou" si ce
bijou en fin de compte détecte, quelle qu'en soit la raison (pas
forcément technique, ce peut être une raison "politique" aussi) moins de
bestioles que la concurrence.
Tu ne peux pas dire que NOD32 détecte moins de malwares que d'autres
Alors il n'est pas exagéré
d'attendre de ce logiciel qu'il fasse au moins aussi bien que la
concurrence.
As-tu vraiment testé cet AV pour dire cela ?
Ceci dit, je sais bien que ça c'est amélioré, mais c'est cet
enthousiasme exagéré qui m'agace,
Pas la peine d'être agacé. ;)
et il existait déjà lorsque NOD32
n'avait pas grand chose à avancer en matière de détection de chevaux de
Troie et de virus zoo.
Ah la hype ! lol
LaDDL wrote:Et cet AV ne détecte pas seulement les malware ITW.
Personne n'a dit ça, mais c'est son point fort. Et qui a des points
forts a sans doute aussi des points faibles. ;-)
Ouf on est d'accord. ;)
Si c'est si facile et/ou moins difficile alors pourquoi y a-t-il autant
de différence dans la détection ITW entre les AVs à ton avis. Fréd je
veux pas te froisser mais programmer correctement c'est pas donner à
tout le monde. Et encore plus quand il s'agit de moteur d'analyse
heuristique.
Rien à voir avec le moteur de recherche.
C'est plus facile parce que les échantillons sont plus faciles à
obtenir, et parce qu'ils sont bien moins nombreux.
Et, entre nous, de manière générale les virus ITW ne sont pas bien
compliqués.
Soit.
Je ne pense pas que la qualité du moteur de recherche de
NOD32 soit un argument ici.
Je pense que si car cette méthode vise à analyser les fonctions et
C'est une base de travail fiable. Si tu as mieux à proposer toute la
communauté t'en sera reconnaissant.
Je n'ai pas mieux à proposer mais j'avertis des dangers que l'on court
en se fondant trop sur cette liste.
Il n'y a aucun risque avec les résulats du VB car toute la profession
Limité ?!
L'organisation dispose de beaucoup de systèmes répartis dans le monde
entier.
C'est ce qu'on appelle de la coopération. ;)
Ben d'accord mais elle ne recensera jamais tous les virus qui se
trouvent réellement en liberté.
C'est impossible bien évidemment. Je vois mal certains pays comme le
Je dirais que la Wild List sert surtout
à avoir un repère (plus ou moins représentatif), mais qu'elle ne
constitue en aucun cas une liste complète.
On est ok. ;)
Donc répéter à tout va "on
est les meilleurs parce qu'on est imbattables en ITW", c'est bidon.
Non c'est un bon argument étant donné la rigueur et le sérieux du VB.
Tous ces tests "indépendants" n'ont pas de valeur scientifique.
Pourquoi?
Parce que très souvent le protocole de test n'est pas respecté. Et les
Le seul
qui soit juste c'est celui de Virus Bulletin. Et tous les AVers sont
d'accord là-dessus.
Le test ITW de VB a aussi déjà été critiqué de par le passé.
Heureusement sans critique on ne progresse pas.
Aucun AV ne détecte tout type de malware.
Non, mais il y a des différences de détection considérables tout de
même, et à vrai dire plutôt en faveur de la concurrence. ;-)
Oui quand on parle de zoo et autres malwares exotiques rares,
Normal leur moteur d'analyse est un bijou.
Aucune importance. Le consommateur © se fiche d'avoir un "bijou" si ce
bijou en fin de compte détecte, quelle qu'en soit la raison (pas
forcément technique, ce peut être une raison "politique" aussi) moins de
bestioles que la concurrence.
Tu ne peux pas dire que NOD32 détecte moins de malwares que d'autres
Alors il n'est pas exagéré
d'attendre de ce logiciel qu'il fasse au moins aussi bien que la
concurrence.
As-tu vraiment testé cet AV pour dire cela ?
Ceci dit, je sais bien que ça c'est amélioré, mais c'est cet
enthousiasme exagéré qui m'agace,
Pas la peine d'être agacé. ;)
et il existait déjà lorsque NOD32
n'avait pas grand chose à avancer en matière de détection de chevaux de
Troie et de virus zoo.
Ah la hype ! lol
A ce propos vous qui avez NOD32, pouvez vous vérifier si celui-ci ne
fait plus de fausse alerte sur ce HTML pur:
http://www.avp.ch/avpve/macro/word97/BLASTER.stm
ça fait plusieurs années que je le leur signale....
A ce propos vous qui avez NOD32, pouvez vous vérifier si celui-ci ne
fait plus de fausse alerte sur ce HTML pur:
http://www.avp.ch/avpve/macro/word97/BLASTER.stm
ça fait plusieurs années que je le leur signale....
A ce propos vous qui avez NOD32, pouvez vous vérifier si celui-ci ne
fait plus de fausse alerte sur ce HTML pur:
http://www.avp.ch/avpve/macro/word97/BLASTER.stm
ça fait plusieurs années que je le leur signale....
Pas une référence (commerciale oui), quand ont vois leur critères
Bjr,
Chaque éditeur suit une orientation technique & une stratégie
commerciale avec un positionnement clair. NOD32 c'est un AV ITW.
Bientôt , il sera presque à comparer à un av sans signature si vous
continuez comme cela votre démonstration de mauvaise foi
NOD32 un AV sans signature ?! Vous délirez. lol
Et les autres non, alors, c'est ça ?
Chacun suit sa voie comme il l'entend.
Oui, comme faire abstraction à de nombreux trojans, comme je vous
comprends!!!
Vous racontez n'importe quoi.
Pas une référence (commerciale oui), quand ont vois leur critères
Bjr,
Chaque éditeur suit une orientation technique & une stratégie
commerciale avec un positionnement clair. NOD32 c'est un AV ITW.
Bientôt , il sera presque à comparer à un av sans signature si vous
continuez comme cela votre démonstration de mauvaise foi
NOD32 un AV sans signature ?! Vous délirez. lol
Et les autres non, alors, c'est ça ?
Chacun suit sa voie comme il l'entend.
Oui, comme faire abstraction à de nombreux trojans, comme je vous
comprends!!!
Vous racontez n'importe quoi.
Pas une référence (commerciale oui), quand ont vois leur critères
Bjr,
Chaque éditeur suit une orientation technique & une stratégie
commerciale avec un positionnement clair. NOD32 c'est un AV ITW.
Bientôt , il sera presque à comparer à un av sans signature si vous
continuez comme cela votre démonstration de mauvaise foi
NOD32 un AV sans signature ?! Vous délirez. lol
Et les autres non, alors, c'est ça ?
Chacun suit sa voie comme il l'entend.
Oui, comme faire abstraction à de nombreux trojans, comme je vous
comprends!!!
Vous racontez n'importe quoi.
Vous auriez pu prendre un VB plus récent !
Difficile car depuis KAV a obtenu tous ses 100% VB :-D
Test scientifique interprété, et à la tête du client ? ;)
A ce propos vous qui avez NOD32, pouvez vous vérifier si celui-ci ne
fait plus de fausse alerte sur ce HTML pur:
http://www.avp.ch/avpve/macro/word97/BLASTER.stm
Eternelle polémique, ESET ne veut pas arrêter sa détection bien
Vous auriez pu prendre un VB plus récent !
Difficile car depuis KAV a obtenu tous ses 100% VB :-D
Test scientifique interprété, et à la tête du client ? ;)
A ce propos vous qui avez NOD32, pouvez vous vérifier si celui-ci ne
fait plus de fausse alerte sur ce HTML pur:
http://www.avp.ch/avpve/macro/word97/BLASTER.stm
Eternelle polémique, ESET ne veut pas arrêter sa détection bien
Vous auriez pu prendre un VB plus récent !
Difficile car depuis KAV a obtenu tous ses 100% VB :-D
Test scientifique interprété, et à la tête du client ? ;)
A ce propos vous qui avez NOD32, pouvez vous vérifier si celui-ci ne
fait plus de fausse alerte sur ce HTML pur:
http://www.avp.ch/avpve/macro/word97/BLASTER.stm
Eternelle polémique, ESET ne veut pas arrêter sa détection bien
"LaDDL" a écrit dans le message
news: 40a7f5bb$0$5055$Le VB ne comporte aucun trojan parmi ses échantillons ;)
On est d'accord [...]
apparemment pas *eg*
j'y vois juste une pirouette pour essayer de retomber sur tes pattes... mais
c'est un peu tard
Vous avez encore une belle illustration de ce qu'est un flamer.
J'apporte une précision : l'emploi de l'expression/terme ITW signifie
dans la nature/en circulation.
bah, je crois que tout le monde l'avait bien compris
Tu oublies qu'il y a des intervenants/participants sur usenet dont le
"LaDDL" <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> a écrit dans le message
news: 40a7f5bb$0$5055$79c14f64@nan-newsreader-04.noos.net
Le VB ne comporte aucun trojan parmi ses échantillons ;)
On est d'accord [...]
apparemment pas *eg*
j'y vois juste une pirouette pour essayer de retomber sur tes pattes... mais
c'est un peu tard
Vous avez encore une belle illustration de ce qu'est un flamer.
J'apporte une précision : l'emploi de l'expression/terme ITW signifie
dans la nature/en circulation.
bah, je crois que tout le monde l'avait bien compris
Tu oublies qu'il y a des intervenants/participants sur usenet dont le
"LaDDL" a écrit dans le message
news: 40a7f5bb$0$5055$Le VB ne comporte aucun trojan parmi ses échantillons ;)
On est d'accord [...]
apparemment pas *eg*
j'y vois juste une pirouette pour essayer de retomber sur tes pattes... mais
c'est un peu tard
Vous avez encore une belle illustration de ce qu'est un flamer.
J'apporte une précision : l'emploi de l'expression/terme ITW signifie
dans la nature/en circulation.
bah, je crois que tout le monde l'avait bien compris
Tu oublies qu'il y a des intervenants/participants sur usenet dont le
Salut,
LaDDL:NOD32 a fait de gros progrès dans la détection des trojans
mais reste perfectible.
Yep.
S'il n'y avait que ça. Il lui reste d'énormes progrés à
accomplir en unpacking. Il est très très faible de ce côté là :(
Comme beaucoup d'autres AVs.
Le seul AV ayant un aussi bon taux de détection des trojans
que des virus est KAV.
Tu oublies juste VirusScan ;-)
Aussi c'est vrai.
Sur mes 2 Winbox :
- AV : NOD32 résident + KAV on demand + TDS on demand
C'est du sur-équipement.
lol j'ai d'autres AV aussi mais que j'utilise moins.
J'ai l'air de quoi avec mes scanners
DOS? :oD
éhéhéh.
Salut,
LaDDL:
NOD32 a fait de gros progrès dans la détection des trojans
mais reste perfectible.
Yep.
S'il n'y avait que ça. Il lui reste d'énormes progrés à
accomplir en unpacking. Il est très très faible de ce côté là :(
Comme beaucoup d'autres AVs.
Le seul AV ayant un aussi bon taux de détection des trojans
que des virus est KAV.
Tu oublies juste VirusScan ;-)
Aussi c'est vrai.
Sur mes 2 Winbox :
- AV : NOD32 résident + KAV on demand + TDS on demand
C'est du sur-équipement.
lol j'ai d'autres AV aussi mais que j'utilise moins.
J'ai l'air de quoi avec mes scanners
DOS? :oD
éhéhéh.
Salut,
LaDDL:NOD32 a fait de gros progrès dans la détection des trojans
mais reste perfectible.
Yep.
S'il n'y avait que ça. Il lui reste d'énormes progrés à
accomplir en unpacking. Il est très très faible de ce côté là :(
Comme beaucoup d'autres AVs.
Le seul AV ayant un aussi bon taux de détection des trojans
que des virus est KAV.
Tu oublies juste VirusScan ;-)
Aussi c'est vrai.
Sur mes 2 Winbox :
- AV : NOD32 résident + KAV on demand + TDS on demand
C'est du sur-équipement.
lol j'ai d'autres AV aussi mais que j'utilise moins.
J'ai l'air de quoi avec mes scanners
DOS? :oD
éhéhéh.
Eternelle polémique, ESET ne veut pas arrêter sa détection bien
qu'inoffensif parce que la page indique le code permettant de créer le
virus.
Eternelle polémique, ESET ne veut pas arrêter sa détection bien
qu'inoffensif parce que la page indique le code permettant de créer le
virus.
Eternelle polémique, ESET ne veut pas arrêter sa détection bien
qu'inoffensif parce que la page indique le code permettant de créer le
virus.
