Vu que ceux qui l'ont =E9crits sont d'anciens voisins de bureau =E0 moi,
je ne pouvais pas faire autrement que de passer l'info :
Extrait de la d=E9p=EAche linuxfr.org :
"GREYCstoration est un logiciel libre, permettant de restaurer,
interpoler ou redimensionner des images 2D. Il fonctionne en ligne de
commande et est disponible sous les syst=E8mes Unix et Windows.
Ce programme est d=E9velopp=E9 dans l'=E9quipe IMAGE du laboratoire GREYC
(Unit=E9 de Recherche CNRS de l'universit=E9 de Caen)."
Lien vers la d=E9p=EAche :
http://linuxfr.org/2006/03/28/20583.html
Disons que celui qui est intéressé par GreyC l'est déjà ou le sera par ImageMagick : <URL:http://www.imagemagick.org/script/index.php> C'est un outil très complet en ligne de commande, mais qui a aussi des interfaces, pour convertir, modifier, ... les images. Il pourra donc utiliser GreyC complétement.
merci Stéphane pour tes tests.
Je vais en faire d'autres car j'ai malgré tout le sentiment que l'on peut en faire quelque chose de très bien. Il faut juste que je comprenne l'influence des différents paramètres.
cependant et compte tenu des performances, de la complexité d'usage et du manque d'ergonomie, ce soft est inutilsable en l'état.
J'ai la même conclusion que toi. Peut-être que si je n'avais pas NeatImage, je l'utiliserais, mais bon, je n'utilise plus non plus NeatImage :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Alf92 wrote:
une contrainte de plus...
Disons que celui qui est intéressé par GreyC l'est déjà ou le sera par
ImageMagick :
<URL:http://www.imagemagick.org/script/index.php>
C'est un outil très complet en ligne de commande, mais qui a aussi des
interfaces, pour convertir, modifier, ... les images. Il pourra donc
utiliser GreyC complétement.
merci Stéphane pour tes tests.
Je vais en faire d'autres car j'ai malgré tout le sentiment que l'on peut en
faire quelque chose de très bien. Il faut juste que je comprenne
l'influence des différents paramètres.
cependant et compte tenu des performances, de la complexité d'usage et du
manque
d'ergonomie, ce soft est inutilsable en l'état.
J'ai la même conclusion que toi. Peut-être que si je n'avais pas NeatImage,
je l'utiliserais, mais bon, je n'utilise plus non plus NeatImage :-)
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Disons que celui qui est intéressé par GreyC l'est déjà ou le sera par ImageMagick : <URL:http://www.imagemagick.org/script/index.php> C'est un outil très complet en ligne de commande, mais qui a aussi des interfaces, pour convertir, modifier, ... les images. Il pourra donc utiliser GreyC complétement.
merci Stéphane pour tes tests.
Je vais en faire d'autres car j'ai malgré tout le sentiment que l'on peut en faire quelque chose de très bien. Il faut juste que je comprenne l'influence des différents paramètres.
cependant et compte tenu des performances, de la complexité d'usage et du manque d'ergonomie, ce soft est inutilsable en l'état.
J'ai la même conclusion que toi. Peut-être que si je n'avais pas NeatImage, je l'utiliserais, mais bon, je n'utilise plus non plus NeatImage :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
wrote:
Toutafé! Pour la netteté, on peut quand même garder à l'esprit que NeatImage, comme NoiseNinja et d'autres, intègrent une accentuation dans leur filtre.
Je n'ai pas ajouté de netteté sur NeatImage.
Cela dit, je viens d'essayer rapidement dans Tochope, et je n'arrive pas à récupérer la netteté de celle GC sans faire remonter le bruit... C'est effectivement plus une annonce de développement qu'un produit fini, et c'est déjà bien!
Il est possible que l'on puisse arriver à mieux faire avec ce produit (en dehors de la lenteur). Peut-être que l'on peut réduire le bruit tout en évitant de trop perdre en netteté. A voir.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr wrote:
Toutafé! Pour la netteté, on peut quand même garder à l'esprit que
NeatImage, comme NoiseNinja et d'autres, intègrent une accentuation
dans leur filtre.
Je n'ai pas ajouté de netteté sur NeatImage.
Cela dit, je viens d'essayer rapidement dans Tochope, et je n'arrive
pas à récupérer la netteté de celle GC sans faire remonter le
bruit...
C'est effectivement plus une annonce de développement qu'un produit
fini, et c'est déjà bien!
Il est possible que l'on puisse arriver à mieux faire avec ce produit (en
dehors de la lenteur). Peut-être que l'on peut réduire le bruit tout en
évitant de trop perdre en netteté. A voir.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Toutafé! Pour la netteté, on peut quand même garder à l'esprit que NeatImage, comme NoiseNinja et d'autres, intègrent une accentuation dans leur filtre.
Je n'ai pas ajouté de netteté sur NeatImage.
Cela dit, je viens d'essayer rapidement dans Tochope, et je n'arrive pas à récupérer la netteté de celle GC sans faire remonter le bruit... C'est effectivement plus une annonce de développement qu'un produit fini, et c'est déjà bien!
Il est possible que l'on puisse arriver à mieux faire avec ce produit (en dehors de la lenteur). Peut-être que l'on peut réduire le bruit tout en évitant de trop perdre en netteté. A voir.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
Jean-Pierre Gallou wrote:
Merci pour tous ces tests.
Encore d'autres tests à partir d'une image de D30 à 800 ISO :
- l'image d'origine de dpreview (~ 400 ko) : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/d30_800.JPG>
- l'image débruitée (~ 350 ko) avec les paramètres par défaut : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/d30_800_GC.JPG>
En plus petit (un extrait de l'image) et donc beaucoup plus léger :
J'ai commencé à jouer avec les paramètres dont certains ont un impact sur la taille de ce qui doit être considéré comme du bruit, d'autres sur le flou et son niveau d'application et d'autres encore sur la "finesse" de l'algorithme et donc sur la qualité du résultat. Je n'ai pas encore réussi à trouver l'impact réel sur la photo de ce test mais bon comme c'est très lent dès que l'on touche aux paramètres de la finesse, il faut être patient, très patient.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Pierre Gallou wrote:
Merci pour tous ces tests.
Encore d'autres tests à partir d'une image de D30 à 800 ISO :
- l'image d'origine de dpreview (~ 400 ko) :
<URL:http://speccini.free.fr/temporaire/d30_800.JPG>
- l'image débruitée (~ 350 ko) avec les paramètres par défaut :
<URL:http://speccini.free.fr/temporaire/d30_800_GC.JPG>
En plus petit (un extrait de l'image) et donc beaucoup plus léger :
J'ai commencé à jouer avec les paramètres dont certains ont un impact sur la
taille de ce qui doit être considéré comme du bruit, d'autres sur le flou
et son niveau d'application et d'autres encore sur la "finesse" de
l'algorithme et donc sur la qualité du résultat. Je n'ai pas encore réussi
à trouver l'impact réel sur la photo de ce test mais bon comme c'est très
lent dès que l'on touche aux paramètres de la finesse, il faut être
patient, très patient.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
J'ai commencé à jouer avec les paramètres dont certains ont un impact sur la taille de ce qui doit être considéré comme du bruit, d'autres sur le flou et son niveau d'application et d'autres encore sur la "finesse" de l'algorithme et donc sur la qualité du résultat. Je n'ai pas encore réussi à trouver l'impact réel sur la photo de ce test mais bon comme c'est très lent dès que l'on touche aux paramètres de la finesse, il faut être patient, très patient.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Alf92
Stéphan Peccini () a écrit dans news: :
Encore d'autres tests à partir d'une image de D30 à 800 ISO : (...)
j'ai vu sur la page d'exemple une photo que je n'arrive pas à débruiter avec Noiseware : http://www.greyc.ensicaen.fr/~dtschump/greycstoration/img/res_chouette.png
quelqu'un essaye avec NeatImage ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Stéphan Peccini (stephan@photonature.fr) a écrit
dans news:ud30g3-c4u.ln1@photonature.fr :
Encore d'autres tests à partir d'une image de D30 à 800 ISO :
(...)
j'ai vu sur la page d'exemple une photo que je n'arrive pas à débruiter avec
Noiseware :
http://www.greyc.ensicaen.fr/~dtschump/greycstoration/img/res_chouette.png
Encore d'autres tests à partir d'une image de D30 à 800 ISO : (...)
j'ai vu sur la page d'exemple une photo que je n'arrive pas à débruiter avec Noiseware : http://www.greyc.ensicaen.fr/~dtschump/greycstoration/img/res_chouette.png
quelqu'un essaye avec NeatImage ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Bour-Brown
Arnaud a écrit ( )
"GREYCstoration est un logiciel libre, permettant de restaurer, interpoler ou redimensionner des images 2D. Il fonctionne en ligne de commande et est disponible sous les systèmes Unix et Windows. Ce programme est développé dans l'équipe IMAGE du laboratoire GREYC (Unité de Recherche CNRS de l'université de Caen)."
Lien vers la dépêche : http://linuxfr.org/2006/03/28/20583.html
Démos : http://minilien.com/?Sjei4Kx0YO
Au départ, je me suis dit qu'il n'y a pas lieu de casser trois pattes à un canard. D'abord parce que du grain rajouté par un programme ça n'a rien à voir avec le bruit de nos appareil, qui a bien sûr une autre structure, ensuite parce que reconstruire sur des trous y a rien de magique. Encore que...
Là où ça devient excellent, c'est quand on utilise de façon croisée les possibilités du programme avec un grand nombre d'itérations. Comme il peut boucher les trous (voir le perroquet ou les damiers), agrandir et lisser : http://www.greyc.ensicaen.fr/~dtschump/greycstoration/img/res_lena.png http://www.greyc.ensicaen.fr/~dtschump/greycstoration/img/res_lena2.png
je me suis demandé ce qui se passerait si je mettais des trous à l'extérieur, puis si je lui demandais de reconstruire et de lisser. Normalement il étend, il extrapole. Et bien effectivement, le programme est capable de reconstruire l'extérieur par extension/déduction, en fait il calcule l'image la plus probable dont le départ serait un extrait. http://cjoint.com/?dFx7Y0fWhL (562 x 1226, 36 ko)
Dans une certaine mesure c'est logique : les informations ont beau être tronquées, elles sont encore exploitables, ne serait-ce que par les interférences qu'elles ont laissé avec les pixels présents. C'est comme un hologramme dont il faudrait avoir le code, et dont chaque morceau contient l'image tout entière. C'est la reconstruction des dinosaures à partir d'un seul os, c'est la reconstruction d'un organisme à partir d'une seule cellule souche...
Comme ce programme est hyper lent dès lors qu'on multiplie les itérations, il a fallu faire appel au calcul partagé : plus d'une dizaine d'ordinateurs ont tourné en réseau pour calculer cette image : http://cjoint.com/?ebadl51JD5 (562 x 1226, 38 ko)
Tout compte fait c'est logique : si on a la tête il y a de fortes chances qu'elle soit sur un cou, et après le cou, il y a de fortes chances qu'on ait ensuite une épaule, et quand on a celle-ci, il est plus probable d'y trouver attaché un bras qu'autre chose... Magnifique affinage, mais ça ne va pas assez vite. J'ai donc préféré lancer une demande sur les forums américains. Ça n'a pas traîné : http://cjoint.com/?ebafAhpvWc (562 x 1226, 47 ko)
Ils se sont pris au jeu, de proche en proche c'est un univers de passionnés qui s'est mis en branle. Le calcul a continué toute la soirée, le résultat est tombé tout à l'heure, il est sans appel : voilà le résultat du programme moulinant pendant des heures et des heures sur plusieurs milliers d'ordinateurs : http://cjoint.com/?ebahpxnvYG (562 x 1226, 80 ko)
Hé oui, la Lena du CNRS n'est autre que la playmate de novembre 1972 !!!
http://cjoint.com/?ebajo2cDFO (562 x 1226, 150 ko)
Arnaud a écrit
( 1143712749.318639.194950@u72g2000cwu.googlegroups.com )
"GREYCstoration est un logiciel libre, permettant de restaurer, interpoler
ou redimensionner des images 2D. Il fonctionne en ligne de commande et est
disponible sous les systèmes Unix et Windows. Ce programme est développé
dans l'équipe IMAGE du laboratoire GREYC (Unité de Recherche CNRS de
l'université de Caen)."
Lien vers la dépêche :
http://linuxfr.org/2006/03/28/20583.html
Démos :
http://minilien.com/?Sjei4Kx0YO
Au départ, je me suis dit qu'il n'y a pas lieu de casser trois pattes à un
canard. D'abord parce que du grain rajouté par un programme ça n'a rien à
voir avec le bruit de nos appareil, qui a bien sûr une autre structure,
ensuite parce que reconstruire sur des trous y a rien de magique. Encore
que...
Là où ça devient excellent, c'est quand on utilise de façon croisée les
possibilités du programme avec un grand nombre d'itérations. Comme il peut
boucher les trous (voir le perroquet ou les damiers), agrandir et lisser :
http://www.greyc.ensicaen.fr/~dtschump/greycstoration/img/res_lena.png
http://www.greyc.ensicaen.fr/~dtschump/greycstoration/img/res_lena2.png
je me suis demandé ce qui se passerait si je mettais des trous à
l'extérieur, puis si je lui demandais de reconstruire et de lisser.
Normalement il étend, il extrapole. Et bien effectivement, le programme est
capable de reconstruire l'extérieur par extension/déduction, en fait il
calcule l'image la plus probable dont le départ serait un extrait.
http://cjoint.com/?dFx7Y0fWhL
(562 x 1226, 36 ko)
Dans une certaine mesure c'est logique : les informations ont beau être
tronquées, elles sont encore exploitables, ne serait-ce que par les
interférences qu'elles ont laissé avec les pixels présents. C'est comme un
hologramme dont il faudrait avoir le code, et dont chaque morceau contient
l'image tout entière. C'est la reconstruction des dinosaures à partir d'un
seul os, c'est la reconstruction d'un organisme à partir d'une seule cellule
souche...
Comme ce programme est hyper lent dès lors qu'on multiplie les itérations,
il a fallu faire appel au calcul partagé : plus d'une dizaine d'ordinateurs
ont tourné en réseau pour calculer cette image :
http://cjoint.com/?ebadl51JD5
(562 x 1226, 38 ko)
Tout compte fait c'est logique : si on a la tête il y a de fortes chances
qu'elle soit sur un cou, et après le cou, il y a de fortes chances qu'on ait
ensuite une épaule, et quand on a celle-ci, il est plus probable d'y trouver
attaché un bras qu'autre chose... Magnifique affinage, mais ça ne va pas
assez vite. J'ai donc préféré lancer une demande sur les forums américains.
Ça n'a pas traîné :
http://cjoint.com/?ebafAhpvWc
(562 x 1226, 47 ko)
Ils se sont pris au jeu, de proche en proche c'est un univers de passionnés
qui s'est mis en branle. Le calcul a continué toute la soirée, le résultat
est tombé tout à l'heure, il est sans appel : voilà le résultat du programme
moulinant pendant des heures et des heures sur plusieurs milliers
d'ordinateurs :
http://cjoint.com/?ebahpxnvYG
(562 x 1226, 80 ko)
Hé oui, la Lena du CNRS n'est autre que la playmate de novembre 1972 !!!
http://cjoint.com/?ebajo2cDFO
(562 x 1226, 150 ko)
"GREYCstoration est un logiciel libre, permettant de restaurer, interpoler ou redimensionner des images 2D. Il fonctionne en ligne de commande et est disponible sous les systèmes Unix et Windows. Ce programme est développé dans l'équipe IMAGE du laboratoire GREYC (Unité de Recherche CNRS de l'université de Caen)."
Lien vers la dépêche : http://linuxfr.org/2006/03/28/20583.html
Démos : http://minilien.com/?Sjei4Kx0YO
Au départ, je me suis dit qu'il n'y a pas lieu de casser trois pattes à un canard. D'abord parce que du grain rajouté par un programme ça n'a rien à voir avec le bruit de nos appareil, qui a bien sûr une autre structure, ensuite parce que reconstruire sur des trous y a rien de magique. Encore que...
Là où ça devient excellent, c'est quand on utilise de façon croisée les possibilités du programme avec un grand nombre d'itérations. Comme il peut boucher les trous (voir le perroquet ou les damiers), agrandir et lisser : http://www.greyc.ensicaen.fr/~dtschump/greycstoration/img/res_lena.png http://www.greyc.ensicaen.fr/~dtschump/greycstoration/img/res_lena2.png
je me suis demandé ce qui se passerait si je mettais des trous à l'extérieur, puis si je lui demandais de reconstruire et de lisser. Normalement il étend, il extrapole. Et bien effectivement, le programme est capable de reconstruire l'extérieur par extension/déduction, en fait il calcule l'image la plus probable dont le départ serait un extrait. http://cjoint.com/?dFx7Y0fWhL (562 x 1226, 36 ko)
Dans une certaine mesure c'est logique : les informations ont beau être tronquées, elles sont encore exploitables, ne serait-ce que par les interférences qu'elles ont laissé avec les pixels présents. C'est comme un hologramme dont il faudrait avoir le code, et dont chaque morceau contient l'image tout entière. C'est la reconstruction des dinosaures à partir d'un seul os, c'est la reconstruction d'un organisme à partir d'une seule cellule souche...
Comme ce programme est hyper lent dès lors qu'on multiplie les itérations, il a fallu faire appel au calcul partagé : plus d'une dizaine d'ordinateurs ont tourné en réseau pour calculer cette image : http://cjoint.com/?ebadl51JD5 (562 x 1226, 38 ko)
Tout compte fait c'est logique : si on a la tête il y a de fortes chances qu'elle soit sur un cou, et après le cou, il y a de fortes chances qu'on ait ensuite une épaule, et quand on a celle-ci, il est plus probable d'y trouver attaché un bras qu'autre chose... Magnifique affinage, mais ça ne va pas assez vite. J'ai donc préféré lancer une demande sur les forums américains. Ça n'a pas traîné : http://cjoint.com/?ebafAhpvWc (562 x 1226, 47 ko)
Ils se sont pris au jeu, de proche en proche c'est un univers de passionnés qui s'est mis en branle. Le calcul a continué toute la soirée, le résultat est tombé tout à l'heure, il est sans appel : voilà le résultat du programme moulinant pendant des heures et des heures sur plusieurs milliers d'ordinateurs : http://cjoint.com/?ebahpxnvYG (562 x 1226, 80 ko)
Hé oui, la Lena du CNRS n'est autre que la playmate de novembre 1972 !!!
http://cjoint.com/?ebajo2cDFO (562 x 1226, 150 ko)
Jean-Claude Ghislain
Hé oui, la Lena du CNRS n'est autre que la playmate de novembre 1972 !!!
http://cjoint.com/?ebajo2cDFO (562 x 1226, 150 ko)
C'est quand même chouette le premier avril !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Hé oui, la Lena du CNRS n'est autre que la playmate de
novembre 1972 !!!
http://cjoint.com/?ebajo2cDFO
(562 x 1226, 150 ko)
Hé oui, la Lena du CNRS n'est autre que la playmate de novembre 1972 !!!
http://cjoint.com/?ebajo2cDFO (562 x 1226, 150 ko)
C'est quand même chouette le premier avril !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Alf92
Bour-Brown () a écrit dans news:442db086$0$19678$ :
je me suis demandé ce qui se passerait si je mettais des trous à l'extérieur, puis si je lui demandais de reconstruire et de lisser. Normalement il étend, il extrapole. Et bien effectivement, le programme est capable de reconstruire l'extérieur par extension/déduction, en fait il calcule l'image la plus probable dont le départ serait un extrait. http://cjoint.com/?dFx7Y0fWhL
Bour-Brown (Bour-Brown@wnd.fr) a écrit
dans news:442db086$0$19678$8fcfb975@news.wanadoo.fr :
je me suis demandé ce qui se passerait si je mettais des trous à
l'extérieur, puis si je lui demandais de reconstruire et de lisser.
Normalement il étend, il extrapole. Et bien effectivement, le
programme est capable de reconstruire l'extérieur par
extension/déduction, en fait il calcule l'image la plus probable dont
le départ serait un extrait. http://cjoint.com/?dFx7Y0fWhL
Bour-Brown () a écrit dans news:442db086$0$19678$ :
je me suis demandé ce qui se passerait si je mettais des trous à l'extérieur, puis si je lui demandais de reconstruire et de lisser. Normalement il étend, il extrapole. Et bien effectivement, le programme est capable de reconstruire l'extérieur par extension/déduction, en fait il calcule l'image la plus probable dont le départ serait un extrait. http://cjoint.com/?dFx7Y0fWhL
j'ai vu sur la page d'exemple une photo que je n'arrive pas à débruiter avec Noiseware : http://www.greyc.ensicaen.fr/~dtschump/greycstoration/img/res_chouette.png
quelqu'un essaye avec NeatImage ?
Sans être expert pour les cas extrèmes comme celui-là, je n'arrive pas à obtenir mieux que cela avec NeatImage : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/chouette_filtered.jpg>
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Alf92 wrote:
j'ai vu sur la page d'exemple une photo que je n'arrive pas à débruiter
avec Noiseware :
http://www.greyc.ensicaen.fr/~dtschump/greycstoration/img/res_chouette.png
quelqu'un essaye avec NeatImage ?
Sans être expert pour les cas extrèmes comme celui-là, je n'arrive pas à
obtenir mieux que cela avec NeatImage :
<URL:http://speccini.free.fr/temporaire/chouette_filtered.jpg>
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
j'ai vu sur la page d'exemple une photo que je n'arrive pas à débruiter avec Noiseware : http://www.greyc.ensicaen.fr/~dtschump/greycstoration/img/res_chouette.png
quelqu'un essaye avec NeatImage ?
Sans être expert pour les cas extrèmes comme celui-là, je n'arrive pas à obtenir mieux que cela avec NeatImage : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/chouette_filtered.jpg>
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Bour-Brown
Stéphan Peccini a écrit ( )
Sans être expert pour les cas extrèmes comme celui-là, je n'arrive pas à obtenir mieux que cela avec NeatImage
2) Filter > Noise > Dust & Scratches http://cjoint.com/?ecvRVnUaie (92 ko, ou bien Filter > Noise > Median... avec rayon 1)
3) Filter > Stylize > Diffuse... http://cjoint.com/?ecvSShhB6v (72 ko, pour ceux qui aiment l'anisotropique)
Ici les artefacts montrent bien qu'on ne travaille pas sur la même image et que la notre est dégradée. Pas grave, on arrive quand même à quelque chose en moyennant le tout et en faisant un blur de 3 pixels sur la couleur : http://cjoint.com/?ecvUb8kGrU (55 ko)
C'est chouette, non ?
Stéphan Peccini a écrit
( s3g5g3-iut.ln1@photonature.fr )
Sans être expert pour les cas extrèmes comme celui-là, je n'arrive pas à
obtenir mieux que cela avec NeatImage
2) Filter > Noise > Dust & Scratches
http://cjoint.com/?ecvRVnUaie
(92 ko, ou bien Filter > Noise > Median... avec rayon 1)
3) Filter > Stylize > Diffuse...
http://cjoint.com/?ecvSShhB6v
(72 ko, pour ceux qui aiment l'anisotropique)
Ici les artefacts montrent bien qu'on ne travaille pas sur la même image et
que la notre est dégradée. Pas grave, on arrive quand même à quelque chose
en moyennant le tout et en faisant un blur de 3 pixels sur la couleur :
http://cjoint.com/?ecvUb8kGrU
(55 ko)
2) Filter > Noise > Dust & Scratches http://cjoint.com/?ecvRVnUaie (92 ko, ou bien Filter > Noise > Median... avec rayon 1)
3) Filter > Stylize > Diffuse... http://cjoint.com/?ecvSShhB6v (72 ko, pour ceux qui aiment l'anisotropique)
Ici les artefacts montrent bien qu'on ne travaille pas sur la même image et que la notre est dégradée. Pas grave, on arrive quand même à quelque chose en moyennant le tout et en faisant un blur de 3 pixels sur la couleur : http://cjoint.com/?ecvUb8kGrU (55 ko)
C'est chouette, non ?
Alf92
Bour-Brown () a écrit dans news:44302b5c$0$21279$ :
C'est chouette, non ?
Bonsoir Stéphane et BBrown,
bon ça me rassure, j'arrive aux mêmes résultats en bidouillant avec NoiseWare et PaintShoPro. et avec GREYCstoration, vous avez réussi à reproduire l'exemple ?
ceci dit, quand mon APN sera aussi malade, je crois qu'il sera temps d'en changer. :-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Bour-Brown (Bour-Brown@wnd.fr) a écrit
dans news:44302b5c$0$21279$8fcfb975@news.wanadoo.fr :
C'est chouette, non ?
Bonsoir Stéphane et BBrown,
bon ça me rassure, j'arrive aux mêmes résultats en bidouillant avec NoiseWare et
PaintShoPro.
et avec GREYCstoration, vous avez réussi à reproduire l'exemple ?
ceci dit, quand mon APN sera aussi malade, je crois qu'il sera temps d'en
changer. :-)
Bour-Brown () a écrit dans news:44302b5c$0$21279$ :
C'est chouette, non ?
Bonsoir Stéphane et BBrown,
bon ça me rassure, j'arrive aux mêmes résultats en bidouillant avec NoiseWare et PaintShoPro. et avec GREYCstoration, vous avez réussi à reproduire l'exemple ?
ceci dit, quand mon APN sera aussi malade, je crois qu'il sera temps d'en changer. :-)
