Assez dingue quand même cette propension a tout savoir sur tout a priori.
Tout sur tout certainement pas, mais sur les algorithmes de compression audio, images fixes et vidéo, certainement.
Tu as lu le papier ? https://arxiv.org/pdf/1703.04421.pdf Moi oui. On en parle quand tu veux... -- F.J.
Markorki
efji a écrit :
Le 21/03/2017 à 17:14, Jean_ a écrit :
efji a écrit :
Assez dingue quand même cette propension a tout savoir sur tout a priori.
Tout sur tout certainement pas, mais sur les algorithmes de compression audio, images fixes et vidéo, certainement.
Tu as lu le papier ? https://arxiv.org/pdf/1703.04421.pdf Moi oui. On en parle quand tu veux...
Il manque dejà du texte en première page : " By using Butteraugli, Guetzli detects the lesser importance of blue on a yellow background and stores it with less accuracy. by the human eye according to Butteraugli. " Pas clair... aurait-on aussi trouvé un nouvel algo pdf pour le texte ? -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
efji a écrit :
Le 21/03/2017 à 17:14, Jean_ a écrit :
efji a écrit :
Assez dingue quand même cette propension a tout savoir sur tout a priori.
Tout sur tout certainement pas, mais sur les algorithmes de compression
audio, images fixes et vidéo, certainement.
Tu as lu le papier ?
https://arxiv.org/pdf/1703.04421.pdf
Moi oui. On en parle quand tu veux...
Il manque dejà du texte en première page :
"
By using Butteraugli, Guetzli detects the lesser importance of
blue on a yellow background and stores it with less accuracy.
by the human eye according to Butteraugli. "
Pas clair... aurait-on aussi trouvé un nouvel algo pdf pour le texte ?
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Assez dingue quand même cette propension a tout savoir sur tout a priori.
Tout sur tout certainement pas, mais sur les algorithmes de compression audio, images fixes et vidéo, certainement.
Tu as lu le papier ? https://arxiv.org/pdf/1703.04421.pdf Moi oui. On en parle quand tu veux...
Il manque dejà du texte en première page : " By using Butteraugli, Guetzli detects the lesser importance of blue on a yellow background and stores it with less accuracy. by the human eye according to Butteraugli. " Pas clair... aurait-on aussi trouvé un nouvel algo pdf pour le texte ? -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
efji
Le 21/03/2017 à 18:58, Markorki a écrit :
Il manque dejà du texte en première page : " By using Butteraugli, Guetzli detects the lesser importance of blue on a yellow background and stores it with less accuracy. by the human eye according to Butteraugli. "
caption ça te parle ? Indice: la phrase commence par "Figure 2:" "Its goal is to find the smallest JPEG which cannot be distinguished from the original image by the human eye according to Butteraugli. Butteraugli takes into account three properties of vision that most JPEG encoders do not make use of."
Pas clair... aurait-on aussi trouvé un nouvel algo pdf pour le texte ?
Bon. Si je sous-entend que tu ne sais pas comment marche le pdf je vais me faire accuser d'impolitesse :) -- F.J.
Le 21/03/2017 à 18:58, Markorki a écrit :
Il manque dejà du texte en première page :
"
By using Butteraugli, Guetzli detects the lesser importance of
blue on a yellow background and stores it with less accuracy.
by the human eye according to Butteraugli. "
caption ça te parle ? Indice: la phrase commence par "Figure 2:"
"Its goal is to find the smallest JPEG which cannot be distinguished
from the original image by the human eye according to Butteraugli.
Butteraugli takes into account three properties of vision that most JPEG
encoders do not make use of."
Pas clair... aurait-on aussi trouvé un nouvel algo pdf pour le texte ?
Bon. Si je sous-entend que tu ne sais pas comment marche le pdf je vais
me faire accuser d'impolitesse :)
Il manque dejà du texte en première page : " By using Butteraugli, Guetzli detects the lesser importance of blue on a yellow background and stores it with less accuracy. by the human eye according to Butteraugli. "
caption ça te parle ? Indice: la phrase commence par "Figure 2:" "Its goal is to find the smallest JPEG which cannot be distinguished from the original image by the human eye according to Butteraugli. Butteraugli takes into account three properties of vision that most JPEG encoders do not make use of."
Pas clair... aurait-on aussi trouvé un nouvel algo pdf pour le texte ?
Bon. Si je sous-entend que tu ne sais pas comment marche le pdf je vais me faire accuser d'impolitesse :) -- F.J.
jdd
Le 21/03/2017 à 19:21, efji a écrit :
"Its goal is to find the smallest JPEG which cannot be distinguished from the original image by the human eye according to Butteraugli. Butteraugli takes into account three properties of vision that most JPEG encoders do not make use of."
reste à savoir si ce que dit ce monsieur tient debout, déjà que le mp5/h265 dont on nous promet des merveilles n'est encore visible nulle part en pratique, mettre dix fois plus de temps pour gagner (peut-être) 35%... Le temps de tout recompiler, on aura déjà amélioré plus que ca les supports de masse... Vous savez que la compression des données sur disque,n disponible depuis l'antiquité n'est utilisée à peu près nulle part... alors... c'est toujours bien de faire des recherches, c'est un résultat intéressant, mais rien de révolutionnaire comme, par exemple le passage du tif au jpg ou du mpg (déjà comprimé!) au mp4 jdd
Le 21/03/2017 à 19:21, efji a écrit :
"Its goal is to find the smallest JPEG which cannot be distinguished
from the original image by the human eye according to Butteraugli.
Butteraugli takes into account three properties of vision that most JPEG
encoders do not make use of."
reste à savoir si ce que dit ce monsieur tient debout, déjà que le
mp5/h265 dont on nous promet des merveilles n'est encore visible nulle
part en pratique, mettre dix fois plus de temps pour gagner (peut-être)
35%...
Le temps de tout recompiler, on aura déjà amélioré plus que ca les
supports de masse...
Vous savez que la compression des données sur disque,n disponible depuis
l'antiquité n'est utilisée à peu près nulle part...
alors... c'est toujours bien de faire des recherches, c'est un résultat
intéressant, mais rien de révolutionnaire comme, par exemple le passage
du tif au jpg ou du mpg (déjà comprimé!) au mp4
"Its goal is to find the smallest JPEG which cannot be distinguished from the original image by the human eye according to Butteraugli. Butteraugli takes into account three properties of vision that most JPEG encoders do not make use of."
reste à savoir si ce que dit ce monsieur tient debout, déjà que le mp5/h265 dont on nous promet des merveilles n'est encore visible nulle part en pratique, mettre dix fois plus de temps pour gagner (peut-être) 35%... Le temps de tout recompiler, on aura déjà amélioré plus que ca les supports de masse... Vous savez que la compression des données sur disque,n disponible depuis l'antiquité n'est utilisée à peu près nulle part... alors... c'est toujours bien de faire des recherches, c'est un résultat intéressant, mais rien de révolutionnaire comme, par exemple le passage du tif au jpg ou du mpg (déjà comprimé!) au mp4 jdd
35% avec une perte de qualité à l'arrivée... l'exmple est terrible: écrasement de la palettede couleurs.
C'est un recodage JPG avec un facteur de qualité moindre. Rien de révolutionnaire.
Assez dingue quand même cette propension a tout savoir sur tout a priori. Vous croyez vraiment qu'ils se tournent les pouces chez google et balancent des infos de com bidon ? Conférence de rédaction dans la silicon valley : - Salut les gars. Bien dormi ? Bon ça fait un moment qu'on n'a rien sorti. Faudrait justifier nos salaires à 6 chiffres quand même. Des idées ? Oui toi, le nouveau. - On pourrait leur faire le coup du jpeg ? - Ouais lequel ? - Le jpeg plus mieux. Moins lourd. - Ouais, développe... - ben chais pas, tiens on prend une image, on la compresse avec un facteur plus gros... - Combien plus gros ? - 20 ? - 30 ? - Allez, 35. On la compresse de 35% et pis on dit que c'est révolutionnaire. Ils y verront que du feu. - Ouais pas mal, mais il faut que ça fasse révolutionnaire. - Ben par exemple on met en ligne le code du stagiaire là, qu'est tout pourri et illisible, et qui nous fait du jpg en 10mn au lieu de 10 millisecondes, et ils croiveront que c'est super top rusé. - Banco. Vous pouvez retourner au bain à remous.
T'as pas signé une clause de confidentialité qui t'interdit de révéler ça ? -- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
35% avec une perte de qualité à l'arrivée... l'exmple est terrible:
écrasement de la palettede couleurs.
C'est un recodage JPG avec un facteur de qualité moindre. Rien de
révolutionnaire.
Assez dingue quand même cette propension a tout savoir sur tout a priori.
Vous croyez vraiment qu'ils se tournent les pouces chez google et balancent
des infos de com bidon ?
Conférence de rédaction dans la silicon valley :
- Salut les gars. Bien dormi ? Bon ça fait un moment qu'on n'a rien sorti.
Faudrait justifier nos salaires à 6 chiffres quand même. Des idées ?
Oui toi, le nouveau.
- On pourrait leur faire le coup du jpeg ?
- Ouais lequel ?
- Le jpeg plus mieux. Moins lourd.
- Ouais, développe...
- ben chais pas, tiens on prend une image, on la compresse avec un facteur
plus gros...
- Combien plus gros ?
- 20 ?
- 30 ?
- Allez, 35. On la compresse de 35% et pis on dit que c'est révolutionnaire.
Ils y verront que du feu.
- Ouais pas mal, mais il faut que ça fasse révolutionnaire.
- Ben par exemple on met en ligne le code du stagiaire là, qu'est tout pourri
et illisible, et qui nous fait du jpg en 10mn au lieu de 10 millisecondes, et
ils croiveront que c'est super top rusé.
- Banco. Vous pouvez retourner au bain à remous.
T'as pas signé une clause de confidentialité qui t'interdit de révéler
ça ?
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
35% avec une perte de qualité à l'arrivée... l'exmple est terrible: écrasement de la palettede couleurs.
C'est un recodage JPG avec un facteur de qualité moindre. Rien de révolutionnaire.
Assez dingue quand même cette propension a tout savoir sur tout a priori. Vous croyez vraiment qu'ils se tournent les pouces chez google et balancent des infos de com bidon ? Conférence de rédaction dans la silicon valley : - Salut les gars. Bien dormi ? Bon ça fait un moment qu'on n'a rien sorti. Faudrait justifier nos salaires à 6 chiffres quand même. Des idées ? Oui toi, le nouveau. - On pourrait leur faire le coup du jpeg ? - Ouais lequel ? - Le jpeg plus mieux. Moins lourd. - Ouais, développe... - ben chais pas, tiens on prend une image, on la compresse avec un facteur plus gros... - Combien plus gros ? - 20 ? - 30 ? - Allez, 35. On la compresse de 35% et pis on dit que c'est révolutionnaire. Ils y verront que du feu. - Ouais pas mal, mais il faut que ça fasse révolutionnaire. - Ben par exemple on met en ligne le code du stagiaire là, qu'est tout pourri et illisible, et qui nous fait du jpg en 10mn au lieu de 10 millisecondes, et ils croiveront que c'est super top rusé. - Banco. Vous pouvez retourner au bain à remous.
T'as pas signé une clause de confidentialité qui t'interdit de révéler ça ? -- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
efji
Le 21/03/2017 à 19:35, jdd a écrit :
Le 21/03/2017 à 19:21, efji a écrit :
"Its goal is to find the smallest JPEG which cannot be distinguished from the original image by the human eye according to Butteraugli. Butteraugli takes into account three properties of vision that most JPEG encoders do not make use of."
reste à savoir si ce que dit ce monsieur tient debout, déjà que le mp5/h265 dont on nous promet des merveilles n'est encore visible nulle part en pratique, mettre dix fois plus de temps pour gagner (peut-être) 35%... Le temps de tout recompiler, on aura déjà amélioré plus que ca les supports de masse... Vous savez que la compression des données sur disque,n disponible depuis l'antiquité n'est utilisée à peu près nulle part... alors... c'est toujours bien de faire des recherches, c'est un résultat intéressant, mais rien de révolutionnaire comme, par exemple le passage du tif au jpg ou du mpg (déjà comprimé!) au mp4 jdd
Je n'ai jamais dit que c'était "révolutionnaire". J'ai juste dit que c'était "intéressant" et que les philosophes de comptoir qui balaient le truc d'un revers de main sans rien savoir m'agacent ! C'est amusant que ça tombe le jour du prix Abel décerné à Yves Meyer, qui a inventé les ondelettes. C'est un outil très joli, très astucieux, qui potentiellement aurait pu révolutionner la compression d'image (entre autres), mais qui n'a débouché sur rien de concret. Le jpeg2000, basé sur la compression en ondelettes, n'a pas percé pour plusieurs raisons : gain spectaculaire pour les forts taux de compression, mais assez faible pour la haute qualité par rapport au jpeg de base, décodage plus coûteux en temps de calcul, et grosse difficulté à changer de standard d'encodage d'image alors que le jpeg est omniprésent. L'approche de google est intéressante en ce qu'elle essaye de conserver le même standard pour le décodage tout en gagnant un facteur de compression significatif. -- F.J.
Le 21/03/2017 à 19:35, jdd a écrit :
Le 21/03/2017 à 19:21, efji a écrit :
"Its goal is to find the smallest JPEG which cannot be distinguished
from the original image by the human eye according to Butteraugli.
Butteraugli takes into account three properties of vision that most JPEG
encoders do not make use of."
reste à savoir si ce que dit ce monsieur tient debout, déjà que le
mp5/h265 dont on nous promet des merveilles n'est encore visible nulle
part en pratique, mettre dix fois plus de temps pour gagner (peut-être)
35%...
Le temps de tout recompiler, on aura déjà amélioré plus que ca les
supports de masse...
Vous savez que la compression des données sur disque,n disponible depuis
l'antiquité n'est utilisée à peu près nulle part...
alors... c'est toujours bien de faire des recherches, c'est un résultat
intéressant, mais rien de révolutionnaire comme, par exemple le passage
du tif au jpg ou du mpg (déjà comprimé!) au mp4
jdd
Je n'ai jamais dit que c'était "révolutionnaire". J'ai juste dit que
c'était "intéressant" et que les philosophes de comptoir qui balaient le
truc d'un revers de main sans rien savoir m'agacent !
C'est amusant que ça tombe le jour du prix Abel décerné à Yves Meyer,
qui a inventé les ondelettes. C'est un outil très joli, très astucieux,
qui potentiellement aurait pu révolutionner la compression d'image
(entre autres), mais qui n'a débouché sur rien de concret. Le jpeg2000,
basé sur la compression en ondelettes, n'a pas percé pour plusieurs
raisons : gain spectaculaire pour les forts taux de compression, mais
assez faible pour la haute qualité par rapport au jpeg de base, décodage
plus coûteux en temps de calcul, et grosse difficulté à changer de
standard d'encodage d'image alors que le jpeg est omniprésent.
L'approche de google est intéressante en ce qu'elle essaye de conserver
le même standard pour le décodage tout en gagnant un facteur de
compression significatif.
"Its goal is to find the smallest JPEG which cannot be distinguished from the original image by the human eye according to Butteraugli. Butteraugli takes into account three properties of vision that most JPEG encoders do not make use of."
reste à savoir si ce que dit ce monsieur tient debout, déjà que le mp5/h265 dont on nous promet des merveilles n'est encore visible nulle part en pratique, mettre dix fois plus de temps pour gagner (peut-être) 35%... Le temps de tout recompiler, on aura déjà amélioré plus que ca les supports de masse... Vous savez que la compression des données sur disque,n disponible depuis l'antiquité n'est utilisée à peu près nulle part... alors... c'est toujours bien de faire des recherches, c'est un résultat intéressant, mais rien de révolutionnaire comme, par exemple le passage du tif au jpg ou du mpg (déjà comprimé!) au mp4 jdd
Je n'ai jamais dit que c'était "révolutionnaire". J'ai juste dit que c'était "intéressant" et que les philosophes de comptoir qui balaient le truc d'un revers de main sans rien savoir m'agacent ! C'est amusant que ça tombe le jour du prix Abel décerné à Yves Meyer, qui a inventé les ondelettes. C'est un outil très joli, très astucieux, qui potentiellement aurait pu révolutionner la compression d'image (entre autres), mais qui n'a débouché sur rien de concret. Le jpeg2000, basé sur la compression en ondelettes, n'a pas percé pour plusieurs raisons : gain spectaculaire pour les forts taux de compression, mais assez faible pour la haute qualité par rapport au jpeg de base, décodage plus coûteux en temps de calcul, et grosse difficulté à changer de standard d'encodage d'image alors que le jpeg est omniprésent. L'approche de google est intéressante en ce qu'elle essaye de conserver le même standard pour le décodage tout en gagnant un facteur de compression significatif. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/03/2017 15:47, efji a écrit :
Ce truc est très intéressant et assez fort (scientifiquement). En gros, d'après ce que j'ai compris, il s'agit d'une sorte de mp3 de l'image, c'est-à-dire que le principe est de supprimer les composantes les moins importantes perceptuellement, et non pas à l'aveugle comme c'est fait dans tous les algos de compression d'image.
tous les sites de vulgarisation expliquent super mal le truc depuis une semaine. on ne comprend pas si c'est compatible en lecture avec le jpeg normal... on ne comprend pas la différence avec jpeg2000 qui n'a jamais décollé...
Le 21/03/2017 15:47, efji a écrit :
Ce truc est très intéressant et assez fort (scientifiquement). En gros,
d'après ce que j'ai compris, il s'agit d'une sorte de mp3 de l'image,
c'est-à-dire que le principe est de supprimer les composantes les moins
importantes perceptuellement, et non pas à l'aveugle comme c'est fait
dans tous les algos de compression d'image.
tous les sites de vulgarisation expliquent super mal le truc depuis une
semaine.
on ne comprend pas si c'est compatible en lecture avec le jpeg normal...
on ne comprend pas la différence avec jpeg2000 qui n'a jamais décollé...
Ce truc est très intéressant et assez fort (scientifiquement). En gros, d'après ce que j'ai compris, il s'agit d'une sorte de mp3 de l'image, c'est-à-dire que le principe est de supprimer les composantes les moins importantes perceptuellement, et non pas à l'aveugle comme c'est fait dans tous les algos de compression d'image.
tous les sites de vulgarisation expliquent super mal le truc depuis une semaine. on ne comprend pas si c'est compatible en lecture avec le jpeg normal... on ne comprend pas la différence avec jpeg2000 qui n'a jamais décollé...
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 21/03/2017 15:47, efji a écrit :
Ce truc est très intéressant et assez fort (scientifiquement). En gros, d'après ce que j'ai compris, il s'agit d'une sorte de mp3 de l'image, c'est-à-dire que le principe est de supprimer les composantes les moins importantes perceptuellement, et non pas à l'aveugle comme c'est fait dans tous les algos de compression d'image.
tous les sites de vulgarisation expliquent super mal le truc depuis une semaine. on ne comprend pas si c'est compatible en lecture avec le jpeg normal...
c'est compatible
on ne comprend pas la différence avec jpeg2000 qui n'a jamais décollé...
le jpeg2000 n'était pas compatible le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
Stephane Legras-Decussy :
Le 21/03/2017 15:47, efji a écrit :
Ce truc est très intéressant et assez fort (scientifiquement). En gros,
d'après ce que j'ai compris, il s'agit d'une sorte de mp3 de l'image,
c'est-à-dire que le principe est de supprimer les composantes les moins
importantes perceptuellement, et non pas à l'aveugle comme c'est fait
dans tous les algos de compression d'image.
tous les sites de vulgarisation expliquent super mal le truc depuis une
semaine.
on ne comprend pas si c'est compatible en lecture avec le jpeg normal...
c'est compatible
on ne comprend pas la différence avec jpeg2000 qui n'a jamais décollé...
le jpeg2000 n'était pas compatible
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg
débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
Ce truc est très intéressant et assez fort (scientifiquement). En gros, d'après ce que j'ai compris, il s'agit d'une sorte de mp3 de l'image, c'est-à-dire que le principe est de supprimer les composantes les moins importantes perceptuellement, et non pas à l'aveugle comme c'est fait dans tous les algos de compression d'image.
tous les sites de vulgarisation expliquent super mal le truc depuis une semaine. on ne comprend pas si c'est compatible en lecture avec le jpeg normal...
c'est compatible
on ne comprend pas la différence avec jpeg2000 qui n'a jamais décollé...
le jpeg2000 n'était pas compatible le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/03/2017 19:35, jdd a écrit :
reste à savoir si ce que dit ce monsieur tient debout, déjà que le mp5/h265 dont on nous promet des merveilles n'est encore visible nulle part en pratique
??? t411 est blindé de film piratés en h265... ma freebox lit le h265 en natif...
Le 21/03/2017 19:35, jdd a écrit :
reste à savoir si ce que dit ce monsieur tient debout, déjà que le
mp5/h265 dont on nous promet des merveilles n'est encore visible nulle
part en pratique
reste à savoir si ce que dit ce monsieur tient debout, déjà que le mp5/h265 dont on nous promet des merveilles n'est encore visible nulle part en pratique
??? t411 est blindé de film piratés en h265... ma freebox lit le h265 en natif...
Stephane Legras-Decussy
Le 21/03/2017 19:58, efji a écrit :
C'est amusant que ça tombe le jour du prix Abel décerné à Yves Meyer, qui a inventé les ondelettes.
j'ai eu 3 h de cours par ce monsieur en personne... :-)
Le 21/03/2017 19:58, efji a écrit :
C'est amusant que ça tombe le jour du prix Abel décerné à Yves Meyer,
qui a inventé les ondelettes.
j'ai eu 3 h de cours par ce monsieur en personne... :-)
