Rien de nouveau pour moi depuis la présentation du jpg (1990, 1992 ? probablement plus tôt il me semble... voir wikipedia, je suppose).
Norme publiée en 1991. J'avais à l'époque dans mon labo un mordu de jpg qui voyait pour bientôt la fin des autres formats d'image fixe, alors que ça n'est avantageux qu'en images photo (pas en copie d'écran ou de document texte imprimé, par exemple, où le png est supérieur en compromis volume/qualité). À l'époque, les promoteurs du jpg parlaient déjà de détails perceptible et imperceptibles, et de suppression des infos non perceptibles "sans perte de qualité apparente".
tiens pour compléter ton affirmation sur "on ne se préoccuppait pas de physiologie dans la norme jpg": extrait de la page wikipedia sur les algo de codage/décodage : " Pour exploiter cette faible sensibilité de l’œil humain à la chrominance, on peut procéder à un sous-échantillonnage de ses signaux. Le principe de l'opération est de réduire de la taille de plusieurs blocs de chrominance en un seul bloc. Un traitement identique est appliqué aux blocs Cb et aux blocs Cr, tandis que les blocs de luminance (blocs Y) ne sont pas modifiés. Le sous-échantillonnage peut être réalisé selon plusieurs modes différents. Le type de mode utilisé dans une opération de compression est spécifié par la notation « J:a:b ». L’interprétation de la notation est la suivante : J : représente la largeur de la plus petite matrice de pixels considérée (généralement 4) " fin de citation, voir là : https://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG
C'est terrible ces gens qui refont l'histoire qu'ils n'ont pas vécue. Moi je n'ai rien à raconter sur le débarquement de Normandie : je n'étais même pas en phase de vague projet ;-)
Je ne me le fais pas dire !!!:-) -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Markorki a écrit :
Markorki a écrit :
Rien de nouveau pour moi depuis la présentation du jpg (1990, 1992 ?
probablement plus tôt il me semble... voir wikipedia, je suppose).
Norme publiée en 1991. J'avais à l'époque dans mon labo un mordu de jpg qui
voyait pour bientôt la fin des autres formats d'image fixe, alors que ça n'est
avantageux qu'en images photo (pas en copie d'écran ou de document texte
imprimé, par exemple, où le png est supérieur en compromis volume/qualité).
À l'époque, les promoteurs du jpg parlaient déjà de détails perceptible et
imperceptibles, et de suppression des infos non perceptibles "sans perte de
qualité apparente".
tiens pour compléter ton affirmation sur "on ne se préoccuppait pas de
physiologie dans la norme jpg":
extrait de la page wikipedia sur les algo de codage/décodage :
" Pour exploiter cette faible sensibilité de l’œil humain à la chrominance, on
peut procéder à un sous-échantillonnage de ses signaux. Le principe de
l'opération est de réduire de la taille de plusieurs blocs de chrominance en un
seul bloc. Un traitement identique est appliqué aux blocs Cb et aux blocs Cr,
tandis que les blocs de luminance (blocs Y) ne sont pas modifiés. Le
sous-échantillonnage peut être réalisé selon plusieurs modes différents. Le type
de mode utilisé dans une opération de compression est spécifié par la notation «
J:a:b ».
L’interprétation de la notation est la suivante :
J : représente la largeur de la plus petite matrice de pixels considérée
(généralement 4) "
fin de citation, voir là : https://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG
C'est terrible ces gens qui refont l'histoire qu'ils n'ont pas vécue. Moi je
n'ai rien à raconter sur le débarquement de Normandie : je n'étais même pas en
phase de vague projet ;-)
Je ne me le fais pas dire !!!:-)
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Rien de nouveau pour moi depuis la présentation du jpg (1990, 1992 ? probablement plus tôt il me semble... voir wikipedia, je suppose).
Norme publiée en 1991. J'avais à l'époque dans mon labo un mordu de jpg qui voyait pour bientôt la fin des autres formats d'image fixe, alors que ça n'est avantageux qu'en images photo (pas en copie d'écran ou de document texte imprimé, par exemple, où le png est supérieur en compromis volume/qualité). À l'époque, les promoteurs du jpg parlaient déjà de détails perceptible et imperceptibles, et de suppression des infos non perceptibles "sans perte de qualité apparente".
tiens pour compléter ton affirmation sur "on ne se préoccuppait pas de physiologie dans la norme jpg": extrait de la page wikipedia sur les algo de codage/décodage : " Pour exploiter cette faible sensibilité de l’œil humain à la chrominance, on peut procéder à un sous-échantillonnage de ses signaux. Le principe de l'opération est de réduire de la taille de plusieurs blocs de chrominance en un seul bloc. Un traitement identique est appliqué aux blocs Cb et aux blocs Cr, tandis que les blocs de luminance (blocs Y) ne sont pas modifiés. Le sous-échantillonnage peut être réalisé selon plusieurs modes différents. Le type de mode utilisé dans une opération de compression est spécifié par la notation « J:a:b ». L’interprétation de la notation est la suivante : J : représente la largeur de la plus petite matrice de pixels considérée (généralement 4) " fin de citation, voir là : https://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG
C'est terrible ces gens qui refont l'histoire qu'ils n'ont pas vécue. Moi je n'ai rien à raconter sur le débarquement de Normandie : je n'étais même pas en phase de vague projet ;-)
Je ne me le fais pas dire !!!:-) -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Stephane Legras-Decussy
Le 22/03/2017 11:59, pehache a écrit :
Si je peux me permettre, vous avez tous raison. La compression destructive du JPG est basée sur un modèle perceptuel, tout comme celle du Guetzli. Sauf que le modèle perceptuel du JPG est simpliste, alors que celui du Guetzli est beaucoup plus élaboré.
+1
Le 22/03/2017 11:59, pehache a écrit :
Si je peux me permettre, vous avez tous raison. La compression destructive
du JPG est basée sur un modèle perceptuel, tout comme celle du Guetzli.
Sauf que le modèle perceptuel du JPG est simpliste, alors que celui du
Guetzli est beaucoup plus élaboré.
Si je peux me permettre, vous avez tous raison. La compression destructive du JPG est basée sur un modèle perceptuel, tout comme celle du Guetzli. Sauf que le modèle perceptuel du JPG est simpliste, alors que celui du Guetzli est beaucoup plus élaboré.
+1
Markorki
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/03/2017 11:59, pehache a écrit :
Si je peux me permettre, vous avez tous raison. La compression destructive du JPG est basée sur un modèle perceptuel, tout comme celle du Guetzli. Sauf que le modèle perceptuel du JPG est simpliste, alors que celui du Guetzli est beaucoup plus élaboré.
+1
(tiens, je n'ai pas le post de pehache ;-) Je ne dis pas le contraire. Mon premier post n'était pas polémique, j'ai juste dit que c'était du jpg et que multiplier le temps d'encodage par 10 et plus ne présentait pas d'intérêt pour un gain aussi faible que "peut-être 35%", et donc que je comprenais mal ce buzz. Qu'après l'autre m'ait agressé comme si j'étais l'antéchrist osant blasphémer à la face de notre Dieu Google, je n'y peux rien. J'ai dit que pour moi c'était bidon, il n'avait pas à se sentir agressé. Il était bien meilleur quand il a posté son reportage sur la réunion de marketing chez Google ;-) -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/03/2017 11:59, pehache a écrit :
Si je peux me permettre, vous avez tous raison. La compression destructive
du JPG est basée sur un modèle perceptuel, tout comme celle du Guetzli.
Sauf que le modèle perceptuel du JPG est simpliste, alors que celui du
Guetzli est beaucoup plus élaboré.
+1
(tiens, je n'ai pas le post de pehache ;-)
Je ne dis pas le contraire. Mon premier post n'était pas polémique, j'ai juste
dit que c'était du jpg et que multiplier le temps d'encodage par 10 et plus ne
présentait pas d'intérêt pour un gain aussi faible que "peut-être 35%", et donc
que je comprenais mal ce buzz.
Qu'après l'autre m'ait agressé comme si j'étais l'antéchrist osant blasphémer à
la face de notre Dieu Google, je n'y peux rien. J'ai dit que pour moi c'était
bidon, il n'avait pas à se sentir agressé.
Il était bien meilleur quand il a posté son reportage sur la réunion de
marketing chez Google ;-)
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Si je peux me permettre, vous avez tous raison. La compression destructive du JPG est basée sur un modèle perceptuel, tout comme celle du Guetzli. Sauf que le modèle perceptuel du JPG est simpliste, alors que celui du Guetzli est beaucoup plus élaboré.
+1
(tiens, je n'ai pas le post de pehache ;-) Je ne dis pas le contraire. Mon premier post n'était pas polémique, j'ai juste dit que c'était du jpg et que multiplier le temps d'encodage par 10 et plus ne présentait pas d'intérêt pour un gain aussi faible que "peut-être 35%", et donc que je comprenais mal ce buzz. Qu'après l'autre m'ait agressé comme si j'étais l'antéchrist osant blasphémer à la face de notre Dieu Google, je n'y peux rien. J'ai dit que pour moi c'était bidon, il n'avait pas à se sentir agressé. Il était bien meilleur quand il a posté son reportage sur la réunion de marketing chez Google ;-) -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
René
Le mercredi 22 mars 2017 05:48:43 UTC-4, efji a écrit :
Le 22/03/2017 à 10:34, Markorki a écrit :
Alf92 a écrit :
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
Mais non. Je jpeg factorise l'image sur une base de cosinus et vire les petits coefficients, sans aucune considération sur la perception hum aine des dits petits coefficients selon le contexte. C'est ce que fait le nouvel algo, avec à la fois une optimisation globale (les zones clai res et les zones sombres ne sont pas traitées de la même façon ) et locale (en fonction des couleurs en particulier, la sensibilité de l'oeil étant différente selon les couleurs). -- F.J.
L'examen du minuscule échantillon d'oeil confirme ce que tu dis. Maintenant sur une image entière est-ce que je serais satisfait? C'est à voir... du bon oeil ! René
Le mercredi 22 mars 2017 05:48:43 UTC-4, efji a écrit :
Le 22/03/2017 à 10:34, Markorki a écrit :
> Alf92 a écrit :
>
>> le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg
>> débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
>
> C'st **déjà** ce que fait le jpg.
>
>
>
Mais non. Je jpeg factorise l'image sur une base de cosinus et vire les
petits coefficients, sans aucune considération sur la perception hum aine
des dits petits coefficients selon le contexte. C'est ce que fait le
nouvel algo, avec à la fois une optimisation globale (les zones clai res
et les zones sombres ne sont pas traitées de la même façon ) et locale
(en fonction des couleurs en particulier, la sensibilité de l'oeil étant
différente selon les couleurs).
--
F.J.
L'examen du minuscule échantillon d'oeil confirme ce que tu dis.
Maintenant sur une image entière est-ce que je serais satisfait?
C'est à voir... du bon oeil !
Le mercredi 22 mars 2017 05:48:43 UTC-4, efji a écrit :
Le 22/03/2017 à 10:34, Markorki a écrit :
Alf92 a écrit :
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
Mais non. Je jpeg factorise l'image sur une base de cosinus et vire les petits coefficients, sans aucune considération sur la perception hum aine des dits petits coefficients selon le contexte. C'est ce que fait le nouvel algo, avec à la fois une optimisation globale (les zones clai res et les zones sombres ne sont pas traitées de la même façon ) et locale (en fonction des couleurs en particulier, la sensibilité de l'oeil étant différente selon les couleurs). -- F.J.
L'examen du minuscule échantillon d'oeil confirme ce que tu dis. Maintenant sur une image entière est-ce que je serais satisfait? C'est à voir... du bon oeil ! René
René
Le mercredi 22 mars 2017 06:21:22 UTC-4, Markorki a écrit :
Markorki a écrit : À l'époque, les promoteurs du jpg parlaient déjà de d étails perceptible et imperceptibles, et de suppression des infos non perceptibles "sans perte de qualité apparente".
Tout tient dans le mot "détail". Quelle sorte de détail? Comme je l'écrivais plus tôt l'examen de l'échatillon "oeil" montre bien que les détails choisis par une méthode et l'autre ne sont p as les mêmes. René
Le mercredi 22 mars 2017 06:21:22 UTC-4, Markorki a écrit :
Markorki a écrit :
À l'époque, les promoteurs du jpg parlaient déjà de d étails perceptible et
imperceptibles, et de suppression des infos non perceptibles "sans perte de
qualité apparente".
Tout tient dans le mot "détail". Quelle sorte de détail? Comme je l'écrivais plus tôt l'examen de l'échatillon "oeil" montre bien que les détails choisis par une méthode et l'autre ne sont p as les mêmes.
Le mercredi 22 mars 2017 06:21:22 UTC-4, Markorki a écrit :
Markorki a écrit : À l'époque, les promoteurs du jpg parlaient déjà de d étails perceptible et imperceptibles, et de suppression des infos non perceptibles "sans perte de qualité apparente".
Tout tient dans le mot "détail". Quelle sorte de détail? Comme je l'écrivais plus tôt l'examen de l'échatillon "oeil" montre bien que les détails choisis par une méthode et l'autre ne sont p as les mêmes. René
