reste à savoir si ce que dit ce monsieur tient debout, déjà que le mp5/h265 dont on nous promet des merveilles n'est encore visible nulle part en pratique
heu ... réveil tardif ? -- pas de .turlututu. avant l'@robase
On Tue, 21 Mar 2017 19:35:32 +0100, jdd <jdd@dodin.org> wrote:
reste à savoir si ce que dit ce monsieur tient debout, déjà que le
mp5/h265 dont on nous promet des merveilles n'est encore visible nulle
part en pratique
reste à savoir si ce que dit ce monsieur tient debout, déjà que le mp5/h265 dont on nous promet des merveilles n'est encore visible nulle part en pratique
heu ... réveil tardif ? -- pas de .turlututu. avant l'@robase
Markorki
Alf92 a écrit :
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg. -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Alf92 a écrit :
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg
débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg. -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Alf92
Markorki :
Alf92 a écrit :
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
non, le jpeg compresse tout sans distinction de ce que l'oeil/cerveau perçoit ou pas. le Guetzli fait pareil mais va + loin : il analyse et simplifie/supprime ce qui n'est pas perceptible. encore une fois c'est ce que j'ai compris...
Markorki :
Alf92 a écrit :
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg
débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
non, le jpeg compresse tout sans distinction de ce que l'oeil/cerveau
perçoit ou pas.
le Guetzli fait pareil mais va + loin : il analyse et
simplifie/supprime ce qui n'est pas perceptible.
encore une fois c'est ce que j'ai compris...
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
non, le jpeg compresse tout sans distinction de ce que l'oeil/cerveau perçoit ou pas. le Guetzli fait pareil mais va + loin : il analyse et simplifie/supprime ce qui n'est pas perceptible. encore une fois c'est ce que j'ai compris...
efji
Le 22/03/2017 à 10:34, Markorki a écrit :
Alf92 a écrit :
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
Mais non. Je jpeg factorise l'image sur une base de cosinus et vire les petits coefficients, sans aucune considération sur la perception humaine des dits petits coefficients selon le contexte. C'est ce que fait le nouvel algo, avec à la fois une optimisation globale (les zones claires et les zones sombres ne sont pas traitées de la même façon) et locale (en fonction des couleurs en particulier, la sensibilité de l'oeil étant différente selon les couleurs). -- F.J.
Le 22/03/2017 à 10:34, Markorki a écrit :
Alf92 a écrit :
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg
débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
Mais non. Je jpeg factorise l'image sur une base de cosinus et vire les
petits coefficients, sans aucune considération sur la perception humaine
des dits petits coefficients selon le contexte. C'est ce que fait le
nouvel algo, avec à la fois une optimisation globale (les zones claires
et les zones sombres ne sont pas traitées de la même façon) et locale
(en fonction des couleurs en particulier, la sensibilité de l'oeil étant
différente selon les couleurs).
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
Mais non. Je jpeg factorise l'image sur une base de cosinus et vire les petits coefficients, sans aucune considération sur la perception humaine des dits petits coefficients selon le contexte. C'est ce que fait le nouvel algo, avec à la fois une optimisation globale (les zones claires et les zones sombres ne sont pas traitées de la même façon) et locale (en fonction des couleurs en particulier, la sensibilité de l'oeil étant différente selon les couleurs). -- F.J.
Markorki
Alf92 a écrit :
Markorki :
Alf92 a écrit :
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
non, le jpeg compresse tout sans distinction de ce que l'oeil/cerveau perçoit ou pas. le Guetzli fait pareil mais va + loin : il analyse et simplifie/supprime ce qui n'est pas perceptible. encore une fois c'est ce que j'ai compris...
C'est jouer sur les mots. Le jpg supprime un certain niveau de détail, et a toujours été présenté comme supprimant les détails "qui existent mais ne sont pas perçus" afin de gagner du volume sans perdre de détails **visbles**. C'est cette notion de "perceptible" ou "utile à rendre perceptible" qui détermine les niveaux de compression en jpg. Rien de nouveau pour moi depuis la présentation du jpg (1990, 1992 ? probablement plus tôt il me semble... voir wikipedia, je suppose). -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Alf92 a écrit :
Markorki :
Alf92 a écrit :
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg
débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
non, le jpeg compresse tout sans distinction de ce que l'oeil/cerveau
perçoit ou pas.
le Guetzli fait pareil mais va + loin : il analyse et
simplifie/supprime ce qui n'est pas perceptible.
encore une fois c'est ce que j'ai compris...
C'est jouer sur les mots.
Le jpg supprime un certain niveau de détail, et a toujours été présenté comme
supprimant les détails "qui existent mais ne sont pas perçus" afin de gagner du
volume sans perdre de détails **visbles**.
C'est cette notion de "perceptible" ou "utile à rendre perceptible" qui
détermine les niveaux de compression en jpg.
Rien de nouveau pour moi depuis la présentation du jpg (1990, 1992 ?
probablement plus tôt il me semble... voir wikipedia, je suppose).
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
non, le jpeg compresse tout sans distinction de ce que l'oeil/cerveau perçoit ou pas. le Guetzli fait pareil mais va + loin : il analyse et simplifie/supprime ce qui n'est pas perceptible. encore une fois c'est ce que j'ai compris...
C'est jouer sur les mots. Le jpg supprime un certain niveau de détail, et a toujours été présenté comme supprimant les détails "qui existent mais ne sont pas perçus" afin de gagner du volume sans perdre de détails **visbles**. C'est cette notion de "perceptible" ou "utile à rendre perceptible" qui détermine les niveaux de compression en jpg. Rien de nouveau pour moi depuis la présentation du jpg (1990, 1992 ? probablement plus tôt il me semble... voir wikipedia, je suppose). -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
efji
Le 22/03/2017 à 11:12, Markorki a écrit :
Alf92 a écrit :
Markorki :
Alf92 a écrit :
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
non, le jpeg compresse tout sans distinction de ce que l'oeil/cerveau perçoit ou pas. le Guetzli fait pareil mais va + loin : il analyse et simplifie/supprime ce qui n'est pas perceptible. encore une fois c'est ce que j'ai compris...
C'est jouer sur les mots.
Pas du tout.
Le jpg supprime un certain niveau de détail, et a toujours été présenté comme supprimant les détails "qui existent mais ne sont pas perçus" afin de gagner du volume sans perdre de détails **visbles**. C'est cette notion de "perceptible" ou "utile à rendre perceptible" qui détermine les niveaux de compression en jpg.
Pas du tout. Aucune notion de perception dans le jpg. Juste des chiffres. Si ils sont en dessous d'un certain seuil, on les vire, sans aucune considération physiologique qui dit que certains de ces petits chiffres sont plus importants que d'autres car on distingue plus ou moins facilement leur suppression.
Rien de nouveau pour moi depuis la présentation du jpg (1990, 1992 ? probablement plus tôt il me semble... voir wikipedia, je suppose).
Heureusement que je n'ai pas des étudiants aussi bornés que vous. Finalement, contrairement à ce qu'on dit partout, le niveau monte :)
Le 22/03/2017 à 11:12, Markorki a écrit :
Alf92 a écrit :
Markorki :
Alf92 a écrit :
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg
débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
non, le jpeg compresse tout sans distinction de ce que l'oeil/cerveau
perçoit ou pas.
le Guetzli fait pareil mais va + loin : il analyse et
simplifie/supprime ce qui n'est pas perceptible.
encore une fois c'est ce que j'ai compris...
C'est jouer sur les mots.
Pas du tout.
Le jpg supprime un certain niveau de détail, et a toujours été présenté
comme supprimant les détails "qui existent mais ne sont pas perçus" afin
de gagner du volume sans perdre de détails **visbles**.
C'est cette notion de "perceptible" ou "utile à rendre perceptible" qui
détermine les niveaux de compression en jpg.
Pas du tout.
Aucune notion de perception dans le jpg. Juste des chiffres. Si ils sont
en dessous d'un certain seuil, on les vire, sans aucune considération
physiologique qui dit que certains de ces petits chiffres sont plus
importants que d'autres car on distingue plus ou moins facilement leur
suppression.
Rien de nouveau pour moi depuis la présentation du jpg (1990, 1992 ?
probablement plus tôt il me semble... voir wikipedia, je suppose).
Heureusement que je n'ai pas des étudiants aussi bornés que vous.
Finalement, contrairement à ce qu'on dit partout, le niveau monte :)
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
non, le jpeg compresse tout sans distinction de ce que l'oeil/cerveau perçoit ou pas. le Guetzli fait pareil mais va + loin : il analyse et simplifie/supprime ce qui n'est pas perceptible. encore une fois c'est ce que j'ai compris...
C'est jouer sur les mots.
Pas du tout.
Le jpg supprime un certain niveau de détail, et a toujours été présenté comme supprimant les détails "qui existent mais ne sont pas perçus" afin de gagner du volume sans perdre de détails **visbles**. C'est cette notion de "perceptible" ou "utile à rendre perceptible" qui détermine les niveaux de compression en jpg.
Pas du tout. Aucune notion de perception dans le jpg. Juste des chiffres. Si ils sont en dessous d'un certain seuil, on les vire, sans aucune considération physiologique qui dit que certains de ces petits chiffres sont plus importants que d'autres car on distingue plus ou moins facilement leur suppression.
Rien de nouveau pour moi depuis la présentation du jpg (1990, 1992 ? probablement plus tôt il me semble... voir wikipedia, je suppose).
Heureusement que je n'ai pas des étudiants aussi bornés que vous. Finalement, contrairement à ce qu'on dit partout, le niveau monte :)
Markorki
Markorki a écrit :
Rien de nouveau pour moi depuis la présentation du jpg (1990, 1992 ? probablement plus tôt il me semble... voir wikipedia, je suppose).
Norme publiée en 1991. J'avais à l'époque dans mon labo un mordu de jpg qui voyait pour bientôt la fin des autres formats d'image fixe, alors que ça n'est avantageux qu'en images photo (pas en copie d'écran ou de document texte imprimé, par exemple, où le png est supérieur en compromis volume/qualité). À l'époque, les promoteurs du jpg parlaient déjà de détails perceptible et imperceptibles, et de suppression des infos non perceptibles "sans perte de qualité apparente". C'est terrible ces gens qui refont l'histoire qu'ils n'ont pas vécue. Moi je n'ai rien à raconter sur le débarquement de Normandie : je n'étais même pas en phase de vague projet ;-) -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Markorki a écrit :
Rien de nouveau pour moi depuis la présentation du jpg (1990, 1992 ?
probablement plus tôt il me semble... voir wikipedia, je suppose).
Norme publiée en 1991. J'avais à l'époque dans mon labo un mordu de jpg qui
voyait pour bientôt la fin des autres formats d'image fixe, alors que ça n'est
avantageux qu'en images photo (pas en copie d'écran ou de document texte
imprimé, par exemple, où le png est supérieur en compromis volume/qualité).
À l'époque, les promoteurs du jpg parlaient déjà de détails perceptible et
imperceptibles, et de suppression des infos non perceptibles "sans perte de
qualité apparente".
C'est terrible ces gens qui refont l'histoire qu'ils n'ont pas vécue. Moi je
n'ai rien à raconter sur le débarquement de Normandie : je n'étais même pas en
phase de vague projet ;-)
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Rien de nouveau pour moi depuis la présentation du jpg (1990, 1992 ? probablement plus tôt il me semble... voir wikipedia, je suppose).
Norme publiée en 1991. J'avais à l'époque dans mon labo un mordu de jpg qui voyait pour bientôt la fin des autres formats d'image fixe, alors que ça n'est avantageux qu'en images photo (pas en copie d'écran ou de document texte imprimé, par exemple, où le png est supérieur en compromis volume/qualité). À l'époque, les promoteurs du jpg parlaient déjà de détails perceptible et imperceptibles, et de suppression des infos non perceptibles "sans perte de qualité apparente". C'est terrible ces gens qui refont l'histoire qu'ils n'ont pas vécue. Moi je n'ai rien à raconter sur le débarquement de Normandie : je n'étais même pas en phase de vague projet ;-) -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Markorki
efji a écrit :
Le 22/03/2017 à 11:12, Markorki a écrit :
Alf92 a écrit :
Markorki :
Alf92 a écrit :
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
non, le jpeg compresse tout sans distinction de ce que l'oeil/cerveau perçoit ou pas. le Guetzli fait pareil mais va + loin : il analyse et simplifie/supprime ce qui n'est pas perceptible. encore une fois c'est ce que j'ai compris...
C'est jouer sur les mots.
Pas du tout.
Le jpg supprime un certain niveau de détail, et a toujours été présenté comme supprimant les détails "qui existent mais ne sont pas perçus" afin de gagner du volume sans perdre de détails **visbles**. C'est cette notion de "perceptible" ou "utile à rendre perceptible" qui détermine les niveaux de compression en jpg.
Pas du tout. Aucune notion de perception dans le jpg. Juste des chiffres. Si ils sont en dessous d'un certain seuil, on les vire, sans aucune considération physiologique qui dit que certains de ces petits chiffres sont plus importants que d'autres car on distingue plus ou moins facilement leur suppression.
Rien de nouveau pour moi depuis la présentation du jpg (1990, 1992 ? probablement plus tôt il me semble... voir wikipedia, je suppose).
Heureusement que je n'ai pas des étudiants aussi bornés que vous. Finalement, contrairement à ce qu'on dit partout, le niveau monte :)
T'as raison, paie toi des échasses, tu mouille tes godasses ! Tu as des étudiants ? raconte-nous ça... Tu donnes des cours de stacking de Mont Blanc ? -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
efji a écrit :
Le 22/03/2017 à 11:12, Markorki a écrit :
Alf92 a écrit :
Markorki :
Alf92 a écrit :
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg
débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
non, le jpeg compresse tout sans distinction de ce que l'oeil/cerveau
perçoit ou pas.
le Guetzli fait pareil mais va + loin : il analyse et
simplifie/supprime ce qui n'est pas perceptible.
encore une fois c'est ce que j'ai compris...
C'est jouer sur les mots.
Pas du tout.
Le jpg supprime un certain niveau de détail, et a toujours été présenté
comme supprimant les détails "qui existent mais ne sont pas perçus" afin
de gagner du volume sans perdre de détails **visbles**.
C'est cette notion de "perceptible" ou "utile à rendre perceptible" qui
détermine les niveaux de compression en jpg.
Pas du tout.
Aucune notion de perception dans le jpg. Juste des chiffres. Si ils sont en
dessous d'un certain seuil, on les vire, sans aucune considération physiologique
qui dit que certains de ces petits chiffres sont plus importants que d'autres
car on distingue plus ou moins facilement leur suppression.
Rien de nouveau pour moi depuis la présentation du jpg (1990, 1992 ?
probablement plus tôt il me semble... voir wikipedia, je suppose).
Heureusement que je n'ai pas des étudiants aussi bornés que vous. Finalement,
contrairement à ce qu'on dit partout, le niveau monte :)
T'as raison, paie toi des échasses, tu mouille tes godasses !
Tu as des étudiants ? raconte-nous ça...
Tu donnes des cours de stacking de Mont Blanc ?
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
non, le jpeg compresse tout sans distinction de ce que l'oeil/cerveau perçoit ou pas. le Guetzli fait pareil mais va + loin : il analyse et simplifie/supprime ce qui n'est pas perceptible. encore une fois c'est ce que j'ai compris...
C'est jouer sur les mots.
Pas du tout.
Le jpg supprime un certain niveau de détail, et a toujours été présenté comme supprimant les détails "qui existent mais ne sont pas perçus" afin de gagner du volume sans perdre de détails **visbles**. C'est cette notion de "perceptible" ou "utile à rendre perceptible" qui détermine les niveaux de compression en jpg.
Pas du tout. Aucune notion de perception dans le jpg. Juste des chiffres. Si ils sont en dessous d'un certain seuil, on les vire, sans aucune considération physiologique qui dit que certains de ces petits chiffres sont plus importants que d'autres car on distingue plus ou moins facilement leur suppression.
Rien de nouveau pour moi depuis la présentation du jpg (1990, 1992 ? probablement plus tôt il me semble... voir wikipedia, je suppose).
Heureusement que je n'ai pas des étudiants aussi bornés que vous. Finalement, contrairement à ce qu'on dit partout, le niveau monte :)
T'as raison, paie toi des échasses, tu mouille tes godasses ! Tu as des étudiants ? raconte-nous ça... Tu donnes des cours de stacking de Mont Blanc ? -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
pehache
Le 22/03/2017 à 10:48, efji a écrit :
Le 22/03/2017 à 10:34, Markorki a écrit :
Alf92 a écrit :
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
Mais non. Je jpeg factorise l'image sur une base de cosinus et vire les petits coefficients, sans aucune considération sur la perception humaine des dits petits coefficients selon le contexte. C'est ce que fait le nouvel algo, avec à la fois une optimisation globale (les zones claires et les zones sombres ne sont pas traitées de la même façon) et locale (en fonction des couleurs en particulier, la sensibilité de l'oeil étant différente selon les couleurs).
Si je peux me permettre, vous avez tous raison. La compression destructive du JPG est basée sur un modèle perceptuel, tout comme celle du Guetzli. Sauf que le modèle perceptuel du JPG est simpliste, alors que celui du Guetzli est beaucoup plus élaboré.
Le 22/03/2017 à 10:48, efji a écrit :
Le 22/03/2017 à 10:34, Markorki a écrit :
Alf92 a écrit :
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg
débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
Mais non. Je jpeg factorise l'image sur une base de cosinus et vire les
petits coefficients, sans aucune considération sur la perception humaine
des dits petits coefficients selon le contexte. C'est ce que fait le
nouvel algo, avec à la fois une optimisation globale (les zones claires
et les zones sombres ne sont pas traitées de la même façon) et locale
(en fonction des couleurs en particulier, la sensibilité de l'oeil étant
différente selon les couleurs).
Si je peux me permettre, vous avez tous raison. La compression destructive
du JPG est basée sur un modèle perceptuel, tout comme celle du Guetzli.
Sauf que le modèle perceptuel du JPG est simpliste, alors que celui du
Guetzli est beaucoup plus élaboré.
le truc du Guetzli, si j'ai bien compris, c'est en gros un jpeg débarassé de ce que l'oeil/cerveau ne voit pas.
C'st **déjà** ce que fait le jpg.
Mais non. Je jpeg factorise l'image sur une base de cosinus et vire les petits coefficients, sans aucune considération sur la perception humaine des dits petits coefficients selon le contexte. C'est ce que fait le nouvel algo, avec à la fois une optimisation globale (les zones claires et les zones sombres ne sont pas traitées de la même façon) et locale (en fonction des couleurs en particulier, la sensibilité de l'oeil étant différente selon les couleurs).
Si je peux me permettre, vous avez tous raison. La compression destructive du JPG est basée sur un modèle perceptuel, tout comme celle du Guetzli. Sauf que le modèle perceptuel du JPG est simpliste, alors que celui du Guetzli est beaucoup plus élaboré.
pehache
Le 21/03/2017 à 19:58, efji a écrit :
Le 21/03/2017 à 19:35, jdd a écrit :
Le 21/03/2017 à 19:21, efji a écrit :
"Its goal is to find the smallest JPEG which cannot be distinguished from the original image by the human eye according to Butteraugli. Butteraugli takes into account three properties of vision that most JPEG encoders do not make use of."
reste à savoir si ce que dit ce monsieur tient debout, déjà que le mp5/h265 dont on nous promet des merveilles n'est encore visible nulle part en pratique, mettre dix fois plus de temps pour gagner (peut-être) 35%... Le temps de tout recompiler, on aura déjà amélioré plus que ca les supports de masse... Vous savez que la compression des données sur disque,n disponible depuis l'antiquité n'est utilisée à peu près nulle part... alors... c'est toujours bien de faire des recherches, c'est un résultat intéressant, mais rien de révolutionnaire comme, par exemple le passage du tif au jpg ou du mpg (déjà comprimé!) au mp4 jdd
Je n'ai jamais dit que c'était "révolutionnaire". J'ai juste dit que c'était "intéressant" et que les philosophes de comptoir qui balaient le truc d'un revers de main sans rien savoir m'agacent ! C'est amusant que ça tombe le jour du prix Abel décerné à Yves Meyer, qui a inventé les ondelettes. C'est un outil très joli, très astucieux, qui potentiellement aurait pu révolutionner la compression d'image (entre autres), mais qui n'a débouché sur rien de concret.
Rien de concret pour la compression d'images grand-public, mais les ondelettes (ou des concepts dérivés) sont couramment utilisées dans de nombreux domaines techniques.
Le jpeg2000, basé sur la compression en ondelettes, n'a pas percé pour plusieurs raisons : gain spectaculaire pour les forts taux de compression, mais assez faible pour la haute qualité par rapport au jpeg de base, décodage plus coûteux en temps de calcul, et grosse difficulté à changer de standard d'encodage d'image alors que le jpeg est omniprésent. L'approche de google est intéressante en ce qu'elle essaye de conserver le même standard pour le décodage tout en gagnant un facteur de compression significatif.
Le 21/03/2017 à 19:58, efji a écrit :
Le 21/03/2017 à 19:35, jdd a écrit :
Le 21/03/2017 à 19:21, efji a écrit :
"Its goal is to find the smallest JPEG which cannot be distinguished
from the original image by the human eye according to Butteraugli.
Butteraugli takes into account three properties of vision that most JPEG
encoders do not make use of."
reste à savoir si ce que dit ce monsieur tient debout, déjà que le
mp5/h265 dont on nous promet des merveilles n'est encore visible nulle
part en pratique, mettre dix fois plus de temps pour gagner (peut-être)
35%...
Le temps de tout recompiler, on aura déjà amélioré plus que ca les
supports de masse...
Vous savez que la compression des données sur disque,n disponible depuis
l'antiquité n'est utilisée à peu près nulle part...
alors... c'est toujours bien de faire des recherches, c'est un résultat
intéressant, mais rien de révolutionnaire comme, par exemple le passage
du tif au jpg ou du mpg (déjà comprimé!) au mp4
jdd
Je n'ai jamais dit que c'était "révolutionnaire". J'ai juste dit que
c'était "intéressant" et que les philosophes de comptoir qui balaient le
truc d'un revers de main sans rien savoir m'agacent !
C'est amusant que ça tombe le jour du prix Abel décerné à Yves Meyer,
qui a inventé les ondelettes. C'est un outil très joli, très astucieux,
qui potentiellement aurait pu révolutionner la compression d'image
(entre autres), mais qui n'a débouché sur rien de concret.
Rien de concret pour la compression d'images grand-public, mais les
ondelettes (ou des concepts dérivés) sont couramment utilisées dans de
nombreux domaines techniques.
Le jpeg2000,
basé sur la compression en ondelettes, n'a pas percé pour plusieurs
raisons : gain spectaculaire pour les forts taux de compression, mais
assez faible pour la haute qualité par rapport au jpeg de base, décodage
plus coûteux en temps de calcul, et grosse difficulté à changer de
standard d'encodage d'image alors que le jpeg est omniprésent.
L'approche de google est intéressante en ce qu'elle essaye de conserver
le même standard pour le décodage tout en gagnant un facteur de
compression significatif.
"Its goal is to find the smallest JPEG which cannot be distinguished from the original image by the human eye according to Butteraugli. Butteraugli takes into account three properties of vision that most JPEG encoders do not make use of."
reste à savoir si ce que dit ce monsieur tient debout, déjà que le mp5/h265 dont on nous promet des merveilles n'est encore visible nulle part en pratique, mettre dix fois plus de temps pour gagner (peut-être) 35%... Le temps de tout recompiler, on aura déjà amélioré plus que ca les supports de masse... Vous savez que la compression des données sur disque,n disponible depuis l'antiquité n'est utilisée à peu près nulle part... alors... c'est toujours bien de faire des recherches, c'est un résultat intéressant, mais rien de révolutionnaire comme, par exemple le passage du tif au jpg ou du mpg (déjà comprimé!) au mp4 jdd
Je n'ai jamais dit que c'était "révolutionnaire". J'ai juste dit que c'était "intéressant" et que les philosophes de comptoir qui balaient le truc d'un revers de main sans rien savoir m'agacent ! C'est amusant que ça tombe le jour du prix Abel décerné à Yves Meyer, qui a inventé les ondelettes. C'est un outil très joli, très astucieux, qui potentiellement aurait pu révolutionner la compression d'image (entre autres), mais qui n'a débouché sur rien de concret.
Rien de concret pour la compression d'images grand-public, mais les ondelettes (ou des concepts dérivés) sont couramment utilisées dans de nombreux domaines techniques.
Le jpeg2000, basé sur la compression en ondelettes, n'a pas percé pour plusieurs raisons : gain spectaculaire pour les forts taux de compression, mais assez faible pour la haute qualité par rapport au jpeg de base, décodage plus coûteux en temps de calcul, et grosse difficulté à changer de standard d'encodage d'image alors que le jpeg est omniprésent. L'approche de google est intéressante en ce qu'elle essaye de conserver le même standard pour le décodage tout en gagnant un facteur de compression significatif.
