[Info] Pourquoi Microsoft s'attaque au puissant Jpeg
54 réponses
Alf92
http://www.01net.com/editorial/322373/image/pourquoi-microsoft-s-attaque-au-puissant-jpeg/
je pense que ça ne prendra pas.
on prend les paris ?
suite de la discussion dans deux ans ! :-)
On se fou de qui fabrique quoi, c'est qui diffuse ?
Je n'en suis pas si sûr... Si Microsoft achetait des licenses à des tiers pour les inclure "gratuitement" dans son produit, il n'y aurait pas réellemetn de problème. Ce qui gène, c'est qu'ils coupent systématique l'herbe sous le pied des développeurs de logiciels en intégrant progressivement tout ce qu'il peuvent, soit à partir de développements propres, soit en rachetant des boites.
Tout ça pour dire que l'analogie avec l'industrie automobile, qui fait vivre une ribambelle de sous traitants plutôt que de leur faire des enfants dans le dos, n'est pas vraiment appropriée.
Je peux expliquer encore un peu comment ça fonctionne vraiment, si nécessaire...
Non merci,
Tant mieux. Merci...
On se fou de qui fabrique quoi, c'est qui diffuse ?
Je n'en suis pas si sûr... Si Microsoft achetait des licenses à des
tiers pour les inclure "gratuitement" dans son produit, il n'y aurait
pas réellemetn de problème. Ce qui gène, c'est qu'ils coupent
systématique l'herbe sous le pied des développeurs de logiciels en
intégrant progressivement tout ce qu'il peuvent, soit à partir de
développements propres, soit en rachetant des boites.
Tout ça pour dire que l'analogie avec l'industrie automobile, qui fait
vivre une ribambelle de sous traitants plutôt que de leur faire des
enfants dans le dos, n'est pas vraiment appropriée.
Je peux expliquer encore un peu comment ça fonctionne vraiment, si
nécessaire...
On se fou de qui fabrique quoi, c'est qui diffuse ?
Je n'en suis pas si sûr... Si Microsoft achetait des licenses à des tiers pour les inclure "gratuitement" dans son produit, il n'y aurait pas réellemetn de problème. Ce qui gène, c'est qu'ils coupent systématique l'herbe sous le pied des développeurs de logiciels en intégrant progressivement tout ce qu'il peuvent, soit à partir de développements propres, soit en rachetant des boites.
Tout ça pour dire que l'analogie avec l'industrie automobile, qui fait vivre une ribambelle de sous traitants plutôt que de leur faire des enfants dans le dos, n'est pas vraiment appropriée.
Je peux expliquer encore un peu comment ça fonctionne vraiment, si nécessaire...
Non merci,
Tant mieux. Merci...
anneleguennec
Jean-Claude Ghislain wrote:
A ma connaissance Word 2000 ne compresse pas les fichiers textes, si ton .doc est un roman, un coup de zip va franchement diminuer son poids. Par contre, si ton document possède des images en jpeg, il est évident qu'un coup de zip ne fera rien gagner sur le poids des images. Enfin on peut ajouter que Word possède une fonction "Compresser les images" dans les options d'enregistrement.
Pour obtenir des fichiers légers sous Word, surtout si l'enregistrement automatique est activé est de faire un "enregistrer sous". D'ailleurs, si Microsoft lui-même recommande la manip, c'est que la compression intégrée d'office doit être bizarre?
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
A ma connaissance Word 2000 ne compresse pas les fichiers textes, si ton
.doc est un roman, un coup de zip va franchement diminuer son poids. Par
contre, si ton document possède des images en jpeg, il est évident qu'un
coup de zip ne fera rien gagner sur le poids des images. Enfin on peut
ajouter que Word possède une fonction "Compresser les images" dans les
options d'enregistrement.
Pour obtenir des fichiers légers sous Word, surtout si l'enregistrement
automatique est activé est de faire un "enregistrer sous".
D'ailleurs, si Microsoft lui-même recommande la manip, c'est que la
compression intégrée d'office doit être bizarre?
A ma connaissance Word 2000 ne compresse pas les fichiers textes, si ton .doc est un roman, un coup de zip va franchement diminuer son poids. Par contre, si ton document possède des images en jpeg, il est évident qu'un coup de zip ne fera rien gagner sur le poids des images. Enfin on peut ajouter que Word possède une fonction "Compresser les images" dans les options d'enregistrement.
Pour obtenir des fichiers légers sous Word, surtout si l'enregistrement automatique est activé est de faire un "enregistrer sous". D'ailleurs, si Microsoft lui-même recommande la manip, c'est que la compression intégrée d'office doit être bizarre?
Jean-Pierre Roche
Pour obtenir des fichiers légers sous Word, surtout si l'enregistrement automatique est activé est de faire un "enregistrer sous". D'ailleurs, si Microsoft lui-même recommande la manip, c'est que la compression intégrée d'office doit être bizarre?
Non : c'est qu'il enregistre toutes les modifs au fur et à mesure... et sinon pour avoir des documents plus légers : le format rtf
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour obtenir des fichiers légers sous Word, surtout si l'enregistrement
automatique est activé est de faire un "enregistrer sous".
D'ailleurs, si Microsoft lui-même recommande la manip, c'est que la
compression intégrée d'office doit être bizarre?
Non : c'est qu'il enregistre toutes les modifs au fur et à
mesure... et sinon pour avoir des documents plus légers : le
format rtf
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour obtenir des fichiers légers sous Word, surtout si l'enregistrement automatique est activé est de faire un "enregistrer sous". D'ailleurs, si Microsoft lui-même recommande la manip, c'est que la compression intégrée d'office doit être bizarre?
Non : c'est qu'il enregistre toutes les modifs au fur et à mesure... et sinon pour avoir des documents plus légers : le format rtf
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Thibaut Allender
De ce que j'en vois du bout de mon nez, un conteneur est utile pour y mixer plusieurs types de contenu complémentaires dans un seul fichier (exemples : rajouter les EXIF/IPTC à une image JPG ou RAW, rajouter des bandes-sons différentes et des sous-titres en plusieurs langues à une vidéo MKV...), mais peut se révéler néfaste quand on peut mettre dedans de tout y compris des choses pas très compatibles (cf justement tous les problèmes de compatibilités entre Jpeg-in-tiff, TIFF/ZIP, etc...).
Bah, justement, même sans son ni sous-titres, une video utilise toujours un transporteur (avi, mov, ogm, ...) et un flux video qui peut utiliser un codec parmi toute une panoplie, c'est pas pour ça qu'on crie au scandale ;-)
De ce que j'en vois du bout de mon nez, un conteneur est utile pour y
mixer plusieurs types de contenu complémentaires dans un seul fichier
(exemples : rajouter les EXIF/IPTC à une image JPG ou RAW, rajouter
des bandes-sons différentes et des sous-titres en plusieurs langues à
une vidéo MKV...), mais peut se révéler néfaste quand on peut
mettre dedans de tout y compris des choses pas très compatibles (cf
justement tous les problèmes de compatibilités entre Jpeg-in-tiff,
TIFF/ZIP, etc...).
Bah, justement, même sans son ni sous-titres, une video utilise toujours
un transporteur (avi, mov, ogm, ...) et un flux video qui peut utiliser
un codec parmi toute une panoplie, c'est pas pour ça qu'on crie au
scandale ;-)
De ce que j'en vois du bout de mon nez, un conteneur est utile pour y mixer plusieurs types de contenu complémentaires dans un seul fichier (exemples : rajouter les EXIF/IPTC à une image JPG ou RAW, rajouter des bandes-sons différentes et des sous-titres en plusieurs langues à une vidéo MKV...), mais peut se révéler néfaste quand on peut mettre dedans de tout y compris des choses pas très compatibles (cf justement tous les problèmes de compatibilités entre Jpeg-in-tiff, TIFF/ZIP, etc...).
Bah, justement, même sans son ni sous-titres, une video utilise toujours un transporteur (avi, mov, ogm, ...) et un flux video qui peut utiliser un codec parmi toute une panoplie, c'est pas pour ça qu'on crie au scandale ;-)
De ce que j'en vois du bout de mon nez, un conteneur est utile pour y mixer plusieurs types de contenu complémentaires dans un seul fichier (exemples : rajouter les EXIF/IPTC à une image JPG ou RAW, rajouter des bandes-sons différentes et des sous-titres en plusieurs langues à une vidéo MKV...), mais peut se révéler néfaste quand on peut mettre dedans de tout y compris des choses pas très compatibles (cf justement tous les problèmes de compatibilités entre Jpeg-in-tiff, TIFF/ZIP, etc...).
Bah, justement, même sans son ni sous-titres, une video utilise toujours un transporteur (avi, mov, ogm, ...) et un flux video qui peut utiliser un codec parmi toute une panoplie, c'est pas pour ça qu'on crie au scandale ;-)
d'autant plus que l'AVI est un standard de container made in M$ !
Thibaut Allender
(use_contact_form_on_website@n.o.s.p.a.m.capsule.org.invalid) a écrit
dans news:d51ip3-f73.ln1@Pilaf.capsule.corp :
De ce que j'en vois du bout de mon nez, un conteneur est utile pour y
mixer plusieurs types de contenu complémentaires dans un seul fichier
(exemples : rajouter les EXIF/IPTC à une image JPG ou RAW, rajouter
des bandes-sons différentes et des sous-titres en plusieurs langues à
une vidéo MKV...), mais peut se révéler néfaste quand on peut
mettre dedans de tout y compris des choses pas très compatibles (cf
justement tous les problèmes de compatibilités entre Jpeg-in-tiff,
TIFF/ZIP, etc...).
Bah, justement, même sans son ni sous-titres, une video utilise
toujours un transporteur (avi, mov, ogm, ...) et un flux video qui
peut utiliser un codec parmi toute une panoplie, c'est pas pour ça
qu'on crie au scandale ;-)
d'autant plus que l'AVI est un standard de container made in M$ !
De ce que j'en vois du bout de mon nez, un conteneur est utile pour y mixer plusieurs types de contenu complémentaires dans un seul fichier (exemples : rajouter les EXIF/IPTC à une image JPG ou RAW, rajouter des bandes-sons différentes et des sous-titres en plusieurs langues à une vidéo MKV...), mais peut se révéler néfaste quand on peut mettre dedans de tout y compris des choses pas très compatibles (cf justement tous les problèmes de compatibilités entre Jpeg-in-tiff, TIFF/ZIP, etc...).
Bah, justement, même sans son ni sous-titres, une video utilise toujours un transporteur (avi, mov, ogm, ...) et un flux video qui peut utiliser un codec parmi toute une panoplie, c'est pas pour ça qu'on crie au scandale ;-)
d'autant plus que l'AVI est un standard de container made in M$ !
je pense que ça ne prendra pas. on prend les paris ? Sans problèmes. Je promets le même succès que wmv.
Les indications fournies par 01net sont incomplètes. Ce format n'est pas seulement un concurrent du JPEG mais aussi du GIF et du PNG. Pourquoi ? Parce qu'il offre *aussi* une compression sans perte et qu'il supporte la transparence. Il permet aussi de coder les couleurs différemment (avec plus de bits) afin d'avoir une gamme plus étendue. Et il permet aussi tout un tas d'autres trucs, mais là je suis complètement largué par la technicité du document de M$
Pour avoir les infos à la source, il suffit de télécharger le .doc ici : http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphotodwn.mspx L'article du wikipedia est moins indigeste http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Photo
A+
je pense que ça ne prendra pas.
on prend les paris ?
Sans problèmes. Je promets le même succès que wmv.
Les indications fournies par 01net sont incomplètes. Ce format n'est
pas seulement un concurrent du JPEG mais aussi du GIF et du PNG.
Pourquoi ? Parce qu'il offre *aussi* une compression sans perte et
qu'il supporte la transparence.
Il permet aussi de coder les couleurs différemment (avec plus de bits)
afin d'avoir une gamme plus étendue. Et il permet aussi tout un tas
d'autres trucs, mais là je suis complètement largué par la technicité
du document de M$
Pour avoir les infos à la source, il suffit de télécharger le .doc ici
:
http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphotodwn.mspx
L'article du wikipedia est moins indigeste
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Photo
je pense que ça ne prendra pas. on prend les paris ? Sans problèmes. Je promets le même succès que wmv.
Les indications fournies par 01net sont incomplètes. Ce format n'est pas seulement un concurrent du JPEG mais aussi du GIF et du PNG. Pourquoi ? Parce qu'il offre *aussi* une compression sans perte et qu'il supporte la transparence. Il permet aussi de coder les couleurs différemment (avec plus de bits) afin d'avoir une gamme plus étendue. Et il permet aussi tout un tas d'autres trucs, mais là je suis complètement largué par la technicité du document de M$
Pour avoir les infos à la source, il suffit de télécharger le .doc ici : http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphotodwn.mspx L'article du wikipedia est moins indigeste http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Photo
A+
Laurent Martin
Non : c'est qu'il enregistre toutes les modifs au fur et à mesure... et sinon pour avoir des documents plus légers : le format rtf
Le document que je rédige en ce moment... 90 pages avec pas mal de tableaux et quelques images
En doc : 4,3 Mo Le doc zippé : 3 Mo En RTF : 72 Mo En RTF Zippé : 8,5 Mo
Il faudrait que j'essaye à la maison pour voir si OO sait mieux optimiser la taille du fichier...
Non : c'est qu'il enregistre toutes les modifs au fur et à
mesure... et sinon pour avoir des documents plus légers : le
format rtf
Le document que je rédige en ce moment...
90 pages avec pas mal de tableaux et quelques images
En doc : 4,3 Mo
Le doc zippé : 3 Mo
En RTF : 72 Mo
En RTF Zippé : 8,5 Mo
Il faudrait que j'essaye à la maison pour voir si OO sait mieux
optimiser la taille du fichier...
Non : c'est qu'il enregistre toutes les modifs au fur et à mesure... et sinon pour avoir des documents plus légers : le format rtf
Le document que je rédige en ce moment... 90 pages avec pas mal de tableaux et quelques images
En doc : 4,3 Mo Le doc zippé : 3 Mo En RTF : 72 Mo En RTF Zippé : 8,5 Mo
Il faudrait que j'essaye à la maison pour voir si OO sait mieux optimiser la taille du fichier...
Jean-Pierre Roche
Le document que je rédige en ce moment... 90 pages avec pas mal de tableaux et quelques images
En doc : 4,3 Mo Le doc zippé : 3 Mo En RTF : 72 Mo En RTF Zippé : 8,5 Mo
Il faudrait que j'essaye à la maison pour voir si OO sait mieux optimiser la taille du fichier...
Pour le rtf ce sont probablement les images qui posent problème. Pour les documents ne comportant pas d'image c'est beaucoup plus compact que du doc suivant mon expérience...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le document que je rédige en ce moment...
90 pages avec pas mal de tableaux et quelques images
En doc : 4,3 Mo
Le doc zippé : 3 Mo
En RTF : 72 Mo
En RTF Zippé : 8,5 Mo
Il faudrait que j'essaye à la maison pour voir si OO sait mieux
optimiser la taille du fichier...
Pour le rtf ce sont probablement les images qui posent
problème. Pour les documents ne comportant pas d'image c'est
beaucoup plus compact que du doc suivant mon expérience...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le document que je rédige en ce moment... 90 pages avec pas mal de tableaux et quelques images
En doc : 4,3 Mo Le doc zippé : 3 Mo En RTF : 72 Mo En RTF Zippé : 8,5 Mo
Il faudrait que j'essaye à la maison pour voir si OO sait mieux optimiser la taille du fichier...
Pour le rtf ce sont probablement les images qui posent problème. Pour les documents ne comportant pas d'image c'est beaucoup plus compact que du doc suivant mon expérience...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
nikojorj_jaimepaslapub
Antoine CaZe wrote:
je pense que ça ne prendra pas. on prend les paris ? Sans problèmes. Je promets le même succès que wmv.
Sauf que tant qu'on a pas d'exemples à portée de main, mais juste quelques personnes qui les ont vus de loin sur un écran d'ordi, toute cette belle doc (merci pour les liens!) ressemble plus à de l'effet d'annonce! Ca me ferait un peu penser à l'ATRAC3+ Sony qui était censé être trois zillions d'années lumières devant le MP3, mais c'est peut-être aussi mon côté Saint Thomas...
Enfin, pour ce qui est de prendre ou ne pas prendre, je suis bien conscient qu'il s'agit plus de marketing que de technique...
NB : suivi sur fr.rec.photo.labo.numerique un peu moins pollué par la discussion sur les OS ;o)
Antoine CaZe wrote:
je pense que ça ne prendra pas.
on prend les paris ?
Sans problèmes. Je promets le même succès que wmv.
Sauf que tant qu'on a pas d'exemples à portée de main, mais juste
quelques personnes qui les ont vus de loin sur un écran d'ordi, toute
cette belle doc (merci pour les liens!) ressemble plus à de l'effet
d'annonce!
Ca me ferait un peu penser à l'ATRAC3+ Sony qui était censé être
trois zillions d'années lumières devant le MP3, mais c'est peut-être
aussi mon côté Saint Thomas...
Enfin, pour ce qui est de prendre ou ne pas prendre, je suis bien
conscient qu'il s'agit plus de marketing que de technique...
NB : suivi sur fr.rec.photo.labo.numerique un peu moins pollué par la
discussion sur les OS ;o)
je pense que ça ne prendra pas. on prend les paris ? Sans problèmes. Je promets le même succès que wmv.
Sauf que tant qu'on a pas d'exemples à portée de main, mais juste quelques personnes qui les ont vus de loin sur un écran d'ordi, toute cette belle doc (merci pour les liens!) ressemble plus à de l'effet d'annonce! Ca me ferait un peu penser à l'ATRAC3+ Sony qui était censé être trois zillions d'années lumières devant le MP3, mais c'est peut-être aussi mon côté Saint Thomas...
Enfin, pour ce qui est de prendre ou ne pas prendre, je suis bien conscient qu'il s'agit plus de marketing que de technique...
NB : suivi sur fr.rec.photo.labo.numerique un peu moins pollué par la discussion sur les OS ;o)
anneleguennec
Antoine CaZe wrote:
je pense que ça ne prendra pas. on prend les paris ? Sans problèmes. Je promets le même succès que wmv.
Le WMV s'est imposé parce qu'on était aux débuts de la vidéo numérique et que les jeux étaient encore ouverts à cause des possibilités de croissance.
Là, je le sens moins bien, pour les raisons symétriques : le marché est presque fermé en terme de croissance. On arrive, y compris pour la photo numérique, à un marché de renouvellement et s'y implanter est difficile. J'imagine aussi les machines d'impression de photos commencer à gérer un format supplémentaire. Ceci dit, au vu du nombre de neuneus que je crois, il devrait faire son trou.
Antoine CaZe <antoinecaze@xgmailxxx.com> wrote:
je pense que ça ne prendra pas.
on prend les paris ?
Sans problèmes. Je promets le même succès que wmv.
Le WMV s'est imposé parce qu'on était aux débuts de la vidéo numérique
et que les jeux étaient encore ouverts à cause des possibilités de
croissance.
Là, je le sens moins bien, pour les raisons symétriques : le marché est
presque fermé en terme de croissance. On arrive, y compris pour la photo
numérique, à un marché de renouvellement et s'y implanter est difficile.
J'imagine aussi les machines d'impression de photos commencer à gérer un
format supplémentaire.
Ceci dit, au vu du nombre de neuneus que je crois, il devrait faire son
trou.
je pense que ça ne prendra pas. on prend les paris ? Sans problèmes. Je promets le même succès que wmv.
Le WMV s'est imposé parce qu'on était aux débuts de la vidéo numérique et que les jeux étaient encore ouverts à cause des possibilités de croissance.
Là, je le sens moins bien, pour les raisons symétriques : le marché est presque fermé en terme de croissance. On arrive, y compris pour la photo numérique, à un marché de renouvellement et s'y implanter est difficile. J'imagine aussi les machines d'impression de photos commencer à gérer un format supplémentaire. Ceci dit, au vu du nombre de neuneus que je crois, il devrait faire son trou.
