[Info] Pourquoi Microsoft s'attaque au puissant Jpeg
54 réponses
Alf92
http://www.01net.com/editorial/322373/image/pourquoi-microsoft-s-attaque-au-puissant-jpeg/
je pense que ça ne prendra pas.
on prend les paris ?
suite de la discussion dans deux ans ! :-)
En doc : 4,3 Mo Le doc zippé : 3 Mo En RTF : 72 Mo En RTF Zippé : 8,5 Mo
Pour le rtf ce sont probablement les images qui posent problème. Pour les documents ne comportant pas d'image c'est beaucoup plus compact que du doc suivant mon expérience...
Evidemment, ce sont les images qui font la grosse différence... Mais aussi les tableaux qui, selon mon expérience, prennent beaucoup plus de place en RTF...
Je viens de faire le test, sur le même docement, en supprimant les images mais en laissant tout le reste : En doc : 965 Ko En RFT : 1814 Ko Les deux zippés sont sensiblement équivalents à 190Ko
En fait sur les documents que j'ai rédigé jusqu'à présent, le RTF n'a jamais été plus compact... Il faut aussi dire que les RTF en question sont produits par Word qui n'exploite peut-être pas très bien ce format
J'ai aussi le texte de la "LA REINE MARGOT" de Dumas en 500 pages En doc : 1498 Ko En RTF : 4320 Ko En TXT pur sans aucune mise en page : 682 Ko
Bon, maintenant j'arrête de jouer, il faut que je finisse mon document ;-) En fait, depuis la version 2000, je trouve que le format doc est raisonnablement compact...
En doc : 4,3 Mo
Le doc zippé : 3 Mo
En RTF : 72 Mo
En RTF Zippé : 8,5 Mo
Pour le rtf ce sont probablement les images qui posent
problème. Pour les documents ne comportant pas d'image c'est
beaucoup plus compact que du doc suivant mon expérience...
Evidemment, ce sont les images qui font la grosse différence...
Mais aussi les tableaux qui, selon mon expérience, prennent beaucoup
plus de place en RTF...
Je viens de faire le test, sur le même docement, en supprimant les
images mais en laissant tout le reste :
En doc : 965 Ko
En RFT : 1814 Ko
Les deux zippés sont sensiblement équivalents à 190Ko
En fait sur les documents que j'ai rédigé jusqu'à présent, le RTF n'a
jamais été plus compact...
Il faut aussi dire que les RTF en question sont produits par Word qui
n'exploite peut-être pas très bien ce format
J'ai aussi le texte de la "LA REINE MARGOT" de Dumas en 500 pages
En doc : 1498 Ko
En RTF : 4320 Ko
En TXT pur sans aucune mise en page : 682 Ko
Bon, maintenant j'arrête de jouer, il faut que je finisse mon document
;-)
En fait, depuis la version 2000, je trouve que le format doc est
raisonnablement compact...
En doc : 4,3 Mo Le doc zippé : 3 Mo En RTF : 72 Mo En RTF Zippé : 8,5 Mo
Pour le rtf ce sont probablement les images qui posent problème. Pour les documents ne comportant pas d'image c'est beaucoup plus compact que du doc suivant mon expérience...
Evidemment, ce sont les images qui font la grosse différence... Mais aussi les tableaux qui, selon mon expérience, prennent beaucoup plus de place en RTF...
Je viens de faire le test, sur le même docement, en supprimant les images mais en laissant tout le reste : En doc : 965 Ko En RFT : 1814 Ko Les deux zippés sont sensiblement équivalents à 190Ko
En fait sur les documents que j'ai rédigé jusqu'à présent, le RTF n'a jamais été plus compact... Il faut aussi dire que les RTF en question sont produits par Word qui n'exploite peut-être pas très bien ce format
J'ai aussi le texte de la "LA REINE MARGOT" de Dumas en 500 pages En doc : 1498 Ko En RTF : 4320 Ko En TXT pur sans aucune mise en page : 682 Ko
Bon, maintenant j'arrête de jouer, il faut que je finisse mon document ;-) En fait, depuis la version 2000, je trouve que le format doc est raisonnablement compact...
jerome
En fait, depuis la version 2000, je trouve que le format doc est raisonnablement compact...
oui, c est ce que je dis ;-) en fait il garde les images comme on les y met
et aussi la taille du fichier n est pas tout !
raisonnablement est le mot
un fichier de travail doit aussi s'enregistrer vite pour pas perdre ses données au mauvais moment , permettre les enregistrements rapides (les modifs sont enregistrées "en plus" ce qui evite de réécrire tout le fichier à chaque fois qu on enregistre)
et on peut aussi enregistrer en html, dans ce cas le fichier texte est assez petit et les images et objets sont distincts dans un dossier à part (je sais ça marche pas toujours top pour les mises en pages complexes ;-) )
-- signature
En fait, depuis la version 2000, je trouve que le format doc est
raisonnablement compact...
oui, c est ce que je dis ;-)
en fait il garde les images comme on les y met
et aussi la taille du fichier n est pas tout !
raisonnablement est le mot
un fichier de travail doit aussi s'enregistrer vite pour pas perdre ses
données au mauvais moment , permettre les enregistrements rapides (les
modifs sont enregistrées "en plus" ce qui evite de réécrire tout le
fichier à chaque fois qu on enregistre)
et on peut aussi enregistrer en html, dans ce cas le fichier texte est
assez petit et les images et objets sont distincts dans un dossier à
part (je sais ça marche pas toujours top pour les mises en pages
complexes ;-) )
En fait, depuis la version 2000, je trouve que le format doc est raisonnablement compact...
oui, c est ce que je dis ;-) en fait il garde les images comme on les y met
et aussi la taille du fichier n est pas tout !
raisonnablement est le mot
un fichier de travail doit aussi s'enregistrer vite pour pas perdre ses données au mauvais moment , permettre les enregistrements rapides (les modifs sont enregistrées "en plus" ce qui evite de réécrire tout le fichier à chaque fois qu on enregistre)
et on peut aussi enregistrer en html, dans ce cas le fichier texte est assez petit et les images et objets sont distincts dans un dossier à part (je sais ça marche pas toujours top pour les mises en pages complexes ;-) )
-- signature
Antoine CaZe
Là, je le sens moins bien, pour les raisons symétriques : le marché est presque fermé en terme de croissance. Ce nouveau format va être lancé avec Windows Vista. Ca fait une jolie
plate-forme de lancement quand même.
Ceci dit, au vu du nombre de neuneus que je crois, il devrait faire son trou. Ce format offre beaucoup d'avantages qui n'intéressent pas que les
neuneus. A+
Là, je le sens moins bien, pour les raisons symétriques : le marché est
presque fermé en terme de croissance.
Ce nouveau format va être lancé avec Windows Vista. Ca fait une jolie
plate-forme de lancement quand même.
Ceci dit, au vu du nombre de neuneus que je crois, il devrait faire son
trou.
Ce format offre beaucoup d'avantages qui n'intéressent pas que les
Là, je le sens moins bien, pour les raisons symétriques : le marché est presque fermé en terme de croissance. Ce nouveau format va être lancé avec Windows Vista. Ca fait une jolie
plate-forme de lancement quand même.
Ceci dit, au vu du nombre de neuneus que je crois, il devrait faire son trou. Ce format offre beaucoup d'avantages qui n'intéressent pas que les
neuneus. A+
anneleguennec
Antoine CaZe wrote:
Là, je le sens moins bien, pour les raisons symétriques : le marché est presque fermé en terme de croissance. Ce nouveau format va être lancé avec Windows Vista. Ca fait une jolie
plate-forme de lancement quand même.
Ceci dit, au vu du nombre de neuneus que je crois, il devrait faire son trou. Ce format offre beaucoup d'avantages qui n'intéressent pas que les
neuneus.
J'ai bien plutôt l'impression qu'il va surtout intéresser Microsoft en ce qu'il va permettre de mettre en difficulté les concurrents.
Antoine CaZe <ftcukblt@ephemail.net> wrote:
Là, je le sens moins bien, pour les raisons symétriques : le marché est
presque fermé en terme de croissance.
Ce nouveau format va être lancé avec Windows Vista. Ca fait une jolie
plate-forme de lancement quand même.
Ceci dit, au vu du nombre de neuneus que je crois, il devrait faire son
trou.
Ce format offre beaucoup d'avantages qui n'intéressent pas que les
neuneus.
J'ai bien plutôt l'impression qu'il va surtout intéresser Microsoft en
ce qu'il va permettre de mettre en difficulté les concurrents.
Là, je le sens moins bien, pour les raisons symétriques : le marché est presque fermé en terme de croissance. Ce nouveau format va être lancé avec Windows Vista. Ca fait une jolie
plate-forme de lancement quand même.
Ceci dit, au vu du nombre de neuneus que je crois, il devrait faire son trou. Ce format offre beaucoup d'avantages qui n'intéressent pas que les
neuneus.
J'ai bien plutôt l'impression qu'il va surtout intéresser Microsoft en ce qu'il va permettre de mettre en difficulté les concurrents.
Matthieu V
Quid du Ogg et PNG ?
t'as raison, le PNG permet autant que tiff et gif réunis en ajoutant
l'aspect libre... et il fait partie des trois formats d'images pris en charge par tous les navigateurs, avec le gif et... le jpeg !
Quid du Ogg et PNG ?
t'as raison, le PNG permet autant que tiff et gif réunis en ajoutant
l'aspect libre... et il fait partie des trois formats d'images pris en
charge par tous les navigateurs, avec le gif et... le jpeg !
J'ai bien plutôt l'impression qu'il va surtout intéresser Microsoft en ce qu'il va permettre de mettre en difficulté les concurrents.
Et quoi de surprenant ?
@+
Olivier
markorki
Au fait c'est drole, les gens qui parlent de monopole oublient qu'ils utilisent des formats sans les payer...
Déformation par le libéralisme ambiant...
On n'a pas nécessairement à payer pour utiliser un format, qui n'est qu'une convention. Des tas de formats sont ouverts, publics, gratuits **par_essence**.
Tu paies pour utiliser le français ? Tu paies une licence sur la conjugaison des verbes que tu emploies ? (j'ai remarqué que ton français dépasse le niveau "kes ta, ta ?" ;-) Tu paies une licence sur l'alphabet latin que tu emploies ? Tu paies pour la conformité de tes sucs digestifs aux nécessités de la digestion des aliments que tu ingères ?
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif, pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Si l'utilisateur réfléchissait un peu, n'utilisait que des formats libres et ouverts, il serait plus difficile d'établir un monopole (on peut par exemple se refuser les baladeurs à WMV et WMA, formats dont je me passe par conviction)
Au fait c'est drole, les gens qui parlent de monopole oublient qu'ils
utilisent des formats sans les payer...
Déformation par le libéralisme ambiant...
On n'a pas nécessairement à payer pour utiliser un format, qui n'est
qu'une convention. Des tas de formats sont ouverts, publics, gratuits
**par_essence**.
Tu paies pour utiliser le français ?
Tu paies une licence sur la conjugaison des verbes que tu emploies ?
(j'ai remarqué que ton français dépasse le niveau "kes ta, ta ?" ;-)
Tu paies une licence sur l'alphabet latin que tu emploies ?
Tu paies pour la conformité de tes sucs digestifs aux nécessités de la
digestion des aliments que tu ingères ?
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif,
pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Si l'utilisateur réfléchissait un peu, n'utilisait que des formats
libres et ouverts, il serait plus difficile d'établir un monopole (on
peut par exemple se refuser les baladeurs à WMV et WMA, formats dont je
me passe par conviction)
Au fait c'est drole, les gens qui parlent de monopole oublient qu'ils utilisent des formats sans les payer...
Déformation par le libéralisme ambiant...
On n'a pas nécessairement à payer pour utiliser un format, qui n'est qu'une convention. Des tas de formats sont ouverts, publics, gratuits **par_essence**.
Tu paies pour utiliser le français ? Tu paies une licence sur la conjugaison des verbes que tu emploies ? (j'ai remarqué que ton français dépasse le niveau "kes ta, ta ?" ;-) Tu paies une licence sur l'alphabet latin que tu emploies ? Tu paies pour la conformité de tes sucs digestifs aux nécessités de la digestion des aliments que tu ingères ?
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif, pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Si l'utilisateur réfléchissait un peu, n'utilisait que des formats libres et ouverts, il serait plus difficile d'établir un monopole (on peut par exemple se refuser les baladeurs à WMV et WMA, formats dont je me passe par conviction)
fred.bleu11
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 44cc6f3e$0$881$
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif, pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Mouais, et cela, t'en penses quoi ? http://www.clubic.com/actualite-19749-microsoft-egalement-poursuivi-pour-la-licence-jpeg.html
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 44cc6f3e$0$881$ba4acef3@news.orange.fr...
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif,
pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Mouais, et cela, t'en penses quoi ?
http://www.clubic.com/actualite-19749-microsoft-egalement-poursuivi-pour-la-licence-jpeg.html
De toute manière, le brevet en question arrive à expiration en octobre de cette année. Il est aussi intéressant de voir que le dépôt du brevet auprès de l'organisme américain s'est fait l'année où le consortium jpeg a commencé à développer le format.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
De toute manière, le brevet en question arrive à expiration en octobre de
cette année. Il est aussi intéressant de voir que le dépôt du brevet auprès
de l'organisme américain s'est fait l'année où le consortium jpeg a
commencé à développer le format.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
De toute manière, le brevet en question arrive à expiration en octobre de cette année. Il est aussi intéressant de voir que le dépôt du brevet auprès de l'organisme américain s'est fait l'année où le consortium jpeg a commencé à développer le format.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
markorki
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 44cc6f3e$0$881$
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif, pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Mouais, et cela, t'en penses quoi ? http://www.clubic.com/actualite-19749-microsoft-egalement-poursuivi-pour-la-licence-jpeg.html
ben ça m'étonne beaucoup, mais bon, les US...
Le Joint Photographic Experts Group est bien à but non lucratif et a défibi le format. Qu'une boite privée en ait fixé probablement des détails d'implémentation (le choix de la valeur 8 pour la taille du carré de compression ??) et puisse s'en prévaloir montre simplement que quelqu'un a été un peu naïf d'un côté (pas payé assez d'avocats ;-(( et assez retors de l'autre . Rien que de très américain là-dedans ;-)
-- parents francophiles et prévoyants ? ne dit-on pas "cette conne d'Oleeza rice" ?
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 44cc6f3e$0$881$ba4acef3@news.orange.fr...
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif,
pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Mouais, et cela, t'en penses quoi ?
http://www.clubic.com/actualite-19749-microsoft-egalement-poursuivi-pour-la-licence-jpeg.html
ben ça m'étonne beaucoup, mais bon, les US...
Le Joint Photographic Experts Group est bien à but non lucratif et a
défibi le format. Qu'une boite privée en ait fixé probablement des
détails d'implémentation (le choix de la valeur 8 pour la taille du
carré de compression ??) et puisse s'en prévaloir montre simplement que
quelqu'un a été un peu naïf d'un côté (pas payé assez d'avocats ;-(( et
assez retors de l'autre . Rien que de très américain là-dedans ;-)
--
parents francophiles et prévoyants ?
ne dit-on pas "cette conne d'Oleeza rice" ?
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 44cc6f3e$0$881$
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif, pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Mouais, et cela, t'en penses quoi ? http://www.clubic.com/actualite-19749-microsoft-egalement-poursuivi-pour-la-licence-jpeg.html
ben ça m'étonne beaucoup, mais bon, les US...
Le Joint Photographic Experts Group est bien à but non lucratif et a défibi le format. Qu'une boite privée en ait fixé probablement des détails d'implémentation (le choix de la valeur 8 pour la taille du carré de compression ??) et puisse s'en prévaloir montre simplement que quelqu'un a été un peu naïf d'un côté (pas payé assez d'avocats ;-(( et assez retors de l'autre . Rien que de très américain là-dedans ;-)
-- parents francophiles et prévoyants ? ne dit-on pas "cette conne d'Oleeza rice" ?
