Interet de la défragmentation

1- ca tue les disques aussi vite, sinon plus, qu'un P2P . Une
defrgamentation complete de plusieurs 10aine (voir 100aine) de Go prend des
heures durant lesquelles le disque ecrit a tour de bras sans interruption..

Ou quelques minutes si tu le fais souvent (1 fois par semaine si le PC
tourne beaucoup).
Pour ma part, c'est quand je le fais pas que je constate la perte de
réactivité. Depuis le temps que j'en fais des defrag, le disque devrait
être naze et ne plus répondre mais il tient le bougre ;)
Bref, je pense qu'il faudrait avoir l'avis d'un constructeur de disque
dur. On doit sûrement pouvoir trouver ça sur le net non?

le disque ecrit a tour de bras sans interruption..

Il me semble que ce phénomène est moins nuisible à la durée de vie du D.D
que de nombreux marche/arrêt... C'est en nombre de cycle marche/arrêt que
les constructeurs donnent la durée de vie d'un D.D.

Je pense personnelement que la défragmentation apporte plus de réactivité à
un PC. Remarquez que pour le vérifier il suffirait de faire soi-même les
tests ?

Pour Windows 98 j'utilise le defrag.exe de Windows Me
Et pour Windows XP j'utilise les freewares PageDefrag et Power defragmenter
gui...

--
@+
HD

"Az Sam" <me@home.net> a écrit dans le message de news:
4450cbcb$0$18320$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

1- ca tue les disques aussi vite, sinon plus, qu'un P2P . Une
defrgamentation complete de plusieurs 10aine (voir 100aine) de Go prend
des
heures durant lesquelles le disque ecrit a tour de bras sans
interruption..

Légendes urbaines made in AzSam....
Peronnellement je ne défragmente que très exceptionnellement et j'ai un taux
de pannes disques plutot supérieur à certains utilisateurs qui défragmentent
plus souvent chez moi...
A l'inverse, du temps où je défragmentais de façon systématique (sur des
macs en SCSI ou IDE !) je n'ai jamais eu de panne disque.

2 - la fragmentation est plus faible chez Unix et consorts car la gestion
des fichiers est differente.
Certes... mais encore ?? . Sauf erreur de ma part si il existe des

différences en termes d'identification des disques (IDE ou SCSI) de la
gestion des abborescences et des quotas réservés, rien n'empêche une
distribution Linux de gérer des disques en NTFS par exemple....

MS a fait le choix des le depart de la
fragmentation qui sur de faibles volumes augmente les perf du systeme qui
concatene les donnees utilisees ensemble peut importe qu'elles soient
parties de fichiers differents.
On ne peut pas dire que ton mode d'expression soit limpide !

J'ai pas de lien, j'ai pas d'etude,
Comme d'hab !

les annees je ne craint plus de croire en moi.
C'est bien ce que je disais, on est dans "la foi", plus la technique !

3 - chaque fois que j'ai defragmente
mes durs j'ai perdu de la reactivite a
l'utilisation.

Je ne vois pas trop quelle pourrait en être l'explication... A part peut
être le fait que des données de la défragmentation reste en mémoire ? Un
simple redémarrage résoud le pb.
--
@+
HD

3 - chaque fois que j'ai defragmente
mes durs j'ai perdu de la reactivite a
l'utilisation.

Je ne vois pas trop quelle pourrait en être l'explication... A part peut
être le fait que des données de la défragmentation reste en mémoire ? Un
simple redémarrage résoud le pb.
--
@+
HD

Redémarrage qui est d'ailleurs conseillé quand on effectue des taches de
maintenance.

De la plume numérique de Az Sam, nous vîmes sortir un à un les octets du
messages suivant:
<news:4450cbcb$0$18320$8fcfb975@news.wanadoo.fr>

"-_Jéjé_-" <jeje@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
e2qd8v$8gs$1@news.tiscali.fr...

Bon, et sinon vous en pensez quoi de dréfagmenter le Ddur?
Moi je trouve que c'est efficace en faisant au préalable un
nettoyage du disque dur. Mais ce ne sont que mes impressions et
elles se limitent à la différence de grattage du disque dur pour
accéder aux données avant et après une défragmentation : donc, ça
n'engage que moi ;)

1- ca tue les disques aussi vite, sinon plus, qu'un P2P . Une
defrgamentation complete de plusieurs 10aine (voir 100aine) de Go
prend des heures

évidement ..si tu défragmente une fois tous les 5 ans ....

durant lesquelles le disque ecrit a tour de bras
sans interruption..

Mouaip ... mais en contrepartie, la grande majorité de *TOUS* les accés que
tu fera aprés, seront beaucoup plsu séquentiels et feront beaucoup moin
grater le DD, et là tu compare 1 ou 2 h de defrag avec des centaines/millers
d'heures de service +/- intensifs.
avec seulement une légére dégradation dans le temps due à la refragmentation
chaque fois que tu écrira

2 - la fragmentation est plus faible chez Unix et
consorts car la gestion des fichiers est differente.

précision SVP ...
coté Windows, tu parle de la famille DOS/Win9x ou de la famille NT ? et sur
FAT ou NTFS ?
coté machinX ..EXT2 / EXT3 ? autre ?

MS a fait le
choix des le depart de la fragmentation qui sur de faibles volumes
augmente les perf du systeme qui concatene les donnees utilisees
ensemble peut importe qu'elles soient parties de fichiers differents.
J'ai pas de lien, j'ai pas d'etude, j'ai de la memoire... Les
specialistes honnetes sauront l'expliquer.

Un peu racourci et tronqué l'histoire quand même ...

(dans XP on a le prefetch
qui suit la meme idee en ajoutant la frequence d'utilisation).

...

Le
pendant c'ets que trop de fragmentation gene et freine, surtout les
gros fichiers qu'il faut lire lineairement.

100 % ok

3 - chaque fois que j'ai
defragmente mes durs j'ai perdu de la reactivite a l'utilisation.

Absolument anormal ..sauf si ........................
Ah ah ..là j'ai une idée ( trés bête, tellement énorme qu'il faut être
désepéré avant d'y penser ... tu va voir ), mais il faudrait que tu précisse
qq p'tits trucs pour savoir si c'est là qu'est ton pb.

Longtemps je me suis dis "c'etrs moi qui me leurre puisque tout le
monde dit que c'ets bon, je suis pas un specialiste moi" mais avec
les annees je ne craint plus de croire en moi.

faut en discuter :-)

Moi aussi, ces reflexions sont personnelles et n'engagent que moi.
Comme je le dis toujours, je ne suis "qu'un utilisateur"...

Bon alleé, je lache les questions et l'idée ( débile ..mais déja vérifiée,
je précise, même si ça semble plutot inconcevable )
- Avec Quoi as-tu défragmenté ?
- Quels réglages ?
- En plus de la défragmentation, tu obligatoirement choisi un
algorithme/critère de réorganisation ? lequel ? ( = defragmenter ok ...mais
tu as probablement aussi regroupé tes fichiers, tous à la queueleuleu, ps
d'espace entre les fichiers, et peut-être même triés suivant divers critères
( nom ? date ? taille ? )


Et l'idée deriere, c'est que pour être efficace, si en plus de défragmenter
tu réorganise, il faut regrouper les fichiers qui vont être utiliser
séquentiellement parceque si tu défragmente masi que tu met:

- Le fichier 1 à la fin du DD
- le fichier 2 au milieu
- le 3 à la fin
- le 4 au début .
....

et que tu lit séquentiellement ces 4 fichiers ..ben oui, tu peut facilement
avoir un résultat pire aprés defrag qu'avant ou les fichiers étaient
fragmentés ..mais tous groupé à proximité les uns des autres



Pour ce qui est de l'article initial, je l'ai parcouru en diagonale et il ne
me semble pas trop mal, le complement à lui apporter ces l'efficacité
relative des différents defragmenteur du marché, et là ma simple expérience
d'utilisateur place diskeeper largement en dernier:
- il est moyen sur les petits volumes
- il ignore trop frequement les gros fichiers
- il cafouille sur les gros disques, il passe sans rien faire sur plein de
fichiers

ma préférence perso c'est perfectdisk, mais il ya aussi OOdefrag qui est
trés correct, et surement d'autres que je connais pas.


--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.

De la plume numérique de La Fred, nous vîmes sortir un à un les octets du
messages suivant:
<news:2devltwrt61y.qgd88yk21mfs$.dlg@40tude.net>

Le jeudi 27 avril 2006, voici ce qu'écrivait speedsoft.nospam:

Une vision un peu différente et "documentée" m'a parue intéressante :

A la rigueur, si l'info était venue d'un constructeur de DD, ça
aurait pu avoir un intérêt, mais venant d'un concepteur de logiciel de
défragmentation, franchement ! c'est comme si un constructeur de
lessive vantait les mérites de l'enzyme glouton...
(pardonnez moi l'analogie)

Ben en fait, là le marchand de lessive esssaye seulement de te démontrer que
c'est mieux de laver ton linge avec du savon que sans, il ne compare pas les
savons entre eux.


Tu utilise de la lessive ou seulement de l'eau clair toi ? :-))

Aprés, c'est clair que certaisn savons lavent mieux ... et là ça deviens
plus subjectif encore.


--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.

Le Thu, 27 Apr 2006 09:39:58 +0200, "speedsoft.nospam" <speedsoft.nospam@free.fr> a ecrit:

Il y a quelques mois, un débat s'est tenu sur l'intérêt de la
défragmentation. Certains membres du NG maintenaient que la défragmentation
était inutile voire nuisible (notamment AzSam...).
Une vision un peu différente et "documentée" m'a parue intéressante :
http://files.diskeeper.com/pdf/ImpactofDiskFragmentation.pdf

Bonjour,

pour ma part, j'en fais une de temps à autre et a priori,
cela ne fait pas de mal... J'ai même un collègue qui
avait un portable assez ancien et on voyait vraiment
la différence entre avant et après...
C'est clair que lorsque les données du disque dur
sont fragmentées, cela rame un peu et cela se
comprend.

Par contre, le risque, c'est d'un éventuel plantage,
d'une éventuelle panne de courant lors de la défrag-
mentation. Si le fichier en cours de défragmentation
est important, cela peut poser problème au redémar-
rage... Ainsi, pour ma part, avant toute défragmentation,
j'effectue une sauvegarde GHOST préalable de la partition
concernée.

A+
Ludovic
http://inforadio.free.fr
skype_:_ludoradio - msn:_ludoradio@hotmail.com_

pour ma part, j'en fais une de temps à autre et a priori,
cela ne fait pas de mal... J'ai même un collègue qui
avait un portable assez ancien et on voyait vraiment
la différence entre avant et après...
Pareil pour moi, sur les vieux PC l'on sent assez nettement la différence...

Par contre, le risque, c'est d'un éventuel plantage,
d'une éventuelle panne de courant lors de la défrag-
mentation.
Entièrement d'accord... C'est plus pour celà que je pense qu'il ne faut pas

abuser de la défragmentation...
--
@+
HD

De plus ça fait travailler énormément le bras du disque dur, donc une usure
prématurée...

"HD" <hd@anti.spam.fr> a écrit dans le message de news:
e2sm0f$29el$1@biggoron.nerim.net...

pour ma part, j'en fais une de temps à autre et a priori,
cela ne fait pas de mal... J'ai même un collègue qui
avait un portable assez ancien et on voyait vraiment
la différence entre avant et après...
Pareil pour moi, sur les vieux PC l'on sent assez nettement la

différence...

Par contre, le risque, c'est d'un éventuel plantage,
d'une éventuelle panne de courant lors de la défrag-
mentation.
Entièrement d'accord... C'est plus pour celà que je pense qu'il ne faut

pas
abuser de la défragmentation...
--
@+
HD