Il y a quelques mois, un débat s'est tenu sur l'intérêt de la
défragmentation. Certains membres du NG maintenaient que la défragmentation
était inutile voire nuisible (notamment AzSam...).
Une vision un peu différente et "documentée" m'a parue intéressante :
http://files.diskeeper.com/pdf/ImpactofDiskFragmentation.pdf
Eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne alors que Pont nous narre ce qui suit en ce 28/04/2006 18:01 :
De plus ça fait travailler énormément le bras du disque dur, donc une usure prématurée...
Mais comme il a des petits bras musclés, ça entretient malgré tout sa forme.
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne alors que Pont
nous narre ce qui suit en ce 28/04/2006 18:01 :
De plus ça fait travailler énormément le bras du disque dur, donc une usure
prématurée...
Mais comme il a des petits bras musclés, ça entretient malgré tout sa forme.
Cordialement,
--
docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers
- Memento des champignons : le guide le plus complet du Web
- Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne alors que Pont nous narre ce qui suit en ce 28/04/2006 18:01 :
De plus ça fait travailler énormément le bras du disque dur, donc une usure prématurée...
Mais comme il a des petits bras musclés, ça entretient malgré tout sa forme.
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
F5PBG
Le Fri, 28 Apr 2006 18:01:20 +0200, "Pont" a ecrit:
De plus ça fait travailler énormément le bras du disque dur, donc une usure prématurée...
Personnellement, je n'y crois guère... Après tout, si on ne défragmente pas, le bras va travailler également... et sans doute plus longtemps...
De la plume numérique de La Fred, nous vîmes sortir un à un les octets du messages suivant: <news:ohrwts511ra4.1hzb87vifah1b$
Le jeudi 27 avril 2006, voici ce qu'écrivait Ascadix:
Ben en fait, là le marchand de lessive esssaye seulement de te démontrer que c'est mieux de laver ton linge avec du savon que sans, il ne compare pas les savons entre eux.
Ça doit être à cause de ma "non-maîtrise" de la langue, j'avais cru qu'il était question de diskeeper...
C'est bien une "étude" sponsorisé par Diskeeper, mais ça traite de la comparaison défragementation / pas défragmentation, en gros, tu peut lire l'article en l'applicant à un autre defrag que DK sans que l'article ne perde sont intéret.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
De la plume numérique de La Fred, nous vîmes sortir un à un les octets du
messages suivant:
<news:ohrwts511ra4.1hzb87vifah1b$.dlg@40tude.net>
Le jeudi 27 avril 2006, voici ce qu'écrivait Ascadix:
Ben en fait, là le marchand de lessive esssaye seulement de te
démontrer que c'est mieux de laver ton linge avec du savon que sans,
il ne compare pas les savons entre eux.
Ça doit être à cause de ma "non-maîtrise" de la langue, j'avais cru
qu'il était question de diskeeper...
C'est bien une "étude" sponsorisé par Diskeeper, mais ça traite de la
comparaison défragementation / pas défragmentation, en gros, tu peut lire
l'article en l'applicant à un autre defrag que DK sans que l'article ne
perde sont intéret.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
De la plume numérique de La Fred, nous vîmes sortir un à un les octets du messages suivant: <news:ohrwts511ra4.1hzb87vifah1b$
Le jeudi 27 avril 2006, voici ce qu'écrivait Ascadix:
Ben en fait, là le marchand de lessive esssaye seulement de te démontrer que c'est mieux de laver ton linge avec du savon que sans, il ne compare pas les savons entre eux.
Ça doit être à cause de ma "non-maîtrise" de la langue, j'avais cru qu'il était question de diskeeper...
C'est bien une "étude" sponsorisé par Diskeeper, mais ça traite de la comparaison défragementation / pas défragmentation, en gros, tu peut lire l'article en l'applicant à un autre defrag que DK sans que l'article ne perde sont intéret.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
choowie
"F5PBG" wrote in message news: <snip>
Par contre, le risque, c'est d'un éventuel plantage, d'une éventuelle panne de courant lors de la défrag- mentation. Si le fichier en cours de défragmentation est important, cela peut poser problème au redémar- rage... Ainsi, pour ma part, avant toute défragmentation, j'effectue une sauvegarde GHOST préalable de la partition concernée.
Mmm. Si tu fais un ghost, autant deghoster ensuite sur le disque dur. Il ne sera plus fragmenté (a moins que tu n'utilises un file system exotique que ghost ne comprend pas) et ca sera plus rapide qu'un defragment si tu ne n'en pas fait depuis longtemps.
-- Choowie
"F5PBG" <F5PBG@Ludovic.Brest> wrote in message
news:v7b252tivbc01gfvgbjq342f94hmf89ro2@4ax.com...
<snip>
Par contre, le risque, c'est d'un éventuel plantage,
d'une éventuelle panne de courant lors de la défrag-
mentation. Si le fichier en cours de défragmentation
est important, cela peut poser problème au redémar-
rage... Ainsi, pour ma part, avant toute défragmentation,
j'effectue une sauvegarde GHOST préalable de la partition
concernée.
Mmm. Si tu fais un ghost, autant deghoster ensuite sur le disque dur. Il ne
sera plus fragmenté (a moins que tu n'utilises un file system exotique que
ghost ne comprend pas) et ca sera plus rapide qu'un defragment si tu ne n'en
pas fait depuis longtemps.
Par contre, le risque, c'est d'un éventuel plantage, d'une éventuelle panne de courant lors de la défrag- mentation. Si le fichier en cours de défragmentation est important, cela peut poser problème au redémar- rage... Ainsi, pour ma part, avant toute défragmentation, j'effectue une sauvegarde GHOST préalable de la partition concernée.
Mmm. Si tu fais un ghost, autant deghoster ensuite sur le disque dur. Il ne sera plus fragmenté (a moins que tu n'utilises un file system exotique que ghost ne comprend pas) et ca sera plus rapide qu'un defragment si tu ne n'en pas fait depuis longtemps.
-- Choowie
F5PBG
Le Sat, 29 Apr 2006 21:45:41 +0200, "choowie" a ecrit:
Par contre, le risque, c'est d'un éventuel plantage, d'une éventuelle panne de courant lors de la défrag- mentation. Si le fichier en cours de défragmentation est important, cela peut poser problème au redémar- rage... Ainsi, pour ma part, avant toute défragmentation, j'effectue une sauvegarde GHOST préalable de la partition concernée.
Mmm. Si tu fais un ghost, autant deghoster ensuite sur le disque dur. Il ne sera plus fragmenté (a moins que tu n'utilises un file system exotique que ghost ne comprend pas) et ca sera plus rapide qu'un defragment si tu ne n'en pas fait depuis longtemps.
Le GHOST fait une copie physique du disque ou de la partition... En aucun cas il remet les fichiers les uns après les autres. Ainsi, une partition fragmentée avant GHOST la sera également après...
Mais le GHOST n'est là qu'en cas de plantage pendant la défragmentation, seul "danger" que je constate à défragmenter son disque...
Le Sat, 29 Apr 2006 21:45:41 +0200, "choowie" <choowieNO_SP_AM@free.fr> a ecrit:
Par contre, le risque, c'est d'un éventuel plantage,
d'une éventuelle panne de courant lors de la défrag-
mentation. Si le fichier en cours de défragmentation
est important, cela peut poser problème au redémar-
rage... Ainsi, pour ma part, avant toute défragmentation,
j'effectue une sauvegarde GHOST préalable de la partition
concernée.
Mmm. Si tu fais un ghost, autant deghoster ensuite sur le disque dur. Il ne
sera plus fragmenté (a moins que tu n'utilises un file system exotique que
ghost ne comprend pas) et ca sera plus rapide qu'un defragment si tu ne n'en
pas fait depuis longtemps.
Le GHOST fait une copie physique du disque ou de la
partition... En aucun cas il remet les fichiers les uns après
les autres. Ainsi, une partition fragmentée avant GHOST
la sera également après...
Mais le GHOST n'est là qu'en cas de plantage pendant
la défragmentation, seul "danger" que je constate à
défragmenter son disque...
Le Sat, 29 Apr 2006 21:45:41 +0200, "choowie" a ecrit:
Par contre, le risque, c'est d'un éventuel plantage, d'une éventuelle panne de courant lors de la défrag- mentation. Si le fichier en cours de défragmentation est important, cela peut poser problème au redémar- rage... Ainsi, pour ma part, avant toute défragmentation, j'effectue une sauvegarde GHOST préalable de la partition concernée.
Mmm. Si tu fais un ghost, autant deghoster ensuite sur le disque dur. Il ne sera plus fragmenté (a moins que tu n'utilises un file system exotique que ghost ne comprend pas) et ca sera plus rapide qu'un defragment si tu ne n'en pas fait depuis longtemps.
Le GHOST fait une copie physique du disque ou de la partition... En aucun cas il remet les fichiers les uns après les autres. Ainsi, une partition fragmentée avant GHOST la sera également après...
Mais le GHOST n'est là qu'en cas de plantage pendant la défragmentation, seul "danger" que je constate à défragmenter son disque...
De la plume numérique de La Fred, nous vîmes sortir un à un les octets du messages suivant: <news:lnvssw6dk0af$
Le samedi 29 avril 2006, voici ce qu'écrivait Ascadix:
C'est bien une "étude" sponsorisé par Diskeeper, mais ça traite de la comparaison défragementation / pas défragmentation, en gros, tu peut lire l'article en l'applicant à un autre defrag que DK sans que l'article ne perde sont intéret.
Bon, d'accord, Diskeeper n'est pas nommé. Mais ça n'enlève rien à ce que je disais au départ tout de même. Un fabriquant de défragmenteur ne va jamais sponsoriser une étude qui établirait que la défragmentation est inutile !
De même qu'un fabricant de savon/lessive ne diras jamais que :
- Laver le linge fais passer les couleurs - Trop se laver peut provoquer des dermatoses
et pourtant, la majorité des gens utilisent quand même de façon plus ou moins régulière savon et lessives :-))
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
De la plume numérique de La Fred, nous vîmes sortir un à un les octets du
messages suivant:
<news:lnvssw6dk0af$.9w9hc1598n4u.dlg@40tude.net>
Le samedi 29 avril 2006, voici ce qu'écrivait Ascadix:
C'est bien une "étude" sponsorisé par Diskeeper, mais ça traite de la
comparaison défragementation / pas défragmentation, en gros, tu peut
lire l'article en l'applicant à un autre defrag que DK sans que
l'article ne perde sont intéret.
Bon, d'accord, Diskeeper n'est pas nommé.
Mais ça n'enlève rien à ce que je disais au départ tout de même. Un
fabriquant de défragmenteur ne va jamais sponsoriser une étude qui
établirait que la défragmentation est inutile !
De même qu'un fabricant de savon/lessive ne diras jamais que :
- Laver le linge fais passer les couleurs
- Trop se laver peut provoquer des dermatoses
et pourtant, la majorité des gens utilisent quand même de façon plus ou
moins régulière savon et lessives :-))
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
De la plume numérique de La Fred, nous vîmes sortir un à un les octets du messages suivant: <news:lnvssw6dk0af$
Le samedi 29 avril 2006, voici ce qu'écrivait Ascadix:
C'est bien une "étude" sponsorisé par Diskeeper, mais ça traite de la comparaison défragementation / pas défragmentation, en gros, tu peut lire l'article en l'applicant à un autre defrag que DK sans que l'article ne perde sont intéret.
Bon, d'accord, Diskeeper n'est pas nommé. Mais ça n'enlève rien à ce que je disais au départ tout de même. Un fabriquant de défragmenteur ne va jamais sponsoriser une étude qui établirait que la défragmentation est inutile !
De même qu'un fabricant de savon/lessive ne diras jamais que :
- Laver le linge fais passer les couleurs - Trop se laver peut provoquer des dermatoses
et pourtant, la majorité des gens utilisent quand même de façon plus ou moins régulière savon et lessives :-))
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ascadix
De la plume numérique de F5PBG, nous vîmes sortir un à un les octets du messages suivant: <news:
Le Sat, 29 Apr 2006 21:45:41 +0200, "choowie" a ecrit:
Par contre, le risque, c'est d'un éventuel plantage, d'une éventuelle panne de courant lors de la défrag- mentation. Si le fichier en cours de défragmentation est important, cela peut poser problème au redémar- rage... Ainsi, pour ma part, avant toute défragmentation, j'effectue une sauvegarde GHOST préalable de la partition concernée.
Mmm. Si tu fais un ghost, autant deghoster ensuite sur le disque dur. Il ne sera plus fragmenté (a moins que tu n'utilises un file system exotique que ghost ne comprend pas) et ca sera plus rapide qu'un defragment si tu ne n'en pas fait depuis longtemps.
Le GHOST fait une copie physique du disque ou de la partition... En aucun cas il remet les fichiers les uns après les autres. Ainsi, une partition fragmentée avant GHOST la sera également après...
Mais le GHOST n'est là qu'en cas de plantage pendant la défragmentation, seul "danger" que je constate à défragmenter son disque...
Regarde donc la docs du ghost ..du coté des otpins "bit-à-bit".
Un ghost basic sur un FS connu ( FAT / NTFS ) ne te fais pas une copie bit-a-bit par defaut, il fait une copie :
- "Zones systemes" ( MBR, Table de partitions, DBR, FAT, Root ... ) - Fichiers ..tout les reste
ça vaut pas un vraie defrag, mais par rapport à un vieux DD qui n'a jamais vu passer une defrag, ça peut se resentir comme une légére différence
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
De la plume numérique de F5PBG, nous vîmes sortir un à un les octets du
messages suivant:
<news:jel952l2rgc6kc5314oa4r063vlg4if3vb@4ax.com>
Le Sat, 29 Apr 2006 21:45:41 +0200, "choowie"
<choowieNO_SP_AM@free.fr> a ecrit:
Par contre, le risque, c'est d'un éventuel plantage,
d'une éventuelle panne de courant lors de la défrag-
mentation. Si le fichier en cours de défragmentation
est important, cela peut poser problème au redémar-
rage... Ainsi, pour ma part, avant toute défragmentation,
j'effectue une sauvegarde GHOST préalable de la partition
concernée.
Mmm. Si tu fais un ghost, autant deghoster ensuite sur le disque
dur. Il ne sera plus fragmenté (a moins que tu n'utilises un file
system exotique que ghost ne comprend pas) et ca sera plus rapide
qu'un defragment si tu ne n'en pas fait depuis longtemps.
Le GHOST fait une copie physique du disque ou de la
partition... En aucun cas il remet les fichiers les uns après
les autres. Ainsi, une partition fragmentée avant GHOST
la sera également après...
Mais le GHOST n'est là qu'en cas de plantage pendant
la défragmentation, seul "danger" que je constate à
défragmenter son disque...
Regarde donc la docs du ghost ..du coté des otpins "bit-à-bit".
Un ghost basic sur un FS connu ( FAT / NTFS ) ne te fais pas une copie
bit-a-bit par defaut, il fait une copie :
- "Zones systemes" ( MBR, Table de partitions, DBR, FAT, Root ... )
- Fichiers ..tout les reste
ça vaut pas un vraie defrag, mais par rapport à un vieux DD qui n'a jamais
vu passer une defrag, ça peut se resentir comme une légére différence
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
De la plume numérique de F5PBG, nous vîmes sortir un à un les octets du messages suivant: <news:
Le Sat, 29 Apr 2006 21:45:41 +0200, "choowie" a ecrit:
Par contre, le risque, c'est d'un éventuel plantage, d'une éventuelle panne de courant lors de la défrag- mentation. Si le fichier en cours de défragmentation est important, cela peut poser problème au redémar- rage... Ainsi, pour ma part, avant toute défragmentation, j'effectue une sauvegarde GHOST préalable de la partition concernée.
Mmm. Si tu fais un ghost, autant deghoster ensuite sur le disque dur. Il ne sera plus fragmenté (a moins que tu n'utilises un file system exotique que ghost ne comprend pas) et ca sera plus rapide qu'un defragment si tu ne n'en pas fait depuis longtemps.
Le GHOST fait une copie physique du disque ou de la partition... En aucun cas il remet les fichiers les uns après les autres. Ainsi, une partition fragmentée avant GHOST la sera également après...
Mais le GHOST n'est là qu'en cas de plantage pendant la défragmentation, seul "danger" que je constate à défragmenter son disque...
Regarde donc la docs du ghost ..du coté des otpins "bit-à-bit".
Un ghost basic sur un FS connu ( FAT / NTFS ) ne te fais pas une copie bit-a-bit par defaut, il fait une copie :
- "Zones systemes" ( MBR, Table de partitions, DBR, FAT, Root ... ) - Fichiers ..tout les reste
ça vaut pas un vraie defrag, mais par rapport à un vieux DD qui n'a jamais vu passer une defrag, ça peut se resentir comme une légére différence
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
F5PBG
Ah, autant pour moi... Il faudra que j'essaie un jour pour voir. Merci.
A+
http://inforadio.free.fr skype_:_ludoradio - msn:
Ah, autant pour moi...
Il faudra que j'essaie un jour pour voir.
Merci.
Ah, autant pour moi... Il faudra que j'essaie un jour pour voir. Merci.
A+
http://inforadio.free.fr skype_:_ludoradio - msn:
Jo Kerr
speedsoft.nospam avait prétendu :
Salut,
Il y a quelques mois, un débat s'est tenu sur l'intérêt de la défragmentation. Certains membres du NG maintenaient que la défragmentation était inutile voire nuisible (notamment AzSam...). Une vision un peu différente et "documentée" m'a parue intéressante : http://files.diskeeper.com/pdf/ImpactofDiskFragmentation.pdf
Cordialement
Frédéric
Je ne suis pas contre une défragmentation de temps en temps (hebdomadaire ou mensuelle selon l'usage des disques). J'ai mu le résultat des tests et j'étais impressionné, jusqu'au moment où en page 7, il nous parle de: un fichier de 22 ko fragmenté en 360 fragments un fichier de 1 ko(!!) fragmenté en 110 fragments et enfin un autre fichier de 1 ko fragmenté en 376(!!) fragments. Je me demande comment cela est possible avec un disque en NTFS avec des clusters de 4 ko comme il l'explique au début.
Si quelqu'un a des idées sur ces miracles...
-- In gold we trust (c)
speedsoft.nospam avait prétendu :
Salut,
Il y a quelques mois, un débat s'est tenu sur l'intérêt de la
défragmentation. Certains membres du NG maintenaient que la défragmentation
était inutile voire nuisible (notamment AzSam...).
Une vision un peu différente et "documentée" m'a parue intéressante :
http://files.diskeeper.com/pdf/ImpactofDiskFragmentation.pdf
Cordialement
Frédéric
Je ne suis pas contre une défragmentation de temps en temps
(hebdomadaire ou mensuelle selon l'usage des disques).
J'ai mu le résultat des tests et j'étais impressionné, jusqu'au moment
où en page 7, il nous parle de:
un fichier de 22 ko fragmenté en 360 fragments
un fichier de 1 ko(!!) fragmenté en 110 fragments
et enfin un autre fichier de 1 ko fragmenté en 376(!!) fragments.
Je me demande comment cela est possible avec un disque en NTFS avec des
clusters de 4 ko comme il l'explique au début.
Il y a quelques mois, un débat s'est tenu sur l'intérêt de la défragmentation. Certains membres du NG maintenaient que la défragmentation était inutile voire nuisible (notamment AzSam...). Une vision un peu différente et "documentée" m'a parue intéressante : http://files.diskeeper.com/pdf/ImpactofDiskFragmentation.pdf
Cordialement
Frédéric
Je ne suis pas contre une défragmentation de temps en temps (hebdomadaire ou mensuelle selon l'usage des disques). J'ai mu le résultat des tests et j'étais impressionné, jusqu'au moment où en page 7, il nous parle de: un fichier de 22 ko fragmenté en 360 fragments un fichier de 1 ko(!!) fragmenté en 110 fragments et enfin un autre fichier de 1 ko fragmenté en 376(!!) fragments. Je me demande comment cela est possible avec un disque en NTFS avec des clusters de 4 ko comme il l'explique au début.
Si quelqu'un a des idées sur ces miracles...
-- In gold we trust (c)
Sylvain Collange
Jo Kerr wrote:
un fichier de 22 ko fragmenté en 360 fragments un fichier de 1 ko(!!) fragmenté en 110 fragments et enfin un autre fichier de 1 ko fragmenté en 376(!!) fragments. Je me demande comment cela est possible avec un disque en NTFS avec des clusters de 4 ko comme il l'explique au début.
Si quelqu'un a des idées sur ces miracles...
En effet j'ai déjà vu ça dans les rapports de Diskeeper.
Je pense que c'est parce que tant qu'un fichier reste ouvert (ex system.log), on ne peut pas vraiment connaitre sa taille. Le système répond 1K mais en fait le fichier est beaucoup plus gros que ça.
Mais c'est quand-même marrant que le gars ne se soit pas rendu compte de ce qu'il écrivait...
Autrement on peut critiquer la méthode de test : un disque rempli avec exactement un cluster utilisé tous les 10 clusters, c'est quand-même pas très courant dans la vraie vie.
Et surtout ça détruit complètement l'efficacité de l'algo de placement du système de fichier : je ne sais pas comment fait NTFS, mais un algo courant c'est de maintenir des listes des places libres de tailles 1, 2, 4, 8, 16... clusters, et quand on a un fichier de 10 clusters on le met dans un trou de (au moins) 16. Mais si tous les trous disponibles sont de taille 9, c'est tout de suite moins efficace...
Donc le cas "low fragmentation" me parait déjà un cas de fragmentation extrème...
-- Sylvain
Jo Kerr wrote:
un fichier de 22 ko fragmenté en 360 fragments
un fichier de 1 ko(!!) fragmenté en 110 fragments
et enfin un autre fichier de 1 ko fragmenté en 376(!!) fragments.
Je me demande comment cela est possible avec un disque en NTFS avec des
clusters de 4 ko comme il l'explique au début.
Si quelqu'un a des idées sur ces miracles...
En effet j'ai déjà vu ça dans les rapports de Diskeeper.
Je pense que c'est parce que tant qu'un fichier reste ouvert (ex
system.log), on ne peut pas vraiment connaitre sa taille. Le système
répond 1K mais en fait le fichier est beaucoup plus gros que ça.
Mais c'est quand-même marrant que le gars ne se soit pas rendu compte de
ce qu'il écrivait...
Autrement on peut critiquer la méthode de test : un disque rempli avec
exactement un cluster utilisé tous les 10 clusters, c'est quand-même pas
très courant dans la vraie vie.
Et surtout ça détruit complètement l'efficacité de l'algo de placement
du système de fichier : je ne sais pas comment fait NTFS, mais un algo
courant c'est de maintenir des listes des places libres de tailles 1, 2,
4, 8, 16... clusters, et quand on a un fichier de 10 clusters on le met
dans un trou de (au moins) 16.
Mais si tous les trous disponibles sont de taille 9, c'est tout de suite
moins efficace...
Donc le cas "low fragmentation" me parait déjà un cas de fragmentation
extrème...
un fichier de 22 ko fragmenté en 360 fragments un fichier de 1 ko(!!) fragmenté en 110 fragments et enfin un autre fichier de 1 ko fragmenté en 376(!!) fragments. Je me demande comment cela est possible avec un disque en NTFS avec des clusters de 4 ko comme il l'explique au début.
Si quelqu'un a des idées sur ces miracles...
En effet j'ai déjà vu ça dans les rapports de Diskeeper.
Je pense que c'est parce que tant qu'un fichier reste ouvert (ex system.log), on ne peut pas vraiment connaitre sa taille. Le système répond 1K mais en fait le fichier est beaucoup plus gros que ça.
Mais c'est quand-même marrant que le gars ne se soit pas rendu compte de ce qu'il écrivait...
Autrement on peut critiquer la méthode de test : un disque rempli avec exactement un cluster utilisé tous les 10 clusters, c'est quand-même pas très courant dans la vraie vie.
Et surtout ça détruit complètement l'efficacité de l'algo de placement du système de fichier : je ne sais pas comment fait NTFS, mais un algo courant c'est de maintenir des listes des places libres de tailles 1, 2, 4, 8, 16... clusters, et quand on a un fichier de 10 clusters on le met dans un trou de (au moins) 16. Mais si tous les trous disponibles sont de taille 9, c'est tout de suite moins efficace...
Donc le cas "low fragmentation" me parait déjà un cas de fragmentation extrème...
