Il y a quelques mois, un débat s'est tenu sur l'intérêt de la
défragmentation. Certains membres du NG maintenaient que la défragmentation
était inutile voire nuisible (notamment AzSam...).
Une vision un peu différente et "documentée" m'a parue intéressante :
http://files.diskeeper.com/pdf/ImpactofDiskFragmentation.pdf
Le Mon, 01 May 2006 11:37:00 +0200, Sylvain Collange écrivait:
Je pense que c'est parce que tant qu'un fichier reste ouvert (ex system.log), on ne peut pas vraiment connaitre sa taille. Le système répond 1K mais en fait le fichier est beaucoup plus gros que ça.
System.log est un fichier en effet relativement gros (~1Mo sur ce pc par exemple)...
Et surtout ça détruit complètement l'efficacité de l'algo de placement du système de fichier : je ne sais pas comment fait NTFS, mais un algo courant c'est de maintenir des listes des places libres de tailles 1, 2, 4, 8, 16... clusters, et quand on a un fichier de 10 clusters on le met dans un trou de (au moins) 16.
Mis à part le placement des petits fichiers dans la MFT, je ne suis pas sûr que l'algorithme soit aussi performant que ça.
Mais si tous les trous disponibles sont de taille 9, c'est tout de suite moins efficace... Donc le cas "low fragmentation" me parait déjà un cas de fragmentation extrème...
Le problème est qu'on ne sait pas trop quel sens donner à ce fameux ratio...
Le Mon, 01 May 2006 11:37:00 +0200, Sylvain Collange écrivait:
Je pense que c'est parce que tant qu'un fichier reste ouvert (ex
system.log), on ne peut pas vraiment connaitre sa taille. Le système
répond 1K mais en fait le fichier est beaucoup plus gros que ça.
System.log est un fichier en effet relativement gros (~1Mo sur ce
pc par exemple)...
Et surtout ça détruit complètement l'efficacité de l'algo de placement
du système de fichier : je ne sais pas comment fait NTFS, mais un algo
courant c'est de maintenir des listes des places libres de tailles 1, 2,
4, 8, 16... clusters, et quand on a un fichier de 10 clusters on le met
dans un trou de (au moins) 16.
Mis à part le placement des petits fichiers dans la MFT, je ne suis
pas sûr que l'algorithme soit aussi performant que ça.
Mais si tous les trous disponibles sont de taille 9, c'est tout de suite
moins efficace...
Donc le cas "low fragmentation" me parait déjà un cas de fragmentation
extrème...
Le problème est qu'on ne sait pas trop quel sens donner à ce fameux
ratio...
Le Mon, 01 May 2006 11:37:00 +0200, Sylvain Collange écrivait:
Je pense que c'est parce que tant qu'un fichier reste ouvert (ex system.log), on ne peut pas vraiment connaitre sa taille. Le système répond 1K mais en fait le fichier est beaucoup plus gros que ça.
System.log est un fichier en effet relativement gros (~1Mo sur ce pc par exemple)...
Et surtout ça détruit complètement l'efficacité de l'algo de placement du système de fichier : je ne sais pas comment fait NTFS, mais un algo courant c'est de maintenir des listes des places libres de tailles 1, 2, 4, 8, 16... clusters, et quand on a un fichier de 10 clusters on le met dans un trou de (au moins) 16.
Mis à part le placement des petits fichiers dans la MFT, je ne suis pas sûr que l'algorithme soit aussi performant que ça.
Mais si tous les trous disponibles sont de taille 9, c'est tout de suite moins efficace... Donc le cas "low fragmentation" me parait déjà un cas de fragmentation extrème...
Le problème est qu'on ne sait pas trop quel sens donner à ce fameux ratio...
Jo Kerr
Sylvain Collange vient de nous annoncer :
Jo Kerr wrote:
un fichier de 22 ko fragmenté en 360 fragments un fichier de 1 ko(!!) fragmenté en 110 fragments et enfin un autre fichier de 1 ko fragmenté en 376(!!) fragments. Je me demande comment cela est possible avec un disque en NTFS avec des clusters de 4 ko comme il l'explique au début.
Si quelqu'un a des idées sur ces miracles...
En effet j'ai déjà vu ça dans les rapports de Diskeeper.
Je pense que c'est parce que tant qu'un fichier reste ouvert (ex system.log), on ne peut pas vraiment connaitre sa taille. Le système répond 1K mais en fait le fichier est beaucoup plus gros que ça.
Mais c'est quand-même marrant que le gars ne se soit pas rendu compte de ce qu'il écrivait...
Oui, bizarre. Mais ici le System.log fait 1ko sur un 2e XP non actif, donc fichier non ouvert avec la date de la dernière fois que j'ai booté cet XP. Et ça n'explique pas son fichier de 22 ko en 360 morceaux.
-- In gold we trust (c)
Sylvain Collange vient de nous annoncer :
Jo Kerr wrote:
un fichier de 22 ko fragmenté en 360 fragments
un fichier de 1 ko(!!) fragmenté en 110 fragments
et enfin un autre fichier de 1 ko fragmenté en 376(!!) fragments.
Je me demande comment cela est possible avec un disque en NTFS avec des
clusters de 4 ko comme il l'explique au début.
Si quelqu'un a des idées sur ces miracles...
En effet j'ai déjà vu ça dans les rapports de Diskeeper.
Je pense que c'est parce que tant qu'un fichier reste ouvert (ex system.log),
on ne peut pas vraiment connaitre sa taille. Le système répond 1K mais en
fait le fichier est beaucoup plus gros que ça.
Mais c'est quand-même marrant que le gars ne se soit pas rendu compte de ce
qu'il écrivait...
Oui, bizarre. Mais ici le System.log fait 1ko sur un 2e XP non actif,
donc fichier non ouvert avec la date de la dernière fois que j'ai booté
cet XP. Et ça n'explique pas son fichier de 22 ko en 360 morceaux.
un fichier de 22 ko fragmenté en 360 fragments un fichier de 1 ko(!!) fragmenté en 110 fragments et enfin un autre fichier de 1 ko fragmenté en 376(!!) fragments. Je me demande comment cela est possible avec un disque en NTFS avec des clusters de 4 ko comme il l'explique au début.
Si quelqu'un a des idées sur ces miracles...
En effet j'ai déjà vu ça dans les rapports de Diskeeper.
Je pense que c'est parce que tant qu'un fichier reste ouvert (ex system.log), on ne peut pas vraiment connaitre sa taille. Le système répond 1K mais en fait le fichier est beaucoup plus gros que ça.
Mais c'est quand-même marrant que le gars ne se soit pas rendu compte de ce qu'il écrivait...
Oui, bizarre. Mais ici le System.log fait 1ko sur un 2e XP non actif, donc fichier non ouvert avec la date de la dernière fois que j'ai booté cet XP. Et ça n'explique pas son fichier de 22 ko en 360 morceaux.
-- In gold we trust (c)
Sylvain Collange
Jo Kerr wrote:
Oui, bizarre. Mais ici le System.log fait 1ko sur un 2e XP non actif, donc fichier non ouvert avec la date de la dernière fois que j'ai booté cet XP. Et ça n'explique pas son fichier de 22 ko en 360 morceaux.
D'accord, ce n'est pas ça alors. Ce serait Windows qui ne désalloue pas les clusters lorsqu'on tronque un fichier? (Pour limiter la fragmentation peut-être!) Mais pourquoi ce serait ces fichiers qui seraient les plus fragmentés?...
-- Sylvain
Jo Kerr wrote:
Oui, bizarre. Mais ici le System.log fait 1ko sur un 2e XP non actif,
donc fichier non ouvert avec la date de la dernière fois que j'ai booté
cet XP. Et ça n'explique pas son fichier de 22 ko en 360 morceaux.
D'accord, ce n'est pas ça alors. Ce serait Windows qui ne désalloue pas
les clusters lorsqu'on tronque un fichier? (Pour limiter la
fragmentation peut-être!)
Mais pourquoi ce serait ces fichiers qui seraient les plus fragmentés?...
Oui, bizarre. Mais ici le System.log fait 1ko sur un 2e XP non actif, donc fichier non ouvert avec la date de la dernière fois que j'ai booté cet XP. Et ça n'explique pas son fichier de 22 ko en 360 morceaux.
D'accord, ce n'est pas ça alors. Ce serait Windows qui ne désalloue pas les clusters lorsqu'on tronque un fichier? (Pour limiter la fragmentation peut-être!) Mais pourquoi ce serait ces fichiers qui seraient les plus fragmentés?...
-- Sylvain
Ascadix
De la plume numérique de Sylvain Collange, nous vîmes sortir un à un les octets du messages suivant: <news:44561d6d$0$3895$
Jo Kerr wrote:
Oui, bizarre. Mais ici le System.log fait 1ko sur un 2e XP non actif, donc fichier non ouvert avec la date de la dernière fois que j'ai booté cet XP. Et ça n'explique pas son fichier de 22 ko en 360 morceaux.
D'accord, ce n'est pas ça alors. Ce serait Windows qui ne désalloue pas les clusters lorsqu'on tronque un fichier? (Pour limiter la fragmentation peut-être!) Mais pourquoi ce serait ces fichiers qui seraient les plus fragmentés?...
Faut pas perdre de vue que ce test même s'il à un certaisn intéret générique, à été réalisé avec l'un des ( sinon LE ) plus mauvais défragmenteur qui existe pour Windows.
ça relativise toutes ces anomalies qui apparaissent.
N'oublions pas non plus que ce même défragmenteur, lancé 10 fois de suite sur un systeme le trouvera toujours exessivement fragmenté et proposera de défragmenter ..sans aucun effet réel. -- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
De la plume numérique de Sylvain Collange, nous vîmes sortir un à un les
octets du messages suivant:
<news:44561d6d$0$3895$626a54ce@news.free.fr>
Jo Kerr wrote:
Oui, bizarre. Mais ici le System.log fait 1ko sur un 2e XP non actif,
donc fichier non ouvert avec la date de la dernière fois que j'ai
booté cet XP. Et ça n'explique pas son fichier de 22 ko en 360
morceaux.
D'accord, ce n'est pas ça alors. Ce serait Windows qui ne désalloue
pas les clusters lorsqu'on tronque un fichier? (Pour limiter la
fragmentation peut-être!)
Mais pourquoi ce serait ces fichiers qui seraient les plus
fragmentés?...
Faut pas perdre de vue que ce test même s'il à un certaisn intéret
générique, à été réalisé avec l'un des ( sinon LE ) plus mauvais
défragmenteur qui existe pour Windows.
ça relativise toutes ces anomalies qui apparaissent.
N'oublions pas non plus que ce même défragmenteur, lancé 10 fois de suite
sur un systeme le trouvera toujours exessivement fragmenté et proposera de
défragmenter ..sans aucun effet réel.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
De la plume numérique de Sylvain Collange, nous vîmes sortir un à un les octets du messages suivant: <news:44561d6d$0$3895$
Jo Kerr wrote:
Oui, bizarre. Mais ici le System.log fait 1ko sur un 2e XP non actif, donc fichier non ouvert avec la date de la dernière fois que j'ai booté cet XP. Et ça n'explique pas son fichier de 22 ko en 360 morceaux.
D'accord, ce n'est pas ça alors. Ce serait Windows qui ne désalloue pas les clusters lorsqu'on tronque un fichier? (Pour limiter la fragmentation peut-être!) Mais pourquoi ce serait ces fichiers qui seraient les plus fragmentés?...
Faut pas perdre de vue que ce test même s'il à un certaisn intéret générique, à été réalisé avec l'un des ( sinon LE ) plus mauvais défragmenteur qui existe pour Windows.
ça relativise toutes ces anomalies qui apparaissent.
N'oublions pas non plus que ce même défragmenteur, lancé 10 fois de suite sur un systeme le trouvera toujours exessivement fragmenté et proposera de défragmenter ..sans aucun effet réel. -- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
F5PBG
Alors donne-nous le meilleur défragmenteur pour Windows, ca m'intéresse...
"Ascadix" a écrit dans le message de news: 4454df8e$0$18316$
De même qu'un fabricant de savon/lessive ne diras jamais que :
- Laver le linge fais passer les couleurs - Trop se laver peut provoquer des dermatoses
et pourtant, la majorité des gens utilisent quand même de façon plus ou moins régulière savon et lessives :-))
et changent regulierement leur vetements passes de couleur entre leurs visites chez le dermato et le generaliste. Rappellons qu'il y ajoutent aussi des "adouscissants" pour caresser les paliers du lave linge ... ! Consumerisme....
--
Cordialement, Az Sam.
"Ascadix" <ascadix.ng@free.fr> a écrit dans le message de news:
4454df8e$0$18316$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
De même qu'un fabricant de savon/lessive ne diras jamais que :
- Laver le linge fais passer les couleurs
- Trop se laver peut provoquer des dermatoses
et pourtant, la majorité des gens utilisent quand même de façon plus ou
moins régulière savon et lessives :-))
et changent regulierement leur vetements passes de couleur entre leurs
visites chez le dermato et le generaliste.
Rappellons qu'il y ajoutent aussi des "adouscissants" pour caresser les
paliers du lave linge ... !
Consumerisme....
"Ascadix" a écrit dans le message de news: 4454df8e$0$18316$
De même qu'un fabricant de savon/lessive ne diras jamais que :
- Laver le linge fais passer les couleurs - Trop se laver peut provoquer des dermatoses
et pourtant, la majorité des gens utilisent quand même de façon plus ou moins régulière savon et lessives :-))
et changent regulierement leur vetements passes de couleur entre leurs visites chez le dermato et le generaliste. Rappellons qu'il y ajoutent aussi des "adouscissants" pour caresser les paliers du lave linge ... ! Consumerisme....
--
Cordialement, Az Sam.
Ascadix
De la plume numérique de F5PBG, nous vîmes sortir un à un les octets du messages suivant: <news:
Alors donne-nous le meilleur défragmenteur pour Windows, ca m'intéresse...
Mon avis perso ..limité à ceux que je connais ...
- Pour MS-DOS / Win3.x : le SpeedDisk de Norton 8 - Pour Win9x ..je suis resté avec le SpeedDisk de Norton Utilities ( ça doit être un NU 2002 je crois, mais j'ai po sous la main pour vérifier la version ) - Pour NT4 : Raxco PerfectDisk v4 - Pour 2000 / XP / 2003 : Raxco PerfectDisk v7
NB: avant de connaitre PerfectDisk, je préférais OODefrag ( en plus il ont/avaient une version gratos compatible NT4 / 2000 un peu mieux que le truc intégré à 2000 ou le dikeeper lite free pour NT4
NB2: pour les contestaires, je dis pas que c'est LA réponse universelle ..c'est juste mon choix aprés tests et appréciations persos.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
De la plume numérique de F5PBG, nous vîmes sortir un à un les octets du
messages suivant:
<news:appd52dqhukn9bhba5fmpp1n4kcgtd8tjg@4ax.com>
Alors donne-nous le meilleur défragmenteur pour Windows,
ca m'intéresse...
Mon avis perso ..limité à ceux que je connais ...
- Pour MS-DOS / Win3.x : le SpeedDisk de Norton 8
- Pour Win9x ..je suis resté avec le SpeedDisk de Norton Utilities ( ça doit
être un NU 2002 je crois, mais j'ai po sous la main pour vérifier la
version )
- Pour NT4 : Raxco PerfectDisk v4
- Pour 2000 / XP / 2003 : Raxco PerfectDisk v7
NB: avant de connaitre PerfectDisk, je préférais OODefrag ( en plus il
ont/avaient une version gratos compatible NT4 / 2000 un peu mieux que le
truc intégré à 2000 ou le dikeeper lite free pour NT4
NB2: pour les contestaires, je dis pas que c'est LA réponse universelle
..c'est juste mon choix aprés tests et appréciations persos.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
De la plume numérique de F5PBG, nous vîmes sortir un à un les octets du messages suivant: <news:
Alors donne-nous le meilleur défragmenteur pour Windows, ca m'intéresse...
Mon avis perso ..limité à ceux que je connais ...
- Pour MS-DOS / Win3.x : le SpeedDisk de Norton 8 - Pour Win9x ..je suis resté avec le SpeedDisk de Norton Utilities ( ça doit être un NU 2002 je crois, mais j'ai po sous la main pour vérifier la version ) - Pour NT4 : Raxco PerfectDisk v4 - Pour 2000 / XP / 2003 : Raxco PerfectDisk v7
NB: avant de connaitre PerfectDisk, je préférais OODefrag ( en plus il ont/avaient une version gratos compatible NT4 / 2000 un peu mieux que le truc intégré à 2000 ou le dikeeper lite free pour NT4
NB2: pour les contestaires, je dis pas que c'est LA réponse universelle ..c'est juste mon choix aprés tests et appréciations persos.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
waikup
bonjour,
la technique de defragmentation la plus rapide est la suivante, copier les fichiers sur un disque deja defragmenté, ainsi les données seront copiées sur des secteur adjacents. Je pense aussi que la defragmentation de la base de registre de windause est non negligeable. Des utilitaires gratuits permettent de le faire. Dans le même principe, il faut que les données ou les programmes les plus utilisés soient eux défragmenté et placés si possible en tête du disque pour réduire les temps d'accés
cordialement
"Ascadix" a écrit dans le message de news: 4457c129$0$20140$
De la plume numérique de F5PBG, nous vîmes sortir un à un les octets du messages suivant: <news:
Alors donne-nous le meilleur défragmenteur pour Windows, ca m'intéresse...
Mon avis perso ..limité à ceux que je connais ...
- Pour MS-DOS / Win3.x : le SpeedDisk de Norton 8 - Pour Win9x ..je suis resté avec le SpeedDisk de Norton Utilities ( ça doit être un NU 2002 je crois, mais j'ai po sous la main pour vérifier la version ) - Pour NT4 : Raxco PerfectDisk v4 - Pour 2000 / XP / 2003 : Raxco PerfectDisk v7
NB: avant de connaitre PerfectDisk, je préférais OODefrag ( en plus il ont/avaient une version gratos compatible NT4 / 2000 un peu mieux que le truc intégré à 2000 ou le dikeeper lite free pour NT4
NB2: pour les contestaires, je dis pas que c'est LA réponse universelle ..c'est juste mon choix aprés tests et appréciations persos.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
bonjour,
la technique de defragmentation la plus rapide est la suivante, copier les
fichiers sur un disque deja defragmenté, ainsi les données seront copiées
sur des secteur adjacents. Je pense aussi que la defragmentation de la base
de registre de windause est non negligeable. Des utilitaires gratuits
permettent de le faire.
Dans le même principe, il faut que les données ou les programmes les plus
utilisés soient eux défragmenté et placés si possible en tête du disque pour
réduire les temps d'accés
cordialement
"Ascadix" <ascadix.ng@free.fr> a écrit dans le message de news:
4457c129$0$20140$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
De la plume numérique de F5PBG, nous vîmes sortir un à un les octets du
messages suivant:
<news:appd52dqhukn9bhba5fmpp1n4kcgtd8tjg@4ax.com>
Alors donne-nous le meilleur défragmenteur pour Windows,
ca m'intéresse...
Mon avis perso ..limité à ceux que je connais ...
- Pour MS-DOS / Win3.x : le SpeedDisk de Norton 8
- Pour Win9x ..je suis resté avec le SpeedDisk de Norton Utilities ( ça
doit être un NU 2002 je crois, mais j'ai po sous la main pour vérifier la
version )
- Pour NT4 : Raxco PerfectDisk v4
- Pour 2000 / XP / 2003 : Raxco PerfectDisk v7
NB: avant de connaitre PerfectDisk, je préférais OODefrag ( en plus il
ont/avaient une version gratos compatible NT4 / 2000 un peu mieux que le
truc intégré à 2000 ou le dikeeper lite free pour NT4
NB2: pour les contestaires, je dis pas que c'est LA réponse universelle
..c'est juste mon choix aprés tests et appréciations persos.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
la technique de defragmentation la plus rapide est la suivante, copier les fichiers sur un disque deja defragmenté, ainsi les données seront copiées sur des secteur adjacents. Je pense aussi que la defragmentation de la base de registre de windause est non negligeable. Des utilitaires gratuits permettent de le faire. Dans le même principe, il faut que les données ou les programmes les plus utilisés soient eux défragmenté et placés si possible en tête du disque pour réduire les temps d'accés
cordialement
"Ascadix" a écrit dans le message de news: 4457c129$0$20140$
De la plume numérique de F5PBG, nous vîmes sortir un à un les octets du messages suivant: <news:
Alors donne-nous le meilleur défragmenteur pour Windows, ca m'intéresse...
Mon avis perso ..limité à ceux que je connais ...
- Pour MS-DOS / Win3.x : le SpeedDisk de Norton 8 - Pour Win9x ..je suis resté avec le SpeedDisk de Norton Utilities ( ça doit être un NU 2002 je crois, mais j'ai po sous la main pour vérifier la version ) - Pour NT4 : Raxco PerfectDisk v4 - Pour 2000 / XP / 2003 : Raxco PerfectDisk v7
NB: avant de connaitre PerfectDisk, je préférais OODefrag ( en plus il ont/avaient une version gratos compatible NT4 / 2000 un peu mieux que le truc intégré à 2000 ou le dikeeper lite free pour NT4
NB2: pour les contestaires, je dis pas que c'est LA réponse universelle ..c'est juste mon choix aprés tests et appréciations persos.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Az Sam
"waikup" <(NOSPAM) a écrit dans le message de news: e3a9k0$r3k$
bonjour,
la technique de defragmentation la plus rapide est la suivante, copier les fichiers sur un disque deja defragmenté, ainsi les données seront copiées sur des secteur adjacents. Je pense aussi que la defragmentation de la base
meme pas... fais donc l'essai avec XP.
de registre de windause est non negligeable. Des utilitaires gratuits permettent de le faire.
son nettoyage pour reduire sa taille est bien utile pour les grosses ruches ou les disques lents.
Dans le même principe, il faut que les données ou les programmes les plus utilisés soient eux défragmenté et placés si possible en tête du disque pour
réduire les temps d'accés
vu la taille des disque actuels il y a rarement une seule partition. De plus le debut de disque est souvent pris par une partition de restauration pour les PC "de marque". A chaque epoque ses optimisations....
--
Cordialement, Az Sam.
"waikup" <(NOSPAM)golgot50@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
e3a9k0$r3k$1@s1.news.oleane.net...
bonjour,
la technique de defragmentation la plus rapide est la suivante, copier les
fichiers sur un disque deja defragmenté, ainsi les données seront copiées
sur des secteur adjacents. Je pense aussi que la defragmentation de la
base
meme pas... fais donc l'essai avec XP.
de registre de windause est non negligeable. Des utilitaires gratuits
permettent de le faire.
son nettoyage pour reduire sa taille est bien utile pour les grosses ruches
ou les disques lents.
Dans le même principe, il faut que les données ou les programmes les plus
utilisés soient eux défragmenté et placés si possible en tête du disque
pour
réduire les temps d'accés
vu la taille des disque actuels il y a rarement une seule partition. De plus
le debut de disque est souvent pris par une partition de restauration pour
les PC "de marque".
A chaque epoque ses optimisations....
"waikup" <(NOSPAM) a écrit dans le message de news: e3a9k0$r3k$
bonjour,
la technique de defragmentation la plus rapide est la suivante, copier les fichiers sur un disque deja defragmenté, ainsi les données seront copiées sur des secteur adjacents. Je pense aussi que la defragmentation de la base
meme pas... fais donc l'essai avec XP.
de registre de windause est non negligeable. Des utilitaires gratuits permettent de le faire.
son nettoyage pour reduire sa taille est bien utile pour les grosses ruches ou les disques lents.
Dans le même principe, il faut que les données ou les programmes les plus utilisés soient eux défragmenté et placés si possible en tête du disque pour
réduire les temps d'accés
vu la taille des disque actuels il y a rarement une seule partition. De plus le debut de disque est souvent pris par une partition de restauration pour les PC "de marque". A chaque epoque ses optimisations....
--
Cordialement, Az Sam.
F5PBG
Le Wed, 3 May 2006 20:32:50 +0200, "Az Sam" a ecrit:
la technique de defragmentation la plus rapide est la suivante, copier les fichiers sur un disque deja defragmenté, ainsi les données seront copiées sur des secteur adjacents. Je pense aussi que la defragmentation de la base
meme pas... fais donc l'essai avec XP.
Pas trop suivi la méthode... Je dois avoir le cerveau lent ce soir...
vu la taille des disque actuels il y a rarement une seule partition. De plus le debut de disque est souvent pris par une partition de restauration pour les PC "de marque". A chaque epoque ses optimisations....
Concernant cette partition, souvent cachée, elle n'est pas très grande. On la considérera comme négligeable...
;)
Mais une chose de sûre, c'est qu'il vaut mieux placer les applications "rapides" sur la première partition, plus rapides que les autres... (pour un disque dur considéré...).
Je m'étais aperçu de la disparité des vitesses de lecture/écriture sur les partitions d'un disque lors de l'utilisation de NERO qui teste les vitesses. Les différences observées ne sont pas négligeables, en effet.
Le Wed, 3 May 2006 20:32:50 +0200, "Az Sam" <me@home.net> a ecrit:
la technique de defragmentation la plus rapide est la suivante, copier les
fichiers sur un disque deja defragmenté, ainsi les données seront copiées
sur des secteur adjacents. Je pense aussi que la defragmentation de la
base
meme pas... fais donc l'essai avec XP.
Pas trop suivi la méthode... Je dois avoir le cerveau lent ce soir...
vu la taille des disque actuels il y a rarement une seule partition. De plus
le debut de disque est souvent pris par une partition de restauration pour
les PC "de marque".
A chaque epoque ses optimisations....
Concernant cette partition, souvent cachée, elle n'est pas très
grande. On la considérera comme négligeable...
;)
Mais une chose de sûre, c'est qu'il vaut mieux placer
les applications "rapides" sur la première partition, plus
rapides que les autres... (pour un disque dur considéré...).
Je m'étais aperçu de la disparité des vitesses de lecture/écriture
sur les partitions d'un disque lors de l'utilisation de NERO qui
teste les vitesses. Les différences observées ne sont pas
négligeables, en effet.
Le Wed, 3 May 2006 20:32:50 +0200, "Az Sam" a ecrit:
la technique de defragmentation la plus rapide est la suivante, copier les fichiers sur un disque deja defragmenté, ainsi les données seront copiées sur des secteur adjacents. Je pense aussi que la defragmentation de la base
meme pas... fais donc l'essai avec XP.
Pas trop suivi la méthode... Je dois avoir le cerveau lent ce soir...
vu la taille des disque actuels il y a rarement une seule partition. De plus le debut de disque est souvent pris par une partition de restauration pour les PC "de marque". A chaque epoque ses optimisations....
Concernant cette partition, souvent cachée, elle n'est pas très grande. On la considérera comme négligeable...
;)
Mais une chose de sûre, c'est qu'il vaut mieux placer les applications "rapides" sur la première partition, plus rapides que les autres... (pour un disque dur considéré...).
Je m'étais aperçu de la disparité des vitesses de lecture/écriture sur les partitions d'un disque lors de l'utilisation de NERO qui teste les vitesses. Les différences observées ne sont pas négligeables, en effet.
