Je vais sans doute investire dans ilife 4 pour donner un peu à manger à
on G5...
Mais je me demandais si iphoto4 était si rapide que le prétendent les
démos des keynotes... car le iphoto2, lui il rame...
j'ai plusieurs milliers de photos et le logiciel est loin de se
comporter comme le montre notre très cher Steve...
In article <1g81lln.11vbbbt6muo1sN%, Etienne Le Chevalier wrote:
J'ai douze ans d'historique d'utilisation de Mac, alors les autres docs ils sont sur d'autres disques durs.
c'est plus un ordinateur.. c'est un musée ;-)))
David Scrève
Le 19/01/04 9:52, dans 1g7sy3d.93l1dz199bhouN%, « Pierre-Alain Dorange » a écrit :
Pour cette histoire de iPhoto qui recopie les images, je trouve que c'est un choix qui se défend... En effet ça permet de consolider ces photos dans un même endroit et "oblige" l'utilisateur a une certaine discipline de rangement : tout gérer via iPhoto. [...]
Perso j'aime bien. Moi iPhoto m'a obligé a tout réorganiser, et c'est pas terrible...On ne
peut même pas faire des sous-Albums, tout est à plat, du coup, c'est moins bien organisé dans iPhoto que sur mes disques. Moi j'aurais bien voulu avoir une option sans recopie qui ne crée pas d'alias (pour que ca fonctionne sur des volumes NTFS et autres file system flat) et qui supporte Les sous Albums...Mais je crois qu'il n'y a rien de tout ca dans iPhoto 4 (seule la vitesse semble avoir été améliorée, et ca ne sera pas du luxe).
Pour iTunes c'est encore plus primordial à mon avis, surtout au vu du nombre de musiques que je trimballe. Ha nan, surtout pas !!!
D'ailleurs, dans iTunes, ca serait bien aussi de pouvoir se balader suivant les répertoires du disques dur...
David -- David Scrève -- "La pile Wonder ne s'use que si l'on s'en sert."
Le 19/01/04 9:52, dans
1g7sy3d.93l1dz199bhouN%phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com, « Pierre-Alain
Dorange » <phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com> a écrit :
Pour cette histoire de iPhoto qui recopie les images, je trouve que
c'est un choix qui se défend... En effet ça permet de consolider ces
photos dans un même endroit et "oblige" l'utilisateur a une certaine
discipline de rangement : tout gérer via iPhoto.
[...]
Perso j'aime bien.
Moi iPhoto m'a obligé a tout réorganiser, et c'est pas terrible...On ne
peut même pas faire des sous-Albums, tout est à plat, du coup, c'est moins
bien organisé dans iPhoto que sur mes disques. Moi j'aurais bien voulu
avoir une option sans recopie qui ne crée pas d'alias (pour que ca
fonctionne sur des volumes NTFS et autres file system flat) et qui supporte
Les sous Albums...Mais je crois qu'il n'y a rien de tout ca dans iPhoto 4
(seule la vitesse semble avoir été améliorée, et ca ne sera pas du luxe).
Pour iTunes c'est encore plus primordial à mon avis, surtout au vu du
nombre de musiques que je trimballe.
Ha nan, surtout pas !!!
D'ailleurs, dans iTunes, ca serait bien aussi de pouvoir se balader
suivant les répertoires du disques dur...
David
--
David Scrève -- "La pile Wonder ne s'use que si l'on s'en sert."
Le 19/01/04 9:52, dans 1g7sy3d.93l1dz199bhouN%, « Pierre-Alain Dorange » a écrit :
Pour cette histoire de iPhoto qui recopie les images, je trouve que c'est un choix qui se défend... En effet ça permet de consolider ces photos dans un même endroit et "oblige" l'utilisateur a une certaine discipline de rangement : tout gérer via iPhoto. [...]
Perso j'aime bien. Moi iPhoto m'a obligé a tout réorganiser, et c'est pas terrible...On ne
peut même pas faire des sous-Albums, tout est à plat, du coup, c'est moins bien organisé dans iPhoto que sur mes disques. Moi j'aurais bien voulu avoir une option sans recopie qui ne crée pas d'alias (pour que ca fonctionne sur des volumes NTFS et autres file system flat) et qui supporte Les sous Albums...Mais je crois qu'il n'y a rien de tout ca dans iPhoto 4 (seule la vitesse semble avoir été améliorée, et ca ne sera pas du luxe).
Pour iTunes c'est encore plus primordial à mon avis, surtout au vu du nombre de musiques que je trimballe. Ha nan, surtout pas !!!
D'ailleurs, dans iTunes, ca serait bien aussi de pouvoir se balader suivant les répertoires du disques dur...
David -- David Scrève -- "La pile Wonder ne s'use que si l'on s'en sert."
langmc
David Scrève wrote:
Pour cette histoire de iPhoto qui recopie les images, je trouve que c'est un choix qui se défend... En effet ça permet de consolider ces photos dans un même endroit et "oblige" l'utilisateur a une certaine discipline de rangement : tout gérer via iPhoto. [...]
Perso j'aime bien. Moi iPhoto m'a obligé a tout réorganiser, et c'est pas terrible...On ne
il n'a peut-être pas le défaut de iPhoto....!!! ah! oui c'est gratuit :)
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
David Scrève <marreduspam@spam> wrote:
Pour cette histoire de iPhoto qui recopie les images, je trouve que
c'est un choix qui se défend... En effet ça permet de consolider ces
photos dans un même endroit et "oblige" l'utilisateur a une certaine
discipline de rangement : tout gérer via iPhoto.
[...]
Perso j'aime bien.
Moi iPhoto m'a obligé a tout réorganiser, et c'est pas terrible...On ne
Pour cette histoire de iPhoto qui recopie les images, je trouve que c'est un choix qui se défend... En effet ça permet de consolider ces photos dans un même endroit et "oblige" l'utilisateur a une certaine discipline de rangement : tout gérer via iPhoto. [...]
Perso j'aime bien. Moi iPhoto m'a obligé a tout réorganiser, et c'est pas terrible...On ne
il n'a peut-être pas le défaut de iPhoto....!!! ah! oui c'est gratuit :)
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Fjordur
in article , Julien Jalon at wrote on 17/01/04 23:12:
Rodolphe Mosca wrote:
Bonjour,
Je vais sans doute investire dans ilife 4 pour donner un peu à manger à on G5...
Mais je me demandais si iphoto4 était si rapide que le prétendent les démos des keynotes... car le iphoto2, lui il rame... j'ai plusieurs milliers de photos et le logiciel est loin de se comporter comme le montre notre très cher Steve...
oui, il est vraiment, dramatiquement plus rapide. En quoi est-ce un drame? or did you mean "dramatically faster"?
Arf! -- Fjordur
in article g0ccub.0cf.ln@joshua.julien-jalon.org, Julien Jalon at
jalon@julien-jalon.org wrote on 17/01/04 23:12:
Je vais sans doute investire dans ilife 4 pour donner un peu à manger à
on G5...
Mais je me demandais si iphoto4 était si rapide que le prétendent les
démos des keynotes... car le iphoto2, lui il rame...
j'ai plusieurs milliers de photos et le logiciel est loin de se
comporter comme le montre notre très cher Steve...
oui, il est vraiment, dramatiquement plus rapide.
En quoi est-ce un drame? or did you mean "dramatically faster"?
in article , Julien Jalon at wrote on 17/01/04 23:12:
Rodolphe Mosca wrote:
Bonjour,
Je vais sans doute investire dans ilife 4 pour donner un peu à manger à on G5...
Mais je me demandais si iphoto4 était si rapide que le prétendent les démos des keynotes... car le iphoto2, lui il rame... j'ai plusieurs milliers de photos et le logiciel est loin de se comporter comme le montre notre très cher Steve...
oui, il est vraiment, dramatiquement plus rapide. En quoi est-ce un drame? or did you mean "dramatically faster"?
Arf! -- Fjordur
marc
Etienne Le Chevalier wrote:
Patrick C wrote:
Il faudrait juste retrouver sur X la possibilité simple de choisir un partitionnement pour le swap pour lequel je trouve un réel intérêt.
Bien d'accord. Le mien l'est (partitionné) gràce aux bons conseils de MosX.net, et je t'assure que ça donne des résultats fondamentalement différents. Surtout si tu prends en compte le fait que le swap est non seulement sur une partition différente, mais aussi sur un DISQUE différent ! Du coup, j'ai un pauvre G3 beige à 375Mhz qui enfonce un Titanium 500 dans quasiment toutes les circonstances sous 10.2.x. Comme quoi, la puissance CPU ne fait pas tout..
ça se fait très facilement avec xupport, sauf que faut déjà avoir un DD externe et ne pas travailler sur un portable ce qui réduit considérablement le pourcentage d'user qui peuvent en profiter. Donc c'est pas le truc de base à intégrer à macos X.
Etienne Le Chevalier <eleche.PAS_DE_PUB@noos.fr> wrote:
Patrick C <cochardp@alussinan.org> wrote:
Il faudrait juste retrouver sur X la possibilité simple de choisir un
partitionnement pour le swap pour lequel je trouve un réel intérêt.
Bien d'accord. Le mien l'est (partitionné) gràce aux bons conseils de
MosX.net, et je t'assure que ça donne des résultats fondamentalement
différents. Surtout si tu prends en compte le fait que le swap est non
seulement sur une partition différente, mais aussi sur un DISQUE
différent !
Du coup, j'ai un pauvre G3 beige à 375Mhz qui enfonce un Titanium 500
dans quasiment toutes les circonstances sous 10.2.x.
Comme quoi, la puissance CPU ne fait pas tout..
ça se fait très facilement avec xupport, sauf que faut déjà avoir un DD
externe et ne pas travailler sur un portable ce qui réduit
considérablement le pourcentage d'user qui peuvent en profiter.
Donc c'est pas le truc de base à intégrer à macos X.
Il faudrait juste retrouver sur X la possibilité simple de choisir un partitionnement pour le swap pour lequel je trouve un réel intérêt.
Bien d'accord. Le mien l'est (partitionné) gràce aux bons conseils de MosX.net, et je t'assure que ça donne des résultats fondamentalement différents. Surtout si tu prends en compte le fait que le swap est non seulement sur une partition différente, mais aussi sur un DISQUE différent ! Du coup, j'ai un pauvre G3 beige à 375Mhz qui enfonce un Titanium 500 dans quasiment toutes les circonstances sous 10.2.x. Comme quoi, la puissance CPU ne fait pas tout..
ça se fait très facilement avec xupport, sauf que faut déjà avoir un DD externe et ne pas travailler sur un portable ce qui réduit considérablement le pourcentage d'user qui peuvent en profiter. Donc c'est pas le truc de base à intégrer à macos X.
marc
Etienne Le Chevalier wrote:
Marc de Ferrière wrote:
Etienne Le Chevalier wrote:
Patrick C wrote:
Il faudrait juste retrouver sur X la possibilité simple de choisir un partitionnement pour le swap pour lequel je trouve un réel intérêt.
Bien d'accord. Le mien l'est (partitionné) gràce aux bons conseils de MosX.net, et je t'assure que ça donne des résultats fondamentalement différents. Surtout si tu prends en compte le fait que le swap est non seulement sur une partition différente, mais aussi sur un DISQUE différent ! Du coup, j'ai un pauvre G3 beige à 375Mhz qui enfonce un Titanium 500 dans quasiment toutes les circonstances sous 10.2.x. Comme quoi, la puissance CPU ne fait pas tout..
ça se fait très facilement avec xupport, sauf que faut déjà avoir un DD externe
Que veux-tu dire par "externe" ? On ne peut pas faire ça avec un disque branché en SCSI sur une nappe elle même branchée sur une carte PCI ?
Je me suis mal exprimé, je voulais dire supplémentaire mais c'est pareil, parce que des utilisateurs lambda de mac sous X avec un disuqe en scsi sur une nappe sur une carte c'est pas vraiment le cas le plus fréquent.
Etienne Le Chevalier <eleche.PAS_DE_PUB@noos.fr> wrote:
Marc de Ferrière <marc@ferriere.org.no.spam> wrote:
Etienne Le Chevalier <eleche.PAS_DE_PUB@noos.fr> wrote:
Patrick C <cochardp@alussinan.org> wrote:
Il faudrait juste retrouver sur X la possibilité simple de choisir un
partitionnement pour le swap pour lequel je trouve un réel intérêt.
Bien d'accord. Le mien l'est (partitionné) gràce aux bons conseils de
MosX.net, et je t'assure que ça donne des résultats fondamentalement
différents. Surtout si tu prends en compte le fait que le swap est non
seulement sur une partition différente, mais aussi sur un DISQUE
différent !
Du coup, j'ai un pauvre G3 beige à 375Mhz qui enfonce un Titanium 500
dans quasiment toutes les circonstances sous 10.2.x.
Comme quoi, la puissance CPU ne fait pas tout..
ça se fait très facilement avec xupport, sauf que faut déjà avoir un DD
externe
Que veux-tu dire par "externe" ? On ne peut pas faire ça avec un disque
branché en SCSI sur une nappe elle même branchée sur une carte PCI ?
Je me suis mal exprimé, je voulais dire supplémentaire mais c'est
pareil, parce que des utilisateurs lambda de mac sous X avec un disuqe
en scsi sur une nappe sur une carte c'est pas vraiment le cas le plus
fréquent.
Il faudrait juste retrouver sur X la possibilité simple de choisir un partitionnement pour le swap pour lequel je trouve un réel intérêt.
Bien d'accord. Le mien l'est (partitionné) gràce aux bons conseils de MosX.net, et je t'assure que ça donne des résultats fondamentalement différents. Surtout si tu prends en compte le fait que le swap est non seulement sur une partition différente, mais aussi sur un DISQUE différent ! Du coup, j'ai un pauvre G3 beige à 375Mhz qui enfonce un Titanium 500 dans quasiment toutes les circonstances sous 10.2.x. Comme quoi, la puissance CPU ne fait pas tout..
ça se fait très facilement avec xupport, sauf que faut déjà avoir un DD externe
Que veux-tu dire par "externe" ? On ne peut pas faire ça avec un disque branché en SCSI sur une nappe elle même branchée sur une carte PCI ?
Je me suis mal exprimé, je voulais dire supplémentaire mais c'est pareil, parce que des utilisateurs lambda de mac sous X avec un disuqe en scsi sur une nappe sur une carte c'est pas vraiment le cas le plus fréquent.
phpinfo
Etienne Le Chevalier wrote:
Il faudrait juste retrouver sur X la possibilité simple de choisir un partitionnement pour le swap pour lequel je trouve un réel intérêt.
Bien d'accord. Le mien l'est (partitionné) gràce aux bons conseils de MosX.net, et je t'assure que ça donne des résultats fondamentalement différents. Surtout si tu prends en compte le fait que le swap est non seulement sur une partition différente, mais aussi sur un DISQUE différent !
Vaudrait mieux, sinon ça ne sert pas a grand chose...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Etienne Le Chevalier <eleche.PAS_DE_PUB@noos.fr> wrote:
Il faudrait juste retrouver sur X la possibilité simple de choisir un
partitionnement pour le swap pour lequel je trouve un réel intérêt.
Bien d'accord. Le mien l'est (partitionné) gràce aux bons conseils de
MosX.net, et je t'assure que ça donne des résultats fondamentalement
différents. Surtout si tu prends en compte le fait que le swap est non
seulement sur une partition différente, mais aussi sur un DISQUE
différent !
Vaudrait mieux, sinon ça ne sert pas a grand chose...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Il faudrait juste retrouver sur X la possibilité simple de choisir un partitionnement pour le swap pour lequel je trouve un réel intérêt.
Bien d'accord. Le mien l'est (partitionné) gràce aux bons conseils de MosX.net, et je t'assure que ça donne des résultats fondamentalement différents. Surtout si tu prends en compte le fait que le swap est non seulement sur une partition différente, mais aussi sur un DISQUE différent !
Vaudrait mieux, sinon ça ne sert pas a grand chose...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
phpinfo
Etienne Le Chevalier wrote:
C'est fou, on a l'impression que vous voudriez l'utiliser mais comme ça methode ne vous convient pas, ça vous fache...
"It's the man, not the machine". C'est à la machine de se plier à l'homme, pas l'inverse.
C'est en effet l'esport ultime, mais tant que les machine seront bête et que l'on ne pourra prévoir toutes les personnalisations possible ça restera une utopie. Il convient de s'en rapprocher mais on l'atteindra pas de si tôt.
Et puis cela a aussi des effets pervers sur l'ergonomie. Trop de paramétrage peut tuer l'interface en noyant l'utilisateur novice sous des paramétrages qu'il ne comprend pas.
[...] Mais, c'est un objectif qui semble malheureusement être parfois oublié par certains. Au point que c'est Krimo$oft qui ferait presque figure de référence avec XP, ce dernier étant très, très paramétrable, convivial et largement doté en assistants divers, tous mieux faits les uns que les autres.
N'importe nawak !
Les assistants de XP sont très rigide et conduissent l'utilisateur a ne plus connaitre sa machine. Ca l'oblige a se plier aux assistants (qui sont très loin d'être exaustif aux niveaux réglages). AMHA les assistanrs sont une déresponsabilisation de l'utilisateur nocive à terme. Ca conduit simplement les utilisateurs a considéré leur machine comme "temporaire" et a tout réinstaller dès que ça devient trop le bordel...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Etienne Le Chevalier <eleche.PAS_DE_PUB@noos.fr> wrote:
C'est fou, on a l'impression que vous voudriez l'utiliser mais comme ça
methode ne vous convient pas, ça vous fache...
"It's the man, not the machine".
C'est à la machine de se plier à l'homme, pas l'inverse.
C'est en effet l'esport ultime, mais tant que les machine seront bête et
que l'on ne pourra prévoir toutes les personnalisations possible ça
restera une utopie.
Il convient de s'en rapprocher mais on l'atteindra pas de si tôt.
Et puis cela a aussi des effets pervers sur l'ergonomie. Trop de
paramétrage peut tuer l'interface en noyant l'utilisateur novice sous
des paramétrages qu'il ne comprend pas.
[...]
Mais, c'est un objectif qui semble malheureusement être parfois oublié
par certains. Au point que c'est Krimo$oft qui ferait presque figure de
référence avec XP, ce dernier étant très, très paramétrable, convivial
et largement doté en assistants divers, tous mieux faits les uns que les
autres.
N'importe nawak !
Les assistants de XP sont très rigide et conduissent l'utilisateur a ne
plus connaitre sa machine. Ca l'oblige a se plier aux assistants (qui
sont très loin d'être exaustif aux niveaux réglages).
AMHA les assistanrs sont une déresponsabilisation de l'utilisateur
nocive à terme. Ca conduit simplement les utilisateurs a considéré leur
machine comme "temporaire" et a tout réinstaller dès que ça devient trop
le bordel...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
C'est fou, on a l'impression que vous voudriez l'utiliser mais comme ça methode ne vous convient pas, ça vous fache...
"It's the man, not the machine". C'est à la machine de se plier à l'homme, pas l'inverse.
C'est en effet l'esport ultime, mais tant que les machine seront bête et que l'on ne pourra prévoir toutes les personnalisations possible ça restera une utopie. Il convient de s'en rapprocher mais on l'atteindra pas de si tôt.
Et puis cela a aussi des effets pervers sur l'ergonomie. Trop de paramétrage peut tuer l'interface en noyant l'utilisateur novice sous des paramétrages qu'il ne comprend pas.
[...] Mais, c'est un objectif qui semble malheureusement être parfois oublié par certains. Au point que c'est Krimo$oft qui ferait presque figure de référence avec XP, ce dernier étant très, très paramétrable, convivial et largement doté en assistants divers, tous mieux faits les uns que les autres.
N'importe nawak !
Les assistants de XP sont très rigide et conduissent l'utilisateur a ne plus connaitre sa machine. Ca l'oblige a se plier aux assistants (qui sont très loin d'être exaustif aux niveaux réglages). AMHA les assistanrs sont une déresponsabilisation de l'utilisateur nocive à terme. Ca conduit simplement les utilisateurs a considéré leur machine comme "temporaire" et a tout réinstaller dès que ça devient trop le bordel...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
phpinfo
Etienne Le Chevalier wrote:
J'ai une autre partition, et je n'ai à sauvegarder que celle-là, pas la partition système qui ne contient que des choses réinstallables !
Et tes autres documents il sont ou ? Ton dossier "home" ?
J'ai douze ans d'historique d'utilisation de Mac, alors les autres docs ils sont sur d'autres disques durs. Tout simplement, parce qu'il n'y aurait pas assez de place sur le DD interne (lequel est organisé en partitions différentes, car il sert aussi sous MacOS 9).
C'est aussi "un peu" pareil à la maison. Chacun (4 personnes) a son dossier propre (HOME de OSX) et aussi un disque (partition) nommé "doc" qui contient un ensemble de documents partagés (images, musiques, photos, etc...) dont la partition est gérées "sans droit".
Donc chez moi aussi bien iTunes que iPhoto stockent leurs documents sur une autre partition (partage entre utilisateur) mais bon je suis "power-user".
Par contre au bureau ou je suis le seul utilisateur, je stocke tout dans mon "HOME" de OSX.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Etienne Le Chevalier <eleche.PAS_DE_PUB@noos.fr> wrote:
J'ai une autre partition, et je n'ai à sauvegarder que celle-là, pas la
partition système qui ne contient que des choses réinstallables !
Et tes autres documents il sont ou ? Ton dossier "home" ?
J'ai douze ans d'historique d'utilisation de Mac, alors les autres docs
ils sont sur d'autres disques durs. Tout simplement, parce qu'il n'y
aurait pas assez de place sur le DD interne (lequel est organisé en
partitions différentes, car il sert aussi sous MacOS 9).
C'est aussi "un peu" pareil à la maison.
Chacun (4 personnes) a son dossier propre (HOME de OSX) et aussi un
disque (partition) nommé "doc" qui contient un ensemble de documents
partagés (images, musiques, photos, etc...) dont la partition est gérées
"sans droit".
Donc chez moi aussi bien iTunes que iPhoto stockent leurs documents sur
une autre partition (partage entre utilisateur) mais bon je suis
"power-user".
Par contre au bureau ou je suis le seul utilisateur, je stocke tout dans
mon "HOME" de OSX.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
J'ai une autre partition, et je n'ai à sauvegarder que celle-là, pas la partition système qui ne contient que des choses réinstallables !
Et tes autres documents il sont ou ? Ton dossier "home" ?
J'ai douze ans d'historique d'utilisation de Mac, alors les autres docs ils sont sur d'autres disques durs. Tout simplement, parce qu'il n'y aurait pas assez de place sur le DD interne (lequel est organisé en partitions différentes, car il sert aussi sous MacOS 9).
C'est aussi "un peu" pareil à la maison. Chacun (4 personnes) a son dossier propre (HOME de OSX) et aussi un disque (partition) nommé "doc" qui contient un ensemble de documents partagés (images, musiques, photos, etc...) dont la partition est gérées "sans droit".
Donc chez moi aussi bien iTunes que iPhoto stockent leurs documents sur une autre partition (partage entre utilisateur) mais bon je suis "power-user".
Par contre au bureau ou je suis le seul utilisateur, je stocke tout dans mon "HOME" de OSX.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
