Ben, c'est du Canon APS-C, n'est-ce pas... la classe...
l'aps-c c'est avant tout pour gagner le facteur 1.6
Certes, et on voit bien que les 20 MP sont plus qu'amplement suffisants pour avoir des photos impeccables avec de bonnes optiques faites pour l'appareil et le convertisseur télé, itou. Moi, c'est le facteur 2 du µ4/3 qui me défrise.
Ben c'est pourtant ce facteur 2 qui en fait tout l'intérêt. J'ai participé Í des sorties photo avec mes camarades du club, dont beaucoup équipés en 24x36 et APSC. Ceux que nous étions en µ4/3 ont été regardés avec condescendance avec nos "jouets". Quand on a projeté les travaux de chacun, nos petits matériels n'avaient qualitativement rien Í envier aux gros tromblons. Par ailleurs, cÍ´té optique, il y a un choix et une qualité enviables. Et, depuis mon avatar de santé, je suis renforcé dans ce choix. 16 ou 20Mpx, le deuxième donne encore plus de latitude pour du recadrage, parfois bien utile.
Admettons que les résultats soient indiscernables entre un FF, un APS-C et un µ4/3 aux sensibilités raisonnables. Ta photo Í 1000 iso est un peu limite quand même, mais bref.. Ce qui m'intéressait de savoir, c'est la poids d'un boÍ®tier µ4/3 avec, - soit de grande préférence, un ultra-zoom x 16,67, - soit deux objectifs, un 12-qqchose et un qqchose-225, pour couvrir l'angle de 24 Í 450 en FF comme sur mon D7000 18-300. Suis-je clerc ?
GX9 + Leica 12-60: 450g + 320g GX9 + Olympus 40-150: 450 + 382g Nikon D7000 + 18-300: 780g + 830g GX9 + 12-60 + 40-150: 1,152kg D7000 + 18-300: 1.610kg https://bit.ly/3tLKsVo Note: J'ai essayé de respecter au plus près ta demande, et avec des objectifs premium (donc plus lourds). A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne compte pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples du Cambodge a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Le 18/06/2022 Í 20:36, Ghost-Raider a écrit :
Le 18/06/2022 Í 16:25, Thierry Houx a écrit :
Le 18/06/2022 Í 15:14, Ghost-Raider a écrit :
Le 18/06/2022 Í 14:48, Philippe Weill a écrit :
Le 18/06/2022 Í 13:40, Ghost-Raider a écrit :
Ben, c'est du Canon APS-C, n'est-ce pas... la classe...
l'aps-c c'est avant tout pour gagner le facteur 1.6
Certes, et on voit bien que les 20 MP sont plus qu'amplement suffisants
pour avoir des photos impeccables avec de bonnes optiques faites pour
l'appareil et le convertisseur télé, itou.
Moi, c'est le facteur 2 du µ4/3 qui me défrise.
Ben c'est pourtant ce facteur 2 qui en fait tout l'intérêt.
J'ai participé Í des sorties photo avec mes camarades du club, dont
beaucoup équipés en 24x36 et APSC. Ceux que nous étions en µ4/3 ont été
regardés avec condescendance avec nos "jouets".
Quand on a projeté les travaux de chacun, nos petits matériels n'avaient
qualitativement rien Í envier aux gros tromblons.
Par ailleurs, cÍ´té optique, il y a un choix et une qualité enviables.
Et, depuis mon avatar de santé, je suis renforcé dans ce choix.
16 ou 20Mpx, le deuxième donne encore plus de latitude pour du
recadrage, parfois bien utile.
Admettons que les résultats soient indiscernables entre un FF, un APS-C
et un µ4/3 aux sensibilités raisonnables. Ta photo Í 1000 iso est un peu
limite quand même, mais bref..
Ce qui m'intéressait de savoir, c'est la poids d'un boÍ®tier µ4/3 avec,
- soit de grande préférence, un ultra-zoom x 16,67,
- soit deux objectifs, un 12-qqchose et un qqchose-225, pour couvrir
l'angle de 24 Í 450 en FF comme sur mon D7000 18-300.
Note: J'ai essayé de respecter au plus près ta demande, et avec des
objectifs premium (donc plus lourds).
A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne compte
pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples du Cambodge
a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Ben, c'est du Canon APS-C, n'est-ce pas... la classe...
l'aps-c c'est avant tout pour gagner le facteur 1.6
Certes, et on voit bien que les 20 MP sont plus qu'amplement suffisants pour avoir des photos impeccables avec de bonnes optiques faites pour l'appareil et le convertisseur télé, itou. Moi, c'est le facteur 2 du µ4/3 qui me défrise.
Ben c'est pourtant ce facteur 2 qui en fait tout l'intérêt. J'ai participé Í des sorties photo avec mes camarades du club, dont beaucoup équipés en 24x36 et APSC. Ceux que nous étions en µ4/3 ont été regardés avec condescendance avec nos "jouets". Quand on a projeté les travaux de chacun, nos petits matériels n'avaient qualitativement rien Í envier aux gros tromblons. Par ailleurs, cÍ´té optique, il y a un choix et une qualité enviables. Et, depuis mon avatar de santé, je suis renforcé dans ce choix. 16 ou 20Mpx, le deuxième donne encore plus de latitude pour du recadrage, parfois bien utile.
Admettons que les résultats soient indiscernables entre un FF, un APS-C et un µ4/3 aux sensibilités raisonnables. Ta photo Í 1000 iso est un peu limite quand même, mais bref.. Ce qui m'intéressait de savoir, c'est la poids d'un boÍ®tier µ4/3 avec, - soit de grande préférence, un ultra-zoom x 16,67, - soit deux objectifs, un 12-qqchose et un qqchose-225, pour couvrir l'angle de 24 Í 450 en FF comme sur mon D7000 18-300. Suis-je clerc ?
GX9 + Leica 12-60: 450g + 320g GX9 + Olympus 40-150: 450 + 382g Nikon D7000 + 18-300: 780g + 830g GX9 + 12-60 + 40-150: 1,152kg D7000 + 18-300: 1.610kg https://bit.ly/3tLKsVo Note: J'ai essayé de respecter au plus près ta demande, et avec des objectifs premium (donc plus lourds). A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne compte pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples du Cambodge a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Philippe Weill
Le 19/06/2022 Í 06:03, Thierry Houx a écrit :
Le 18/06/2022 Í 20:36, Ghost-Raider a écrit :
Admettons que les résultats soient indiscernables entre un FF, un APS-C et un µ4/3 aux sensibilités raisonnables. Ta photo Í 1000 iso est un peu limite quand même, mais bref.. Ce qui m'intéressait de savoir, c'est la poids d'un boÍ®tier µ4/3 avec, - soit de grande préférence, un ultra-zoom x 16,67, - soit deux objectifs, un 12-qqchose et un qqchose-225, pour couvrir l'angle de 24 Í 450 en FF comme sur mon D7000 18-300. Suis-je clerc ?
GX9 + Leica 12-60: 450g + 320g GX9 + Olympus 40-150: 450 + 382g Nikon D7000 + 18-300: 780g + 830g GX9 + 12-60 + 40-150: 1,152kg D7000 + 18-300: 1.610kg https://bit.ly/3tLKsVo Note: J'ai essayé de respecter au plus près ta demande, et avec des objectifs premium (donc plus lourds). A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne compte pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples du Cambodge a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Ah oui mais c'est bien lÍ le probleme, et je rejoins GR il faut faire face Í l'imprévu si j'applique ta méthode sur les temples maya https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-120637-IMG_20191229_120640_HDR_2-xx.jpg je rate les images suivantes https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143026-IMG_7667_1-xx.JPG prise du haut d'une pyramide ;-) https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143534-IMG_7674_1-xx.JPG https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143633-IMG_7690_1-xx.JPG
Le 19/06/2022 Í 06:03, Thierry Houx a écrit :
Le 18/06/2022 Í 20:36, Ghost-Raider a écrit :
Admettons que les résultats soient indiscernables entre un FF, un APS-C et un µ4/3 aux sensibilités raisonnables. Ta photo Í 1000
iso est un peu limite quand même, mais bref..
Ce qui m'intéressait de savoir, c'est la poids d'un boÍ®tier µ4/3 avec,
- soit de grande préférence, un ultra-zoom x 16,67,
- soit deux objectifs, un 12-qqchose et un qqchose-225, pour couvrir l'angle de 24 Í 450 en FF comme sur mon D7000 18-300.
Note: J'ai essayé de respecter au plus près ta demande, et avec des objectifs premium (donc plus lourds).
A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne compte pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples
du Cambodge a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Ah oui mais c'est bien lÍ le probleme, et je rejoins GR il faut faire face Í l'imprévu
si j'applique ta méthode sur les temples maya
https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143026-IMG_7667_1-xx.JPG
prise du haut d'une pyramide ;-)
https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143534-IMG_7674_1-xx.JPG
https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143633-IMG_7690_1-xx.JPG
Admettons que les résultats soient indiscernables entre un FF, un APS-C et un µ4/3 aux sensibilités raisonnables. Ta photo Í 1000 iso est un peu limite quand même, mais bref.. Ce qui m'intéressait de savoir, c'est la poids d'un boÍ®tier µ4/3 avec, - soit de grande préférence, un ultra-zoom x 16,67, - soit deux objectifs, un 12-qqchose et un qqchose-225, pour couvrir l'angle de 24 Í 450 en FF comme sur mon D7000 18-300. Suis-je clerc ?
GX9 + Leica 12-60: 450g + 320g GX9 + Olympus 40-150: 450 + 382g Nikon D7000 + 18-300: 780g + 830g GX9 + 12-60 + 40-150: 1,152kg D7000 + 18-300: 1.610kg https://bit.ly/3tLKsVo Note: J'ai essayé de respecter au plus près ta demande, et avec des objectifs premium (donc plus lourds). A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne compte pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples du Cambodge a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Ah oui mais c'est bien lÍ le probleme, et je rejoins GR il faut faire face Í l'imprévu si j'applique ta méthode sur les temples maya https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-120637-IMG_20191229_120640_HDR_2-xx.jpg je rate les images suivantes https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143026-IMG_7667_1-xx.JPG prise du haut d'une pyramide ;-) https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143534-IMG_7674_1-xx.JPG https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143633-IMG_7690_1-xx.JPG
Thierry Houx
Le 19/06/2022 Í 08:21, Philippe Weill a écrit :
Le 19/06/2022 Í 06:03, Thierry Houx a écrit :
Le 18/06/2022 Í 20:36, Ghost-Raider a écrit :
Admettons que les résultats soient indiscernables entre un FF, un APS-C et un µ4/3 aux sensibilités raisonnables. Ta photo Í 1000 iso est un peu limite quand même, mais bref.. Ce qui m'intéressait de savoir, c'est la poids d'un boÍ®tier µ4/3 avec, - soit de grande préférence, un ultra-zoom x 16,67, - soit deux objectifs, un 12-qqchose et un qqchose-225, pour couvrir l'angle de 24 Í 450 en FF comme sur mon D7000 18-300. Suis-je clerc ?
GX9 + Leica 12-60: 450g + 320g GX9 + Olympus 40-150: 450 + 382g Nikon D7000 + 18-300: 780g + 830g GX9 + 12-60 + 40-150: 1,152kg D7000 + 18-300: 1.610kg https://bit.ly/3tLKsVo Note: J'ai essayé de respecter au plus près ta demande, et avec des objectifs premium (donc plus lourds). A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne compte pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples du Cambodge a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Ah oui mais c'est bien lÍ le probleme, et je rejoins GR il faut faire face Í l'imprévu si j'applique ta méthode sur les temples maya https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-120637-IMG_20191229_120640_HDR_2-xx.jpg je rate les images suivantes https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143026-IMG_7667_1-xx.JPG prise du haut d'une pyramide ;-) https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143534-IMG_7674_1-xx.JPG https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143633-IMG_7690_1-xx.JPG
C'était mon deuxième passage au Cambodge, et je savais Í quoi m'attendre: Peu ou prou de faune sauvage Í rencontrer. Voici un exemple des (très) rares occasions qui se sont présentées. https://www.cjoint.com/data/LFtgNaA8tAc_-1002469-r.jpg Au pire, emmener un deuxième objectif type 40-150 reste encore assez raisonnable.
Le 19/06/2022 Í 08:21, Philippe Weill a écrit :
Le 19/06/2022 Í 06:03, Thierry Houx a écrit :
Le 18/06/2022 Í 20:36, Ghost-Raider a écrit :
Admettons que les résultats soient indiscernables entre un FF, un
APS-C et un µ4/3 aux sensibilités raisonnables. Ta photo Í 1000 iso
est un peu limite quand même, mais bref..
Ce qui m'intéressait de savoir, c'est la poids d'un boÍ®tier µ4/3 avec,
- soit de grande préférence, un ultra-zoom x 16,67,
- soit deux objectifs, un 12-qqchose et un qqchose-225, pour couvrir
l'angle de 24 Í 450 en FF comme sur mon D7000 18-300.
Note: J'ai essayé de respecter au plus près ta demande, et avec des
objectifs premium (donc plus lourds).
A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne compte
pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples du
Cambodge a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Ah oui mais c'est bien lÍ le probleme, et je rejoins GR il faut faire
face Í l'imprévu
si j'applique ta méthode sur les temples maya
C'était mon deuxième passage au Cambodge, et je savais Í quoi
m'attendre: Peu ou prou de faune sauvage Í rencontrer.
Voici un exemple des (très) rares occasions qui se sont présentées.
https://www.cjoint.com/data/LFtgNaA8tAc_-1002469-r.jpg
Au pire, emmener un deuxième objectif type 40-150 reste encore assez
raisonnable.
Admettons que les résultats soient indiscernables entre un FF, un APS-C et un µ4/3 aux sensibilités raisonnables. Ta photo Í 1000 iso est un peu limite quand même, mais bref.. Ce qui m'intéressait de savoir, c'est la poids d'un boÍ®tier µ4/3 avec, - soit de grande préférence, un ultra-zoom x 16,67, - soit deux objectifs, un 12-qqchose et un qqchose-225, pour couvrir l'angle de 24 Í 450 en FF comme sur mon D7000 18-300. Suis-je clerc ?
GX9 + Leica 12-60: 450g + 320g GX9 + Olympus 40-150: 450 + 382g Nikon D7000 + 18-300: 780g + 830g GX9 + 12-60 + 40-150: 1,152kg D7000 + 18-300: 1.610kg https://bit.ly/3tLKsVo Note: J'ai essayé de respecter au plus près ta demande, et avec des objectifs premium (donc plus lourds). A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne compte pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples du Cambodge a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Ah oui mais c'est bien lÍ le probleme, et je rejoins GR il faut faire face Í l'imprévu si j'applique ta méthode sur les temples maya https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-120637-IMG_20191229_120640_HDR_2-xx.jpg je rate les images suivantes https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143026-IMG_7667_1-xx.JPG prise du haut d'une pyramide ;-) https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143534-IMG_7674_1-xx.JPG https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143633-IMG_7690_1-xx.JPG
C'était mon deuxième passage au Cambodge, et je savais Í quoi m'attendre: Peu ou prou de faune sauvage Í rencontrer. Voici un exemple des (très) rares occasions qui se sont présentées. https://www.cjoint.com/data/LFtgNaA8tAc_-1002469-r.jpg Au pire, emmener un deuxième objectif type 40-150 reste encore assez raisonnable.
Thierry Houx
Le 19/06/2022 Í 08:46, Thierry Houx a écrit :
Le 19/06/2022 Í 08:21, Philippe Weill a écrit :
Le 19/06/2022 Í 06:03, Thierry Houx a écrit :
Le 18/06/2022 Í 20:36, Ghost-Raider a écrit :
Admettons que les résultats soient indiscernables entre un FF, un APS-C et un µ4/3 aux sensibilités raisonnables. Ta photo Í 1000 iso est un peu limite quand même, mais bref.. Ce qui m'intéressait de savoir, c'est la poids d'un boÍ®tier µ4/3 avec, - soit de grande préférence, un ultra-zoom x 16,67, - soit deux objectifs, un 12-qqchose et un qqchose-225, pour couvrir l'angle de 24 Í 450 en FF comme sur mon D7000 18-300. Suis-je clerc ?
GX9 + Leica 12-60: 450g + 320g GX9 + Olympus 40-150: 450 + 382g Nikon D7000 + 18-300: 780g + 830g GX9 + 12-60 + 40-150: 1,152kg D7000 + 18-300: 1.610kg https://bit.ly/3tLKsVo Note: J'ai essayé de respecter au plus près ta demande, et avec des objectifs premium (donc plus lourds). A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne compte pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples du Cambodge a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Ah oui mais c'est bien lÍ le probleme, et je rejoins GR il faut faire face Í l'imprévu si j'applique ta méthode sur les temples maya https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-120637-IMG_20191229_120640_HDR_2-xx.jpg je rate les images suivantes https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143026-IMG_7667_1-xx.JPG prise du haut d'une pyramide ;-) https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143534-IMG_7674_1-xx.JPG https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143633-IMG_7690_1-xx.JPG
C'était mon deuxième passage au Cambodge, et je savais Í quoi m'attendre: Peu ou prou de faune sauvage Í rencontrer. Voici un exemple des (très) rares occasions qui se sont présentées. https://www.cjoint.com/data/LFtgNaA8tAc_-1002469-r.jpg Au pire, emmener un deuxième objectif type 40-150 reste encore assez raisonnable.
Par exemple, j'emmène généralement un Lumix 100-300 qui a l'avantage de dimensions contenues et poids raisonnable quand les circonstances le nécessitent. A la Réunion, en forêt tropicale, un zosterops des mascareignes: https://www.cjoint.com/data/LFthox00N4c_-1000726-r.jpg
Le 19/06/2022 Í 08:46, Thierry Houx a écrit :
Le 19/06/2022 Í 08:21, Philippe Weill a écrit :
Le 19/06/2022 Í 06:03, Thierry Houx a écrit :
Le 18/06/2022 Í 20:36, Ghost-Raider a écrit :
Admettons que les résultats soient indiscernables entre un FF, un
APS-C et un µ4/3 aux sensibilités raisonnables. Ta photo Í 1000 iso
est un peu limite quand même, mais bref..
Ce qui m'intéressait de savoir, c'est la poids d'un boÍ®tier µ4/3 avec,
- soit de grande préférence, un ultra-zoom x 16,67,
- soit deux objectifs, un 12-qqchose et un qqchose-225, pour couvrir
l'angle de 24 Í 450 en FF comme sur mon D7000 18-300.
Note: J'ai essayé de respecter au plus près ta demande, et avec des
objectifs premium (donc plus lourds).
A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne
compte pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples du
Cambodge a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Ah oui mais c'est bien lÍ le probleme, et je rejoins GR il faut faire
face Í l'imprévu
si j'applique ta méthode sur les temples maya
C'était mon deuxième passage au Cambodge, et je savais Í quoi
m'attendre: Peu ou prou de faune sauvage Í rencontrer.
Voici un exemple des (très) rares occasions qui se sont présentées.
https://www.cjoint.com/data/LFtgNaA8tAc_-1002469-r.jpg
Au pire, emmener un deuxième objectif type 40-150 reste encore assez
raisonnable.
Par exemple, j'emmène généralement un Lumix 100-300 qui a l'avantage de
dimensions contenues et poids raisonnable quand les circonstances le
nécessitent.
A la Réunion, en forêt tropicale, un zosterops des mascareignes:
https://www.cjoint.com/data/LFthox00N4c_-1000726-r.jpg
Admettons que les résultats soient indiscernables entre un FF, un APS-C et un µ4/3 aux sensibilités raisonnables. Ta photo Í 1000 iso est un peu limite quand même, mais bref.. Ce qui m'intéressait de savoir, c'est la poids d'un boÍ®tier µ4/3 avec, - soit de grande préférence, un ultra-zoom x 16,67, - soit deux objectifs, un 12-qqchose et un qqchose-225, pour couvrir l'angle de 24 Í 450 en FF comme sur mon D7000 18-300. Suis-je clerc ?
GX9 + Leica 12-60: 450g + 320g GX9 + Olympus 40-150: 450 + 382g Nikon D7000 + 18-300: 780g + 830g GX9 + 12-60 + 40-150: 1,152kg D7000 + 18-300: 1.610kg https://bit.ly/3tLKsVo Note: J'ai essayé de respecter au plus près ta demande, et avec des objectifs premium (donc plus lourds). A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne compte pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples du Cambodge a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Ah oui mais c'est bien lÍ le probleme, et je rejoins GR il faut faire face Í l'imprévu si j'applique ta méthode sur les temples maya https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-120637-IMG_20191229_120640_HDR_2-xx.jpg je rate les images suivantes https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143026-IMG_7667_1-xx.JPG prise du haut d'une pyramide ;-) https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143534-IMG_7674_1-xx.JPG https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143633-IMG_7690_1-xx.JPG
C'était mon deuxième passage au Cambodge, et je savais Í quoi m'attendre: Peu ou prou de faune sauvage Í rencontrer. Voici un exemple des (très) rares occasions qui se sont présentées. https://www.cjoint.com/data/LFtgNaA8tAc_-1002469-r.jpg Au pire, emmener un deuxième objectif type 40-150 reste encore assez raisonnable.
Par exemple, j'emmène généralement un Lumix 100-300 qui a l'avantage de dimensions contenues et poids raisonnable quand les circonstances le nécessitent. A la Réunion, en forêt tropicale, un zosterops des mascareignes: https://www.cjoint.com/data/LFthox00N4c_-1000726-r.jpg
Ghost-Raider
Le 19/06/2022 Í 06:03, Thierry Houx a écrit :
Le 18/06/2022 Í 20:36, Ghost-Raider a écrit :
Admettons que les résultats soient indiscernables entre un FF, un APS-C et un µ4/3 aux sensibilités raisonnables. Ta photo Í 1000 iso est un peu limite quand même, mais bref.. Ce qui m'intéressait de savoir, c'est la poids d'un boÍ®tier µ4/3 avec, - soit de grande préférence, un ultra-zoom x 16,67, - soit deux objectifs, un 12-qqchose et un qqchose-225, pour couvrir l'angle de 24 Í 450 en FF comme sur mon D7000 18-300. Suis-je clerc ?
GX9 + Leica 12-60: 450g + 320g GX9 + Olympus 40-150: 450 + 382g Nikon D7000 + 18-300: 780g + 830g GX9 + 12-60 + 40-150: 1,152kg D7000 + 18-300: 1.610kg https://bit.ly/3tLKsVo Note: J'ai essayé de respecter au plus près ta demande, et avec des objectifs premium (donc plus lourds). A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne compte pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples du Cambodge a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Oui, merci bien pour cette recherche. On constate qu'il n'existe pas d'ultra-zoom x17 pour µ4/3, seulement le x10 14-140 de Panasonic. J'avais un 18-200 sur mon Nikon D90, mais je le trouvais trop court et je suis passé au 18-300 parce qu'il me fallait souvent recadrer le 200, comme ici (j'ai pris la première photo qui se présentait, au hasard) : https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkzsuqni0_D90-9047-001-2-.JPG Il me faudrait donc avoir 2 boÍ®tiers pour couvrir l'amplitude souhaitée, par exemple 2 GX9 avec le 12-60 et le 40-150, soit 1,6 Kg, globalement aussi lourds que mon D7000 et ses 1,6 kg et moins maniables. -- Ils y reviendront, au µ4/3, ils y reviendront, et au galop !
Le 19/06/2022 Í 06:03, Thierry Houx a écrit :
Le 18/06/2022 Í 20:36, Ghost-Raider a écrit :
Admettons que les résultats soient indiscernables entre un FF, un APS-C
et un µ4/3 aux sensibilités raisonnables. Ta photo Í 1000 iso est un peu
limite quand même, mais bref..
Ce qui m'intéressait de savoir, c'est la poids d'un boÍ®tier µ4/3 avec,
- soit de grande préférence, un ultra-zoom x 16,67,
- soit deux objectifs, un 12-qqchose et un qqchose-225, pour couvrir
l'angle de 24 Í 450 en FF comme sur mon D7000 18-300.
Note: J'ai essayé de respecter au plus près ta demande, et avec des
objectifs premium (donc plus lourds).
A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne compte
pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples du Cambodge
a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Oui, merci bien pour cette recherche. On constate qu'il n'existe pas
d'ultra-zoom x17 pour µ4/3, seulement le x10 14-140 de Panasonic.
J'avais un 18-200 sur mon Nikon D90, mais je le trouvais trop court et
je suis passé au 18-300 parce qu'il me fallait souvent recadrer le 200,
comme ici (j'ai pris la première photo qui se présentait, au hasard) :
https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkzsuqni0_D90-9047-001-2-.JPG
Il me faudrait donc avoir 2 boÍ®tiers pour couvrir l'amplitude souhaitée,
par exemple 2 GX9 avec le 12-60 et le 40-150, soit 1,6 Kg, globalement
aussi lourds que mon D7000 et ses 1,6 kg et moins maniables.
--
Ils y reviendront, au µ4/3, ils y reviendront, et au galop !
Admettons que les résultats soient indiscernables entre un FF, un APS-C et un µ4/3 aux sensibilités raisonnables. Ta photo Í 1000 iso est un peu limite quand même, mais bref.. Ce qui m'intéressait de savoir, c'est la poids d'un boÍ®tier µ4/3 avec, - soit de grande préférence, un ultra-zoom x 16,67, - soit deux objectifs, un 12-qqchose et un qqchose-225, pour couvrir l'angle de 24 Í 450 en FF comme sur mon D7000 18-300. Suis-je clerc ?
GX9 + Leica 12-60: 450g + 320g GX9 + Olympus 40-150: 450 + 382g Nikon D7000 + 18-300: 780g + 830g GX9 + 12-60 + 40-150: 1,152kg D7000 + 18-300: 1.610kg https://bit.ly/3tLKsVo Note: J'ai essayé de respecter au plus près ta demande, et avec des objectifs premium (donc plus lourds). A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne compte pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples du Cambodge a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Oui, merci bien pour cette recherche. On constate qu'il n'existe pas d'ultra-zoom x17 pour µ4/3, seulement le x10 14-140 de Panasonic. J'avais un 18-200 sur mon Nikon D90, mais je le trouvais trop court et je suis passé au 18-300 parce qu'il me fallait souvent recadrer le 200, comme ici (j'ai pris la première photo qui se présentait, au hasard) : https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkzsuqni0_D90-9047-001-2-.JPG Il me faudrait donc avoir 2 boÍ®tiers pour couvrir l'amplitude souhaitée, par exemple 2 GX9 avec le 12-60 et le 40-150, soit 1,6 Kg, globalement aussi lourds que mon D7000 et ses 1,6 kg et moins maniables. -- Ils y reviendront, au µ4/3, ils y reviendront, et au galop !
Philippe Weill
Le 19/06/2022 Í 12:29, Ghost-Raider a écrit :
Oui, merci bien pour cette recherche. On constate qu'il n'existe pas d'ultra-zoom x17 pour µ4/3, seulement le x10 14-140 de Panasonic. J'avais un 18-200 sur mon Nikon D90, mais je le trouvais trop court et je suis passé au 18-300 parce qu'il me fallait souvent recadrer le 200, comme ici (j'ai pris la première photo qui se présentait, au hasard) : https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkzsuqni0_D90-9047-001-2-.JPG
dans ce cas lÍ le 100/400 du GX9 avec un facteur 2 aurait été parfait ;-)
Le 19/06/2022 Í 12:29, Ghost-Raider a écrit :
Oui, merci bien pour cette recherche. On constate qu'il n'existe pas d'ultra-zoom x17 pour µ4/3, seulement le x10 14-140 de Panasonic.
J'avais un 18-200 sur mon Nikon D90, mais je le trouvais trop court et je suis passé au 18-300 parce qu'il me fallait souvent
recadrer le 200, comme ici (j'ai pris la première photo qui se présentait, au hasard) :
https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkzsuqni0_D90-9047-001-2-.JPG
dans ce cas lÍ le 100/400 du GX9 avec un facteur 2 aurait été parfait ;-)
Oui, merci bien pour cette recherche. On constate qu'il n'existe pas d'ultra-zoom x17 pour µ4/3, seulement le x10 14-140 de Panasonic. J'avais un 18-200 sur mon Nikon D90, mais je le trouvais trop court et je suis passé au 18-300 parce qu'il me fallait souvent recadrer le 200, comme ici (j'ai pris la première photo qui se présentait, au hasard) : https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkzsuqni0_D90-9047-001-2-.JPG
dans ce cas lÍ le 100/400 du GX9 avec un facteur 2 aurait été parfait ;-)
efji
Le 19/06/2022 Í 12:29, Ghost-Raider a écrit : ps://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkzsuqni0_D90-9047-001-2-.JPG
Il me faudrait donc avoir 2 boÍ®tiers pour couvrir l'amplitude souhaitée, par exemple 2 GX9 avec le 12-60 et le 40-150, soit 1,6 Kg, globalement aussi lourds que mon D7000 et ses 1,6 kg et moins maniables.
Difficile de faire plus de mauvaise foi :) -- F.J.
Le 19/06/2022 Í 12:29, Ghost-Raider a écrit :
ps://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkzsuqni0_D90-9047-001-2-.JPG
Il me faudrait donc avoir 2 boÍ®tiers pour couvrir l'amplitude souhaitée,
par exemple 2 GX9 avec le 12-60 et le 40-150, soit 1,6 Kg, globalement
aussi lourds que mon D7000 et ses 1,6 kg et moins maniables.
Le 19/06/2022 Í 12:29, Ghost-Raider a écrit : ps://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkzsuqni0_D90-9047-001-2-.JPG
Il me faudrait donc avoir 2 boÍ®tiers pour couvrir l'amplitude souhaitée, par exemple 2 GX9 avec le 12-60 et le 40-150, soit 1,6 Kg, globalement aussi lourds que mon D7000 et ses 1,6 kg et moins maniables.
Difficile de faire plus de mauvaise foi :) -- F.J.
Ghost-Raider
Le 19/06/2022 Í 08:21, Philippe Weill a écrit :
A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne compte pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples du Cambodge a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Ah oui mais c'est bien lÍ le probleme, et je rejoins GR il faut faire face Í l'imprévu si j'applique ta méthode sur les temples maya https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-120637-IMG_20191229_120640_HDR_2-xx.jpg je rate les images suivantes https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143026-IMG_7667_1-xx.JPG prise du haut d'une pyramide ;-) https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143534-IMG_7674_1-xx.JPG https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143633-IMG_7690_1-xx.JPG
Belles images. VoilÍ , tu as tout compris (c'est normal, tu es Linuxien). Ce qui m'embête, ce n'est pas vraiment le poids, mais l'obligation de changer d'objectif si je tombe sur la photo du siècle, comme lÍ , o͹ j'étais tranquillement en train de photographier l'East River au grand angle quand un vol de bernaches a traversé le ciel : https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkMeJmBo0_D7000-26539-002.JPG J'ai eu juste le temps de prendre 5 photos en quasi rafale et pfuit, plus de bernaches ! Changer d'objectif : pas question et même changer d'appareil, pas le temps. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 19/06/2022 Í 08:21, Philippe Weill a écrit :
A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne compte pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples
du Cambodge a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Ah oui mais c'est bien lÍ le probleme, et je rejoins GR il faut faire face Í l'imprévu
si j'applique ta méthode sur les temples maya
https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143026-IMG_7667_1-xx.JPG
prise du haut d'une pyramide ;-)
https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143534-IMG_7674_1-xx.JPG
https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143633-IMG_7690_1-xx.JPG
Belles images.
VoilÍ , tu as tout compris (c'est normal, tu es Linuxien).
Ce qui m'embête, ce n'est pas vraiment le poids, mais l'obligation de
changer d'objectif si je tombe sur la photo du siècle, comme lÍ , o͹
j'étais tranquillement en train de photographier l'East River au grand
angle quand un vol de bernaches a traversé le ciel :
https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkMeJmBo0_D7000-26539-002.JPG
J'ai eu juste le temps de prendre 5 photos en quasi rafale et pfuit,
plus de bernaches !
Changer d'objectif : pas question et même changer d'appareil, pas le temps.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
A noter qu'en voyage, je laisse Í l'hÍ´tel le matériel que je ne compte pas utiliser. Ainsi, crapahuter dans les ruines des temples du Cambodge a été réalisé avec GX9 + 12-60 soit 770g emmenés.
Ah oui mais c'est bien lÍ le probleme, et je rejoins GR il faut faire face Í l'imprévu si j'applique ta méthode sur les temples maya https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-120637-IMG_20191229_120640_HDR_2-xx.jpg je rate les images suivantes https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143026-IMG_7667_1-xx.JPG prise du haut d'une pyramide ;-) https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143534-IMG_7674_1-xx.JPG https://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2019-Mexique/MEX-20191229-143633-IMG_7690_1-xx.JPG
Belles images. VoilÍ , tu as tout compris (c'est normal, tu es Linuxien). Ce qui m'embête, ce n'est pas vraiment le poids, mais l'obligation de changer d'objectif si je tombe sur la photo du siècle, comme lÍ , o͹ j'étais tranquillement en train de photographier l'East River au grand angle quand un vol de bernaches a traversé le ciel : https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkMeJmBo0_D7000-26539-002.JPG J'ai eu juste le temps de prendre 5 photos en quasi rafale et pfuit, plus de bernaches ! Changer d'objectif : pas question et même changer d'appareil, pas le temps. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 19/06/2022 Í 12:40, efji a écrit :
Le 19/06/2022 Í 12:29, Ghost-Raider a écrit : ps://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkzsuqni0_D90-9047-001-2-.JPG
Il me faudrait donc avoir 2 boÍ®tiers pour couvrir l'amplitude souhaitée, par exemple 2 GX9 avec le 12-60 et le 40-150, soit 1,6 Kg, globalement aussi lourds que mon D7000 et ses 1,6 kg et moins maniables.
Difficile de faire plus de mauvaise foi :)
Mais non, j'ai pris les exemples de Thierry Houx dont l’honnêteté est bien connue, d'ailleurs c'est aussi un Linuxien. Simplement, mon cosmos photographique plane très au dessus des contingences des photographes qui accumulent le matériel pour finalement, le laisser Í l'hÍ´tel. En disant cela, je ne critique personne, ou alors, qu'il se lève et m'interpelle, je ne fais que constater un état de fait. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 19/06/2022 Í 12:40, efji a écrit :
Le 19/06/2022 Í 12:29, Ghost-Raider a écrit :
ps://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkzsuqni0_D90-9047-001-2-.JPG
Il me faudrait donc avoir 2 boÍ®tiers pour couvrir l'amplitude souhaitée,
par exemple 2 GX9 avec le 12-60 et le 40-150, soit 1,6 Kg, globalement
aussi lourds que mon D7000 et ses 1,6 kg et moins maniables.
Difficile de faire plus de mauvaise foi :)
Mais non, j'ai pris les exemples de Thierry Houx dont l’honnêteté est
bien connue, d'ailleurs c'est aussi un Linuxien.
Simplement, mon cosmos photographique plane très au dessus des
contingences des photographes qui accumulent le matériel pour
finalement, le laisser Í l'hÍ´tel. En disant cela, je ne critique
personne, ou alors, qu'il se lève et m'interpelle, je ne fais que
constater un état de fait.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 19/06/2022 Í 12:29, Ghost-Raider a écrit : ps://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkzsuqni0_D90-9047-001-2-.JPG
Il me faudrait donc avoir 2 boÍ®tiers pour couvrir l'amplitude souhaitée, par exemple 2 GX9 avec le 12-60 et le 40-150, soit 1,6 Kg, globalement aussi lourds que mon D7000 et ses 1,6 kg et moins maniables.
Difficile de faire plus de mauvaise foi :)
Mais non, j'ai pris les exemples de Thierry Houx dont l’honnêteté est bien connue, d'ailleurs c'est aussi un Linuxien. Simplement, mon cosmos photographique plane très au dessus des contingences des photographes qui accumulent le matériel pour finalement, le laisser Í l'hÍ´tel. En disant cela, je ne critique personne, ou alors, qu'il se lève et m'interpelle, je ne fais que constater un état de fait. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 19/06/2022 Í 12:34, Philippe Weill a écrit :
Le 19/06/2022 Í 12:29, Ghost-Raider a écrit :
Oui, merci bien pour cette recherche. On constate qu'il n'existe pas d'ultra-zoom x17 pour µ4/3, seulement le x10 14-140 de Panasonic. J'avais un 18-200 sur mon Nikon D90, mais je le trouvais trop court et je suis passé au 18-300 parce qu'il me fallait souvent recadrer le 200, comme ici (j'ai pris la première photo qui se présentait, au hasard) : https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkzsuqni0_D90-9047-001-2-.JPG
dans ce cas lÍ le 100/400 du GX9 avec un facteur 2 aurait été parfait ;-)
Oui, avec ses 200 millimètres, il était vraiment trop court, size matters quand même. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 19/06/2022 Í 12:34, Philippe Weill a écrit :
Le 19/06/2022 Í 12:29, Ghost-Raider a écrit :
Oui, merci bien pour cette recherche. On constate qu'il n'existe pas d'ultra-zoom x17 pour µ4/3, seulement le x10 14-140 de Panasonic.
J'avais un 18-200 sur mon Nikon D90, mais je le trouvais trop court et je suis passé au 18-300 parce qu'il me fallait souvent
recadrer le 200, comme ici (j'ai pris la première photo qui se présentait, au hasard) :
https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkzsuqni0_D90-9047-001-2-.JPG
dans ce cas lÍ le 100/400 du GX9 avec un facteur 2 aurait été parfait ;-)
Oui, avec ses 200 millimètres, il était vraiment trop court, size
matters quand même.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Oui, merci bien pour cette recherche. On constate qu'il n'existe pas d'ultra-zoom x17 pour µ4/3, seulement le x10 14-140 de Panasonic. J'avais un 18-200 sur mon Nikon D90, mais je le trouvais trop court et je suis passé au 18-300 parce qu'il me fallait souvent recadrer le 200, comme ici (j'ai pris la première photo qui se présentait, au hasard) : https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtkzsuqni0_D90-9047-001-2-.JPG
dans ce cas lÍ le 100/400 du GX9 avec un facteur 2 aurait été parfait ;-)
Oui, avec ses 200 millimètres, il était vraiment trop court, size matters quand même. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
