J'ai vu plusieurs fois la mention HDR dans les posts de ce groupe, sans=20
m'y attarder, puis, m'y =E9tant finalement attard=E9, j'ai donc d=E9couvert=
=20
cette technique int=E9ressante.
N=E9anmoins, =E9tant novice en la mati=E8re, pourriez-vous me fournir quelq=
ues=20
explications quand =E0 la fa=E7on de r=E9aliser ce type de photo ?
Notamment peut-on r=E9aliser cela =E0 partir d'un logiciel de retouche phot=
o=20
standard (j'utilise photopaint), sans plug-in ou fonctions particuli=E8res=
=20
?
S'agit-il "simplement" de juxtaposer plusieurs images l'une avec l'autre=20
? et si oui comment ?
Merci beacuoup par avance de vos explications.
--=20
Cordialement,=20
Tof
Sauf que tu manques de capacités techniques pour analyser, donc comprendre, donc juger de mon style.
Pourquoi faudrait-il des capacités techniques pour apprécier un style ? Les critiques d'art ne savent généralement pas faire les oeuvres dont ils parlent, mais il existe pourtant de très bons critiques d'art. Penche-toi un peu sur le contenu des cours d'histoire de l'art, je m'en suis farci quatre années et à la fin on connaît bien mieux les styles que les techniques.
Tu peux éventuellement en aimer -ou pas- le résultat, mais tu ne peux certainement pas juger de ce qu'il est bon ou pas.
Un spectateur, au cinéma, ne peut donc pas juger de la qualité d'un film puisque, généralement, il n'est pas lui-même cinéaste. Et bien détrompe-toi, il y a de très bons cinéphiles qui ne sont pas cinéastes.
C'est justement ton problème, là.
Si quelqu'un a un problème, il ne semble pas que ce soit JPW.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Sauf que tu manques de capacités techniques pour analyser, donc
comprendre, donc juger de mon style.
Pourquoi faudrait-il des capacités techniques pour apprécier un style ?
Les critiques d'art ne savent généralement pas faire les oeuvres dont
ils parlent, mais il existe pourtant de très bons critiques d'art.
Penche-toi un peu sur le contenu des cours d'histoire de l'art, je m'en
suis farci quatre années et à la fin on connaît bien mieux les styles
que les techniques.
Tu peux éventuellement en aimer -ou pas- le résultat, mais tu ne peux
certainement pas juger de ce qu'il est bon ou pas.
Un spectateur, au cinéma, ne peut donc pas juger de la qualité d'un film
puisque, généralement, il n'est pas lui-même cinéaste. Et bien
détrompe-toi, il y a de très bons cinéphiles qui ne sont pas cinéastes.
C'est justement ton problème, là.
Si quelqu'un a un problème, il ne semble pas que ce soit JPW.
Sauf que tu manques de capacités techniques pour analyser, donc comprendre, donc juger de mon style.
Pourquoi faudrait-il des capacités techniques pour apprécier un style ? Les critiques d'art ne savent généralement pas faire les oeuvres dont ils parlent, mais il existe pourtant de très bons critiques d'art. Penche-toi un peu sur le contenu des cours d'histoire de l'art, je m'en suis farci quatre années et à la fin on connaît bien mieux les styles que les techniques.
Tu peux éventuellement en aimer -ou pas- le résultat, mais tu ne peux certainement pas juger de ce qu'il est bon ou pas.
Un spectateur, au cinéma, ne peut donc pas juger de la qualité d'un film puisque, généralement, il n'est pas lui-même cinéaste. Et bien détrompe-toi, il y a de très bons cinéphiles qui ne sont pas cinéastes.
C'est justement ton problème, là.
Si quelqu'un a un problème, il ne semble pas que ce soit JPW.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Daniel Rocha
JmG wrote:
Sauf que tu manques de capacités techniques pour analyser, donc comprendre, donc juger de mon style.
Tu peux éventuellement en aimer -ou pas- le résultat, mais tu ne peux certainement pas juger de ce qu'il est bon ou pas.
C'est justement ton problème, là.
Mais bien sûr....
Il est bien connu que pour être capable d'apprécier un tableau il faut être un peintre accomplie.
Il est bien connu que pour être capable d'apprécier une sculpture il faut être un sculpteur émérite.
Et bien sur pour pouvoir parler d'un livre il faut êtree écrivain, et un bon bien sûr.
Bouarf...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
JmG wrote:
Sauf que tu manques de capacités techniques pour analyser, donc
comprendre, donc juger de mon style.
Tu peux éventuellement en aimer -ou pas- le résultat, mais tu ne peux
certainement pas juger de ce qu'il est bon ou pas.
C'est justement ton problème, là.
Mais bien sûr....
Il est bien connu que pour être capable d'apprécier un tableau il faut
être un peintre accomplie.
Il est bien connu que pour être capable d'apprécier une sculpture il
faut être un sculpteur émérite.
Et bien sur pour pouvoir parler d'un livre il faut êtree écrivain, et un
bon bien sûr.
Bouarf...
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Sauf que tu manques de capacités techniques pour analyser, donc comprendre, donc juger de mon style.
Tu peux éventuellement en aimer -ou pas- le résultat, mais tu ne peux certainement pas juger de ce qu'il est bon ou pas.
C'est justement ton problème, là.
Mais bien sûr....
Il est bien connu que pour être capable d'apprécier un tableau il faut être un peintre accomplie.
Il est bien connu que pour être capable d'apprécier une sculpture il faut être un sculpteur émérite.
Et bien sur pour pouvoir parler d'un livre il faut êtree écrivain, et un bon bien sûr.
Bouarf...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Pierre Pallier
Hello, Daniel Rocha a écrit dans <news:f1q6n5$2rm4$
Il est bien connu que pour être capable d'apprécier un tableau il faut être un peintre accomplie.
Il est bien connu que pour être capable d'apprécier une sculpture il faut être un sculpteur émérite.
Et bien sur pour pouvoir parler d'un livre il faut êtree écrivain, et un bon bien sûr.
D'ailleurs je ne parlerais jamais aussi bien de la connerie si je n'étais pas con moi-même... -- 06-05-1527 : Sac de Rome par le connétable Charles III de Bourbon. 06-05-1937 : Catastrophe du Hindenburg : le Zeppelin s'enflamme : 36 morts. 06-05-1941 : Joseph Staline devient chef du gouvernement soviétique. 06-05-2007 : Élection de Nicolas Sarkozy.
Hello, Daniel Rocha a écrit dans <news:f1q6n5$2rm4$1@talisker.lacave.net>
Il est bien connu que pour être capable d'apprécier un tableau il faut
être un peintre accomplie.
Il est bien connu que pour être capable d'apprécier une sculpture il
faut être un sculpteur émérite.
Et bien sur pour pouvoir parler d'un livre il faut êtree écrivain, et un
bon bien sûr.
D'ailleurs je ne parlerais jamais aussi bien de la connerie si je n'étais
pas con moi-même...
--
06-05-1527 : Sac de Rome par le connétable Charles III de Bourbon.
06-05-1937 : Catastrophe du Hindenburg : le Zeppelin s'enflamme : 36 morts.
06-05-1941 : Joseph Staline devient chef du gouvernement soviétique.
06-05-2007 : Élection de Nicolas Sarkozy.
Hello, Daniel Rocha a écrit dans <news:f1q6n5$2rm4$
Il est bien connu que pour être capable d'apprécier un tableau il faut être un peintre accomplie.
Il est bien connu que pour être capable d'apprécier une sculpture il faut être un sculpteur émérite.
Et bien sur pour pouvoir parler d'un livre il faut êtree écrivain, et un bon bien sûr.
D'ailleurs je ne parlerais jamais aussi bien de la connerie si je n'étais pas con moi-même... -- 06-05-1527 : Sac de Rome par le connétable Charles III de Bourbon. 06-05-1937 : Catastrophe du Hindenburg : le Zeppelin s'enflamme : 36 morts. 06-05-1941 : Joseph Staline devient chef du gouvernement soviétique. 06-05-2007 : Élection de Nicolas Sarkozy.
Ghost-Rider
D'ailleurs je ne parlerais jamais aussi bien de la connerie si je n'étais pas con moi-même...
Objection: comme l'instrument de mesure se mesure lui-même, apprécier sa connerie est impossible si on est con.
Seul l'homme intelligent peut savoir qu'il l'est, le con ne peut pas savoir qu'il est con.
Désolé, Pierre, si tu te crois con, c'est qu'en fait tu es très intelligent.
Ghost Rider
D'ailleurs je ne parlerais jamais aussi bien de la connerie si je n'étais
pas con moi-même...
Objection: comme l'instrument de mesure se mesure lui-même, apprécier sa
connerie est impossible si on est con.
Seul l'homme intelligent peut savoir qu'il l'est, le con ne peut pas
savoir qu'il est con.
Désolé, Pierre, si tu te crois con, c'est qu'en fait tu es très intelligent.
D'ailleurs je ne parlerais jamais aussi bien de la connerie si je n'étais pas con moi-même...
Objection: comme l'instrument de mesure se mesure lui-même, apprécier sa connerie est impossible si on est con.
Seul l'homme intelligent peut savoir qu'il l'est, le con ne peut pas savoir qu'il est con.
Désolé, Pierre, si tu te crois con, c'est qu'en fait tu es très intelligent.
Ghost Rider
JMGB
Freucs wrote:
JmG wrote:
JPW wrote:
tu as un style, tu le maitrise pas trop mal Je maîtrise très bien *mon* style. Merci pour lui.
je dirais pas ça, pas trop mal me semble plus adapté
Sauf que tu manques de capacités techniques pour analyser, donc comprendre, donc juger de mon style.
Peux tu nous donner quelques éléments ?
Il me paraîtrait plus pertinent de demander celà à celui qui s'adjuge le droit de décider que mon style est "pas trop mal" (ne serait-ce que pour comprendre ce que "pas trop mal" veut dire pour commencer), non?
Cela dit, je veux bien essayer d'expliquer mon argument.
Nous parlons donc du style représentant mes photos. Il ne s'agit pas de HDR comme je l'ai déjà expliqué ici ou là, à plusieurs reprises. Il ne s'agit pas de filtres automatiques, ou de rien qui permettrait à tout à chacun de pouvoir copier, à l'identique, ce "style" que certains ici ont bien voulu m'accorder. Il a été accepté que ce style m'était personnel, à cet égard.
Donc, j'utilise des techniques qui permettent d'arriver àce style, et ces techniques ne sont pas reproductibles à tel par les pourtant éminents spécialistes/gourous/juges de ce groupe.
Par ailleurs, JPW m'a demandé, ici-même, de lui faire "partager" (càd, dans son jargon: que je lui donne unilatéralement) ma technique concernant une photo qu'il n'a même pas pris la peine de bien vouloir désigner en plus.
Bref, j'ai toutes les raisons de penser qu'il n'a donc pas les moyens techniques de juger mon style. Il s'arroge pourtant le droit de juger cette technique ("pas trop mal"), je lui répond donc qu'il ne peut pas, il ne peut qu'en juger le résultat, par rapport à ses propres goûts esthétiques et certainement pas techniques donc.
Une sorte de « artist statement », je ne sais pas comment tu l'appelles, mais les grands stylistes/photographes/architectes/designers ont une réflexion aboutie sur leur travail.
Quelle est la tienne qu'on puisse apprendre un peu stp ?
Je ne cherche pas, au contraire de beaucoup trop ici, à passer pour ce que je ne suis pas: un gourou. Je fais des photos, j'essaye d'y mettre ma technique, ma touche perso, et j'essaye que le résultat plaise.
Tout le reste est du pipo intellectuel -très bien représenté dans ce groupe donc- et tu n'arriveras pas à m'entraîner là-dedans.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Freucs <freucs@gmail.kom> wrote:
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
JPW <jpraffarin@jpw.fr> wrote:
tu as un style, tu le maitrise pas trop mal
Je maîtrise très bien *mon* style. Merci pour lui.
je dirais pas ça, pas trop mal
me semble plus adapté
Sauf que tu manques de capacités techniques pour analyser, donc
comprendre, donc juger de mon style.
Peux tu nous donner quelques éléments ?
Il me paraîtrait plus pertinent de demander celà à celui qui s'adjuge le
droit de décider que mon style est "pas trop mal" (ne serait-ce que pour
comprendre ce que "pas trop mal" veut dire pour commencer), non?
Cela dit, je veux bien essayer d'expliquer mon argument.
Nous parlons donc du style représentant mes photos.
Il ne s'agit pas de HDR comme je l'ai déjà expliqué ici ou là, à
plusieurs reprises.
Il ne s'agit pas de filtres automatiques, ou de rien qui permettrait à
tout à chacun de pouvoir copier, à l'identique, ce "style" que certains
ici ont bien voulu m'accorder.
Il a été accepté que ce style m'était personnel, à cet égard.
Donc, j'utilise des techniques qui permettent d'arriver àce style, et
ces techniques ne sont pas reproductibles à tel par les pourtant
éminents spécialistes/gourous/juges de ce groupe.
Par ailleurs, JPW m'a demandé, ici-même, de lui faire "partager" (càd,
dans son jargon: que je lui donne unilatéralement) ma technique
concernant une photo qu'il n'a même pas pris la peine de bien vouloir
désigner en plus.
Bref, j'ai toutes les raisons de penser qu'il n'a donc pas les moyens
techniques de juger mon style.
Il s'arroge pourtant le droit de juger cette technique ("pas trop mal"),
je lui répond donc qu'il ne peut pas, il ne peut qu'en juger le
résultat, par rapport à ses propres goûts esthétiques et certainement
pas techniques donc.
Une sorte de « artist statement », je ne sais pas comment tu l'appelles,
mais les grands stylistes/photographes/architectes/designers ont une
réflexion aboutie sur leur travail.
Quelle est la tienne qu'on puisse apprendre un peu stp ?
Je ne cherche pas, au contraire de beaucoup trop ici, à passer pour ce
que je ne suis pas: un gourou.
Je fais des photos, j'essaye d'y mettre ma technique, ma touche perso,
et j'essaye que le résultat plaise.
Tout le reste est du pipo intellectuel -très bien représenté dans ce
groupe donc- et tu n'arriveras pas à m'entraîner là-dedans.
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
tu as un style, tu le maitrise pas trop mal Je maîtrise très bien *mon* style. Merci pour lui.
je dirais pas ça, pas trop mal me semble plus adapté
Sauf que tu manques de capacités techniques pour analyser, donc comprendre, donc juger de mon style.
Peux tu nous donner quelques éléments ?
Il me paraîtrait plus pertinent de demander celà à celui qui s'adjuge le droit de décider que mon style est "pas trop mal" (ne serait-ce que pour comprendre ce que "pas trop mal" veut dire pour commencer), non?
Cela dit, je veux bien essayer d'expliquer mon argument.
Nous parlons donc du style représentant mes photos. Il ne s'agit pas de HDR comme je l'ai déjà expliqué ici ou là, à plusieurs reprises. Il ne s'agit pas de filtres automatiques, ou de rien qui permettrait à tout à chacun de pouvoir copier, à l'identique, ce "style" que certains ici ont bien voulu m'accorder. Il a été accepté que ce style m'était personnel, à cet égard.
Donc, j'utilise des techniques qui permettent d'arriver àce style, et ces techniques ne sont pas reproductibles à tel par les pourtant éminents spécialistes/gourous/juges de ce groupe.
Par ailleurs, JPW m'a demandé, ici-même, de lui faire "partager" (càd, dans son jargon: que je lui donne unilatéralement) ma technique concernant une photo qu'il n'a même pas pris la peine de bien vouloir désigner en plus.
Bref, j'ai toutes les raisons de penser qu'il n'a donc pas les moyens techniques de juger mon style. Il s'arroge pourtant le droit de juger cette technique ("pas trop mal"), je lui répond donc qu'il ne peut pas, il ne peut qu'en juger le résultat, par rapport à ses propres goûts esthétiques et certainement pas techniques donc.
Une sorte de « artist statement », je ne sais pas comment tu l'appelles, mais les grands stylistes/photographes/architectes/designers ont une réflexion aboutie sur leur travail.
Quelle est la tienne qu'on puisse apprendre un peu stp ?
Je ne cherche pas, au contraire de beaucoup trop ici, à passer pour ce que je ne suis pas: un gourou. Je fais des photos, j'essaye d'y mettre ma technique, ma touche perso, et j'essaye que le résultat plaise.
Tout le reste est du pipo intellectuel -très bien représenté dans ce groupe donc- et tu n'arriveras pas à m'entraîner là-dedans.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
JMGB
JPW wrote:
"JmG" a écrit
je dirais pas ça, pas trop mal me semble plus adapté
Sauf que tu manques de capacités techniques pour analyser, donc comprendre, donc juger de mon style. Tu peux éventuellement en aimer -ou pas- le résultat, mais tu ne peux certainement pas juger de ce qu'il est bon ou pas. C'est justement ton problème, là.
meuh nan coco la critique a toujours été plus facile que l'art
Je ne te le fais pas dire.
mieux je dirais que je suis plus à même que toi pour juger en ayant un recul que t'as pas
Du résultat, certes. De ma technique, non. Tu ne la connais pas, tu n'as pas les données techniques pour en discuter donc tu ne peux pas la juger non plus. (enfin, tu peux la juger -ma technique- si tu veux, mais ton jugement n'a donc aucune valeur d'objectivité).
c'est simple hein ?
Pas autant que tu sembles le penser on dirait, vu ton retard à la comprenette!
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
JPW <jpraffarin@jpw.fr> wrote:
"JmG" <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> a écrit
je dirais pas ça, pas trop mal
me semble plus adapté
Sauf que tu manques de capacités techniques pour analyser, donc
comprendre, donc juger de mon style.
Tu peux éventuellement en aimer -ou pas- le résultat, mais tu ne peux
certainement pas juger de ce qu'il est bon ou pas.
C'est justement ton problème, là.
meuh nan coco
la critique a toujours été plus facile que l'art
Je ne te le fais pas dire.
mieux je dirais que je suis plus à même que toi pour juger
en ayant un recul que t'as pas
Du résultat, certes.
De ma technique, non.
Tu ne la connais pas, tu n'as pas les données techniques pour en
discuter donc tu ne peux pas la juger non plus.
(enfin, tu peux la juger -ma technique- si tu veux, mais ton jugement
n'a donc aucune valeur d'objectivité).
c'est simple hein ?
Pas autant que tu sembles le penser on dirait, vu ton retard à la
comprenette!
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
je dirais pas ça, pas trop mal me semble plus adapté
Sauf que tu manques de capacités techniques pour analyser, donc comprendre, donc juger de mon style. Tu peux éventuellement en aimer -ou pas- le résultat, mais tu ne peux certainement pas juger de ce qu'il est bon ou pas. C'est justement ton problème, là.
meuh nan coco la critique a toujours été plus facile que l'art
Je ne te le fais pas dire.
mieux je dirais que je suis plus à même que toi pour juger en ayant un recul que t'as pas
Du résultat, certes. De ma technique, non. Tu ne la connais pas, tu n'as pas les données techniques pour en discuter donc tu ne peux pas la juger non plus. (enfin, tu peux la juger -ma technique- si tu veux, mais ton jugement n'a donc aucune valeur d'objectivité).
c'est simple hein ?
Pas autant que tu sembles le penser on dirait, vu ton retard à la comprenette!
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
JMGB
Jean-Claude Ghislain wrote:
Sauf que tu manques de capacités techniques pour analyser, donc comprendre, donc juger de mon style.
Pourquoi faudrait-il des capacités techniques pour apprécier un style ?
Parce qu'ici, dans ce fil précis, c'est de celà dont nous parlons.
La meilleure preuve, c'est que c'est toi-même qui a essayé de le copier, "mon style", dans ton exemple -pitoyable en plus- sans y arriver!!!
C'est donc bien de technique (unreproductible même par un si bon professionel que toi) qu'il s'agit.
Les critiques d'art ne savent généralement pas faire les oeuvres dont ils parlent, mais il existe pourtant de très bons critiques d'art.
Ils ne critiquent pas la technique concourant à l'oeuvre qu'ils critiquent! Je ne dis rien d'autre.
JPW m'a attaqué sur ma technique ("pas trop mal") pas sur le résultat (la photo résultant de cette technique).
Je peux tout à fait critiquer tel ou tel film, ou peinture, ou livre, ou ce que tu veux, sans avoir la moindre idée de la façon dont cela a été fabriqué. Il ne me viendrait *jamais* à l'idée de dénigrer la technique permettant d'arriver au résultat que je critique si je ne la comprend/maîtrise pas moi-même. Je trouverais cela extrêmement prétentieux!
Ca me paraît pourtant simple à comprendre.
Penche-toi un peu sur le contenu des cours d'histoire de l'art, je m'en suis farci quatre années et à la fin on connaît bien mieux les styles que les techniques.
Je ne connais rien à l'histoire de l'art. Mais ça n'a rien à voir avec ce que je dis ici.
Tu peux éventuellement en aimer -ou pas- le résultat, mais tu ne peux certainement pas juger de ce qu'il est bon ou pas.
Un spectateur, au cinéma, ne peut donc pas juger de la qualité d'un film puisque, généralement, il n'est pas lui-même cinéaste. Et bien détrompe-toi, il y a de très bons cinéphiles qui ne sont pas cinéastes.
Relis donc bien ce que j'écris ci-dessus...
C'est justement ton problème, là.
Si quelqu'un a un problème, il ne semble pas que ce soit JPW.
Le contraire m'aurait étonné.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
Sauf que tu manques de capacités techniques pour analyser, donc
comprendre, donc juger de mon style.
Pourquoi faudrait-il des capacités techniques pour apprécier un style ?
Parce qu'ici, dans ce fil précis, c'est de celà dont nous parlons.
La meilleure preuve, c'est que c'est toi-même qui a essayé de le copier,
"mon style", dans ton exemple -pitoyable en plus- sans y arriver!!!
C'est donc bien de technique (unreproductible même par un si bon
professionel que toi) qu'il s'agit.
Les critiques d'art ne savent généralement pas faire les oeuvres dont
ils parlent, mais il existe pourtant de très bons critiques d'art.
Ils ne critiquent pas la technique concourant à l'oeuvre qu'ils
critiquent!
Je ne dis rien d'autre.
JPW m'a attaqué sur ma technique ("pas trop mal") pas sur le résultat
(la photo résultant de cette technique).
Je peux tout à fait critiquer tel ou tel film, ou peinture, ou livre, ou
ce que tu veux, sans avoir la moindre idée de la façon dont cela a été
fabriqué.
Il ne me viendrait *jamais* à l'idée de dénigrer la technique permettant
d'arriver au résultat que je critique si je ne la comprend/maîtrise pas
moi-même.
Je trouverais cela extrêmement prétentieux!
Ca me paraît pourtant simple à comprendre.
Penche-toi un peu sur le contenu des cours d'histoire de l'art, je m'en
suis farci quatre années et à la fin on connaît bien mieux les styles
que les techniques.
Je ne connais rien à l'histoire de l'art.
Mais ça n'a rien à voir avec ce que je dis ici.
Tu peux éventuellement en aimer -ou pas- le résultat, mais tu ne peux
certainement pas juger de ce qu'il est bon ou pas.
Un spectateur, au cinéma, ne peut donc pas juger de la qualité d'un film
puisque, généralement, il n'est pas lui-même cinéaste. Et bien
détrompe-toi, il y a de très bons cinéphiles qui ne sont pas cinéastes.
Relis donc bien ce que j'écris ci-dessus...
C'est justement ton problème, là.
Si quelqu'un a un problème, il ne semble pas que ce soit JPW.
Le contraire m'aurait étonné.
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
Sauf que tu manques de capacités techniques pour analyser, donc comprendre, donc juger de mon style.
Pourquoi faudrait-il des capacités techniques pour apprécier un style ?
Parce qu'ici, dans ce fil précis, c'est de celà dont nous parlons.
La meilleure preuve, c'est que c'est toi-même qui a essayé de le copier, "mon style", dans ton exemple -pitoyable en plus- sans y arriver!!!
C'est donc bien de technique (unreproductible même par un si bon professionel que toi) qu'il s'agit.
Les critiques d'art ne savent généralement pas faire les oeuvres dont ils parlent, mais il existe pourtant de très bons critiques d'art.
Ils ne critiquent pas la technique concourant à l'oeuvre qu'ils critiquent! Je ne dis rien d'autre.
JPW m'a attaqué sur ma technique ("pas trop mal") pas sur le résultat (la photo résultant de cette technique).
Je peux tout à fait critiquer tel ou tel film, ou peinture, ou livre, ou ce que tu veux, sans avoir la moindre idée de la façon dont cela a été fabriqué. Il ne me viendrait *jamais* à l'idée de dénigrer la technique permettant d'arriver au résultat que je critique si je ne la comprend/maîtrise pas moi-même. Je trouverais cela extrêmement prétentieux!
Ca me paraît pourtant simple à comprendre.
Penche-toi un peu sur le contenu des cours d'histoire de l'art, je m'en suis farci quatre années et à la fin on connaît bien mieux les styles que les techniques.
Je ne connais rien à l'histoire de l'art. Mais ça n'a rien à voir avec ce que je dis ici.
Tu peux éventuellement en aimer -ou pas- le résultat, mais tu ne peux certainement pas juger de ce qu'il est bon ou pas.
Un spectateur, au cinéma, ne peut donc pas juger de la qualité d'un film puisque, généralement, il n'est pas lui-même cinéaste. Et bien détrompe-toi, il y a de très bons cinéphiles qui ne sont pas cinéastes.
Relis donc bien ce que j'écris ci-dessus...
C'est justement ton problème, là.
Si quelqu'un a un problème, il ne semble pas que ce soit JPW.
Le contraire m'aurait étonné.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
JPW
"JmG" a écrit
JPW m'a attaqué sur ma technique ("pas trop mal") pas sur le résultat (la photo résultant de cette technique).
1°) je ne t'ai pas attaqué... (m'est avis que tu gagnerais à consulter)
2°) j'ai parlé du résultat pas de la technique que j'ignore...
tu es en train de confirmer à tout le monde que tu es un trou du cul...
m'enfin...
tu fais comme tu le sens...
jpw
"JmG" <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> a écrit
JPW m'a attaqué sur ma technique ("pas trop mal") pas sur le résultat
(la photo résultant de cette technique).
1°) je ne t'ai pas attaqué...
(m'est avis que tu gagnerais à consulter)
2°) j'ai parlé du résultat
pas de la technique que j'ignore...
tu es en train de confirmer à tout le monde que tu es un trou du cul...
JPW m'a attaqué sur ma technique ("pas trop mal") pas sur le résultat (la photo résultant de cette technique).
1°) je ne t'ai pas attaqué... (m'est avis que tu gagnerais à consulter)
2°) j'ai parlé du résultat pas de la technique que j'ignore...
tu es en train de confirmer à tout le monde que tu es un trou du cul...
m'enfin...
tu fais comme tu le sens...
jpw
JPW
"JmG" a écrit
meuh nan coco la critique a toujours été plus facile que l'art Je ne te le fais pas dire.
je le dis quand même : pour montrer que
mieux je dirais que je suis plus à même que toi pour juger en ayant un recul que t'as pas
Du résultat, certes. De ma technique, non.
moouaaarrrfff ta technique elle a pas pour objectif un résultat ?? ne dis pas que ta technique se suffi^t pour elle même ??
si ??
Tu ne la connais pas, tu n'as pas les données techniques pour en discuter donc tu ne peux pas la juger non plus. (enfin, tu peux la juger -ma technique- si tu veux, mais ton jugement n'a donc aucune valeur d'objectivité).
je m'en fout coco ta technique donne un emabiance et un traitement de la photo
prises une a une tes images sont moyennes sans plus mise ensemble il y a un style ce style est néanmoins pas assez homogène (à mon goût) ce qui me fait dire que la technique n'est pas maîtrisée
ceci dit, j'affiche une certaine éxigence car tu sembles désireux de péter plus haut que ton cul
je serais pour ma part moins difficile pour ma propre production car je suis infiniment plus médiocre.
Pas autant que tu sembles le penser on dirait, vu ton retard à la comprenette!
si retard à la comprenette il y a montre le sinon ça reste procès d'intention c'est tout... .... coco !
jpw
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
tout nouveau ??
m'a lair d'air un goût de réchauffé....
"JmG" <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> a écrit
meuh nan coco
la critique a toujours été plus facile que l'art
Je ne te le fais pas dire.
je le dis quand même :
pour montrer que
mieux je dirais que je suis plus à même que toi pour juger
en ayant un recul que t'as pas
Du résultat, certes.
De ma technique, non.
moouaaarrrfff
ta technique elle a pas pour objectif un résultat ??
ne dis pas que ta technique se suffi^t pour elle même ??
si ??
Tu ne la connais pas, tu n'as pas les données techniques pour en
discuter donc tu ne peux pas la juger non plus.
(enfin, tu peux la juger -ma technique- si tu veux, mais ton jugement
n'a donc aucune valeur d'objectivité).
je m'en fout coco ta technique donne un emabiance et un traitement de la
photo
prises une a une tes images sont moyennes sans plus
mise ensemble il y a un style
ce style est néanmoins pas assez homogène (à mon goût)
ce qui me fait dire que la technique n'est pas maîtrisée
ceci dit, j'affiche une certaine éxigence car tu sembles
désireux de péter plus haut que ton cul
je serais pour ma part moins difficile pour ma propre production
car je suis infiniment plus médiocre.
Pas autant que tu sembles le penser on dirait, vu ton retard à la
comprenette!
si retard à la comprenette il y a
montre le
sinon ça reste procès d'intention c'est tout...
....
coco !
jpw
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
meuh nan coco la critique a toujours été plus facile que l'art Je ne te le fais pas dire.
je le dis quand même : pour montrer que
mieux je dirais que je suis plus à même que toi pour juger en ayant un recul que t'as pas
Du résultat, certes. De ma technique, non.
moouaaarrrfff ta technique elle a pas pour objectif un résultat ?? ne dis pas que ta technique se suffi^t pour elle même ??
si ??
Tu ne la connais pas, tu n'as pas les données techniques pour en discuter donc tu ne peux pas la juger non plus. (enfin, tu peux la juger -ma technique- si tu veux, mais ton jugement n'a donc aucune valeur d'objectivité).
je m'en fout coco ta technique donne un emabiance et un traitement de la photo
prises une a une tes images sont moyennes sans plus mise ensemble il y a un style ce style est néanmoins pas assez homogène (à mon goût) ce qui me fait dire que la technique n'est pas maîtrisée
ceci dit, j'affiche une certaine éxigence car tu sembles désireux de péter plus haut que ton cul
je serais pour ma part moins difficile pour ma propre production car je suis infiniment plus médiocre.
Pas autant que tu sembles le penser on dirait, vu ton retard à la comprenette!
si retard à la comprenette il y a montre le sinon ça reste procès d'intention c'est tout... .... coco !
jpw
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
tout nouveau ??
m'a lair d'air un goût de réchauffé....
Stephane Legras-Decussy
"JmG" a écrit dans le message de news: 1hxte48.1kjdm68rwk6diN%
Tu ne la connais pas, tu n'as pas les données techniques pour en discuter donc tu ne peux pas la juger non plus.
en fait tu es vexé parce qu'on te dit que ton truc peut être fait avec un script alors que toi tu sais que tu te fais chier à le faire à la main...
mais je te rassure, on voit très bien les masquages grossiers fait à la main comme par exemple :
ça ne change absolument pas le fait que *ta*(c)JmG technique c'est du B.A.BA de toshop et que tu fais rire tout le monde avec le ton que tu prends pour la défendre...
"JmG" <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> a écrit dans le message de news:
1hxte48.1kjdm68rwk6diN%
Tu ne la connais pas, tu n'as pas les données techniques pour en
discuter donc tu ne peux pas la juger non plus.
en fait tu es vexé parce qu'on te dit que ton
truc peut être fait avec un script alors que
toi tu sais que tu te fais chier à le faire à la main...
mais je te rassure, on voit très bien les masquages grossiers
fait à la main comme par exemple :
ça ne change absolument pas le fait que *ta*(c)JmG technique
c'est du B.A.BA de toshop et que tu fais rire tout le monde
avec le ton que tu prends pour la défendre...
ça ne change absolument pas le fait que *ta*(c)JmG technique c'est du B.A.BA de toshop et que tu fais rire tout le monde avec le ton que tu prends pour la défendre...
