Lorsque l'on est comme moi sous Snow Leopard 10.6.8, sur mon quad-core
i5 iMac 27" mid-2010, on n'a pas le droit =E0 une mise =E0 jour de iTunes=
12.0.1, car il faut au moins OS X 10.7.5.
<http://www.apple.com/fr/itunes/download/>
=C7a veut aussi dire que je n'aurai pas le droit =E0 la mise =E0 jour de
iOS 8.1 pour mon iPhone 5, lundi. C'est dommage, hein ? Il me semble que
l'obsolescence programm=E9e est un d=E9lit du fabriquant, en France, non =
?
=C7a doit avoir un rapport, sans doute. Yosemite ne m'int=E9resse pas plu=
s
que Mavericks, car mon iMac est trop ancien, et que je n'aimerais pas
le voir partir comme mon pr=E9c=E9dent PowerMac G4 MDD, avec Leopard. J'a=
i
d=E9j=E0 eu d'immenses probl=E8mes avec Skype sur SL. Maintenant c'est iT=
unes.
Je suis d=E9=E7u par Apple ! Mon iMac n'est pourtant pas encore d=E9clar=E9=
"obsol=E8te" par Apple. Il vient juste de f=EAter ses 4 ans de service.
ATARIstiquement v=F4tre =3D)
--=20
Fran=E7ois LE COAT
<http://eureka.atari.org/>
> > Le coût de ces logiciels n'est pas de la responsabilité d'Apple. Et on > peut comprendre qu'un éditeur ne va pas forcément proposer gratuitement > des mise à jour pendant des années. >
Tout ceci étant dit (et qui n'est pas faux), pas grand chose n'empêchait Apple de continuer à fournir Rosetta, sinon leur volonté habituelle de faire table rase du passé.
Question de débutant: est-ce que ça aurait coûté quelque chose à Apple de maintenir Rosetta sous 10.7 et suivants? -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
> Le coût de ces logiciels n'est pas de la responsabilité d'Apple. Et on
> peut comprendre qu'un éditeur ne va pas forcément proposer gratuitement
> des mise à jour pendant des années.
>
Tout ceci étant dit (et qui n'est pas faux), pas grand chose n'empêchait
Apple de continuer à fournir Rosetta, sinon leur volonté habituelle de
faire table rase du passé.
Question de débutant: est-ce que ça aurait coûté quelque chose à Apple
de maintenir Rosetta sous 10.7 et suivants?
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
> > Le coût de ces logiciels n'est pas de la responsabilité d'Apple. Et on > peut comprendre qu'un éditeur ne va pas forcément proposer gratuitement > des mise à jour pendant des années. >
Tout ceci étant dit (et qui n'est pas faux), pas grand chose n'empêchait Apple de continuer à fournir Rosetta, sinon leur volonté habituelle de faire table rase du passé.
Question de débutant: est-ce que ça aurait coûté quelque chose à Apple de maintenir Rosetta sous 10.7 et suivants? -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Tout ceci étant dit (et qui n'est pas faux), pas grand chose n'empêchait Apple de continuer à fournir Rosetta, sinon leur volonté habituelle de faire table rase du passé.
Le problème c'est que Rosetta n'exécute pas que le code des applications, mais également celui des frameworks utilisés. Avec comme conséquence que si les couches basses de l'OS changent, il ne suffit pas d'adapter les frameworks natif (Intel) pour que Rosetta fonctionne. Il faut en plus adapter le code PowerPC. Cela a un coût qui n'est pas négligeable.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <cajp2uFdttdU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tout ceci étant dit (et qui n'est pas faux), pas grand chose n'empêchait
Apple de continuer à fournir Rosetta, sinon leur volonté habituelle de
faire table rase du passé.
Le problème c'est que Rosetta n'exécute pas que le code des
applications, mais également celui des frameworks utilisés. Avec comme
conséquence que si les couches basses de l'OS changent, il ne suffit pas
d'adapter les frameworks natif (Intel) pour que Rosetta fonctionne. Il
faut en plus adapter le code PowerPC. Cela a un coût qui n'est pas
négligeable.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Tout ceci étant dit (et qui n'est pas faux), pas grand chose n'empêchait Apple de continuer à fournir Rosetta, sinon leur volonté habituelle de faire table rase du passé.
Le problème c'est que Rosetta n'exécute pas que le code des applications, mais également celui des frameworks utilisés. Avec comme conséquence que si les couches basses de l'OS changent, il ne suffit pas d'adapter les frameworks natif (Intel) pour que Rosetta fonctionne. Il faut en plus adapter le code PowerPC. Cela a un coût qui n'est pas négligeable.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pehache
Le 20/10/2014 08:58, Manfred La Cassagnère a écrit :
pehache wrote:
Le coût de ces logiciels n'est pas de la responsabilité d'Apple. Et on peut comprendre qu'un éditeur ne va pas forcément proposer gratuitement des mise à jour pendant des années.
Tout ceci étant dit (et qui n'est pas faux), pas grand chose n'empêchait Apple de continuer à fournir Rosetta, sinon leur volonté habituelle de faire table rase du passé.
Question de débutant: est-ce que ça aurait coûté quelque chose à Apple de maintenir Rosetta sous 10.7 et suivants?
Oui, maintenir un logiciel, même sans le faire évoluer, a toujours un petit coût. Il peut toujours y avoir des bugs à corriger, et des tests et éventuellement de adaptations à faire à chaque changement d'OS. Mais bon, pour un logiciel bien écrit au départ ce travail de maintenance est minimal, et bien évidemment que Apple pouvait le faire sans que ça se remarque dans ses résultats financiers.
Le 20/10/2014 08:58, Manfred La Cassagnère a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le coût de ces logiciels n'est pas de la responsabilité d'Apple. Et on
peut comprendre qu'un éditeur ne va pas forcément proposer gratuitement
des mise à jour pendant des années.
Tout ceci étant dit (et qui n'est pas faux), pas grand chose n'empêchait
Apple de continuer à fournir Rosetta, sinon leur volonté habituelle de
faire table rase du passé.
Question de débutant: est-ce que ça aurait coûté quelque chose à Apple
de maintenir Rosetta sous 10.7 et suivants?
Oui, maintenir un logiciel, même sans le faire évoluer, a toujours un
petit coût. Il peut toujours y avoir des bugs à corriger, et des tests
et éventuellement de adaptations à faire à chaque changement d'OS. Mais
bon, pour un logiciel bien écrit au départ ce travail de maintenance est
minimal, et bien évidemment que Apple pouvait le faire sans que ça se
remarque dans ses résultats financiers.
Le 20/10/2014 08:58, Manfred La Cassagnère a écrit :
pehache wrote:
Le coût de ces logiciels n'est pas de la responsabilité d'Apple. Et on peut comprendre qu'un éditeur ne va pas forcément proposer gratuitement des mise à jour pendant des années.
Tout ceci étant dit (et qui n'est pas faux), pas grand chose n'empêchait Apple de continuer à fournir Rosetta, sinon leur volonté habituelle de faire table rase du passé.
Question de débutant: est-ce que ça aurait coûté quelque chose à Apple de maintenir Rosetta sous 10.7 et suivants?
Oui, maintenir un logiciel, même sans le faire évoluer, a toujours un petit coût. Il peut toujours y avoir des bugs à corriger, et des tests et éventuellement de adaptations à faire à chaque changement d'OS. Mais bon, pour un logiciel bien écrit au départ ce travail de maintenance est minimal, et bien évidemment que Apple pouvait le faire sans que ça se remarque dans ses résultats financiers.
pdorange
Manfred La Cassagnère wrote:
[...] Je comprends ta déception... Mais quand tu dis que ton iMac de 2010 est trop ancien pour Mavericks, je m'interroge. Cette version du système tourne sans problème sur mon iMac Core 2 Duo de Mars 2009. Ça devrait donc pouvoir "le faire" sur le tien, amha.
C'est quand même fortement déconseillé car ça a tendance a rendre ces machines (un peu ancienne) anémiques (il faut a minima ajouter de la RAM et changer le disque dur par un SSD pour avoir la même réactivité que avec SL) selon plusieurs sites et blogs d'actu mac... Du coup ça fait pas super envie...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
[...]
Je comprends ta déception... Mais quand tu dis que ton iMac de 2010 est
trop ancien pour Mavericks, je m'interroge. Cette version du système
tourne sans problème sur mon iMac Core 2 Duo de Mars 2009. Ça devrait
donc pouvoir "le faire" sur le tien, amha.
C'est quand même fortement déconseillé car ça a tendance a rendre ces
machines (un peu ancienne) anémiques (il faut a minima ajouter de la RAM
et changer le disque dur par un SSD pour avoir la même réactivité que
avec SL) selon plusieurs sites et blogs d'actu mac...
Du coup ça fait pas super envie...
[...] Je comprends ta déception... Mais quand tu dis que ton iMac de 2010 est trop ancien pour Mavericks, je m'interroge. Cette version du système tourne sans problème sur mon iMac Core 2 Duo de Mars 2009. Ça devrait donc pouvoir "le faire" sur le tien, amha.
C'est quand même fortement déconseillé car ça a tendance a rendre ces machines (un peu ancienne) anémiques (il faut a minima ajouter de la RAM et changer le disque dur par un SSD pour avoir la même réactivité que avec SL) selon plusieurs sites et blogs d'actu mac... Du coup ça fait pas super envie...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
J.P wrote:
[...] J'ai quand même l'impression que le problème de François, comme le mien d'ailleurs, n'est pas tant du côté matériel mais bien du côté de nos logiciels "trop anciens" pour lesquels nous ne voyons aucune bonne raison de changer si ce n'est cette obligation créée par Apple qui ne les supporte plus dans ses nouveaux systèmes.
Ca a toujours été le "problème" d'Apple (et c'est aussi un avantage) : peu de retro-comptabilité. Apple n'a jaiamsi hésité a faire évoluer le matos et/ou le logiciel sans trop s'encombrer de retro*-compatibilité.
Le soucis c'est peut être que le rythme s'accélère et que de manière incidieuse avec internet il y a une certaine "obligation" a suivre le mouvement (ce qui n'était pas le cas avant). Impossible de surfer avec un navigateur qui aurait 5 ans par exemple, pleins de sites ne fonctionneront pas bien (ou pas du tout) et il y aura des failles de sécurité partout... Avant un OS de 5 ans avec des logiciels de 5 a ns permettait de faire le boulot quand même (sans internet).
Autre phénomène, nous (enfin je parle au moins pour moi) avons vieilli et l'attrait de la nouveauté systématique est moins fort, face a la stabilité de l'environnement... -- Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
[...]
J'ai quand même l'impression que le problème de François, comme le mien
d'ailleurs, n'est pas tant du côté matériel mais bien du côté de nos
logiciels "trop anciens" pour lesquels nous ne voyons aucune bonne
raison de changer si ce n'est cette obligation créée par Apple qui ne
les supporte plus dans ses nouveaux systèmes.
Ca a toujours été le "problème" d'Apple (et c'est aussi un avantage) :
peu de retro-comptabilité. Apple n'a jaiamsi hésité a faire évoluer le
matos et/ou le logiciel sans trop s'encombrer de retro*-compatibilité.
Le soucis c'est peut être que le rythme s'accélère et que de manière
incidieuse avec internet il y a une certaine "obligation" a suivre le
mouvement (ce qui n'était pas le cas avant). Impossible de surfer avec
un navigateur qui aurait 5 ans par exemple, pleins de sites ne
fonctionneront pas bien (ou pas du tout) et il y aura des failles de
sécurité partout... Avant un OS de 5 ans avec des logiciels de 5 a
ns permettait de faire le boulot quand même (sans internet).
Autre phénomène, nous (enfin je parle au moins pour moi) avons vieilli
et l'attrait de la nouveauté systématique est moins fort, face a la
stabilité de l'environnement...
--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
[...] J'ai quand même l'impression que le problème de François, comme le mien d'ailleurs, n'est pas tant du côté matériel mais bien du côté de nos logiciels "trop anciens" pour lesquels nous ne voyons aucune bonne raison de changer si ce n'est cette obligation créée par Apple qui ne les supporte plus dans ses nouveaux systèmes.
Ca a toujours été le "problème" d'Apple (et c'est aussi un avantage) : peu de retro-comptabilité. Apple n'a jaiamsi hésité a faire évoluer le matos et/ou le logiciel sans trop s'encombrer de retro*-compatibilité.
Le soucis c'est peut être que le rythme s'accélère et que de manière incidieuse avec internet il y a une certaine "obligation" a suivre le mouvement (ce qui n'était pas le cas avant). Impossible de surfer avec un navigateur qui aurait 5 ans par exemple, pleins de sites ne fonctionneront pas bien (ou pas du tout) et il y aura des failles de sécurité partout... Avant un OS de 5 ans avec des logiciels de 5 a ns permettait de faire le boulot quand même (sans internet).
Autre phénomène, nous (enfin je parle au moins pour moi) avons vieilli et l'attrait de la nouveauté systématique est moins fort, face a la stabilité de l'environnement... -- Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache
Le 20/10/2014 09:01, Patrick Stadelmann a écrit :
In article , pehache wrote:
Tout ceci étant dit (et qui n'est pas faux), pas grand chose n'empêchait Apple de continuer à fournir Rosetta, sinon leur volonté habituelle de faire table rase du passé.
Le problème c'est que Rosetta n'exécute pas que le code des applications, mais également celui des frameworks utilisés. Avec comme conséquence que si les couches basses de l'OS changent, il ne suffit pas d'adapter les frameworks natif (Intel) pour que Rosetta fonctionne. Il faut en plus adapter le code PowerPC. Cela a un coût qui n'est pas négligeable.
La seule raison pouvant faire que ce fonctionne dans Rosetta à l'instant T ne fonctionne plus à l'instant T+1, c'est que Apple enlève l'OS des composants logiciels utilisés par Rosetta. Il n'y a qu'à continuer à fournir ces composants logiciels, et le problème est réglé. Quitte à fournir Rosetta + les composants nécessaires en option par le MAS pour ne pas alourdir l'installation OS X de la majorité qui n'a pas besoin de Rosetta.
Quand on voit que certaines applications Win32 qui ont plus de 15 ans et tounaient sous Windows 98 peuvent encore tourner sur Windows 8, il faut arrêter de chercher des excuses à Apple pour Rosetta.
Le 20/10/2014 09:01, Patrick Stadelmann a écrit :
In article <cajp2uFdttdU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tout ceci étant dit (et qui n'est pas faux), pas grand chose n'empêchait
Apple de continuer à fournir Rosetta, sinon leur volonté habituelle de
faire table rase du passé.
Le problème c'est que Rosetta n'exécute pas que le code des
applications, mais également celui des frameworks utilisés. Avec comme
conséquence que si les couches basses de l'OS changent, il ne suffit pas
d'adapter les frameworks natif (Intel) pour que Rosetta fonctionne. Il
faut en plus adapter le code PowerPC. Cela a un coût qui n'est pas
négligeable.
La seule raison pouvant faire que ce fonctionne dans Rosetta à l'instant
T ne fonctionne plus à l'instant T+1, c'est que Apple enlève l'OS des
composants logiciels utilisés par Rosetta. Il n'y a qu'à continuer à
fournir ces composants logiciels, et le problème est réglé. Quitte à
fournir Rosetta + les composants nécessaires en option par le MAS pour
ne pas alourdir l'installation OS X de la majorité qui n'a pas besoin de
Rosetta.
Quand on voit que certaines applications Win32 qui ont plus de 15 ans et
tounaient sous Windows 98 peuvent encore tourner sur Windows 8, il faut
arrêter de chercher des excuses à Apple pour Rosetta.
Tout ceci étant dit (et qui n'est pas faux), pas grand chose n'empêchait Apple de continuer à fournir Rosetta, sinon leur volonté habituelle de faire table rase du passé.
Le problème c'est que Rosetta n'exécute pas que le code des applications, mais également celui des frameworks utilisés. Avec comme conséquence que si les couches basses de l'OS changent, il ne suffit pas d'adapter les frameworks natif (Intel) pour que Rosetta fonctionne. Il faut en plus adapter le code PowerPC. Cela a un coût qui n'est pas négligeable.
La seule raison pouvant faire que ce fonctionne dans Rosetta à l'instant T ne fonctionne plus à l'instant T+1, c'est que Apple enlève l'OS des composants logiciels utilisés par Rosetta. Il n'y a qu'à continuer à fournir ces composants logiciels, et le problème est réglé. Quitte à fournir Rosetta + les composants nécessaires en option par le MAS pour ne pas alourdir l'installation OS X de la majorité qui n'a pas besoin de Rosetta.
Quand on voit que certaines applications Win32 qui ont plus de 15 ans et tounaient sous Windows 98 peuvent encore tourner sur Windows 8, il faut arrêter de chercher des excuses à Apple pour Rosetta.
derfnam
Pierre-Alain Dorange wrote:
Manfred La Cassagnère wrote:
> [...] > Je comprends ta déception... Mais quand tu dis que ton iMac de 2010 est > trop ancien pour Mavericks, je m'interroge. Cette version du système > tourne sans problème sur mon iMac Core 2 Duo de Mars 2009. Ça devrait > donc pouvoir "le faire" sur le tien, amha.
C'est quand même fortement déconseillé car ça a tendance a rendre ces machines (un peu ancienne) anémiques (il faut a minima ajouter de la RAM et changer le disque dur par un SSD pour avoir la même réactivité que avec SL) selon plusieurs sites et blogs d'actu mac...
Bien sûr, mon retour d'expérience n'engage que moi, mébon... Sur mon "vieil" iMac de début 2009 avec son DD d'origine et son maxi de Ram (8 gigas), pas de trace de l'anémie évoquée par les blogs et sites dont tu parles. Le seul ralentissement perceptible est celui du boot, mais comme je ne démarre mon Mac qu'une fois par semaine, ça n'est pas trop gênant! -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
> [...]
> Je comprends ta déception... Mais quand tu dis que ton iMac de 2010 est
> trop ancien pour Mavericks, je m'interroge. Cette version du système
> tourne sans problème sur mon iMac Core 2 Duo de Mars 2009. Ça devrait
> donc pouvoir "le faire" sur le tien, amha.
C'est quand même fortement déconseillé car ça a tendance a rendre ces
machines (un peu ancienne) anémiques (il faut a minima ajouter de la RAM
et changer le disque dur par un SSD pour avoir la même réactivité que
avec SL) selon plusieurs sites et blogs d'actu mac...
Bien sûr, mon retour d'expérience n'engage que moi, mébon...
Sur mon "vieil" iMac de début 2009 avec son DD d'origine et son maxi de
Ram (8 gigas), pas de trace de l'anémie évoquée par les blogs et sites
dont tu parles. Le seul ralentissement perceptible est celui du boot,
mais comme je ne démarre mon Mac qu'une fois par semaine, ça n'est pas
trop gênant!
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
> [...] > Je comprends ta déception... Mais quand tu dis que ton iMac de 2010 est > trop ancien pour Mavericks, je m'interroge. Cette version du système > tourne sans problème sur mon iMac Core 2 Duo de Mars 2009. Ça devrait > donc pouvoir "le faire" sur le tien, amha.
C'est quand même fortement déconseillé car ça a tendance a rendre ces machines (un peu ancienne) anémiques (il faut a minima ajouter de la RAM et changer le disque dur par un SSD pour avoir la même réactivité que avec SL) selon plusieurs sites et blogs d'actu mac...
Bien sûr, mon retour d'expérience n'engage que moi, mébon... Sur mon "vieil" iMac de début 2009 avec son DD d'origine et son maxi de Ram (8 gigas), pas de trace de l'anémie évoquée par les blogs et sites dont tu parles. Le seul ralentissement perceptible est celui du boot, mais comme je ne démarre mon Mac qu'une fois par semaine, ça n'est pas trop gênant! -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
La seule raison pouvant faire que ce fonctionne dans Rosetta à l'instant T ne fonctionne plus à l'instant T+1, c'est que Apple enlève l'OS des composants logiciels utilisés par Rosetta. Il n'y a qu'à continuer à fournir ces composants logiciels, et le problème est réglé.
Sauf que ces composants interagissent directement avec l'OS natif, Rosetta n'est pas équivalent à une application qui est isolée de l'OS l'interface étant les frameworks de l'OS. Rosetta interagit avec l'OS natif au niveau inférieur, donc se sont ses propres frameworks qui doivent assurer la compatibilité.
Quand on voit que certaines applications Win32 qui ont plus de 15 ans et tounaient sous Windows 98 peuvent encore tourner sur Windows 8, il faut arrêter de chercher des excuses à Apple pour Rosetta.
Tu confonds excuses et explications. Rosetta a toujours été présenté comme une technologie de transition. SL, et donc Rosetta, a été supporté jusqu'en 2013, soit 8 ans après l'annonce de la transition vers Intel, et 7 ans après l'achèvement de cette transition.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <cajr5eFefssU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
La seule raison pouvant faire que ce fonctionne dans Rosetta à l'instant
T ne fonctionne plus à l'instant T+1, c'est que Apple enlève l'OS des
composants logiciels utilisés par Rosetta. Il n'y a qu'à continuer à
fournir ces composants logiciels, et le problème est réglé.
Sauf que ces composants interagissent directement avec l'OS natif,
Rosetta n'est pas équivalent à une application qui est isolée de l'OS
l'interface étant les frameworks de l'OS. Rosetta interagit avec l'OS
natif au niveau inférieur, donc se sont ses propres frameworks qui
doivent assurer la compatibilité.
Quand on voit que certaines applications Win32 qui ont plus de 15 ans et
tounaient sous Windows 98 peuvent encore tourner sur Windows 8, il faut
arrêter de chercher des excuses à Apple pour Rosetta.
Tu confonds excuses et explications. Rosetta a toujours été présenté
comme une technologie de transition. SL, et donc Rosetta, a été supporté
jusqu'en 2013, soit 8 ans après l'annonce de la transition vers Intel,
et 7 ans après l'achèvement de cette transition.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
La seule raison pouvant faire que ce fonctionne dans Rosetta à l'instant T ne fonctionne plus à l'instant T+1, c'est que Apple enlève l'OS des composants logiciels utilisés par Rosetta. Il n'y a qu'à continuer à fournir ces composants logiciels, et le problème est réglé.
Sauf que ces composants interagissent directement avec l'OS natif, Rosetta n'est pas équivalent à une application qui est isolée de l'OS l'interface étant les frameworks de l'OS. Rosetta interagit avec l'OS natif au niveau inférieur, donc se sont ses propres frameworks qui doivent assurer la compatibilité.
Quand on voit que certaines applications Win32 qui ont plus de 15 ans et tounaient sous Windows 98 peuvent encore tourner sur Windows 8, il faut arrêter de chercher des excuses à Apple pour Rosetta.
Tu confonds excuses et explications. Rosetta a toujours été présenté comme une technologie de transition. SL, et donc Rosetta, a été supporté jusqu'en 2013, soit 8 ans après l'annonce de la transition vers Intel, et 7 ans après l'achèvement de cette transition.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Le Moustique
Le 20/10/2014 09:34, Manfred La Cassagnère a écrit :
Bien sûr, mon retour d'expérience n'engage que moi, mébon... Sur mon "vieil" iMac de début 2009 avec son DD d'origine et son maxi de Ram (8 gigas), pas de trace de l'anémie évoquée par les blogs et sites dont tu parles. Le seul ralentissement perceptible est celui du boot, mais comme je ne démarre mon Mac qu'une fois par semaine, ça n'est pas trop gênant!
Sur mon à peine plus récent iMac de fin 2009 et son disque d'origine (mais par contre équipé de 12 Go de mémoire), j'ai trouvé que Yosemite était sensiblement plus réactif que Mavericks. Reste à voir s'il n'a pas rejeté la moitié de mes applications, je n'en ai pas testé beaucoup pour le moment.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 20/10/2014 09:34, Manfred La Cassagnère a écrit :
Bien sûr, mon retour d'expérience n'engage que moi, mébon...
Sur mon "vieil" iMac de début 2009 avec son DD d'origine et son maxi de
Ram (8 gigas), pas de trace de l'anémie évoquée par les blogs et sites
dont tu parles. Le seul ralentissement perceptible est celui du boot,
mais comme je ne démarre mon Mac qu'une fois par semaine, ça n'est pas
trop gênant!
Sur mon à peine plus récent iMac de fin 2009 et son disque d'origine
(mais par contre équipé de 12 Go de mémoire), j'ai trouvé que Yosemite
était sensiblement plus réactif que Mavericks. Reste à voir s'il n'a pas
rejeté la moitié de mes applications, je n'en ai pas testé beaucoup pour
le moment.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 20/10/2014 09:34, Manfred La Cassagnère a écrit :
Bien sûr, mon retour d'expérience n'engage que moi, mébon... Sur mon "vieil" iMac de début 2009 avec son DD d'origine et son maxi de Ram (8 gigas), pas de trace de l'anémie évoquée par les blogs et sites dont tu parles. Le seul ralentissement perceptible est celui du boot, mais comme je ne démarre mon Mac qu'une fois par semaine, ça n'est pas trop gênant!
Sur mon à peine plus récent iMac de fin 2009 et son disque d'origine (mais par contre équipé de 12 Go de mémoire), j'ai trouvé que Yosemite était sensiblement plus réactif que Mavericks. Reste à voir s'il n'a pas rejeté la moitié de mes applications, je n'en ai pas testé beaucoup pour le moment.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
pdorange
Manfred La Cassagnère wrote:
> C'est quand même fortement déconseillé car ça a tendance a rendre ces > machines (un peu ancienne) anémiques (il faut a minima ajouter de la RAM > et changer le disque dur par un SSD pour avoir la même réactivité que > avec SL) selon plusieurs sites et blogs d'actu mac...
Bien sûr, mon retour d'expérience n'engage que moi, mébon... Sur mon "vieil" iMac de début 2009 avec son DD d'origine et son maxi de Ram (8 gigas), pas de trace de l'anémie évoquée par les blogs et sites dont tu parles. Le seul ralentissement perceptible est celui du boot, mais comme je ne démarre mon Mac qu'une fois par semaine, ça n'est pas trop gênant!
Je note, merci du retour. Moi de mon coté mon iMac est un peu plus ancien (iMac8,1 : début 2008) et n'a que 4 Go.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
> C'est quand même fortement déconseillé car ça a tendance a rendre ces
> machines (un peu ancienne) anémiques (il faut a minima ajouter de la RAM
> et changer le disque dur par un SSD pour avoir la même réactivité que
> avec SL) selon plusieurs sites et blogs d'actu mac...
Bien sûr, mon retour d'expérience n'engage que moi, mébon...
Sur mon "vieil" iMac de début 2009 avec son DD d'origine et son maxi de
Ram (8 gigas), pas de trace de l'anémie évoquée par les blogs et sites
dont tu parles. Le seul ralentissement perceptible est celui du boot,
mais comme je ne démarre mon Mac qu'une fois par semaine, ça n'est pas
trop gênant!
Je note, merci du retour.
Moi de mon coté mon iMac est un peu plus ancien (iMac8,1 : début 2008)
et n'a que 4 Go.
> C'est quand même fortement déconseillé car ça a tendance a rendre ces > machines (un peu ancienne) anémiques (il faut a minima ajouter de la RAM > et changer le disque dur par un SSD pour avoir la même réactivité que > avec SL) selon plusieurs sites et blogs d'actu mac...
Bien sûr, mon retour d'expérience n'engage que moi, mébon... Sur mon "vieil" iMac de début 2009 avec son DD d'origine et son maxi de Ram (8 gigas), pas de trace de l'anémie évoquée par les blogs et sites dont tu parles. Le seul ralentissement perceptible est celui du boot, mais comme je ne démarre mon Mac qu'une fois par semaine, ça n'est pas trop gênant!
Je note, merci du retour. Moi de mon coté mon iMac est un peu plus ancien (iMac8,1 : début 2008) et n'a que 4 Go.
