Ou comment Microsoft va très vite devenir le meilleur ami de Tux ! :-D
Bonjour à vous tous, petits veinards qui savez qu'il n'y a pas que M$
dans la vie !
Eh oui, voilà, c'est fait !
Pas plus tard qu'hier, l'un de mes clients s'est acheté un somptueux HP
Pavilion Laptop Turion 64 avec Windows Vista dedans.
Et bien sûr, c'est bibi qui s'y colle pour la première mise en place.
Y en a qui doutent de rien, franchement.
Première surprise : tiens ? Windows n'est pas déjà installé dans une
machine flambante neuve de plus de 900 euros ? Etonnant.
La prochaine fois que j'achète une bagnole, je me la fais livrer en kit,
histoire de perdre un peu de temps à la remonter chez moi.
Après tout, je n'ai vraiment que ça à faire de ma vie, c'est bien connu.
Y en a qui doutent de rien, franchement.
Bref, après 20 redémarrages (au bas mot, ça au moins, ça n'a pas
changé), deuxième surprise : Vista joue la carte de l'esbrouffe
graphique ! Etonnant.
J'ai eu beau chercher des fonctionnalités 3D genre Xgl, rien. Nut. Nada.
Les "effets 3D" n'ont de 3D que le nom (où sont passés le "cube" de
bureau et les effets de plan entre fenêtres ?). La 3D est plutôt simulée
que réelle.
Un bon point toutefois : le graphisme est plutôt léché et très agréable
à l'oeil, MAIS,
Parce qu'il y a un mais, les nombreuses fonctionnalités dont se targue
le nouveau système d'exploitation de Redmond sont souvent
approximatives, mal pensées ou carrément pas pratiques (dixit le lecteur
de news RSS sur la barre de droite).
Y en a qui doutent de rien, franchement.
Microsoft se lance dans la sécurité ! Et quand M$ fait de la sécurité,
cela tourne très vite à l'absurde pour ne pas dire au grotesque.
Troisième surprise donc : chaque fois que j'insère un CD pour installer
un pilote sur la machine, Windows me demande via un dialogue pour le
moins flashy si c'est bien moi qui suis en train de travailler sur la
bécane.
Et pas moyen de virer cette foutue sécurité ! Résultat : obligé de
confirmer à CHAQUE LANCEMENT D'UN EXÉCUTABLE, quel qu'il soit !!!
clic ! clic ! clic clic clic !
clic par-ci ! clic par-là ! Tiens ! Prend ça, sale bête !
clic clic clic clic clic !
Y en a qui doutent de rien, franchement.
Si j'éprouvais le besoin de rendre des comptes à tout bout de champ, je
m'achéterai une femme plutôt qu'un PC !
Bref, Microsoft avait déjà inventé le concept de l'homme esclave de sa
machine et maintenant, il nous invente le concept de l'homme rendant des
comptes à sa machine chaque fois qu'il veut bouger le petit doigt !
Y en a qui doutent de rien, franchement.
Pendant ce temps, au paradis des pingouins, des geeks avisés s'éclatent
peinards sur des bécanes sûres et... silencieuses.
Sécurité donc à tous les étages, matraquage à tous les étages, dialogues
qui flashent à tous les étages.
Après 7 longues heures interminables de mise en place, d'un enfer
indiscible, jamais, au grand jamais durant toute ma fichue carrière de
25 ans d'informatique je n'étais sorti avec un tel mal de crâne !
Vista prend la tête au sens propre comme au figuré !
Après un tel traitement infligé à monsieur tout-le-monde, une chose est
sûre : un bon LiveCD de Kubuntu convertira plus d'un Windowsien exténué
en Linuxien serein en un clin d'oeil !
Quand je vous dis que Microsoft va finir par devenir le meilleur ami de
Tux... eh !
Y en a qui doutent de rien, franchement. ;-)
--
Raphaël SEBAN.
Trucs et bidouilles :
http://lelabobidouille.free.fr/
On 1 Feb 2007 04:40:44 -0800, "pehache-tolai" wrote:
(le pass admin pour certaines opérations existe déjà dans XP)
Si tu es déjà sur un compte admin, absolument pas.
Evidemment. Et ça ne change pas dans Vista, ça.
Encore une fois, ne pas confondre la demande du pass admin pour une exécution "en tant que" et l'UAC de Vista.
-- pehache
Nina Popravka
On Thu, 01 Feb 2007 14:08:31 +0100, Fabien LE LEZ wrote:
Y compris le lancement d'un exécutable sur un CD-ROM ? Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables potentiellement dangereux aient des droits limités. Le truc de MacOSX est très tordu : tu es loggé sur ton compte, et pour
certaines opérations (installer un logiciel, lancer un utilitaire, installer les MAJ Apple, changer les droits sur un fichier), il va te redemander le pass de ce *même* compte :-) Ce qui est AMHA extrêmement crétin. Surtout sur un OS grand public, où soit l'utilisateur a oublié le pass (puisque le login est automatique), soit il va le taper sans réfléchir une seconde, soit il va être terrorisé et ne pas le taper. C'est comme ça que je vois des bécanes qui n'ont pas été mises à jour depuis 2 ans...
Windows Vista délègue la protection du système à l'utilisateur, en lui demandant s'il faut vraiment lancer l'exécutable en question. Ca revient au même...
Et de toute manière, je suppose que Vista fonctionne comme XP : y a des trucs auxquels tu ne peux absolument pas toucher, quel que soient tes droits. Tout le contenu de system32, en gros.
Bref IMHO qu'il s'agisse de MacOSX ou de Vista, ce sytème est idiot. -- Nina
On Thu, 01 Feb 2007 14:08:31 +0100, Fabien LE LEZ
<gramster@gramster.com> wrote:
Y compris le lancement d'un exécutable sur un CD-ROM ?
Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables
potentiellement dangereux aient des droits limités.
Le truc de MacOSX est très tordu : tu es loggé sur ton compte, et pour
certaines opérations (installer un logiciel, lancer un utilitaire,
installer les MAJ Apple, changer les droits sur un fichier), il va te
redemander le pass de ce *même* compte :-)
Ce qui est AMHA extrêmement crétin. Surtout sur un OS grand public, où
soit l'utilisateur a oublié le pass (puisque le login est
automatique), soit il va le taper sans réfléchir une seconde, soit il
va être terrorisé et ne pas le taper.
C'est comme ça que je vois des bécanes qui n'ont pas été mises à jour
depuis 2 ans...
Windows Vista délègue la protection du système à l'utilisateur, en lui
demandant s'il faut vraiment lancer l'exécutable en question.
Ca revient au même...
Et de toute manière, je suppose que Vista fonctionne comme XP : y a
des trucs auxquels tu ne peux absolument pas toucher, quel que soient
tes droits. Tout le contenu de system32, en gros.
Bref IMHO qu'il s'agisse de MacOSX ou de Vista, ce sytème est idiot.
--
Nina
On Thu, 01 Feb 2007 14:08:31 +0100, Fabien LE LEZ wrote:
Y compris le lancement d'un exécutable sur un CD-ROM ? Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables potentiellement dangereux aient des droits limités. Le truc de MacOSX est très tordu : tu es loggé sur ton compte, et pour
certaines opérations (installer un logiciel, lancer un utilitaire, installer les MAJ Apple, changer les droits sur un fichier), il va te redemander le pass de ce *même* compte :-) Ce qui est AMHA extrêmement crétin. Surtout sur un OS grand public, où soit l'utilisateur a oublié le pass (puisque le login est automatique), soit il va le taper sans réfléchir une seconde, soit il va être terrorisé et ne pas le taper. C'est comme ça que je vois des bécanes qui n'ont pas été mises à jour depuis 2 ans...
Windows Vista délègue la protection du système à l'utilisateur, en lui demandant s'il faut vraiment lancer l'exécutable en question. Ca revient au même...
Et de toute manière, je suppose que Vista fonctionne comme XP : y a des trucs auxquels tu ne peux absolument pas toucher, quel que soient tes droits. Tout le contenu de system32, en gros.
Bref IMHO qu'il s'agisse de MacOSX ou de Vista, ce sytème est idiot. -- Nina
Nina Popravka
On 1 Feb 2007 05:37:51 -0800, "pehache-tolai" wrote:
Evidemment. Et ça ne change pas dans Vista, ça. Apparemment si, justement. Il y a un admin plus admin que les autres
:-) -- Nina
On 1 Feb 2007 05:37:51 -0800, "pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com>
wrote:
Evidemment. Et ça ne change pas dans Vista, ça.
Apparemment si, justement. Il y a un admin plus admin que les autres
On Thu, 01 Feb 2007 14:38:43 +0100, Nina Popravka wrote:
il va te redemander le pass de ce *même* compte :-) Précision : ou le pass d'un compte admin si tu ne l'es pas, mais comme
tout le monde utilise un compte admin, que le premier créé est admin, etc etc etc..., dans la vraie vie il te redemande ton pass. -- Nina
pehache-tolai
On 1 fév, 14:08, Fabien LE LEZ wrote:
Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables potentiellement dangereux aient des droits limités.
Ah ? Si tu lance un exécutable en étant "root", Unix limite les droits de l'exécutable ? C'est nouveau, ça...
Windows Vista délègue la protection du système à l'utilisateur, e n lui demandant s'il faut vraiment lancer l'exécutable en question.
Pas du tout. Si dans Vista, comme dans XP, tu exécutes n'importe quoi depuis un compte non-admin, tu ne pourras pas casser grand-chose, car les droits sont limités.
Vista rajoute par là-dessus un truc nommé UAC, qui demande sans arrêt si on est sûr de vouloir faire ceci ou cela. Mais un compte limité reste un compte limité.
-- pehache
On 1 fév, 14:08, Fabien LE LEZ <grams...@gramster.com> wrote:
Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables
potentiellement dangereux aient des droits limités.
Ah ? Si tu lance un exécutable en étant "root", Unix limite les droits
de l'exécutable ? C'est nouveau, ça...
Windows Vista délègue la protection du système à l'utilisateur, e n lui
demandant s'il faut vraiment lancer l'exécutable en question.
Pas du tout. Si dans Vista, comme dans XP, tu exécutes n'importe quoi
depuis un compte non-admin, tu ne pourras pas casser grand-chose, car
les droits sont limités.
Vista rajoute par là-dessus un truc nommé UAC, qui demande sans arrêt
si on est sûr de vouloir faire ceci ou cela. Mais un compte limité
reste un compte limité.
Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables potentiellement dangereux aient des droits limités.
Ah ? Si tu lance un exécutable en étant "root", Unix limite les droits de l'exécutable ? C'est nouveau, ça...
Windows Vista délègue la protection du système à l'utilisateur, e n lui demandant s'il faut vraiment lancer l'exécutable en question.
Pas du tout. Si dans Vista, comme dans XP, tu exécutes n'importe quoi depuis un compte non-admin, tu ne pourras pas casser grand-chose, car les droits sont limités.
Vista rajoute par là-dessus un truc nommé UAC, qui demande sans arrêt si on est sûr de vouloir faire ceci ou cela. Mais un compte limité reste un compte limité.
-- pehache
Matthieu Moy
"pehache-tolai" writes:
Pas du tout. Si dans Vista, comme dans XP, tu exécutes n'importe quoi depuis un compte non-admin, tu ne pourras pas casser grand-chose, car les droits sont limités.
Mouais, enfin ces histoires de « c'est pas grave parce que tu es pas root », sur une machine perso, ça change pas grand chose. Un truc qui peut faire « rm -fr ${HOME} », il pourrait pas faire bien pire ...
-- Matthieu
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> writes:
Pas du tout. Si dans Vista, comme dans XP, tu exécutes n'importe quoi
depuis un compte non-admin, tu ne pourras pas casser grand-chose, car
les droits sont limités.
Mouais, enfin ces histoires de « c'est pas grave parce que tu es pas
root », sur une machine perso, ça change pas grand chose. Un truc qui
peut faire « rm -fr ${HOME} », il pourrait pas faire bien pire ...
Pas du tout. Si dans Vista, comme dans XP, tu exécutes n'importe quoi depuis un compte non-admin, tu ne pourras pas casser grand-chose, car les droits sont limités.
Mouais, enfin ces histoires de « c'est pas grave parce que tu es pas root », sur une machine perso, ça change pas grand chose. Un truc qui peut faire « rm -fr ${HOME} », il pourrait pas faire bien pire ...
-- Matthieu
pehache-tolai
On 1 fév, 14:40, Nina Popravka wrote:
On 1 Feb 2007 05:37:51 -0800, "pehache-tolai" wrote:
Evidemment. Et ça ne change pas dans Vista, ça.
Apparemment si, justement. Il y a un admin plus admin que les autres :-)
Oui en effet, et ça a l'air d'ailleurs de se rapprocher de MacOS X sur ce point: les comptes limités, les comptes "admin" avec plus de droits, et un compte "super-admin" (root sous MacOS).
Notons que sous XP il y avait déjà un semblant de truc du genre, car le compte "administrateur" accessible en mode sans échec uniquement (du moins sous XP-home) a plus de pouvoirs que les comptes admin "classiques".
-- pehache
On 1 fév, 14:40, Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
On 1 Feb 2007 05:37:51 -0800, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com>
wrote:
Evidemment. Et ça ne change pas dans Vista, ça.
Apparemment si, justement. Il y a un admin plus admin que les autres
:-)
Oui en effet, et ça a l'air d'ailleurs de se rapprocher de MacOS X sur
ce point: les comptes limités, les comptes "admin" avec plus de
droits, et un compte "super-admin" (root sous MacOS).
Notons que sous XP il y avait déjà un semblant de truc du genre, car
le compte "administrateur" accessible en mode sans échec uniquement
(du moins sous XP-home) a plus de pouvoirs que les comptes admin
"classiques".
On 1 Feb 2007 05:37:51 -0800, "pehache-tolai" wrote:
Evidemment. Et ça ne change pas dans Vista, ça.
Apparemment si, justement. Il y a un admin plus admin que les autres :-)
Oui en effet, et ça a l'air d'ailleurs de se rapprocher de MacOS X sur ce point: les comptes limités, les comptes "admin" avec plus de droits, et un compte "super-admin" (root sous MacOS).
Notons que sous XP il y avait déjà un semblant de truc du genre, car le compte "administrateur" accessible en mode sans échec uniquement (du moins sous XP-home) a plus de pouvoirs que les comptes admin "classiques".
-- pehache
Nina Popravka
On 1 Feb 2007 05:49:58 -0800, "pehache-tolai" wrote:
le compte "administrateur" accessible en mode sans échec uniquement (du moins sous XP-home) a plus de pouvoirs que les comptes admin "classiques". Légende urbaine. Absolument pas.
-- Nina
On 1 Feb 2007 05:49:58 -0800, "pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com>
wrote:
le compte "administrateur" accessible en mode sans échec uniquement
(du moins sous XP-home) a plus de pouvoirs que les comptes admin
"classiques".
Légende urbaine. Absolument pas.
On 1 Feb 2007 05:49:58 -0800, "pehache-tolai" wrote:
le compte "administrateur" accessible en mode sans échec uniquement (du moins sous XP-home) a plus de pouvoirs que les comptes admin "classiques". Légende urbaine. Absolument pas.
-- Nina
pehache-tolai
On 1 fév, 14:38, Nina Popravka wrote:
Ca revient au même... Et de toute manière, je suppose que Vista fonctionne comme XP : y a des trucs auxquels tu ne peux absolument pas toucher, quel que soient tes droits. Tout le contenu de system32, en gros.
Bref IMHO qu'il s'agisse de MacOSX ou de Vista, ce sytème est idiot.
Non. Mais le problème est qu'on ne peut ne peut pas "sécuriser" l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs.
Aussi bien MacOS que Windows (même si c'est un peu plus mal foutu dans Windows) fournissent les moyens pour configurer le système de façon sécurisée, avec des comptes admins, des comptes limités, etc... Mais il y a beau faire, si celui qui installe et configure le bouzin veut à tout prix travailler sous un compte admin et y faire n'importe quoi, on ne peut pas l'en empêcher...
-- pehache
On 1 fév, 14:38, Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
Ca revient au même...
Et de toute manière, je suppose que Vista fonctionne comme XP : y a
des trucs auxquels tu ne peux absolument pas toucher, quel que soient
tes droits. Tout le contenu de system32, en gros.
Bref IMHO qu'il s'agisse de MacOSX ou de Vista, ce sytème est idiot.
Non. Mais le problème est qu'on ne peut ne peut pas "sécuriser"
l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs.
Aussi bien MacOS que Windows (même si c'est un peu plus mal foutu dans
Windows) fournissent les moyens pour configurer le système de façon
sécurisée, avec des comptes admins, des comptes limités, etc... Mais
il y a beau faire, si celui qui installe et configure le bouzin veut à
tout prix travailler sous un compte admin et y faire n'importe quoi,
on ne peut pas l'en empêcher...
Ca revient au même... Et de toute manière, je suppose que Vista fonctionne comme XP : y a des trucs auxquels tu ne peux absolument pas toucher, quel que soient tes droits. Tout le contenu de system32, en gros.
Bref IMHO qu'il s'agisse de MacOSX ou de Vista, ce sytème est idiot.
Non. Mais le problème est qu'on ne peut ne peut pas "sécuriser" l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs.
Aussi bien MacOS que Windows (même si c'est un peu plus mal foutu dans Windows) fournissent les moyens pour configurer le système de façon sécurisée, avec des comptes admins, des comptes limités, etc... Mais il y a beau faire, si celui qui installe et configure le bouzin veut à tout prix travailler sous un compte admin et y faire n'importe quoi, on ne peut pas l'en empêcher...
