Ou comment Microsoft va très vite devenir le meilleur ami de Tux ! :-D
Bonjour à vous tous, petits veinards qui savez qu'il n'y a pas que M$
dans la vie !
Eh oui, voilà, c'est fait !
Pas plus tard qu'hier, l'un de mes clients s'est acheté un somptueux HP
Pavilion Laptop Turion 64 avec Windows Vista dedans.
Et bien sûr, c'est bibi qui s'y colle pour la première mise en place.
Y en a qui doutent de rien, franchement.
Première surprise : tiens ? Windows n'est pas déjà installé dans une
machine flambante neuve de plus de 900 euros ? Etonnant.
La prochaine fois que j'achète une bagnole, je me la fais livrer en kit,
histoire de perdre un peu de temps à la remonter chez moi.
Après tout, je n'ai vraiment que ça à faire de ma vie, c'est bien connu.
Y en a qui doutent de rien, franchement.
Bref, après 20 redémarrages (au bas mot, ça au moins, ça n'a pas
changé), deuxième surprise : Vista joue la carte de l'esbrouffe
graphique ! Etonnant.
J'ai eu beau chercher des fonctionnalités 3D genre Xgl, rien. Nut. Nada.
Les "effets 3D" n'ont de 3D que le nom (où sont passés le "cube" de
bureau et les effets de plan entre fenêtres ?). La 3D est plutôt simulée
que réelle.
Un bon point toutefois : le graphisme est plutôt léché et très agréable
à l'oeil, MAIS,
Parce qu'il y a un mais, les nombreuses fonctionnalités dont se targue
le nouveau système d'exploitation de Redmond sont souvent
approximatives, mal pensées ou carrément pas pratiques (dixit le lecteur
de news RSS sur la barre de droite).
Y en a qui doutent de rien, franchement.
Microsoft se lance dans la sécurité ! Et quand M$ fait de la sécurité,
cela tourne très vite à l'absurde pour ne pas dire au grotesque.
Troisième surprise donc : chaque fois que j'insère un CD pour installer
un pilote sur la machine, Windows me demande via un dialogue pour le
moins flashy si c'est bien moi qui suis en train de travailler sur la
bécane.
Et pas moyen de virer cette foutue sécurité ! Résultat : obligé de
confirmer à CHAQUE LANCEMENT D'UN EXÉCUTABLE, quel qu'il soit !!!
clic ! clic ! clic clic clic !
clic par-ci ! clic par-là ! Tiens ! Prend ça, sale bête !
clic clic clic clic clic !
Y en a qui doutent de rien, franchement.
Si j'éprouvais le besoin de rendre des comptes à tout bout de champ, je
m'achéterai une femme plutôt qu'un PC !
Bref, Microsoft avait déjà inventé le concept de l'homme esclave de sa
machine et maintenant, il nous invente le concept de l'homme rendant des
comptes à sa machine chaque fois qu'il veut bouger le petit doigt !
Y en a qui doutent de rien, franchement.
Pendant ce temps, au paradis des pingouins, des geeks avisés s'éclatent
peinards sur des bécanes sûres et... silencieuses.
Sécurité donc à tous les étages, matraquage à tous les étages, dialogues
qui flashent à tous les étages.
Après 7 longues heures interminables de mise en place, d'un enfer
indiscible, jamais, au grand jamais durant toute ma fichue carrière de
25 ans d'informatique je n'étais sorti avec un tel mal de crâne !
Vista prend la tête au sens propre comme au figuré !
Après un tel traitement infligé à monsieur tout-le-monde, une chose est
sûre : un bon LiveCD de Kubuntu convertira plus d'un Windowsien exténué
en Linuxien serein en un clin d'oeil !
Quand je vous dis que Microsoft va finir par devenir le meilleur ami de
Tux... eh !
Y en a qui doutent de rien, franchement. ;-)
--
Raphaël SEBAN.
Trucs et bidouilles :
http://lelabobidouille.free.fr/
Un geek c'est [en gros] un passionné d'informatique. Le terme peut être à connotation péjorative. Perso je le prends comme un compliment :)
J'avais cherché dans l'outil linguistique de google car je croyais que c'était de l'anglais. Mais si c'est un mot qui n'existe pas...
Pourquoi on ne dit pas tout simplement un passionné? Enfin, bon j'ai quand même appris une chose, ce n'est pas plus mal.
-- @+ gr
Nicolas George
G-raison wrote in message <45c233a9$0$27414$:
Pourquoi on ne dit pas tout simplement un passionné?
Parce que geek a une connotation particulière : il sous-entend un certain état d'esprit, et en particulier une tendance à beaucoup théoriser, ainsi qu'une certaine technicité dans la passion : il ne suffit pas de connaître par coeur la séquence des chompers du NSEA Protector ou la liste des Aes Sedai avec leur couleur pour pouvoir être qualifié de geek -- par les connaisseurs.
G-raison wrote in message <45c233a9$0$27414$ba4acef3@news.orange.fr>:
Pourquoi on ne dit pas tout simplement un passionné?
Parce que geek a une connotation particulière : il sous-entend un certain
état d'esprit, et en particulier une tendance à beaucoup théoriser, ainsi
qu'une certaine technicité dans la passion : il ne suffit pas de connaître
par coeur la séquence des chompers du NSEA Protector ou la liste des Aes
Sedai avec leur couleur pour pouvoir être qualifié de geek -- par les
connaisseurs.
Pourquoi on ne dit pas tout simplement un passionné?
Parce que geek a une connotation particulière : il sous-entend un certain état d'esprit, et en particulier une tendance à beaucoup théoriser, ainsi qu'une certaine technicité dans la passion : il ne suffit pas de connaître par coeur la séquence des chompers du NSEA Protector ou la liste des Aes Sedai avec leur couleur pour pouvoir être qualifié de geek -- par les connaisseurs.
Nina Popravka
On Thu, 01 Feb 2007 19:38:32 +0100, G-raison wrote:
Pourquoi on ne dit pas tout simplement un passionné? Parce que quarante-deux.
:-) -- Nina
On Thu, 01 Feb 2007 19:38:32 +0100, G-raison <jairaison@wanadoo.fr>
wrote:
Pourquoi on ne dit pas tout simplement un passionné?
Parce que quarante-deux.
On Thu, 01 Feb 2007 19:38:32 +0100, G-raison wrote:
Pourquoi on ne dit pas tout simplement un passionné? Parce que quarante-deux.
:-) -- Nina
sansflotusspam
pehache-tolai a commis :
On 1 fév, 16:46, sansflotusspam wrote:
Comme quoi, oui hélas, "on ne peut ne peut pas "sécuriser" l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs" avec un système de merde comme les Win$.- Masquer le texte des messages précédents -
Dans le cas que tu décris, la faute en est à l'éditeur du logiciel qui oblige à travailler en admin, pas spécialement à Windows...
-- pehache
tout à fait d'accord pour les éditeurs, mais tu connais beaucoup d'applis unix qui obligent l'utilisateur à travailler sous root ? il me semble qu'un bon OS (les unix ...) ne doit pas laisser passer ce genre de choses. la remarque de Fabien est aussi pertinente : les anciens Win$ comme 95/98 ne connaissaient pas la notion de droits. Mais NT 3.5 et 4, si ! or les applis dont je parle ont aussi été développées pour NT 4. donc, si les éditeurs n'ont pas adapté leur trucs en mettant des droits sous XP, ce sont bien des jean-foutres.
pehache-tolai a commis :
On 1 fév, 16:46, sansflotusspam <sansalain.flots...@free.fr> wrote:
Comme quoi, oui hélas, "on ne peut ne peut pas "sécuriser"
l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs"
avec un système de merde comme les Win$.- Masquer le texte des
messages précédents -
Dans le cas que tu décris, la faute en est à l'éditeur du logiciel qui
oblige à travailler en admin, pas spécialement à Windows...
--
pehache
tout à fait d'accord pour les éditeurs, mais tu connais beaucoup
d'applis unix qui obligent l'utilisateur à travailler sous root ?
il me semble qu'un bon OS (les unix ...) ne doit pas laisser passer ce
genre de choses.
la remarque de Fabien est aussi pertinente : les anciens Win$ comme
95/98 ne connaissaient pas la notion de droits. Mais NT 3.5 et 4, si !
or les applis dont je parle ont aussi été développées pour NT 4.
donc, si les éditeurs n'ont pas adapté leur trucs en mettant des droits
sous XP, ce sont bien des jean-foutres.
Comme quoi, oui hélas, "on ne peut ne peut pas "sécuriser" l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs" avec un système de merde comme les Win$.- Masquer le texte des messages précédents -
Dans le cas que tu décris, la faute en est à l'éditeur du logiciel qui oblige à travailler en admin, pas spécialement à Windows...
-- pehache
tout à fait d'accord pour les éditeurs, mais tu connais beaucoup d'applis unix qui obligent l'utilisateur à travailler sous root ? il me semble qu'un bon OS (les unix ...) ne doit pas laisser passer ce genre de choses. la remarque de Fabien est aussi pertinente : les anciens Win$ comme 95/98 ne connaissaient pas la notion de droits. Mais NT 3.5 et 4, si ! or les applis dont je parle ont aussi été développées pour NT 4. donc, si les éditeurs n'ont pas adapté leur trucs en mettant des droits sous XP, ce sont bien des jean-foutres.
Matthieu Moy
Jean-Francois BILLAUD writes:
pehache-tolai écrivait :
Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables potentiellement dangereux aient des droits limités.
Ah ? Si tu lance un exécutable en étant "root", Unix limite les droits de l'exécutable ? C'est nouveau, ça...
Ça peut arriver si c'est prévu pour.
$ ps axu | grep apache
Euh, je suis pas allé voir le code d'apache, mais ça serait pas plutôt apache qui limite ses droits lui-même plutôt que « unix » qui les limite ?
Parce que bon, on peut imaginer un virus belge qui se limiterai ses droits automatiquement et qui dirait après « zut, comment je va faire pour pirater le système maintenant », m'enfin ...
Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables
potentiellement dangereux aient des droits limités.
Ah ? Si tu lance un exécutable en étant "root", Unix limite les droits
de l'exécutable ? C'est nouveau, ça...
Ça peut arriver si c'est prévu pour.
$ ps axu | grep apache
Euh, je suis pas allé voir le code d'apache, mais ça serait pas plutôt
apache qui limite ses droits lui-même plutôt que « unix » qui les
limite ?
Parce que bon, on peut imaginer un virus belge qui se limiterai ses
droits automatiquement et qui dirait après « zut, comment je va faire
pour pirater le système maintenant », m'enfin ...
Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables potentiellement dangereux aient des droits limités.
Ah ? Si tu lance un exécutable en étant "root", Unix limite les droits de l'exécutable ? C'est nouveau, ça...
Ça peut arriver si c'est prévu pour.
$ ps axu | grep apache
Euh, je suis pas allé voir le code d'apache, mais ça serait pas plutôt apache qui limite ses droits lui-même plutôt que « unix » qui les limite ?
Parce que bon, on peut imaginer un virus belge qui se limiterai ses droits automatiquement et qui dirait après « zut, comment je va faire pour pirater le système maintenant », m'enfin ...
-- Matthieu
Fabien LE LEZ
On Thu, 01 Feb 2007 20:02:32 +0100, Nina Popravka :
Parce que quarante-deux.
Attention, c'est parfois dangereux.
Quand j'ai besoin, pour une raison ou une autre, d'un nombre sans signification dans un programme, j'utilise naturellement 42.
Un jour, dans une application, j'ai eu un souci d'affichage : un rectangle faisait 558 pixels au lieu de 600. J'ai passé un moment à chercher des "42" parasites dans mon code... jusqu'au moment où j'ai compris que ça venait de tout autre chose :-/
[Ça c'est de la conversation de geek :-p ]
On Thu, 01 Feb 2007 20:02:32 +0100, Nina Popravka <Nina@nospam>:
Parce que quarante-deux.
Attention, c'est parfois dangereux.
Quand j'ai besoin, pour une raison ou une autre, d'un nombre sans
signification dans un programme, j'utilise naturellement 42.
Un jour, dans une application, j'ai eu un souci d'affichage : un
rectangle faisait 558 pixels au lieu de 600. J'ai passé un moment à
chercher des "42" parasites dans mon code... jusqu'au moment où j'ai
compris que ça venait de tout autre chose :-/
On Thu, 01 Feb 2007 20:02:32 +0100, Nina Popravka :
Parce que quarante-deux.
Attention, c'est parfois dangereux.
Quand j'ai besoin, pour une raison ou une autre, d'un nombre sans signification dans un programme, j'utilise naturellement 42.
Un jour, dans une application, j'ai eu un souci d'affichage : un rectangle faisait 558 pixels au lieu de 600. J'ai passé un moment à chercher des "42" parasites dans mon code... jusqu'au moment où j'ai compris que ça venait de tout autre chose :-/
[Ça c'est de la conversation de geek :-p ]
Fabien LE LEZ
On Thu, 01 Feb 2007 20:27:33 +0100, Matthieu Moy :
Parce que bon, on peut imaginer un virus belge
Faut pas dire du mal des virus belges. On s'est beaucoup moqué de l'image "Je suis le premier virus belge", qu'on a tous reçue. Mais maintenant il y a des e-mails qui disent en substance "Bonjour, j'aimerais beaucoup que vous m'indiquiez votre numéro de carte bleue, avec vos coordonnées et tutti quanti.", et ça marche !
On Thu, 01 Feb 2007 20:27:33 +0100, Matthieu Moy :
Parce que bon, on peut imaginer un virus belge
Faut pas dire du mal des virus belges.
On s'est beaucoup moqué de l'image "Je suis le premier virus belge",
qu'on a tous reçue.
Mais maintenant il y a des e-mails qui disent en substance "Bonjour,
j'aimerais beaucoup que vous m'indiquiez votre numéro de carte bleue,
avec vos coordonnées et tutti quanti.", et ça marche !
On Thu, 01 Feb 2007 20:27:33 +0100, Matthieu Moy :
Parce que bon, on peut imaginer un virus belge
Faut pas dire du mal des virus belges. On s'est beaucoup moqué de l'image "Je suis le premier virus belge", qu'on a tous reçue. Mais maintenant il y a des e-mails qui disent en substance "Bonjour, j'aimerais beaucoup que vous m'indiquiez votre numéro de carte bleue, avec vos coordonnées et tutti quanti.", et ça marche !
pehache-tolai
"sansflotusspam" a écrit dans le message de news: 45c23971$0$18972$
tout à fait d'accord pour les éditeurs, mais tu connais beaucoup d'applis unix qui obligent l'utilisateur à travailler sous root ?
Ben non, et c'est plutôt logique vu, qu'il y a toujours eu la notion de droits sous Unix...
il me semble qu'un bon OS (les unix ...) ne doit pas laisser passer ce genre de choses.
Ca n'a rien à voir avec la qualité de l'OS d'aujourd'hui. Aussi bon soit-il, comment veux-tu qu'il empêche une appli de tourner en admin ?
la remarque de Fabien est aussi pertinente : les anciens Win$ comme 95/98 ne connaissaient pas la notion de droits. Mais NT 3.5 et 4, si ! or les applis dont je parle ont aussi été développées pour NT 4. donc, si les éditeurs n'ont pas adapté leur trucs en mettant des droits sous XP, ce sont bien des jean-foutres.
Les éditeurs sont des jean-foutres, et les programmeurs Windows ont pris de mauvaises habitudes sous les Win pre-NT, mauvaises habitudes qu'ils n'ont pas toujours perdus pour certains...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"sansflotusspam" <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit dans le message
de news: 45c23971$0$18972$426a74cc@news.free.fr
tout à fait d'accord pour les éditeurs, mais tu connais beaucoup
d'applis unix qui obligent l'utilisateur à travailler sous root ?
Ben non, et c'est plutôt logique vu, qu'il y a toujours eu la notion de
droits sous Unix...
il me semble qu'un bon OS (les unix ...) ne doit pas laisser passer ce
genre de choses.
Ca n'a rien à voir avec la qualité de l'OS d'aujourd'hui. Aussi bon soit-il,
comment veux-tu qu'il empêche une appli de tourner en admin ?
la remarque de Fabien est aussi pertinente : les anciens Win$ comme
95/98 ne connaissaient pas la notion de droits. Mais NT 3.5 et 4, si !
or les applis dont je parle ont aussi été développées pour NT 4.
donc, si les éditeurs n'ont pas adapté leur trucs en mettant des
droits sous XP, ce sont bien des jean-foutres.
Les éditeurs sont des jean-foutres, et les programmeurs Windows ont pris de
mauvaises habitudes sous les Win pre-NT, mauvaises habitudes qu'ils n'ont
pas toujours perdus pour certains...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"sansflotusspam" a écrit dans le message de news: 45c23971$0$18972$
tout à fait d'accord pour les éditeurs, mais tu connais beaucoup d'applis unix qui obligent l'utilisateur à travailler sous root ?
Ben non, et c'est plutôt logique vu, qu'il y a toujours eu la notion de droits sous Unix...
il me semble qu'un bon OS (les unix ...) ne doit pas laisser passer ce genre de choses.
Ca n'a rien à voir avec la qualité de l'OS d'aujourd'hui. Aussi bon soit-il, comment veux-tu qu'il empêche une appli de tourner en admin ?
la remarque de Fabien est aussi pertinente : les anciens Win$ comme 95/98 ne connaissaient pas la notion de droits. Mais NT 3.5 et 4, si ! or les applis dont je parle ont aussi été développées pour NT 4. donc, si les éditeurs n'ont pas adapté leur trucs en mettant des droits sous XP, ce sont bien des jean-foutres.
Les éditeurs sont des jean-foutres, et les programmeurs Windows ont pris de mauvaises habitudes sous les Win pre-NT, mauvaises habitudes qu'ils n'ont pas toujours perdus pour certains...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Stéphane CARPENTIER
On Thu, 01 Feb 2007 20:27:33 +0100, Matthieu Moy :
Parce que bon, on peut imaginer un virus belge
Faut pas dire du mal des virus belges. On s'est beaucoup moqué de l'image "Je suis le premier virus belge", qu'on a tous reçue. Mais maintenant il y a des e-mails qui disent en substance "Bonjour, j'aimerais beaucoup que vous m'indiquiez votre numéro de carte bleue, avec vos coordonnées et tutti quanti.", et ça marche !
Encore plus proche du virus belge original, c'est le mail qui dit que si le fichier dont j'ai oublié le nom est dans le répertoire C:windows, c'est un virus et il faut l'effacer très vite. Ensuite, plusieurs personnes ont eu des problèmes avec leur ordinateur sans comprendre d'où ça venait.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
On Thu, 01 Feb 2007 20:27:33 +0100, Matthieu Moy :
Parce que bon, on peut imaginer un virus belge
Faut pas dire du mal des virus belges.
On s'est beaucoup moqué de l'image "Je suis le premier virus belge",
qu'on a tous reçue.
Mais maintenant il y a des e-mails qui disent en substance "Bonjour,
j'aimerais beaucoup que vous m'indiquiez votre numéro de carte bleue,
avec vos coordonnées et tutti quanti.", et ça marche !
Encore plus proche du virus belge original, c'est le mail qui dit que si le
fichier dont j'ai oublié le nom est dans le répertoire C:windows, c'est un
virus et il faut l'effacer très vite. Ensuite, plusieurs personnes ont eu
des problèmes avec leur ordinateur sans comprendre d'où ça venait.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
On Thu, 01 Feb 2007 20:27:33 +0100, Matthieu Moy :
Parce que bon, on peut imaginer un virus belge
Faut pas dire du mal des virus belges. On s'est beaucoup moqué de l'image "Je suis le premier virus belge", qu'on a tous reçue. Mais maintenant il y a des e-mails qui disent en substance "Bonjour, j'aimerais beaucoup que vous m'indiquiez votre numéro de carte bleue, avec vos coordonnées et tutti quanti.", et ça marche !
Encore plus proche du virus belge original, c'est le mail qui dit que si le fichier dont j'ai oublié le nom est dans le répertoire C:windows, c'est un virus et il faut l'effacer très vite. Ensuite, plusieurs personnes ont eu des problèmes avec leur ordinateur sans comprendre d'où ça venait.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Jean-Francois BILLAUD
Matthieu Moy écrivait :
Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables potentiellement dangereux aient des droits limités.
Ah ? Si tu lance un exécutable en étant "root", Unix limite les droits de l'exécutable ? C'est nouveau, ça...
Ça peut arriver si c'est prévu pour.
$ ps axu | grep apache
Euh, je suis pas allé voir le code d'apache, mais ça serait pas plutôt apache qui limite ses droits lui-même plutôt que « unix » qui les limite ?
C'est Unix qui limite les droits à la demande d'Apache.
JFB
-- As far as we know, our computer has never had an undetected error. -- Weisert
Matthieu Moy écrivait :
Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables
potentiellement dangereux aient des droits limités.
Ah ? Si tu lance un exécutable en étant "root", Unix limite les droits
de l'exécutable ? C'est nouveau, ça...
Ça peut arriver si c'est prévu pour.
$ ps axu | grep apache
Euh, je suis pas allé voir le code d'apache, mais ça serait pas plutôt
apache qui limite ses droits lui-même plutôt que « unix » qui les
limite ?
C'est Unix qui limite les droits à la demande d'Apache.
JFB
--
As far as we know, our computer has never had an undetected error.
-- Weisert
