Ou comment Microsoft va très vite devenir le meilleur ami de Tux ! :-D
Bonjour à vous tous, petits veinards qui savez qu'il n'y a pas que M$
dans la vie !
Eh oui, voilà, c'est fait !
Pas plus tard qu'hier, l'un de mes clients s'est acheté un somptueux HP
Pavilion Laptop Turion 64 avec Windows Vista dedans.
Et bien sûr, c'est bibi qui s'y colle pour la première mise en place.
Y en a qui doutent de rien, franchement.
Première surprise : tiens ? Windows n'est pas déjà installé dans une
machine flambante neuve de plus de 900 euros ? Etonnant.
La prochaine fois que j'achète une bagnole, je me la fais livrer en kit,
histoire de perdre un peu de temps à la remonter chez moi.
Après tout, je n'ai vraiment que ça à faire de ma vie, c'est bien connu.
Y en a qui doutent de rien, franchement.
Bref, après 20 redémarrages (au bas mot, ça au moins, ça n'a pas
changé), deuxième surprise : Vista joue la carte de l'esbrouffe
graphique ! Etonnant.
J'ai eu beau chercher des fonctionnalités 3D genre Xgl, rien. Nut. Nada.
Les "effets 3D" n'ont de 3D que le nom (où sont passés le "cube" de
bureau et les effets de plan entre fenêtres ?). La 3D est plutôt simulée
que réelle.
Un bon point toutefois : le graphisme est plutôt léché et très agréable
à l'oeil, MAIS,
Parce qu'il y a un mais, les nombreuses fonctionnalités dont se targue
le nouveau système d'exploitation de Redmond sont souvent
approximatives, mal pensées ou carrément pas pratiques (dixit le lecteur
de news RSS sur la barre de droite).
Y en a qui doutent de rien, franchement.
Microsoft se lance dans la sécurité ! Et quand M$ fait de la sécurité,
cela tourne très vite à l'absurde pour ne pas dire au grotesque.
Troisième surprise donc : chaque fois que j'insère un CD pour installer
un pilote sur la machine, Windows me demande via un dialogue pour le
moins flashy si c'est bien moi qui suis en train de travailler sur la
bécane.
Et pas moyen de virer cette foutue sécurité ! Résultat : obligé de
confirmer à CHAQUE LANCEMENT D'UN EXÉCUTABLE, quel qu'il soit !!!
clic ! clic ! clic clic clic !
clic par-ci ! clic par-là ! Tiens ! Prend ça, sale bête !
clic clic clic clic clic !
Y en a qui doutent de rien, franchement.
Si j'éprouvais le besoin de rendre des comptes à tout bout de champ, je
m'achéterai une femme plutôt qu'un PC !
Bref, Microsoft avait déjà inventé le concept de l'homme esclave de sa
machine et maintenant, il nous invente le concept de l'homme rendant des
comptes à sa machine chaque fois qu'il veut bouger le petit doigt !
Y en a qui doutent de rien, franchement.
Pendant ce temps, au paradis des pingouins, des geeks avisés s'éclatent
peinards sur des bécanes sûres et... silencieuses.
Sécurité donc à tous les étages, matraquage à tous les étages, dialogues
qui flashent à tous les étages.
Après 7 longues heures interminables de mise en place, d'un enfer
indiscible, jamais, au grand jamais durant toute ma fichue carrière de
25 ans d'informatique je n'étais sorti avec un tel mal de crâne !
Vista prend la tête au sens propre comme au figuré !
Après un tel traitement infligé à monsieur tout-le-monde, une chose est
sûre : un bon LiveCD de Kubuntu convertira plus d'un Windowsien exténué
en Linuxien serein en un clin d'oeil !
Quand je vous dis que Microsoft va finir par devenir le meilleur ami de
Tux... eh !
Y en a qui doutent de rien, franchement. ;-)
--
Raphaël SEBAN.
Trucs et bidouilles :
http://lelabobidouille.free.fr/
il y a beau faire, si celui qui installe et configure le bouzin veut à tout prix travailler sous un compte admin et y faire n'importe quoi, on ne peut pas l'en empêcher...
Sous MacOS, je sais pas, mais sous Windows (XP au moins)en tous cas, c'est vrai que l'utilisateur n'est pas vraiment encourragé à travailler en utilisateur simple. Toutes les distribs Linux que je connais proposent la création de l'utilisateur non privilégié pendant l'installation, et ce n'est pas le cas sous Windows.
-- Matthieu
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> writes:
il y a beau faire, si celui qui installe et configure le bouzin veut à
tout prix travailler sous un compte admin et y faire n'importe quoi,
on ne peut pas l'en empêcher...
Sous MacOS, je sais pas, mais sous Windows (XP au moins)en tous cas,
c'est vrai que l'utilisateur n'est pas vraiment encourragé à
travailler en utilisateur simple. Toutes les distribs Linux que je
connais proposent la création de l'utilisateur non privilégié pendant
l'installation, et ce n'est pas le cas sous Windows.
il y a beau faire, si celui qui installe et configure le bouzin veut à tout prix travailler sous un compte admin et y faire n'importe quoi, on ne peut pas l'en empêcher...
Sous MacOS, je sais pas, mais sous Windows (XP au moins)en tous cas, c'est vrai que l'utilisateur n'est pas vraiment encourragé à travailler en utilisateur simple. Toutes les distribs Linux que je connais proposent la création de l'utilisateur non privilégié pendant l'installation, et ce n'est pas le cas sous Windows.
-- Matthieu
Nina Popravka
On Thu, 01 Feb 2007 15:10:40 +0100, Matthieu Moy wrote:
Toutes les distribs Linux que je connais proposent la création de l'utilisateur non privilégié pendant l'installation, et ce n'est pas le cas sous Windows. Oui, mais ça ne change au fait que travailler comme utilisateur non
privilégié, que ça soit sous n'importe quoi, est vivable en utilisation entreprise, et très chiant en utilisation personnelle, où les gens n'arrêtent pas d'installer et désinstaller des trucs et des machins :-) -- Nina
On Thu, 01 Feb 2007 15:10:40 +0100, Matthieu Moy
<MatthieuNOSPAM.Moy@imag.fr.invalid> wrote:
Toutes les distribs Linux que je
connais proposent la création de l'utilisateur non privilégié pendant
l'installation, et ce n'est pas le cas sous Windows.
Oui, mais ça ne change au fait que travailler comme utilisateur non
privilégié, que ça soit sous n'importe quoi, est vivable en
utilisation entreprise, et très chiant en utilisation personnelle, où
les gens n'arrêtent pas d'installer et désinstaller des trucs et des
machins :-)
--
Nina
On Thu, 01 Feb 2007 15:10:40 +0100, Matthieu Moy wrote:
Toutes les distribs Linux que je connais proposent la création de l'utilisateur non privilégié pendant l'installation, et ce n'est pas le cas sous Windows. Oui, mais ça ne change au fait que travailler comme utilisateur non
privilégié, que ça soit sous n'importe quoi, est vivable en utilisation entreprise, et très chiant en utilisation personnelle, où les gens n'arrêtent pas d'installer et désinstaller des trucs et des machins :-) -- Nina
Fabien LE LEZ
On Thu, 01 Feb 2007 15:10:40 +0100, Matthieu Moy :
Sous MacOS, je sais pas, mais sous Windows (XP au moins)en tous cas, c'est vrai que l'utilisateur n'est pas vraiment encourragé à travailler en utilisateur simple.
C'est surtout que la plupart des applications s'attendent à pouvoir tout faire dans le système, comme sous Windows 3.1/9x.
On Thu, 01 Feb 2007 15:10:40 +0100, Matthieu Moy :
Sous MacOS, je sais pas, mais sous Windows (XP au moins)en tous cas,
c'est vrai que l'utilisateur n'est pas vraiment encourragé à
travailler en utilisateur simple.
C'est surtout que la plupart des applications s'attendent à pouvoir
tout faire dans le système, comme sous Windows 3.1/9x.
On Thu, 01 Feb 2007 15:10:40 +0100, Matthieu Moy :
Sous MacOS, je sais pas, mais sous Windows (XP au moins)en tous cas, c'est vrai que l'utilisateur n'est pas vraiment encourragé à travailler en utilisateur simple.
C'est surtout que la plupart des applications s'attendent à pouvoir tout faire dans le système, comme sous Windows 3.1/9x.
Fabien LE LEZ
On Thu, 01 Feb 2007 14:38:43 +0100, Nina Popravka :
Ce qui est AMHA extrêmement crétin.
Ça part d'une bonne idée, mais effectivement, mis en pratique, ça se vautre.
On Thu, 01 Feb 2007 14:38:43 +0100, Nina Popravka <Nina@nospam>:
Ce qui est AMHA extrêmement crétin.
Ça part d'une bonne idée, mais effectivement, mis en pratique, ça se
vautre.
On Thu, 01 Feb 2007 14:38:43 +0100, Nina Popravka :
Ce qui est AMHA extrêmement crétin.
Ça part d'une bonne idée, mais effectivement, mis en pratique, ça se vautre.
sansflotusspam
pehache-tolai a commis :
On 1 fév, 14:38, Nina Popravka wrote:
Ca revient au même... Et de toute manière, je suppose que Vista fonctionne comme XP : y a des trucs auxquels tu ne peux absolument pas toucher, quel que soient tes droits. Tout le contenu de system32, en gros.
Bref IMHO qu'il s'agisse de MacOSX ou de Vista, ce sytème est idiot.
Non. Mais le problème est qu'on ne peut ne peut pas "sécuriser" l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs.
Aussi bien MacOS que Windows (même si c'est un peu plus mal foutu dans Windows) fournissent les moyens pour configurer le système de façon sécurisée, avec des comptes admins, des comptes limités, etc... Mais il y a beau faire, si celui qui installe et configure le bouzin veut à tout prix travailler sous un compte admin et y faire n'importe quoi, on ne peut pas l'en empêcher...
-- pehache
Exact, et le quotidien est bien pire encore :
je "m'occupe" d'un certain nombre d'entreprises et cabinets professionnels, qui utilisent des progiciels "métier" (jusque là, normal, ce sont des "pros" qui ont besoin d'outils "pros" dédiés à leur activité) ; bien évidemment, HÉLAS !!!, tous ces progiciels "pros" sont compilés sous Win$Merde ... pleurons, soeurs et frères, mais c'est le sort commun dans cette vallée de larmes ....
bien sûr (encore), leurs babasses tournent sous Win$ XP.
et le gag, c'est que quasiment tous ces progiciels loués comme "professionnels & sécurisés & fiables & ... " exigent et ne tournent QUE sous le compte "admin" avec droits étendus ....
je vous laisse deviner tout ce qui peut se passer avec ça.
par exemple, pas plus tard que la semaine dernière, un avocat (excellent au demeurant dans son exercice) m'a carrément pourri sa propre bécane avec MSN, ses addons et ses autres joyeusetés.
évidemment, c'est la faute de l'informatichiant s'il a, lui le client, bestialement répondu "OK" au remplacement des *.dll, dont celles du progiciel métier, par de sombres merdes venues d'on ne sait où, et si, en suite immédiate, son progiciel métier s'est mis en coma dépassé.
Ne me criez pas dessus, j'avais dit et répété qu'une babasse de boulot, on n'y touche pas, que si on veut faire des fantaisies on va sur une autre babasse, et qu'au minimum, on se reconnecte sous un compte utilisateur.
Heureusement, le serveur est sous gnu/linux, il y a un disque non monté au boot avec des images pures et vierges de toutes les bécanes Win$ (comme on connaît ses saints on les honore), je suis seul à connaître le mot de passe root, et j'ai déconnecté le floppy et les DVD du serveur.
Comme quoi, oui hélas, "on ne peut ne peut pas "sécuriser" l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs" avec un système de merde comme les Win$.
pehache-tolai a commis :
On 1 fév, 14:38, Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
Ca revient au même...
Et de toute manière, je suppose que Vista fonctionne comme XP : y a
des trucs auxquels tu ne peux absolument pas toucher, quel que soient
tes droits. Tout le contenu de system32, en gros.
Bref IMHO qu'il s'agisse de MacOSX ou de Vista, ce sytème est idiot.
Non. Mais le problème est qu'on ne peut ne peut pas "sécuriser"
l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs.
Aussi bien MacOS que Windows (même si c'est un peu plus mal foutu dans
Windows) fournissent les moyens pour configurer le système de façon
sécurisée, avec des comptes admins, des comptes limités, etc... Mais
il y a beau faire, si celui qui installe et configure le bouzin veut à
tout prix travailler sous un compte admin et y faire n'importe quoi,
on ne peut pas l'en empêcher...
--
pehache
Exact, et le quotidien est bien pire encore :
je "m'occupe" d'un certain nombre d'entreprises et cabinets
professionnels, qui utilisent des progiciels "métier" (jusque là,
normal, ce sont des "pros" qui ont besoin d'outils "pros" dédiés à leur
activité) ; bien évidemment, HÉLAS !!!, tous ces progiciels "pros" sont
compilés sous Win$Merde ... pleurons, soeurs et frères, mais c'est le
sort commun dans cette vallée de larmes ....
bien sûr (encore), leurs babasses tournent sous Win$ XP.
et le gag, c'est que quasiment tous ces progiciels loués comme
"professionnels & sécurisés & fiables & ... " exigent et ne tournent
QUE sous le compte "admin" avec droits étendus ....
je vous laisse deviner tout ce qui peut se passer avec ça.
par exemple, pas plus tard que la semaine dernière, un avocat (excellent
au demeurant dans son exercice) m'a carrément pourri sa propre bécane
avec MSN, ses addons et ses autres joyeusetés.
évidemment, c'est la faute de l'informatichiant s'il a, lui le client,
bestialement répondu "OK" au remplacement des *.dll, dont celles du
progiciel métier, par de sombres merdes venues d'on ne sait où, et si,
en suite immédiate, son progiciel métier s'est mis en coma dépassé.
Ne me criez pas dessus, j'avais dit et répété qu'une babasse de boulot,
on n'y touche pas, que si on veut faire des fantaisies on va sur une
autre babasse, et qu'au minimum, on se reconnecte sous un compte
utilisateur.
Heureusement, le serveur est sous gnu/linux, il y a un disque non monté
au boot avec des images pures et vierges de toutes les bécanes Win$
(comme on connaît ses saints on les honore), je suis seul à connaître
le mot de passe root, et j'ai déconnecté le floppy et les DVD du
serveur.
Comme quoi, oui hélas, "on ne peut ne peut pas "sécuriser"
l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs"
avec un système de merde comme les Win$.
Ca revient au même... Et de toute manière, je suppose que Vista fonctionne comme XP : y a des trucs auxquels tu ne peux absolument pas toucher, quel que soient tes droits. Tout le contenu de system32, en gros.
Bref IMHO qu'il s'agisse de MacOSX ou de Vista, ce sytème est idiot.
Non. Mais le problème est qu'on ne peut ne peut pas "sécuriser" l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs.
Aussi bien MacOS que Windows (même si c'est un peu plus mal foutu dans Windows) fournissent les moyens pour configurer le système de façon sécurisée, avec des comptes admins, des comptes limités, etc... Mais il y a beau faire, si celui qui installe et configure le bouzin veut à tout prix travailler sous un compte admin et y faire n'importe quoi, on ne peut pas l'en empêcher...
-- pehache
Exact, et le quotidien est bien pire encore :
je "m'occupe" d'un certain nombre d'entreprises et cabinets professionnels, qui utilisent des progiciels "métier" (jusque là, normal, ce sont des "pros" qui ont besoin d'outils "pros" dédiés à leur activité) ; bien évidemment, HÉLAS !!!, tous ces progiciels "pros" sont compilés sous Win$Merde ... pleurons, soeurs et frères, mais c'est le sort commun dans cette vallée de larmes ....
bien sûr (encore), leurs babasses tournent sous Win$ XP.
et le gag, c'est que quasiment tous ces progiciels loués comme "professionnels & sécurisés & fiables & ... " exigent et ne tournent QUE sous le compte "admin" avec droits étendus ....
je vous laisse deviner tout ce qui peut se passer avec ça.
par exemple, pas plus tard que la semaine dernière, un avocat (excellent au demeurant dans son exercice) m'a carrément pourri sa propre bécane avec MSN, ses addons et ses autres joyeusetés.
évidemment, c'est la faute de l'informatichiant s'il a, lui le client, bestialement répondu "OK" au remplacement des *.dll, dont celles du progiciel métier, par de sombres merdes venues d'on ne sait où, et si, en suite immédiate, son progiciel métier s'est mis en coma dépassé.
Ne me criez pas dessus, j'avais dit et répété qu'une babasse de boulot, on n'y touche pas, que si on veut faire des fantaisies on va sur une autre babasse, et qu'au minimum, on se reconnecte sous un compte utilisateur.
Heureusement, le serveur est sous gnu/linux, il y a un disque non monté au boot avec des images pures et vierges de toutes les bécanes Win$ (comme on connaît ses saints on les honore), je suis seul à connaître le mot de passe root, et j'ai déconnecté le floppy et les DVD du serveur.
Comme quoi, oui hélas, "on ne peut ne peut pas "sécuriser" l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs" avec un système de merde comme les Win$.
Fabien LE LEZ
On Thu, 01 Feb 2007 16:46:45 +0100, sansflotusspam :
et le gag, c'est que quasiment tous ces progiciels loués comme "professionnels & sécurisés & fiables & ... " exigent et ne tournent QUE sous le compte "admin" avec droits étendus ....
Normal, à l'époque de Windows 3.1, la notion de droits d'utilisateur n'existait pas. On ne peut pas reprocher aux programmeurs de l'époque de n'avoir pas pensé à ce genre de détails.
On Thu, 01 Feb 2007 16:46:45 +0100, sansflotusspam
<sansalain.flotspam@free.fr>:
et le gag, c'est que quasiment tous ces progiciels loués comme
"professionnels & sécurisés & fiables & ... " exigent et ne tournent
QUE sous le compte "admin" avec droits étendus ....
Normal, à l'époque de Windows 3.1, la notion de droits d'utilisateur
n'existait pas. On ne peut pas reprocher aux programmeurs de l'époque
de n'avoir pas pensé à ce genre de détails.
On Thu, 01 Feb 2007 16:46:45 +0100, sansflotusspam :
et le gag, c'est que quasiment tous ces progiciels loués comme "professionnels & sécurisés & fiables & ... " exigent et ne tournent QUE sous le compte "admin" avec droits étendus ....
Normal, à l'époque de Windows 3.1, la notion de droits d'utilisateur n'existait pas. On ne peut pas reprocher aux programmeurs de l'époque de n'avoir pas pensé à ce genre de détails.
pehache-tolai
On 1 fév, 16:46, sansflotusspam wrote:
Comme quoi, oui hélas, "on ne peut ne peut pas "sécuriser" l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs" avec un système de merde comme les Win$.- Masquer le texte des messages précédents -
Dans le cas que tu décris, la faute en est à l'éditeur du logiciel qui oblige à travailler en admin, pas spécialement à Windows...
-- pehache
On 1 fév, 16:46, sansflotusspam <sansalain.flots...@free.fr> wrote:
Comme quoi, oui hélas, "on ne peut ne peut pas "sécuriser"
l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs"
avec un système de merde comme les Win$.- Masquer le texte des messages précédents -
Dans le cas que tu décris, la faute en est à l'éditeur du logiciel qui
oblige à travailler en admin, pas spécialement à Windows...
Comme quoi, oui hélas, "on ne peut ne peut pas "sécuriser" l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs" avec un système de merde comme les Win$.- Masquer le texte des messages précédents -
Dans le cas que tu décris, la faute en est à l'éditeur du logiciel qui oblige à travailler en admin, pas spécialement à Windows...
-- pehache
Jean-Francois BILLAUD
pehache-tolai écrivait :
Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables potentiellement dangereux aient des droits limités.
Ah ? Si tu lance un exécutable en étant "root", Unix limite les droits de l'exécutable ? C'est nouveau, ça...
-- Hardware: The parts of a computer system that can be kicked.
pehache-tolai
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
On 1 Feb 2007 05:49:58 -0800, "pehache-tolai" wrote:
le compte "administrateur" accessible en mode sans échec uniquement (du moins sous XP-home) a plus de pouvoirs que les comptes admin "classiques". Légende urbaine. Absolument pas.
Ah mais si. J'ai réussi à faire un truc un jour uniquement à partir de ce compte. Me demande pas quoi je ne m'en souviens plus :-). Bon, il peut y avoir d'avoir d'autres raisons qu'une simple question de droits, c'est vrai...
En tous cas dans Vista c'est sûr qu'il y a deux niveaux de compte "admin", par contre...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Nina Popravka" <Nina@nospam> a écrit dans le message de news:
t3s3s25e3b43olvb4ue69r91fonurd5l80@4ax.com
On 1 Feb 2007 05:49:58 -0800, "pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com>
wrote:
le compte "administrateur" accessible en mode sans échec uniquement
(du moins sous XP-home) a plus de pouvoirs que les comptes admin
"classiques".
Légende urbaine. Absolument pas.
Ah mais si. J'ai réussi à faire un truc un jour uniquement à partir de ce
compte. Me demande pas quoi je ne m'en souviens plus :-). Bon, il peut y
avoir d'avoir d'autres raisons qu'une simple question de droits, c'est
vrai...
En tous cas dans Vista c'est sûr qu'il y a deux niveaux de compte "admin",
par contre...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
On 1 Feb 2007 05:49:58 -0800, "pehache-tolai" wrote:
le compte "administrateur" accessible en mode sans échec uniquement (du moins sous XP-home) a plus de pouvoirs que les comptes admin "classiques". Légende urbaine. Absolument pas.
Ah mais si. J'ai réussi à faire un truc un jour uniquement à partir de ce compte. Me demande pas quoi je ne m'en souviens plus :-). Bon, il peut y avoir d'avoir d'autres raisons qu'une simple question de droits, c'est vrai...
En tous cas dans Vista c'est sûr qu'il y a deux niveaux de compte "admin", par contre...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Fabien LE LEZ
On Thu, 1 Feb 2007 18:55:25 +0100, "pehache-tolai" :
Bon, il peut y avoir d'avoir d'autres raisons qu'une simple question de droits, c'est vrai...
Effectivement. Par exemple, si un exécutable est lancé automatiquement par le profil d'un utilisateur, celui-ci, même s'il est admin, ne peut pas effacer le .exe en question. Un autre administrateur le pourra.
On Thu, 1 Feb 2007 18:55:25 +0100, "pehache-tolai"
<pehache.7@gmail.com>:
Bon, il peut y
avoir d'avoir d'autres raisons qu'une simple question de droits, c'est
vrai...
Effectivement. Par exemple, si un exécutable est lancé automatiquement
par le profil d'un utilisateur, celui-ci, même s'il est admin, ne peut
pas effacer le .exe en question. Un autre administrateur le pourra.
On Thu, 1 Feb 2007 18:55:25 +0100, "pehache-tolai" :
Bon, il peut y avoir d'avoir d'autres raisons qu'une simple question de droits, c'est vrai...
Effectivement. Par exemple, si un exécutable est lancé automatiquement par le profil d'un utilisateur, celui-ci, même s'il est admin, ne peut pas effacer le .exe en question. Un autre administrateur le pourra.
