C'est sympa, mais un peu plus sur la gauche, ça aurait recentré le sujet. Et à qui est la "Pinoche" ? :)
je voulais le monsieur au chien et le chien,
Oui, ça aurait été dommage de le louper, mais il reste un espace vide sur la droite, quand même.
en plus, tu sais au télé avec ces écrans, c'est là que ça devient peu évident
Ah non, je ne savais pas :)
je ne sais pas à qui elles sont en fait, à une assoce je crois
Bien, un de ces jours il faudra que je vous montre mes péniches.
tu as remarqué qu'on ne parle plus de ça, mais des photos de Half ? il a squatté le fil, et c'est bon, c'est la technique qui va bien, on connait
-- ricco --
Ricco
Jacques DASSIÉ a pensé très fort :
Stephane Legras-Decussy avait énoncé :
Le 28/08/2014 10:09, Jacques DASSIÉ a écrit :
j'aurais sélectionne visage et col et augmenté le gamma puis inversé la sélection et diminué le gamma pour ramener l'ambiance générale à une valeur moins claire (et le poil du chien plus naturel).
cette manip est équiv à l'outil courbe en faisant un leger S ...
Pas du tout ! Par la manip d'inversion de sélection, j'ai une indépendance absolue des traitements effectués. Ce n'est pas le cas avec les courbes (que j'utilise également quand le sujet le nécessite).
j'ai inversé l sélection faite en forçant les valeurs pour choper le noir, mais c'est clair, j'ai vraiment pas peaufiné, à quoi ça servirait, sinon à me prendre un temps fou pour une photo parmi d'autres qui n'a pas vraiment et même en fait, pas spécialement de valeur,
-- ricco --
Jacques DASSIÉ a pensé très fort :
Stephane Legras-Decussy avait énoncé :
Le 28/08/2014 10:09, Jacques DASSIÉ a écrit :
j'aurais sélectionne visage et col et augmenté le gamma
puis inversé la sélection et diminué le gamma pour ramener l'ambiance
générale à une valeur moins claire (et le poil du chien plus naturel).
cette manip est équiv à l'outil courbe en faisant
un leger S ...
Pas du tout ! Par la manip d'inversion de sélection, j'ai une indépendance
absolue des traitements effectués.
Ce n'est pas le cas avec les courbes (que j'utilise également quand le sujet
le nécessite).
j'ai inversé l sélection faite en forçant les valeurs pour choper le
noir, mais c'est clair, j'ai vraiment pas peaufiné, à quoi ça
servirait, sinon à me prendre un temps fou pour une photo parmi
d'autres qui n'a pas vraiment et même en fait, pas spécialement de
valeur,
j'aurais sélectionne visage et col et augmenté le gamma puis inversé la sélection et diminué le gamma pour ramener l'ambiance générale à une valeur moins claire (et le poil du chien plus naturel).
cette manip est équiv à l'outil courbe en faisant un leger S ...
Pas du tout ! Par la manip d'inversion de sélection, j'ai une indépendance absolue des traitements effectués. Ce n'est pas le cas avec les courbes (que j'utilise également quand le sujet le nécessite).
j'ai inversé l sélection faite en forçant les valeurs pour choper le noir, mais c'est clair, j'ai vraiment pas peaufiné, à quoi ça servirait, sinon à me prendre un temps fou pour une photo parmi d'autres qui n'a pas vraiment et même en fait, pas spécialement de valeur,
-- ricco --
Ricco
Dominiquede Corse avait soumis l'idée :
Alf92 wrote:
"Dominique (de Corse)" a écrit :
Alf92 wrote:
Dominiquede Corse a formulé :
Alf92 wrote:
http://frpn.free.fr/0divers/CIMG5071.JPG
Ça penche à gauche.
regarde l'antenne à G et le réverbère à D.
Regarde la rive en arrière-plan et les barrières avec ma grille de redressement en surimpression : <http://cjoint.com/?0HCpm7hBP4Y> C'est très léger mais ça penche :-)
c'est l'effet de perspective qui te fait croire que ça penche.
On va dire comme ça :-)
tire les fuyantes et tu verras, mais si tu as raison, tu as quand même tort, Mr Half a toujours raison
-- ricco --
Dominiquede Corse avait soumis l'idée :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
"Dominique (de Corse)" <dmkgbt@free.invalid> a écrit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Dominiquede Corse a formulé :
Alf92 wrote:
http://frpn.free.fr/0divers/CIMG5071.JPG
Ça penche à gauche.
regarde l'antenne à G et le réverbère à D.
Regarde la rive en arrière-plan et les barrières avec ma grille de
redressement en surimpression :
<http://cjoint.com/?0HCpm7hBP4Y>
C'est très léger mais ça penche :-)
c'est l'effet de perspective qui te fait croire que ça penche.
On va dire comme ça :-)
tire les fuyantes et tu verras, mais si tu as raison, tu as quand même
tort, Mr Half a toujours raison
Regarde la rive en arrière-plan et les barrières avec ma grille de redressement en surimpression : <http://cjoint.com/?0HCpm7hBP4Y> C'est très léger mais ça penche :-)
c'est l'effet de perspective qui te fait croire que ça penche.
On va dire comme ça :-)
tire les fuyantes et tu verras, mais si tu as raison, tu as quand même tort, Mr Half a toujours raison
-- ricco --
Ricco
Dominiquede Corse avait énoncé :
jdanield wrote:
Le 28/08/2014 16:36, Alf92 a écrit :
"Dominique (de Corse)" a écrit :
http://frpn.free.fr/0divers/CIMG5071.JPG
C'est très léger mais ça penche :-)
c'est l'effet de perspective qui te fait croire que ça penche.
il fallait corriger la penchitude (environ 1°:-) et redresser la perspective due au grand angle. Du coup le cadrage est un peu resserré
Ha, ouais mais non. Remets z'y un coup de penchitude, c'était mieux avant.
jdd
0.66 ° sauf que half, si c'est la photo d'un autres, c'est épouvantable, en revanche les siennes ne souffrent d'aucun défaut, d'ailleurs 0.66 ° c'est pas grave, et je suis d'accord. sinon, c'est un peu plombé jaune vert, à sa place je ferais une test de Rorsharh
-- ricco --
Dominiquede Corse avait énoncé :
jdanield <jdd@dodin.org> wrote:
Le 28/08/2014 16:36, Alf92 a écrit :
"Dominique (de Corse)" <dmkgbt@free.invalid> a écrit :
http://frpn.free.fr/0divers/CIMG5071.JPG
C'est très léger mais ça penche :-)
c'est l'effet de perspective qui te fait croire que ça penche.
il fallait corriger la penchitude (environ 1°:-) et redresser la perspective
due au grand angle. Du coup le cadrage est un peu resserré
Ha, ouais mais non.
Remets z'y un coup de penchitude, c'était mieux avant.
jdd
0.66 °
sauf que half, si c'est la photo d'un autres, c'est épouvantable, en
revanche les siennes ne souffrent d'aucun défaut, d'ailleurs 0.66 °
c'est pas grave, et je suis d'accord.
sinon, c'est un peu plombé jaune vert, à sa place je ferais une test de
Rorsharh
il fallait corriger la penchitude (environ 1°:-) et redresser la perspective due au grand angle. Du coup le cadrage est un peu resserré
Ha, ouais mais non. Remets z'y un coup de penchitude, c'était mieux avant.
jdd
0.66 ° sauf que half, si c'est la photo d'un autres, c'est épouvantable, en revanche les siennes ne souffrent d'aucun défaut, d'ailleurs 0.66 ° c'est pas grave, et je suis d'accord. sinon, c'est un peu plombé jaune vert, à sa place je ferais une test de Rorsharh
-- ricco --
Stephane Legras-Decussy
Le 28/08/2014 17:20, Jacques DASSIÉ a écrit :
Pas du tout ! Par la manip d'inversion de sélection, j'ai une indépendance absolue des traitements effectués.
ah ok je vois, j'ai compris inversion de selection comme passage en négatif.
c'est une vieille manip : gamma-> negatif -> re-gamma ...
Le 28/08/2014 17:20, Jacques DASSIÉ a écrit :
Pas du tout ! Par la manip d'inversion de sélection, j'ai une
indépendance absolue des traitements effectués.
ah ok je vois, j'ai compris inversion de selection
comme passage en négatif.
c'est une vieille manip : gamma-> negatif -> re-gamma ...
Pas du tout ! Par la manip d'inversion de sélection, j'ai une indépendance absolue des traitements effectués.
ah ok je vois, j'ai compris inversion de selection comme passage en négatif.
c'est une vieille manip : gamma-> negatif -> re-gamma ...
Stephane Legras-Decussy
Le 28/08/2014 20:36, Ricco a écrit :
j'ai inversé l sélection faite en forçant les valeurs pour choper le noir, mais c'est clair, j'ai vraiment pas peaufiné, à quoi ça servirait, sinon à me prendre un temps fou pour une photo parmi d'autres qui n'a pas vraiment et même en fait, pas spécialement de valeur,
j'ai jamais fait un travail correct avec des selections, ça fait toujours des frontières visibles.
pour moi il faut empiler des calques de l'image dupliquée, corriger chaque image globalement et ensuite fusionner en faisant des "trous" extremement doux dans l'alpha à la gomme + flou rayon 200 ou +
Le 28/08/2014 20:36, Ricco a écrit :
j'ai inversé l sélection faite en forçant les valeurs pour choper le
noir, mais c'est clair, j'ai vraiment pas peaufiné, à quoi ça servirait,
sinon à me prendre un temps fou pour une photo parmi d'autres qui n'a
pas vraiment et même en fait, pas spécialement de valeur,
j'ai jamais fait un travail correct avec des selections, ça fait
toujours des frontières visibles.
pour moi il faut empiler des calques de l'image dupliquée,
corriger chaque image globalement et ensuite fusionner
en faisant des "trous" extremement doux dans l'alpha
à la gomme + flou rayon 200 ou +
j'ai inversé l sélection faite en forçant les valeurs pour choper le noir, mais c'est clair, j'ai vraiment pas peaufiné, à quoi ça servirait, sinon à me prendre un temps fou pour une photo parmi d'autres qui n'a pas vraiment et même en fait, pas spécialement de valeur,
j'ai jamais fait un travail correct avec des selections, ça fait toujours des frontières visibles.
pour moi il faut empiler des calques de l'image dupliquée, corriger chaque image globalement et ensuite fusionner en faisant des "trous" extremement doux dans l'alpha à la gomme + flou rayon 200 ou +
Ricco
Stephane Legras-Decussy a formulé ce vendredi :
Le 28/08/2014 17:20, Jacques DASSIÉ a écrit :
Pas du tout ! Par la manip d'inversion de sélection, j'ai une indépendance absolue des traitements effectués.
ah ok je vois, j'ai compris inversion de selection comme passage en négatif.
c'est une vieille manip : gamma-> negatif -> re-gamma ...
vieille manipe ? il n'y a pas de vieilles manipes, il y a des process qui sont des bases, et passage en négatif n'est pas inversion de la sélection, tu peux toujours inverser une sélection et tu restes en négatif ou positif maintenant, si pour une photo banale à rebequeter succinctement il faut passer trois heures avec des " techniques anciennes " et qu'on vienne t te dire " dis donc, il y a un petit truc ici ..." à savoir repiquer un visage dans un paysage pour en faire une identité, c'est couper les cheveux en quatre, chercher la petite bête, un insecte par exemple... insecte posé au fond pour le voir qualité macro.
-- ricco --
Stephane Legras-Decussy a formulé ce vendredi :
Le 28/08/2014 17:20, Jacques DASSIÉ a écrit :
Pas du tout ! Par la manip d'inversion de sélection, j'ai une
indépendance absolue des traitements effectués.
ah ok je vois, j'ai compris inversion de selection
comme passage en négatif.
c'est une vieille manip : gamma-> negatif -> re-gamma ...
vieille manipe ?
il n'y a pas de vieilles manipes, il y a des process qui sont des
bases,
et passage en négatif n'est pas inversion de la sélection, tu peux
toujours inverser une sélection et tu restes en négatif ou positif
maintenant, si pour une photo banale à rebequeter succinctement il faut
passer trois heures avec des " techniques anciennes " et qu'on vienne t
te dire " dis donc, il y a un petit truc ici ..."
à savoir repiquer un visage dans un paysage pour en faire une identité,
c'est couper les cheveux en quatre, chercher la petite bête, un insecte
par exemple...
insecte posé au fond pour le voir qualité macro.
Pas du tout ! Par la manip d'inversion de sélection, j'ai une indépendance absolue des traitements effectués.
ah ok je vois, j'ai compris inversion de selection comme passage en négatif.
c'est une vieille manip : gamma-> negatif -> re-gamma ...
vieille manipe ? il n'y a pas de vieilles manipes, il y a des process qui sont des bases, et passage en négatif n'est pas inversion de la sélection, tu peux toujours inverser une sélection et tu restes en négatif ou positif maintenant, si pour une photo banale à rebequeter succinctement il faut passer trois heures avec des " techniques anciennes " et qu'on vienne t te dire " dis donc, il y a un petit truc ici ..." à savoir repiquer un visage dans un paysage pour en faire une identité, c'est couper les cheveux en quatre, chercher la petite bête, un insecte par exemple... insecte posé au fond pour le voir qualité macro.
-- ricco --
Ricco
Le 29/08/2014, Stephane Legras-Decussy a supposé :
Le 28/08/2014 20:36, Ricco a écrit :
j'ai inversé l sélection faite en forçant les valeurs pour choper le noir, mais c'est clair, j'ai vraiment pas peaufiné, à quoi ça servirait, sinon à me prendre un temps fou pour une photo parmi d'autres qui n'a pas vraiment et même en fait, pas spécialement de valeur,
j'ai jamais fait un travail correct avec des selections, ça fait toujours des frontières visibles.
pour moi il faut empiler des calques de l'image dupliquée, corriger chaque image globalement et ensuite fusionner en faisant des "trous" extremement doux dans l'alpha à la gomme + flou rayon 200 ou +
c'est une méthode, mais sous PS des méthodes il y en a autant que de chemins pour aller à Rome
-- ricco --
Le 29/08/2014, Stephane Legras-Decussy a supposé :
Le 28/08/2014 20:36, Ricco a écrit :
j'ai inversé l sélection faite en forçant les valeurs pour choper le
noir, mais c'est clair, j'ai vraiment pas peaufiné, à quoi ça servirait,
sinon à me prendre un temps fou pour une photo parmi d'autres qui n'a
pas vraiment et même en fait, pas spécialement de valeur,
j'ai jamais fait un travail correct avec des selections, ça fait toujours des
frontières visibles.
pour moi il faut empiler des calques de l'image dupliquée,
corriger chaque image globalement et ensuite fusionner
en faisant des "trous" extremement doux dans l'alpha
à la gomme + flou rayon 200 ou +
c'est une méthode, mais sous PS des méthodes il y en a autant que de
chemins pour aller à Rome
Le 29/08/2014, Stephane Legras-Decussy a supposé :
Le 28/08/2014 20:36, Ricco a écrit :
j'ai inversé l sélection faite en forçant les valeurs pour choper le noir, mais c'est clair, j'ai vraiment pas peaufiné, à quoi ça servirait, sinon à me prendre un temps fou pour une photo parmi d'autres qui n'a pas vraiment et même en fait, pas spécialement de valeur,
j'ai jamais fait un travail correct avec des selections, ça fait toujours des frontières visibles.
pour moi il faut empiler des calques de l'image dupliquée, corriger chaque image globalement et ensuite fusionner en faisant des "trous" extremement doux dans l'alpha à la gomme + flou rayon 200 ou +
c'est une méthode, mais sous PS des méthodes il y en a autant que de chemins pour aller à Rome
-- ricco --
Ricco
je mets une photo prise en même temps que j'ai dû malgré tout réduire un peu pour que ça passe sortie sous ex je ne sais pas pourquoi, le visage du personnage un peu rouge ? le chien est un tas de charbon ( et si Jacques Dassié à cru y voir du rouge, il n'a pas tort, finalement, c'est la laisse ) si la correction est un peu à l'arrache, c'est vrai, j'ai dit pourquoi, maintenant, il faut aussi voir de quoi est issue l'image résultante, sur ce coup, pas top le résultat du Sony, et je ne sais pas vraiment pourquoi, corrections au télé ? aucune idée ?
http://cjoint.com/?DHDlzZQoIVa
-- ricco --
je mets une photo prise en même temps que j'ai dû malgré tout réduire
un peu pour que ça passe
sortie sous ex je ne sais pas pourquoi,
le visage du personnage un peu rouge ?
le chien est un tas de charbon ( et si Jacques Dassié à cru y voir du
rouge, il n'a pas tort, finalement, c'est la laisse )
si la correction est un peu à l'arrache, c'est vrai, j'ai dit pourquoi,
maintenant, il faut aussi voir de quoi est issue l'image résultante,
sur ce coup, pas top le résultat du Sony, et je ne sais pas vraiment
pourquoi, corrections au télé ?
aucune idée ?
je mets une photo prise en même temps que j'ai dû malgré tout réduire un peu pour que ça passe sortie sous ex je ne sais pas pourquoi, le visage du personnage un peu rouge ? le chien est un tas de charbon ( et si Jacques Dassié à cru y voir du rouge, il n'a pas tort, finalement, c'est la laisse ) si la correction est un peu à l'arrache, c'est vrai, j'ai dit pourquoi, maintenant, il faut aussi voir de quoi est issue l'image résultante, sur ce coup, pas top le résultat du Sony, et je ne sais pas vraiment pourquoi, corrections au télé ? aucune idée ?
http://cjoint.com/?DHDlzZQoIVa
-- ricco --
Eric M.
Le 28/08/2014 à 20:34, Ricco a écrit :
tu as remarqué qu'on ne parle plus de ça, mais des photos de Half ?
Tu as remarqué qu'usenet était asynchrone ? :) Enfin, dans le bon vieux temps, je trouve ça rigolo de répondre un peut en retard, ça vous fait mesurer l'ampleur du flood.
il a squatté le fil, et c'est bon, c'est la technique qui va bien, on connait
Il n'est pas le seul à squatter tous les fils (c'est pas une attaque personnelle, hein, au cas où).
Le 28/08/2014 à 20:34, Ricco a écrit :
tu as remarqué qu'on ne parle plus de ça, mais des photos de Half ?
Tu as remarqué qu'usenet était asynchrone ? :)
Enfin, dans le bon vieux temps, je trouve ça rigolo de répondre un peut
en retard, ça vous fait mesurer l'ampleur du flood.
il a squatté le fil, et c'est bon, c'est la technique qui va bien, on
connait
Il n'est pas le seul à squatter tous les fils (c'est pas une attaque
personnelle, hein, au cas où).
tu as remarqué qu'on ne parle plus de ça, mais des photos de Half ?
Tu as remarqué qu'usenet était asynchrone ? :) Enfin, dans le bon vieux temps, je trouve ça rigolo de répondre un peut en retard, ça vous fait mesurer l'ampleur du flood.
il a squatté le fil, et c'est bon, c'est la technique qui va bien, on connait
Il n'est pas le seul à squatter tous les fils (c'est pas une attaque personnelle, hein, au cas où).
