Sun a finalement annoncé le passage prochain de son langage Java, en
Open Source.
L'hésitation porte à l'heure actuelle sur le type exact de licence, Sun
voulant garder la main sur le langage.
Quoiqu'il en soit le code de Java sera ouvert.
Cela va t-il sonner le glas pour les techno .NET ?
Le Wed, 24 May 2006 13:53:59 +0200, Stéphane Zuckerman a écrit :
Mais en C ou C++, le programme est compilé une fois pour toutes. En Java, le bytecode n'est pas totalement compilé en JIT, si ?
Inline cache le résultat des compilations, et il est possible dans le cas de programmes genre CGI ou mod_perl, d'utiliser toujours la même JVM.
Avec CGI, si mes souvenir sont bons, il y un interpréteur lancé à chaque requête, donc il faudrait effectivement que Inline cache le code byte-compilé. J'avais pas vu ça dans la doc, il disait qu'il cachait la liste des méthodes publiques.
Sauf qu'avec mod_perl/mod_php, etc, c'est un peu plus complexe que ça. -- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Wed, 24 May 2006, SL wrote:
Le Wed, 24 May 2006 13:53:59 +0200, Stéphane Zuckerman a écrit :
Mais en C ou C++, le programme est compilé une fois pour toutes. En Java,
le bytecode n'est pas totalement compilé en JIT, si ?
Inline cache le résultat des compilations, et il est possible dans le cas
de programmes genre CGI ou mod_perl, d'utiliser toujours la même JVM.
Avec CGI, si mes souvenir sont bons, il y un interpréteur lancé à
chaque requête, donc il faudrait effectivement que Inline cache le
code byte-compilé. J'avais pas vu ça dans la doc, il disait qu'il
cachait la liste des méthodes publiques.
Sauf qu'avec mod_perl/mod_php, etc, c'est un peu plus complexe que ça.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Le Wed, 24 May 2006 13:53:59 +0200, Stéphane Zuckerman a écrit :
Mais en C ou C++, le programme est compilé une fois pour toutes. En Java, le bytecode n'est pas totalement compilé en JIT, si ?
Inline cache le résultat des compilations, et il est possible dans le cas de programmes genre CGI ou mod_perl, d'utiliser toujours la même JVM.
Avec CGI, si mes souvenir sont bons, il y un interpréteur lancé à chaque requête, donc il faudrait effectivement que Inline cache le code byte-compilé. J'avais pas vu ça dans la doc, il disait qu'il cachait la liste des méthodes publiques.
Sauf qu'avec mod_perl/mod_php, etc, c'est un peu plus complexe que ça. -- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Stéphane Zuckerman
On Thu, 25 May 2006, Nicolas George wrote:
, dans le message , a écrit :
Parce que cela permet de juger des capacités du langage à permettre la résolution de problèmes directement,
Non, évidemment : pour ça, pour juger le _langage_, il faut se restreindre au langage, sans _aucune_ bibliothèque tierces sauf celles qui sont structurellement indispensables.
Et dans ce cas, Perl est plutôt en tête. O:-)
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Thu, 25 May 2006, Nicolas George wrote:
seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
<1148555085.370075.186560@j73g2000cwa.googlegroups.com>, a écrit :
Parce que cela permet de juger des capacités du langage à
permettre la résolution de problèmes directement,
Non, évidemment : pour ça, pour juger le _langage_, il faut se restreindre
au langage, sans _aucune_ bibliothèque tierces sauf celles qui sont
structurellement indispensables.
Et dans ce cas, Perl est plutôt en tête. O:-)
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Parce que cela permet de juger des capacités du langage à permettre la résolution de problèmes directement,
Non, évidemment : pour ça, pour juger le _langage_, il faut se restreindre au langage, sans _aucune_ bibliothèque tierces sauf celles qui sont structurellement indispensables.
Et dans ce cas, Perl est plutôt en tête. O:-)
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
seb666fr2
Nicolas George wrote:
, dans le message
Parce que cela permet de juger des capacités du langage à permettre la résolution de problèmes directement,
Non, évidemment : pour ça, pour juger le _langage_, il faut se restre indre au langage, sans _aucune_ bibliothèque tierces sauf celles qui sont structurellement indispensables.
Primo, *juger un langage* et *juger les capacités d'un langage à permettre la résolution de problèmes* sont 2 choses totalement différente. La 1ère est motivée par des préjugés digne de la cour de récréation, la seconde est motivée par le pragmatisme.
Nicolas George wrote:
seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
Parce que cela permet de juger des capacités du langage à
permettre la résolution de problèmes directement,
Non, évidemment : pour ça, pour juger le _langage_, il faut se restre indre
au langage, sans _aucune_ bibliothèque tierces sauf celles qui sont
structurellement indispensables.
Primo, *juger un langage* et *juger les capacités d'un langage à
permettre
la résolution de problèmes* sont 2 choses totalement différente. La
1ère
est motivée par des préjugés digne de la cour de récréation, la
seconde
est motivée par le pragmatisme.
Parce que cela permet de juger des capacités du langage à permettre la résolution de problèmes directement,
Non, évidemment : pour ça, pour juger le _langage_, il faut se restre indre au langage, sans _aucune_ bibliothèque tierces sauf celles qui sont structurellement indispensables.
Primo, *juger un langage* et *juger les capacités d'un langage à permettre la résolution de problèmes* sont 2 choses totalement différente. La 1ère est motivée par des préjugés digne de la cour de récréation, la seconde est motivée par le pragmatisme.
seb666fr2
Nicolas George wrote:
, dans le message
Parce que cela permet de juger des capacités du langage à permettre la résolution de problèmes directement,
Non, évidemment : pour ça, pour juger le _langage_, il faut se restre indre au langage, sans _aucune_ bibliothèque tierces sauf celles qui sont structurellement indispensables.
*juger un langage* et *juger les capacités d'un langage à permettre la résolution de problèmes* sont 2 choses totalement différente. La 1ère est motivée par des préjugés digne de la cour de récréation, la seconde est motivée par le pragmatisme.
Nicolas George wrote:
seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
Parce que cela permet de juger des capacités du langage à
permettre la résolution de problèmes directement,
Non, évidemment : pour ça, pour juger le _langage_, il faut se restre indre
au langage, sans _aucune_ bibliothèque tierces sauf celles qui sont
structurellement indispensables.
*juger un langage* et *juger les capacités d'un langage à permettre
la résolution de problèmes* sont 2 choses totalement différente. La
1ère
est motivée par des préjugés digne de la cour de récréation, la
seconde
est motivée par le pragmatisme.
Parce que cela permet de juger des capacités du langage à permettre la résolution de problèmes directement,
Non, évidemment : pour ça, pour juger le _langage_, il faut se restre indre au langage, sans _aucune_ bibliothèque tierces sauf celles qui sont structurellement indispensables.
*juger un langage* et *juger les capacités d'un langage à permettre la résolution de problèmes* sont 2 choses totalement différente. La 1ère est motivée par des préjugés digne de la cour de récréation, la seconde est motivée par le pragmatisme.
Michel Billaud
Patrick Lamaizière writes:
Michel Billaud écrivait :
Peux tu me citer de quelle société FreeBSD dépend? Et je parle de FreeBSD parceque c'est un système complet. Tu auras du mal il n'y en a aucune.
Voyons, tu est sur que ça n'apparitent pas à SCO ? :-)
Oui ça a déjà été jugé ! Je n'ai pas trop suivi avec Linux, c'en est où cette histoire au fait ?
C'est très loin d'avoir été jugé. On en arrive à la fin de la phase où les deux parties SCO et IBM doivent terminer de déposer les documents, les témoignages et dépositions qui serviront pour la suite.
Le "Final Deadline for Expert Discovery" est le 10 juillet.
Il y a juste un problème avec SCO, c'est qu'IBM leur demande de préciser ce que SCO leur reproche exactement. Il s'agissait au début de "tonnes de code copié", IBM a demandé de quelles lignes dans quels fichiers de quelle version : pschitt. Il y a eu aussi l'annonce que SCO détenait les copyrights d'UNIX, plouf, aucun document ne le prouve. Par contre il y a eu des documents où SCO demandait (à Novell en 2003) de bien vouloir les lui transférer, ce qui prouve plutot le contraire.
Maintenant, SCO prétend qu'IBM lui a piqué, peut être pas du code, des "méthodes et concepts" qui lui appartiendrait puisqu'UNIX lui appartient. D'une part sans préciser lesquels, ni où (version, fichier, ligne ?) ils se concrétisent, d'autre part en oubliant que les méthodes et concepts d'UNIX sont très largement exposés dans la littérature depuis les années 70, et n'appartiennent donc à personne.
Et tout ça, bien sûr, SCO le fait en complète opposition avec les ordres de la juge qui s'occupe de l'affaire. Au train où ça va, il n'est pas impossible que l'affaire soit classée pour absence d'élements pour fonder la plainte, que SCO se prenne une belle prune pour mensonge (en plus de casquer pour les frais d'avocats et judiciaires) et plainte abusive, et que les avocats de SCO dégustent pour outrage à magistrat. Ambiance.
Il apparait que SCO est très probablement téléguidée (et soutenue financièrement) par une autre société-dont-nous-tairons-le-nom qui souhaitait emmerder IBM, avec l'espoir pour SCO d'arriver à une transaction où IBM lacherait quelques sous pour avoir la paix (et permettrait à la-societe-dont-nous-taisons-le-nom de faire un peu de propagande sur le thème "avec le logiciel libre, un truc de pirate, fatalement vous aurez des procès sur le cul"). Manque de bol IBM n'a absolument aucun envie de plaisanter avec Linux, et compte bien d'une part avoir la peau de SCO (qui ne survivra pas aux frais générés par le procès perdu), et d'autre part mettre en evidence le lien avec la société qui l'a un peu poussée dans cette voie (IBM a demandé à connaitre tous les échanges, mails, réunions, etc. entre SCO et XXXX à propos de Linux et d'IBM), ce qui va surement amener un beau retour de manivelle.
C'est passionnant tout ça. A suivre dans http://www.groklaw.net
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> writes:
Michel Billaud écrivait :
Peux tu me citer de quelle société FreeBSD dépend? Et je parle de
FreeBSD parceque c'est un système complet. Tu auras du mal il n'y en
a aucune.
Voyons, tu est sur que ça n'apparitent pas à SCO ? :-)
Oui ça a déjà été jugé !
Je n'ai pas trop suivi avec Linux, c'en est où cette histoire au fait ?
C'est très loin d'avoir été jugé. On en arrive à la fin de la phase
où les deux parties SCO et IBM doivent terminer de déposer les documents, les
témoignages et dépositions qui serviront pour la suite.
Le "Final Deadline for Expert Discovery" est le 10 juillet.
Il y a juste un problème avec SCO, c'est qu'IBM leur demande de
préciser ce que SCO leur reproche exactement. Il s'agissait au début
de "tonnes de code copié", IBM a demandé de quelles lignes dans quels
fichiers de quelle version : pschitt. Il y a eu aussi l'annonce que
SCO détenait les copyrights d'UNIX, plouf, aucun document ne le
prouve. Par contre il y a eu des documents où SCO demandait (à Novell
en 2003) de bien vouloir les lui transférer, ce qui prouve plutot
le contraire.
Maintenant, SCO prétend qu'IBM lui a piqué, peut être pas du code, des
"méthodes et concepts" qui lui appartiendrait puisqu'UNIX lui
appartient. D'une part sans préciser lesquels, ni où (version,
fichier, ligne ?) ils se concrétisent, d'autre part en oubliant que
les méthodes et concepts d'UNIX sont très largement exposés dans la
littérature depuis les années 70, et n'appartiennent donc à personne.
Et tout ça, bien sûr, SCO le fait en complète opposition avec les
ordres de la juge qui s'occupe de l'affaire. Au train où ça va, il
n'est pas impossible que l'affaire soit classée pour absence
d'élements pour fonder la plainte, que SCO se prenne une belle prune
pour mensonge (en plus de casquer pour les frais d'avocats et
judiciaires) et plainte abusive, et que les avocats de SCO dégustent
pour outrage à magistrat. Ambiance.
Il apparait que SCO est très probablement téléguidée (et soutenue
financièrement) par une autre société-dont-nous-tairons-le-nom qui
souhaitait emmerder IBM, avec l'espoir pour SCO d'arriver à une
transaction où IBM lacherait quelques sous pour avoir la paix (et
permettrait à la-societe-dont-nous-taisons-le-nom de faire un peu de
propagande sur le thème "avec le logiciel libre, un truc de pirate,
fatalement vous aurez des procès sur le cul"). Manque de bol IBM n'a
absolument aucun envie de plaisanter avec Linux, et compte bien d'une
part avoir la peau de SCO (qui ne survivra pas aux frais générés par
le procès perdu), et d'autre part mettre en evidence le lien avec la
société qui l'a un peu poussée dans cette voie (IBM a demandé à
connaitre tous les échanges, mails, réunions, etc. entre SCO et XXXX à
propos de Linux et d'IBM), ce qui va surement amener un beau retour de
manivelle.
C'est passionnant tout ça. A suivre dans http://www.groklaw.net
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Peux tu me citer de quelle société FreeBSD dépend? Et je parle de FreeBSD parceque c'est un système complet. Tu auras du mal il n'y en a aucune.
Voyons, tu est sur que ça n'apparitent pas à SCO ? :-)
Oui ça a déjà été jugé ! Je n'ai pas trop suivi avec Linux, c'en est où cette histoire au fait ?
C'est très loin d'avoir été jugé. On en arrive à la fin de la phase où les deux parties SCO et IBM doivent terminer de déposer les documents, les témoignages et dépositions qui serviront pour la suite.
Le "Final Deadline for Expert Discovery" est le 10 juillet.
Il y a juste un problème avec SCO, c'est qu'IBM leur demande de préciser ce que SCO leur reproche exactement. Il s'agissait au début de "tonnes de code copié", IBM a demandé de quelles lignes dans quels fichiers de quelle version : pschitt. Il y a eu aussi l'annonce que SCO détenait les copyrights d'UNIX, plouf, aucun document ne le prouve. Par contre il y a eu des documents où SCO demandait (à Novell en 2003) de bien vouloir les lui transférer, ce qui prouve plutot le contraire.
Maintenant, SCO prétend qu'IBM lui a piqué, peut être pas du code, des "méthodes et concepts" qui lui appartiendrait puisqu'UNIX lui appartient. D'une part sans préciser lesquels, ni où (version, fichier, ligne ?) ils se concrétisent, d'autre part en oubliant que les méthodes et concepts d'UNIX sont très largement exposés dans la littérature depuis les années 70, et n'appartiennent donc à personne.
Et tout ça, bien sûr, SCO le fait en complète opposition avec les ordres de la juge qui s'occupe de l'affaire. Au train où ça va, il n'est pas impossible que l'affaire soit classée pour absence d'élements pour fonder la plainte, que SCO se prenne une belle prune pour mensonge (en plus de casquer pour les frais d'avocats et judiciaires) et plainte abusive, et que les avocats de SCO dégustent pour outrage à magistrat. Ambiance.
Il apparait que SCO est très probablement téléguidée (et soutenue financièrement) par une autre société-dont-nous-tairons-le-nom qui souhaitait emmerder IBM, avec l'espoir pour SCO d'arriver à une transaction où IBM lacherait quelques sous pour avoir la paix (et permettrait à la-societe-dont-nous-taisons-le-nom de faire un peu de propagande sur le thème "avec le logiciel libre, un truc de pirate, fatalement vous aurez des procès sur le cul"). Manque de bol IBM n'a absolument aucun envie de plaisanter avec Linux, et compte bien d'une part avoir la peau de SCO (qui ne survivra pas aux frais générés par le procès perdu), et d'autre part mettre en evidence le lien avec la société qui l'a un peu poussée dans cette voie (IBM a demandé à connaitre tous les échanges, mails, réunions, etc. entre SCO et XXXX à propos de Linux et d'IBM), ce qui va surement amener un beau retour de manivelle.
C'est passionnant tout ça. A suivre dans http://www.groklaw.net
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
Prodejeu writes:
[java verbeux]
C'est sûr qu'en Python un Hello, World c'est plus court : print "Hello, World"
en lisp
"Hello, World"
et ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Prodejeu <prodejeu@free.fr> writes:
[java verbeux]
C'est sûr qu'en Python un Hello, World c'est plus court :
print "Hello, World"
en lisp
"Hello, World"
et ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
C'est sûr qu'en Python un Hello, World c'est plus court : print "Hello, World"
en lisp
"Hello, World"
et ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Prodejeu
Prodejeu writes:
[java verbeux]
C'est sûr qu'en Python un Hello, World c'est plus court : print "Hello, World"
en lisp
"Hello, World"
et ?
Et, t'as rien suivi à la conversation visiblement... Si ça peut t'aider à suivre ; je répondait à un message d'Emmanuel Florac sur la verbosité des langages (voir plus haut).
Prodejeu <prodejeu@free.fr> writes:
[java verbeux]
C'est sûr qu'en Python un Hello, World c'est plus court :
print "Hello, World"
en lisp
"Hello, World"
et ?
Et, t'as rien suivi à la conversation visiblement...
Si ça peut t'aider à suivre ; je répondait à un message d'Emmanuel
Florac sur la verbosité des langages (voir plus haut).
C'est sûr qu'en Python un Hello, World c'est plus court : print "Hello, World"
en lisp
"Hello, World"
et ?
Et, t'as rien suivi à la conversation visiblement... Si ça peut t'aider à suivre ; je répondait à un message d'Emmanuel Florac sur la verbosité des langages (voir plus haut).
Michel Billaud
Prodejeu writes:
Prodejeu writes: [java verbeux]
C'est sûr qu'en Python un Hello, World c'est plus court : print "Hello, World" en lisp
"Hello, World" et ?
Et, t'as rien suivi à la conversation visiblement... Si ça peut t'aider à suivre ; je répondait à un message d'Emmanuel Florac sur la verbosité des langages (voir plus haut).
Laquelle ne se mesure pas sur la longueur du programme minimum, comme quoi la remarque sur python était hors sujet, ce que devait faire ressortir la comparaison avec un autre langage, où le programme minimum est encore plus court, la conclusion sur l'absence de conclusion à en tirer étant dans le "et ?" final.
Qui n'a pas suivi ? :-)
Autrefois (années 70) la mode était de comparer les langages de programmation sur la possibilité (et la facilité) d'utiliser le langage pour exprimer son propre compilateur/interprète. Outre que ça permettait le portage de compilateurs (compilateur croisé puis bootstrap), ca mettait en évidence l'expressivité. C'était peut être plus pertinent, pour comparer les langages que le hello world (venu du K et R ?). A condition de comparer des langages universels, et non spécialisés, d'ailleurs.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
C'est sûr qu'en Python un Hello, World c'est plus court :
print "Hello, World"
en lisp
"Hello, World" et ?
Et, t'as rien suivi à la conversation visiblement...
Si ça peut t'aider à suivre ; je répondait à un message d'Emmanuel
Florac sur la verbosité des langages (voir plus haut).
Laquelle ne se mesure pas sur la longueur du programme minimum, comme
quoi la remarque sur python était hors sujet, ce que devait faire
ressortir la comparaison avec un autre langage, où le programme
minimum est encore plus court, la conclusion sur l'absence de
conclusion à en tirer étant dans le "et ?" final.
Qui n'a pas suivi ? :-)
Autrefois (années 70) la mode était de comparer les langages de
programmation sur la possibilité (et la facilité) d'utiliser le
langage pour exprimer son propre compilateur/interprète. Outre que ça
permettait le portage de compilateurs (compilateur croisé puis
bootstrap), ca mettait en évidence l'expressivité. C'était
peut être plus pertinent, pour comparer les langages que le hello
world (venu du K et R ?). A condition de comparer des langages
universels, et non spécialisés, d'ailleurs.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
C'est sûr qu'en Python un Hello, World c'est plus court : print "Hello, World" en lisp
"Hello, World" et ?
Et, t'as rien suivi à la conversation visiblement... Si ça peut t'aider à suivre ; je répondait à un message d'Emmanuel Florac sur la verbosité des langages (voir plus haut).
Laquelle ne se mesure pas sur la longueur du programme minimum, comme quoi la remarque sur python était hors sujet, ce que devait faire ressortir la comparaison avec un autre langage, où le programme minimum est encore plus court, la conclusion sur l'absence de conclusion à en tirer étant dans le "et ?" final.
Qui n'a pas suivi ? :-)
Autrefois (années 70) la mode était de comparer les langages de programmation sur la possibilité (et la facilité) d'utiliser le langage pour exprimer son propre compilateur/interprète. Outre que ça permettait le portage de compilateurs (compilateur croisé puis bootstrap), ca mettait en évidence l'expressivité. C'était peut être plus pertinent, pour comparer les langages que le hello world (venu du K et R ?). A condition de comparer des langages universels, et non spécialisés, d'ailleurs.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Stéphane Zuckerman
On Fri, 26 May 2006, Michel Billaud wrote:
Autrefois (années 70) la mode était de comparer les langages de programmation sur la possibilité (et la facilité) d'utiliser le langage pour exprimer son propre compilateur/interprète. Outre que ça permettait le portage de compilateurs (compilateur croisé puis bootstrap), ca mettait en évidence l'expressivité. C'était peut être plus pertinent, pour comparer les langages que le hello world (venu du K et R ?).
Non, dans le K&R, le premier affichage est « Bonjour, maître. » :-)
A condition de comparer des langages universels, et non spécialisés, d'ailleurs.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Fri, 26 May 2006, Michel Billaud wrote:
Autrefois (années 70) la mode était de comparer les langages de
programmation sur la possibilité (et la facilité) d'utiliser le
langage pour exprimer son propre compilateur/interprète. Outre que ça
permettait le portage de compilateurs (compilateur croisé puis
bootstrap), ca mettait en évidence l'expressivité. C'était
peut être plus pertinent, pour comparer les langages que le hello
world (venu du K et R ?).
Non, dans le K&R, le premier affichage est « Bonjour, maître. » :-)
A condition de comparer des langages universels, et non spécialisés,
d'ailleurs.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Autrefois (années 70) la mode était de comparer les langages de programmation sur la possibilité (et la facilité) d'utiliser le langage pour exprimer son propre compilateur/interprète. Outre que ça permettait le portage de compilateurs (compilateur croisé puis bootstrap), ca mettait en évidence l'expressivité. C'était peut être plus pertinent, pour comparer les langages que le hello world (venu du K et R ?).
Non, dans le K&R, le premier affichage est « Bonjour, maître. » :-)
A condition de comparer des langages universels, et non spécialisés, d'ailleurs.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
talon
Michel Billaud wrote:
Autrefois (années 70) la mode était de comparer les langages de programmation sur la possibilité (et la facilité) d'utiliser le langage pour exprimer son propre compilateur/interprète. Outre que ça permettait le portage de compilateurs (compilateur croisé puis bootstrap), ca mettait en évidence l'expressivité. C'était peut être plus pertinent, pour comparer les langages que le hello world (venu du K et R ?). A condition de comparer des langages universels, et non spécialisés, d'ailleurs.
Et alors, l'un n'empêche pas l'autre: http://codespeak.net/pypy/dist/pypy/doc/release-0.7.0.html PyPy is a MIT-licensed research-oriented reimplementation of Python written in Python itself, flexible and easy to experiment with. It translates itself to lower level languages. Our goals are to target a large variety of platforms, small and large, by providing a compilation toolsuite that can produce custom Python versions. Platform, Memory and Threading models are to become aspects of the translation process - as opposed to encoding low level details into a language implementation itself. Eventually, dynamic optimization techniques - implemented as another translation aspect - should become robust against language changes.
--
Michel TALON
Michel Billaud <billaud@labri.fr> wrote:
Autrefois (années 70) la mode était de comparer les langages de
programmation sur la possibilité (et la facilité) d'utiliser le
langage pour exprimer son propre compilateur/interprète. Outre que ça
permettait le portage de compilateurs (compilateur croisé puis
bootstrap), ca mettait en évidence l'expressivité. C'était
peut être plus pertinent, pour comparer les langages que le hello
world (venu du K et R ?). A condition de comparer des langages
universels, et non spécialisés, d'ailleurs.
Et alors, l'un n'empêche pas l'autre:
http://codespeak.net/pypy/dist/pypy/doc/release-0.7.0.html
PyPy is a MIT-licensed research-oriented reimplementation of Python written in
Python itself, flexible and easy to experiment with. It translates itself to
lower level languages. Our goals are to target a large variety of platforms,
small and large, by providing a compilation toolsuite that can produce custom
Python versions. Platform, Memory and Threading models are to become aspects
of the translation process - as opposed to encoding low level details into a
language implementation itself. Eventually, dynamic optimization techniques -
implemented as another translation aspect - should become robust against
language changes.
Autrefois (années 70) la mode était de comparer les langages de programmation sur la possibilité (et la facilité) d'utiliser le langage pour exprimer son propre compilateur/interprète. Outre que ça permettait le portage de compilateurs (compilateur croisé puis bootstrap), ca mettait en évidence l'expressivité. C'était peut être plus pertinent, pour comparer les langages que le hello world (venu du K et R ?). A condition de comparer des langages universels, et non spécialisés, d'ailleurs.
Et alors, l'un n'empêche pas l'autre: http://codespeak.net/pypy/dist/pypy/doc/release-0.7.0.html PyPy is a MIT-licensed research-oriented reimplementation of Python written in Python itself, flexible and easy to experiment with. It translates itself to lower level languages. Our goals are to target a large variety of platforms, small and large, by providing a compilation toolsuite that can produce custom Python versions. Platform, Memory and Threading models are to become aspects of the translation process - as opposed to encoding low level details into a language implementation itself. Eventually, dynamic optimization techniques - implemented as another translation aspect - should become robust against language changes.
