Petite question au passage : combien de photos sont nécessaires pour
faire un pano 360°-180° avec un objectif 24mm équiv ? et avec un 28mm
équiv ?
Merci.
--
Alf92
Vous n'avez encore rien compris ?
http://cjoint.com/?kCrII2bZAD
Dans <news:490a33aa$0$4606$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
fait donc peter ton codevi pour un quad-core 32'' désigné par Emporio Armani, t'auras ton petit orgasme...
pt'être un gros, qui sait ? :-)
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kCrII2bZAD
anneleguennec
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
> tu ne supportes vraiment aucune mention de Mac sans te sentir obligé de > le faire remarquer... C'est le début de la gravité.
ben non, j'en ai absolument rien à foutre... tellement que j'avais même pas remarqué le logo Q avant que t'en parles...
si tu t'étais focalisé sur l'essentiel de mon message, l'adresse de la page des techniques, tu aurais mieux compris la remarque : toute sa démo est basée sur Quicktime et des outils associés. Le site officiel d'Arnaud Fritch, le blog, et cette partie plus privée accessible sans doûte par lien depuis un autre blog ?
J'aime bien quand on me prévient que je risque des problèmes si certains outils ne sont pas installés sur ma machine, ou si je n'ai pas la bonne version. Pas toi ?
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
> tu ne supportes vraiment aucune mention de Mac sans te sentir obligé de
> le faire remarquer... C'est le début de la gravité.
ben non, j'en ai absolument rien à foutre...
tellement que j'avais même pas remarqué le logo
Q avant que t'en parles...
si tu t'étais focalisé sur l'essentiel de mon message, l'adresse de la
page des techniques, tu aurais mieux compris la remarque : toute sa démo
est basée sur Quicktime et des outils associés. Le site officiel
d'Arnaud Fritch, le blog, et cette partie plus privée accessible sans
doûte par lien depuis un autre blog ?
J'aime bien quand on me prévient que je risque des problèmes si certains
outils ne sont pas installés sur ma machine, ou si je n'ai pas la bonne
version. Pas toi ?
> tu ne supportes vraiment aucune mention de Mac sans te sentir obligé de > le faire remarquer... C'est le début de la gravité.
ben non, j'en ai absolument rien à foutre... tellement que j'avais même pas remarqué le logo Q avant que t'en parles...
si tu t'étais focalisé sur l'essentiel de mon message, l'adresse de la page des techniques, tu aurais mieux compris la remarque : toute sa démo est basée sur Quicktime et des outils associés. Le site officiel d'Arnaud Fritch, le blog, et cette partie plus privée accessible sans doûte par lien depuis un autre blog ?
J'aime bien quand on me prévient que je risque des problèmes si certains outils ne sont pas installés sur ma machine, ou si je n'ai pas la bonne version. Pas toi ?
Jacques L'helgoualc'h
Le 30-10-2008, Alf92 <alf92> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Petite question au passage : combien de photos sont nécessaires pour faire un pano 360°-180° avec un objectif 24mm équiv ? et avec un 28mm équiv ?
Il y a un calculateur en bas de cette page : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/image-projections.htm (mais il est trop pessimiste quand l'angle vertical est important).
merci pour ce lien. le résultat est difficilement interprétable : http://cjoint.com/data/kEwXsaQXq2_result.gif j'ai bien compris qu'il faut 6 photos prises en mode paysage avec un 24mm (équiv.) pour faire 360° horizontalement, et 4 pour faire 180° verticalement.
Oui.
en revanche, plus je m'éloigne de l'équateur de la sphère (vers le haut ou vers le bas) moins j'ai besoin de photo pour faire les 360°
Oui, un peu comme pour un igloo.
(qui ne le sont plus !).
Il y a toujours 360°, mais le long d'un cercle parallèle plus petit que l'équateur de ta sphère de visée (cf. la figure en haut de la même page :).
Pour trouver la valeur minimum, c'est nettement plus compliqué (calculs de trigonométrie sphérique, ou géométrie dans l'espace), et il y a des cas de figure à discuter. Bon, si tu veux que ce soit commode, il ne faut pas non plus se retrouver avec des tas de directions bizarres...
donc le chiffre de 6x4$ photos n'est pas le bon résultat. alors ? :-|
Ben, c'est une majoration...
Considère que ça montre que tu peux t'en sortir en combinant au plus six azimuts pour quatre hauteurs (angles verticaux) différentes.
Hmmm... leur second truc est faux : essaie un 12mm 24x36, avec 0% de recouvrement, en mode paysage ; 1 horiz. x 1 vert. => les angles de champ 112,6° et 90° sont corrects --- mais le second calculateur me prétend que le panorama 360° se contentera de ... 3 photos ???
Il est clair que la réponse est 4. Ensuite, pour boucher les deux trous au zénith et au nadir, il suffira de basculer à la verticale une seule fois vers le haut et le bas => 6 photos et pas 12. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 30-10-2008, Alf92 <alf92> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Petite question au passage : combien de photos sont nécessaires pour
faire un pano 360°-180° avec un objectif 24mm équiv ? et avec un 28mm
équiv ?
Il y a un calculateur en bas de cette page :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/image-projections.htm
(mais il est trop pessimiste quand l'angle vertical est important).
merci pour ce lien.
le résultat est difficilement interprétable :
http://cjoint.com/data/kEwXsaQXq2_result.gif
j'ai bien compris qu'il faut 6 photos prises en mode paysage avec un
24mm (équiv.) pour faire 360° horizontalement, et 4 pour faire 180°
verticalement.
Oui.
en revanche, plus je m'éloigne de l'équateur de la sphère (vers le haut
ou vers le bas) moins j'ai besoin de photo pour faire les 360°
Oui, un peu comme pour un igloo.
(qui ne le sont plus !).
Il y a toujours 360°, mais le long d'un cercle parallèle plus petit
que l'équateur de ta sphère de visée (cf. la figure en haut de la même
page :).
Pour trouver la valeur minimum, c'est nettement plus compliqué (calculs
de trigonométrie sphérique, ou géométrie dans l'espace), et il y a des
cas de figure à discuter. Bon, si tu veux que ce soit commode, il ne
faut pas non plus se retrouver avec des tas de directions bizarres...
donc le chiffre de 6x4$ photos n'est pas le bon résultat.
alors ? :-|
Ben, c'est une majoration...
Considère que ça montre que tu peux t'en sortir en combinant au plus six
azimuts pour quatre hauteurs (angles verticaux) différentes.
Hmmm... leur second truc est faux : essaie un 12mm 24x36, avec 0% de
recouvrement, en mode paysage ; 1 horiz. x 1 vert. => les angles de
champ 112,6° et 90° sont corrects --- mais le second calculateur me
prétend que le panorama 360° se contentera de ... 3 photos ???
Il est clair que la réponse est 4. Ensuite, pour boucher les deux trous
au zénith et au nadir, il suffira de basculer à la verticale une seule
fois vers le haut et le bas => 6 photos et pas 12.
--
Jacques L'helgoualc'h
Petite question au passage : combien de photos sont nécessaires pour faire un pano 360°-180° avec un objectif 24mm équiv ? et avec un 28mm équiv ?
Il y a un calculateur en bas de cette page : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/image-projections.htm (mais il est trop pessimiste quand l'angle vertical est important).
merci pour ce lien. le résultat est difficilement interprétable : http://cjoint.com/data/kEwXsaQXq2_result.gif j'ai bien compris qu'il faut 6 photos prises en mode paysage avec un 24mm (équiv.) pour faire 360° horizontalement, et 4 pour faire 180° verticalement.
Oui.
en revanche, plus je m'éloigne de l'équateur de la sphère (vers le haut ou vers le bas) moins j'ai besoin de photo pour faire les 360°
Oui, un peu comme pour un igloo.
(qui ne le sont plus !).
Il y a toujours 360°, mais le long d'un cercle parallèle plus petit que l'équateur de ta sphère de visée (cf. la figure en haut de la même page :).
Pour trouver la valeur minimum, c'est nettement plus compliqué (calculs de trigonométrie sphérique, ou géométrie dans l'espace), et il y a des cas de figure à discuter. Bon, si tu veux que ce soit commode, il ne faut pas non plus se retrouver avec des tas de directions bizarres...
donc le chiffre de 6x4$ photos n'est pas le bon résultat. alors ? :-|
Ben, c'est une majoration...
Considère que ça montre que tu peux t'en sortir en combinant au plus six azimuts pour quatre hauteurs (angles verticaux) différentes.
Hmmm... leur second truc est faux : essaie un 12mm 24x36, avec 0% de recouvrement, en mode paysage ; 1 horiz. x 1 vert. => les angles de champ 112,6° et 90° sont corrects --- mais le second calculateur me prétend que le panorama 360° se contentera de ... 3 photos ???
Il est clair que la réponse est 4. Ensuite, pour boucher les deux trous au zénith et au nadir, il suffira de basculer à la verticale une seule fois vers le haut et le bas => 6 photos et pas 12. -- Jacques L'helgoualc'h
Sylvain SF
Anne a écrit :
J'aime bien quand on me prévient que je risque des problèmes si certains outils ne sont pas installés sur ma machine, ou si je n'ai pas la bonne version. Pas toi ?
c'est quoi ce blabla ? faut qu'on te prévienne d'on-sait-pas-quoi dès que t'allumes tes bécanes ?? tu veux un mars aussi ?
Sylvain.
Anne a écrit :
J'aime bien quand on me prévient que je risque des problèmes si certains
outils ne sont pas installés sur ma machine, ou si je n'ai pas la bonne
version. Pas toi ?
c'est quoi ce blabla ? faut qu'on te prévienne d'on-sait-pas-quoi
dès que t'allumes tes bécanes ?? tu veux un mars aussi ?
J'aime bien quand on me prévient que je risque des problèmes si certains outils ne sont pas installés sur ma machine, ou si je n'ai pas la bonne version. Pas toi ?
c'est quoi ce blabla ? faut qu'on te prévienne d'on-sait-pas-quoi dès que t'allumes tes bécanes ?? tu veux un mars aussi ?
Sylvain.
tallguy
Alf92 a écrit :
http://www.fromparis.com/tests/boring_sdb/
Petite question au passage : combien de photos sont nécessaires pour faire un pano 360°-180° avec un objectif 24mm équiv ? et avec un 28mm équiv ? Merci.
Excellent, avec une toute petite signature discrète au nadir.... merci
-- tallguy www.cordelier.eu
Alf92 a écrit :
http://www.fromparis.com/tests/boring_sdb/
Petite question au passage : combien de photos sont nécessaires pour
faire un pano 360°-180° avec un objectif 24mm équiv ? et avec un 28mm
équiv ?
Merci.
Excellent,
avec une toute petite signature discrète au nadir....
merci
Petite question au passage : combien de photos sont nécessaires pour faire un pano 360°-180° avec un objectif 24mm équiv ? et avec un 28mm équiv ? Merci.
Excellent, avec une toute petite signature discrète au nadir.... merci
-- tallguy www.cordelier.eu
arcal1
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:4909dcb6$0$2333$
http://www.fromparis.com/tests/boring_sdb/
Petite question au passage : combien de photos sont nécessaires pour faire un pano 360°-180° avec un objectif 24mm équiv ? et avec un 28mm équiv ? Merci.
Bonjour,
Il y a bien longtemps, en 2000(!)je faisait des panos sphèriques avec un coolpix 800 et son adaptateur optique 24mm WC-E24 avec beaucoup de bonheur. C'est evidemment du panorama multiniveau. J'avais besoin de 3 niveaux de 8 images en prise portrait et une 25e pour patcher le sol. De la même façon, j'avais de meilleurs résultat sur un nikon F60 et son 24mm car en ces temps le film scanné avait une meilleure definition que les numériques....
Pour revenir au pano présenté, c'est de la belle ouvrage, la difficulté à mon sens, étant de faire gaffe aux ombres fantômes. Mais là, pas question de faire joujou avec un 24mm équivalent, c'est trés certainement un fisheye 8mm ou 10,5mm avec 5 ou 6 photos.
Cordialement
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:4909dcb6$0$2333$426a74cc@news.free.fr...
http://www.fromparis.com/tests/boring_sdb/
Petite question au passage : combien de photos sont nécessaires pour faire
un pano 360°-180° avec un objectif 24mm équiv ? et avec un 28mm équiv ?
Merci.
Bonjour,
Il y a bien longtemps, en 2000(!)je faisait des panos sphèriques avec un
coolpix 800 et son adaptateur optique 24mm WC-E24 avec beaucoup de bonheur.
C'est evidemment du panorama multiniveau.
J'avais besoin de 3 niveaux de 8 images en prise portrait et une 25e pour
patcher le sol.
De la même façon, j'avais de meilleurs résultat sur un nikon F60 et son 24mm
car en ces temps le film scanné avait une meilleure definition que les
numériques....
Pour revenir au pano présenté, c'est de la belle ouvrage, la difficulté à
mon sens, étant de faire gaffe aux ombres fantômes.
Mais là, pas question de faire joujou avec un 24mm équivalent, c'est trés
certainement un fisheye 8mm ou 10,5mm avec 5 ou 6 photos.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:4909dcb6$0$2333$
http://www.fromparis.com/tests/boring_sdb/
Petite question au passage : combien de photos sont nécessaires pour faire un pano 360°-180° avec un objectif 24mm équiv ? et avec un 28mm équiv ? Merci.
Bonjour,
Il y a bien longtemps, en 2000(!)je faisait des panos sphèriques avec un coolpix 800 et son adaptateur optique 24mm WC-E24 avec beaucoup de bonheur. C'est evidemment du panorama multiniveau. J'avais besoin de 3 niveaux de 8 images en prise portrait et une 25e pour patcher le sol. De la même façon, j'avais de meilleurs résultat sur un nikon F60 et son 24mm car en ces temps le film scanné avait une meilleure definition que les numériques....
Pour revenir au pano présenté, c'est de la belle ouvrage, la difficulté à mon sens, étant de faire gaffe aux ombres fantômes. Mais là, pas question de faire joujou avec un 24mm équivalent, c'est trés certainement un fisheye 8mm ou 10,5mm avec 5 ou 6 photos.
Cordialement
Alf92
Dans <news:490c1ae2$0$32407$, arcal1 a écrit :
Petite question au passage : combien de photos sont nécessaires pour faire un pano 360°-180° avec un objectif 24mm équiv ? et avec un 28mm équiv ? Merci.
Il y a bien longtemps, en 2000(!)je faisait des panos sphèriques avec un coolpix 800 et son adaptateur optique 24mm WC-E24 avec beaucoup de bonheur. C'est evidemment du panorama multiniveau. J'avais besoin de 3 niveaux de 8 images en prise portrait et une 25e pour patcher le sol.
merci pour ta réponse. avec 2+5+7+5+2 = 21photos (mode paysage) on devrai s'en sortir.
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kCrII2bZAD
Dans <news:490c1ae2$0$32407$426a74cc@news.free.fr>,
arcal1 <arcal1vire@free.fr> a écrit :
Petite question au passage : combien de photos sont nécessaires pour
faire un pano 360°-180° avec un objectif 24mm équiv ? et avec un
28mm équiv ? Merci.
Il y a bien longtemps, en 2000(!)je faisait des panos sphèriques avec
un coolpix 800 et son adaptateur optique 24mm WC-E24 avec beaucoup de
bonheur. C'est evidemment du panorama multiniveau.
J'avais besoin de 3 niveaux de 8 images en prise portrait et une 25e
pour patcher le sol.
merci pour ta réponse.
avec 2+5+7+5+2 = 21photos (mode paysage) on devrai s'en sortir.
--
Alf92
Vous n'avez encore rien compris ?
http://cjoint.com/?kCrII2bZAD
Petite question au passage : combien de photos sont nécessaires pour faire un pano 360°-180° avec un objectif 24mm équiv ? et avec un 28mm équiv ? Merci.
Il y a bien longtemps, en 2000(!)je faisait des panos sphèriques avec un coolpix 800 et son adaptateur optique 24mm WC-E24 avec beaucoup de bonheur. C'est evidemment du panorama multiniveau. J'avais besoin de 3 niveaux de 8 images en prise portrait et une 25e pour patcher le sol.
merci pour ta réponse. avec 2+5+7+5+2 = 21photos (mode paysage) on devrai s'en sortir.
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kCrII2bZAD
arcal1
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:490c34ea$0$1546$
merci pour ta réponse. avec 2+5+7+5+2 = 21photos (mode paysage) on devrai s'en sortir.
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kCrII2bZAD
Marchera pas pour du 24mm, ta sphère ne sera pas complète Il faut faire 6+6+6 et en plus tu n'aura pas zenith et nadir avec 2 photos pour chaque Gaffe aussi en multi-niveau, la moindre absence de recouvrement et tout la pano est pour la poubelle. Evite donc les pas comme 7 ,ou difficilement repèrable sur les rotules graduées
Cordialement
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:490c34ea$0$1546$426a74cc@news.free.fr...
merci pour ta réponse.
avec 2+5+7+5+2 = 21photos (mode paysage) on devrai s'en sortir.
--
Alf92 Vous n'avez encore rien compris ?
http://cjoint.com/?kCrII2bZAD
Marchera pas pour du 24mm, ta sphère ne sera pas complète
Il faut faire 6+6+6 et en plus tu n'aura pas zenith et nadir avec 2 photos
pour chaque
Gaffe aussi en multi-niveau, la moindre absence de recouvrement et tout la
pano est pour la poubelle. Evite donc les pas comme 7 ,ou difficilement
repèrable sur les rotules graduées
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:490c34ea$0$1546$
merci pour ta réponse. avec 2+5+7+5+2 = 21photos (mode paysage) on devrai s'en sortir.
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kCrII2bZAD
Marchera pas pour du 24mm, ta sphère ne sera pas complète Il faut faire 6+6+6 et en plus tu n'aura pas zenith et nadir avec 2 photos pour chaque Gaffe aussi en multi-niveau, la moindre absence de recouvrement et tout la pano est pour la poubelle. Evite donc les pas comme 7 ,ou difficilement repèrable sur les rotules graduées
Cordialement
Jacques L'helgoualc'h
Le 01-11-2008, Alf92 <alf92> a écrit :
arcal1 a écrit :
Petite question au passage : combien de photos sont nécessaires pour faire un pano 360°-180° avec un objectif 24mm équiv ? et avec un 28mm équiv ? Merci.
Il y a bien longtemps, en 2000(!)je faisait des panos sphèriques avec un coolpix 800 et son adaptateur optique 24mm WC-E24 avec beaucoup de bonheur. C'est evidemment du panorama multiniveau.
merci pour ta réponse. avec 2+5+7+5+2 = 21photos (mode paysage) on devrai s'en sortir.
Moins...
On majore la focale équivalente de 20%, pour garantir un recouvrement convenable : 24mm x 1,2 ~ 29mm --- les angles de champ horizontaux et verticaux correspondants sont alors environ 63,6° et 45° (format 3:2).
6 + 2 x 6 + 2 x 1 = 20
- on commence par un panorama (paysage) horizontal de six photos ;
- on incline l'appareil à +45°, et on recommence (avec les mêmes directions horizontales) ;
- de même à -45° ;
- et on peut terminer avec seulement deux photos verticales, en inclinant à + ou -90° à partir de la direction horizontale de référence.
J'avais besoin de 3 niveaux de 8 images en prise portrait et une 25e pour patcher le sol.
Remarque : pour un Coolpix, il faut refaire le calcul en format 4:3, les angles de champ sont différents --- le calculateur de la page déjà citée
Petite question au passage : combien de photos sont nécessaires pour
faire un pano 360°-180° avec un objectif 24mm équiv ? et avec un
28mm équiv ? Merci.
Il y a bien longtemps, en 2000(!)je faisait des panos sphèriques avec
un coolpix 800 et son adaptateur optique 24mm WC-E24 avec beaucoup de
bonheur. C'est evidemment du panorama multiniveau.
merci pour ta réponse.
avec 2+5+7+5+2 = 21photos (mode paysage) on devrai s'en sortir.
Moins...
On majore la focale équivalente de 20%, pour garantir un recouvrement
convenable : 24mm x 1,2 ~ 29mm --- les angles de champ horizontaux et
verticaux correspondants sont alors environ 63,6° et 45° (format 3:2).
6 + 2 x 6 + 2 x 1 = 20
- on commence par un panorama (paysage) horizontal de six photos ;
- on incline l'appareil à +45°, et on recommence (avec les mêmes
directions horizontales) ;
- de même à -45° ;
- et on peut terminer avec seulement deux photos verticales, en
inclinant à + ou -90° à partir de la direction horizontale de
référence.
J'avais besoin de 3 niveaux de 8 images en prise portrait et une 25e
pour patcher le sol.
Remarque : pour un Coolpix, il faut refaire le calcul en format 4:3, les
angles de champ sont différents --- le calculateur de la page déjà citée
Petite question au passage : combien de photos sont nécessaires pour faire un pano 360°-180° avec un objectif 24mm équiv ? et avec un 28mm équiv ? Merci.
Il y a bien longtemps, en 2000(!)je faisait des panos sphèriques avec un coolpix 800 et son adaptateur optique 24mm WC-E24 avec beaucoup de bonheur. C'est evidemment du panorama multiniveau.
merci pour ta réponse. avec 2+5+7+5+2 = 21photos (mode paysage) on devrai s'en sortir.
Moins...
On majore la focale équivalente de 20%, pour garantir un recouvrement convenable : 24mm x 1,2 ~ 29mm --- les angles de champ horizontaux et verticaux correspondants sont alors environ 63,6° et 45° (format 3:2).
6 + 2 x 6 + 2 x 1 = 20
- on commence par un panorama (paysage) horizontal de six photos ;
- on incline l'appareil à +45°, et on recommence (avec les mêmes directions horizontales) ;
- de même à -45° ;
- et on peut terminer avec seulement deux photos verticales, en inclinant à + ou -90° à partir de la direction horizontale de référence.
J'avais besoin de 3 niveaux de 8 images en prise portrait et une 25e pour patcher le sol.
Remarque : pour un Coolpix, il faut refaire le calcul en format 4:3, les angles de champ sont différents --- le calculateur de la page déjà citée
Vrai, mais que ce soit en format 4:3 ou 3:2 mes panos sphériques tenaient tous en 25 photos.(equivalent 24mm)
Je préfèrais le portrait au paysage car je n'avais pas besoin de patch pour le zenith ,et le nadir tenait en une seule photo, gros gain de temps et d'erreurs
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit
dans le message de news:slrnggorbj.gmn.lhh+newsno_spam@gailuron.maison...
Remarque : pour un Coolpix, il faut refaire le calcul en format 4:3, les
angles de champ sont différents --- le calculateur de la page déjà citée
Vrai, mais que ce soit en format 4:3 ou 3:2 mes panos sphériques tenaient
tous en 25 photos.(equivalent 24mm)
Je préfèrais le portrait au paysage car je n'avais pas besoin de patch pour
le zenith ,et le nadir tenait en une seule photo, gros gain de temps et
d'erreurs
Vrai, mais que ce soit en format 4:3 ou 3:2 mes panos sphériques tenaient tous en 25 photos.(equivalent 24mm)
Je préfèrais le portrait au paysage car je n'avais pas besoin de patch pour le zenith ,et le nadir tenait en une seule photo, gros gain de temps et d'erreurs
