Je sais enfin a quoi servent les 7 collimateurs

WEILL

11/10/2005 à 11:47

Mais non mais non... encore une fois ce n'est qu'une nouvelle façon de
travailler. La map manuelle n'est pas "réellement" impossible, elle est
seulement très peu pratiquable.

Et ce n'est pas une limiation d'usage d'après toi ?

? pourquoi ça ? qu'est ce que ça peut bien changer aux lois de l'optique
d'utiliser l'af ou pas ?

Il me semble qu'il y a une différence entre le fait incontestable que
fermer le diaph te donne une plus grande PDC même avec un objo AF et
pouvoir pré-régler ton objo pour que la netteté apparente du sujet sur
le tirage soit nette entre x et y mètres en consultant l'échelle gravée
de PDC sur une optique manuelle... Ce qui est effectivement maîtriser la
PDC... Ce n'est pas évident pour toi ???

Mais non... Pas plus que la manipulation à faire avec un télémètre.
C'est différent dans la manière pas dans les résultats...

Sauf que tu ne sembles accorder d'importance qu'à la mise au point
ponctuelle... Lorsque que fais une pré-MAP sur bague je ne me sers ni du
télémètre ni du dépoli, le viseur devient un simple indicateur de
cadrage... Donc je suis diaphragmé. Autre cas (mais là on a le temps de
le faire et docn les automatisme sont des "madicaments de confort" au
mieux) je prends la distance du point le plus proche que je veux net,
puis celle du point le plus éloigné que je veux net et je règle ma bague
de distance en conséquence. Toutes choses que tu ne peux pas faire en
l'absence d'échelle de PDC sur l'objectif à moins d'apprendre par ceour
les tables de PDC de chaque objo de ton fourre-tout et de scotcher la
bague de l'AF débrayé qui bouge trop facilement.

Que l'af ne soit pas (généralement) indispensable avec les très courtes
focales c'est une évidence mais c'est une unification dans le
fonctionnement du matériel et la façon de l'utiliser qui en découle.
A part ça, la map manuelle avec 2/35 à pleine ouverture et ambiance
lumineuse très faible sur un reflex ne m'a jamais paru très évidente
pour les distances un peu longues... Je me souviens même très bien de
nombreuses photos floues ;-)

Justement, unifié les fonctionnements pour ne pas pouvoir se servir des
avantages spécifiques de chaque focale, je trouve ça réducteur.

Je suis d'accord avec toi sur les risques de flou avec une MAP sur
dépoli dans les conditions que tu évoques... Si l'AF suit c'est
évidememment un progrès... Mais pas tant que ça par rapport à un
télémétrique beaucoup plus "objectif" sur le plan du contrôle de MAP
qu'un reflex. De plus, comme je l'écrivais déjà à JMD, certains boîtiers
AF conserve l'ndication de MAP même avec des objectifs manuels... Est-il
vraiment plus rapide de faire une MAP AF suivie d'un verrouillage et
d'un recadrage (ou la sélection d'un collimateur ad hoc) que de tourner
la bague de l'objectif dans ce cas là?

Bien amicalement

François P. WEILL

Mais non mais non... encore une fois ce n'est qu'une nouvelle façon de
travailler. La map manuelle n'est pas "réellement" impossible, elle est
seulement très peu pratiquable.

Et ce n'est pas une limiation d'usage d'après toi ?

? pourquoi ça ? qu'est ce que ça peut bien changer aux lois de l'optique
d'utiliser l'af ou pas ?

Il me semble qu'il y a une différence entre le fait incontestable que
fermer le diaph te donne une plus grande PDC même avec un objo AF et
pouvoir pré-régler ton objo pour que la netteté apparente du sujet sur
le tirage soit nette entre x et y mètres en consultant l'échelle gravée
de PDC sur une optique manuelle... Ce qui est effectivement maîtriser la
PDC... Ce n'est pas évident pour toi ???

Mais non... Pas plus que la manipulation à faire avec un télémètre.
C'est différent dans la manière pas dans les résultats...

Sauf que tu ne sembles accorder d'importance qu'à la mise au point
ponctuelle... Lorsque que fais une pré-MAP sur bague je ne me sers ni du
télémètre ni du dépoli, le viseur devient un simple indicateur de
cadrage... Donc je suis diaphragmé. Autre cas (mais là on a le temps de
le faire et docn les automatisme sont des "madicaments de confort" au
mieux) je prends la distance du point le plus proche que je veux net,
puis celle du point le plus éloigné que je veux net et je règle ma bague
de distance en conséquence. Toutes choses que tu ne peux pas faire en
l'absence d'échelle de PDC sur l'objectif à moins d'apprendre par ceour
les tables de PDC de chaque objo de ton fourre-tout et de scotcher la
bague de l'AF débrayé qui bouge trop facilement.

Que l'af ne soit pas (généralement) indispensable avec les très courtes
focales c'est une évidence mais c'est une unification dans le
fonctionnement du matériel et la façon de l'utiliser qui en découle.
A part ça, la map manuelle avec 2/35 à pleine ouverture et ambiance
lumineuse très faible sur un reflex ne m'a jamais paru très évidente
pour les distances un peu longues... Je me souviens même très bien de
nombreuses photos floues ;-)

Justement, unifié les fonctionnements pour ne pas pouvoir se servir des
avantages spécifiques de chaque focale, je trouve ça réducteur.

Je suis d'accord avec toi sur les risques de flou avec une MAP sur
dépoli dans les conditions que tu évoques... Si l'AF suit c'est
évidememment un progrès... Mais pas tant que ça par rapport à un
télémétrique beaucoup plus "objectif" sur le plan du contrôle de MAP
qu'un reflex. De plus, comme je l'écrivais déjà à JMD, certains boîtiers
AF conserve l'ndication de MAP même avec des objectifs manuels... Est-il
vraiment plus rapide de faire une MAP AF suivie d'un verrouillage et
d'un recadrage (ou la sélection d'un collimateur ad hoc) que de tourner
la bague de l'objectif dans ce cas là?

Bien amicalement

François P. WEILL

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Mais non mais non... encore une fois ce n'est qu'une nouvelle façon de
travailler. La map manuelle n'est pas "réellement" impossible, elle est
seulement très peu pratiquable.

Et ce n'est pas une limiation d'usage d'après toi ?

? pourquoi ça ? qu'est ce que ça peut bien changer aux lois de l'optique
d'utiliser l'af ou pas ?

Il me semble qu'il y a une différence entre le fait incontestable que
fermer le diaph te donne une plus grande PDC même avec un objo AF et
pouvoir pré-régler ton objo pour que la netteté apparente du sujet sur
le tirage soit nette entre x et y mètres en consultant l'échelle gravée
de PDC sur une optique manuelle... Ce qui est effectivement maîtriser la
PDC... Ce n'est pas évident pour toi ???

Mais non... Pas plus que la manipulation à faire avec un télémètre.
C'est différent dans la manière pas dans les résultats...

Sauf que tu ne sembles accorder d'importance qu'à la mise au point
ponctuelle... Lorsque que fais une pré-MAP sur bague je ne me sers ni du
télémètre ni du dépoli, le viseur devient un simple indicateur de
cadrage... Donc je suis diaphragmé. Autre cas (mais là on a le temps de
le faire et docn les automatisme sont des "madicaments de confort" au
mieux) je prends la distance du point le plus proche que je veux net,
puis celle du point le plus éloigné que je veux net et je règle ma bague
de distance en conséquence. Toutes choses que tu ne peux pas faire en
l'absence d'échelle de PDC sur l'objectif à moins d'apprendre par ceour
les tables de PDC de chaque objo de ton fourre-tout et de scotcher la
bague de l'AF débrayé qui bouge trop facilement.

Que l'af ne soit pas (généralement) indispensable avec les très courtes
focales c'est une évidence mais c'est une unification dans le
fonctionnement du matériel et la façon de l'utiliser qui en découle.
A part ça, la map manuelle avec 2/35 à pleine ouverture et ambiance
lumineuse très faible sur un reflex ne m'a jamais paru très évidente
pour les distances un peu longues... Je me souviens même très bien de
nombreuses photos floues ;-)

Justement, unifié les fonctionnements pour ne pas pouvoir se servir des
avantages spécifiques de chaque focale, je trouve ça réducteur.

Je suis d'accord avec toi sur les risques de flou avec une MAP sur
dépoli dans les conditions que tu évoques... Si l'AF suit c'est
évidememment un progrès... Mais pas tant que ça par rapport à un
télémétrique beaucoup plus "objectif" sur le plan du contrôle de MAP
qu'un reflex. De plus, comme je l'écrivais déjà à JMD, certains boîtiers
AF conserve l'ndication de MAP même avec des objectifs manuels... Est-il
vraiment plus rapide de faire une MAP AF suivie d'un verrouillage et
d'un recadrage (ou la sélection d'un collimateur ad hoc) que de tourner
la bague de l'objectif dans ce cas là?

Bien amicalement

François P. WEILL

Didier Dalbera

11/10/2005 à 12:05

"WEILL" a écrit dans le message de news:
434b758b$0$27446$

Dave wrote:

(....)

Je vais peut être poser une question iconoclaste, mais en dehors de l'usage
d'un long téléobjectif, la sélection d'un des sept nains, pardon collimateurs,
est-elle vraiment une procédure plus rapide en pratique que la bonne vieille
mise au point manuelle sur dépoli ou avec télémètre suivie du recadrage ad
hoc?

Personellement, j'avais l'habitude du manuel sur mon vieux AV1, avec le dépoli
Dodin ;-).
Maintenant, avec le dépoli du 10D plutot lisse, c'est plutot dur de faire la
point, d'estimer la netteté du sujet...

D'un autre coté, l'AF c'est aussi bien pratique pour la vitesse de map, même si
de temps en temps, ça rate ;-)

--
Didier

Jean-Pierre Roche

11/10/2005 à 12:07

Et ce n'est pas une limiation d'usage d'après toi ?

Comme il en existe sur les autres équipements... Chaque
chose a son prix, son poids, etc... Le reflex numérique "de
base" est un bon outil pas un outil parfait.

Il me semble qu'il y a une différence entre le fait incontestable que
fermer le diaph te donne une plus grande PDC même avec un objo AF et
pouvoir pré-régler ton objo pour que la netteté apparente du sujet sur
le tirage soit nette entre x et y mètres en consultant l'échelle gravée
de PDC sur une optique manuelle... Ce qui est effectivement maîtriser la
PDC... Ce n'est pas évident pour toi ???

Mais non : on arrive fort bien à gérer la pdc avec un peu
d'habitude et jugeotte...

Sauf que tu ne sembles accorder d'importance qu'à la mise au point
ponctuelle... Lorsque que fais une pré-MAP sur bague je ne me sers ni du
télémètre ni du dépoli, le viseur devient un simple indicateur de
cadrage... Donc je suis diaphragmé. Autre cas (mais là on a le temps de
le faire et docn les automatisme sont des "madicaments de confort" au
mieux) je prends la distance du point le plus proche que je veux net,
puis celle du point le plus éloigné que je veux net et je règle ma bague
de distance en conséquence. Toutes choses que tu ne peux pas faire en
l'absence d'échelle de PDC sur l'objectif à moins d'apprendre par ceour
les tables de PDC de chaque objo de ton fourre-tout et de scotcher la
bague de l'AF débrayé qui bouge trop facilement.

Bah... je n'ai pas appris les tables de pdc, surtout que
pour un zoom ça fait peur ;-) en revanche, la gestion de la
pdc vaut surtout pour les focales courtes (pour les longues
elle est si faible que...) et là expérience + cerveau ça
marche assez bien...

Je suis d'accord avec toi sur les risques de flou avec une MAP sur
dépoli dans les conditions que tu évoques... Si l'AF suit c'est
évidememment un progrès... Mais pas tant que ça par rapport à un
télémétrique beaucoup plus "objectif" sur le plan du contrôle de MAP
qu'un reflex. De plus, comme je l'écrivais déjà à JMD, certains boîtiers
AF conserve l'ndication de MAP même avec des objectifs manuels... Est-il
vraiment plus rapide de faire une MAP AF suivie d'un verrouillage et
d'un recadrage (ou la sélection d'un collimateur ad hoc) que de tourner
la bague de l'objectif dans ce cas là?

Le télémétrique est un autre cas de figure, pour ma part
éliminé, je ne veux pas trimballer une collection de
boîtiers et d'optiques or le télémétrique est limité, très
limité même pour ce que je fais. Il ne pourrait être qu'un
"truc en plus" ! Ensuite que les boîtiers numériques offrent
le "télémètre électronique", les collimateurs en pagaille et
autres trucs que (pour ma part) je considère comme des
gadgets en usage quotidien c'est vrai mais l'af est à
l'échelle humaine, si on sait l'utiliser et avec des
optiques correctes, *instantané* donc pourquoi aller
chercher plus loin ? Ca m'échappe...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Et ce n'est pas une limiation d'usage d'après toi ?

Comme il en existe sur les autres équipements... Chaque
chose a son prix, son poids, etc... Le reflex numérique "de
base" est un bon outil pas un outil parfait.

Il me semble qu'il y a une différence entre le fait incontestable que
fermer le diaph te donne une plus grande PDC même avec un objo AF et
pouvoir pré-régler ton objo pour que la netteté apparente du sujet sur
le tirage soit nette entre x et y mètres en consultant l'échelle gravée
de PDC sur une optique manuelle... Ce qui est effectivement maîtriser la
PDC... Ce n'est pas évident pour toi ???

Mais non : on arrive fort bien à gérer la pdc avec un peu
d'habitude et jugeotte...

Sauf que tu ne sembles accorder d'importance qu'à la mise au point
ponctuelle... Lorsque que fais une pré-MAP sur bague je ne me sers ni du
télémètre ni du dépoli, le viseur devient un simple indicateur de
cadrage... Donc je suis diaphragmé. Autre cas (mais là on a le temps de
le faire et docn les automatisme sont des "madicaments de confort" au
mieux) je prends la distance du point le plus proche que je veux net,
puis celle du point le plus éloigné que je veux net et je règle ma bague
de distance en conséquence. Toutes choses que tu ne peux pas faire en
l'absence d'échelle de PDC sur l'objectif à moins d'apprendre par ceour
les tables de PDC de chaque objo de ton fourre-tout et de scotcher la
bague de l'AF débrayé qui bouge trop facilement.

Bah... je n'ai pas appris les tables de pdc, surtout que
pour un zoom ça fait peur ;-) en revanche, la gestion de la
pdc vaut surtout pour les focales courtes (pour les longues
elle est si faible que...) et là expérience + cerveau ça
marche assez bien...

Je suis d'accord avec toi sur les risques de flou avec une MAP sur
dépoli dans les conditions que tu évoques... Si l'AF suit c'est
évidememment un progrès... Mais pas tant que ça par rapport à un
télémétrique beaucoup plus "objectif" sur le plan du contrôle de MAP
qu'un reflex. De plus, comme je l'écrivais déjà à JMD, certains boîtiers
AF conserve l'ndication de MAP même avec des objectifs manuels... Est-il
vraiment plus rapide de faire une MAP AF suivie d'un verrouillage et
d'un recadrage (ou la sélection d'un collimateur ad hoc) que de tourner
la bague de l'objectif dans ce cas là?

Le télémétrique est un autre cas de figure, pour ma part
éliminé, je ne veux pas trimballer une collection de
boîtiers et d'optiques or le télémétrique est limité, très
limité même pour ce que je fais. Il ne pourrait être qu'un
"truc en plus" ! Ensuite que les boîtiers numériques offrent
le "télémètre électronique", les collimateurs en pagaille et
autres trucs que (pour ma part) je considère comme des
gadgets en usage quotidien c'est vrai mais l'af est à
l'échelle humaine, si on sait l'utiliser et avec des
optiques correctes, *instantané* donc pourquoi aller
chercher plus loin ? Ca m'échappe...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Et ce n'est pas une limiation d'usage d'après toi ?

Comme il en existe sur les autres équipements... Chaque
chose a son prix, son poids, etc... Le reflex numérique "de
base" est un bon outil pas un outil parfait.

Il me semble qu'il y a une différence entre le fait incontestable que
fermer le diaph te donne une plus grande PDC même avec un objo AF et
pouvoir pré-régler ton objo pour que la netteté apparente du sujet sur
le tirage soit nette entre x et y mètres en consultant l'échelle gravée
de PDC sur une optique manuelle... Ce qui est effectivement maîtriser la
PDC... Ce n'est pas évident pour toi ???

Mais non : on arrive fort bien à gérer la pdc avec un peu
d'habitude et jugeotte...

Sauf que tu ne sembles accorder d'importance qu'à la mise au point
ponctuelle... Lorsque que fais une pré-MAP sur bague je ne me sers ni du
télémètre ni du dépoli, le viseur devient un simple indicateur de
cadrage... Donc je suis diaphragmé. Autre cas (mais là on a le temps de
le faire et docn les automatisme sont des "madicaments de confort" au
mieux) je prends la distance du point le plus proche que je veux net,
puis celle du point le plus éloigné que je veux net et je règle ma bague
de distance en conséquence. Toutes choses que tu ne peux pas faire en
l'absence d'échelle de PDC sur l'objectif à moins d'apprendre par ceour
les tables de PDC de chaque objo de ton fourre-tout et de scotcher la
bague de l'AF débrayé qui bouge trop facilement.

Bah... je n'ai pas appris les tables de pdc, surtout que
pour un zoom ça fait peur ;-) en revanche, la gestion de la
pdc vaut surtout pour les focales courtes (pour les longues
elle est si faible que...) et là expérience + cerveau ça
marche assez bien...

Je suis d'accord avec toi sur les risques de flou avec une MAP sur
dépoli dans les conditions que tu évoques... Si l'AF suit c'est
évidememment un progrès... Mais pas tant que ça par rapport à un
télémétrique beaucoup plus "objectif" sur le plan du contrôle de MAP
qu'un reflex. De plus, comme je l'écrivais déjà à JMD, certains boîtiers
AF conserve l'ndication de MAP même avec des objectifs manuels... Est-il
vraiment plus rapide de faire une MAP AF suivie d'un verrouillage et
d'un recadrage (ou la sélection d'un collimateur ad hoc) que de tourner
la bague de l'objectif dans ce cas là?

Le télémétrique est un autre cas de figure, pour ma part
éliminé, je ne veux pas trimballer une collection de
boîtiers et d'optiques or le télémétrique est limité, très
limité même pour ce que je fais. Il ne pourrait être qu'un
"truc en plus" ! Ensuite que les boîtiers numériques offrent
le "télémètre électronique", les collimateurs en pagaille et
autres trucs que (pour ma part) je considère comme des
gadgets en usage quotidien c'est vrai mais l'af est à
l'échelle humaine, si on sait l'utiliser et avec des
optiques correctes, *instantané* donc pourquoi aller
chercher plus loin ? Ca m'échappe...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

WEILL

11/10/2005 à 13:11

Mais non : on arrive fort bien à gérer la pdc avec un peu d'habitude et
jugeotte...

Donc "au pif"... :)

Bah... je n'ai pas appris les tables de pdc, surtout que pour un zoom ça
fait peur ;-) en revanche, la gestion de la pdc vaut surtout pour les
focales courtes (pour les longues elle est si faible que...) et là
expérience + cerveau ça marche assez bien...

Au pif :)

Le télémétrique est un autre cas de figure, pour ma part éliminé, je ne
veux pas trimballer une collection de boîtiers et d'optiques or le
télémétrique est limité, très limité même pour ce que je fais.

Effectivement c'est inapplicable à certaines activités
photographiques... mais entre le plus grand angle imaginable et le 135mm
(hors macro) ça marche fort bien. Alors évidemment si ton activité sort
de ce cadre fréquemment ce que tu dis est logique... Pour ce qui est des
zooms, si on excepte les très chers zooms pro à grande ouverture et
ouverture constante, on obtient au mieux des cailloux à faible ouverture
(et variable qui plus est) dont la compacité dans le fourre-tout est
sans doute appréciable, mais à mon avis beaucoup plus discutable sur le
boîtier... Perso je déteste, mais ça question de choix personnel...

Il ne
pourrait être qu'un "truc en plus" ! Ensuite que les boîtiers numériques
offrent le "télémètre électronique", les collimateurs en pagaille et
autres trucs que (pour ma part) je considère comme des gadgets en usage
quotidien c'est vrai mais l'af est à l'échelle humaine, si on sait
l'utiliser et avec des optiques correctes, *instantané* donc pourquoi
aller chercher plus loin ? Ca m'échappe...

Je ne pense pas que ton activité habituelle soit de faire des clichés
volés dans les rues ou, dans un autre ordre d'idée des photos de
paysages... Pour ce qui est de l'AF, mon seul contact personnel avec un
boîtier AF se limite au F4 et il est certain que depuis des progrès sont
apparus... le contact fut très peu encourageant (jamais eu autant de
clichés flous là où j'attendais une aide réelle: long télés, peu de
contraste et de luminosité) mais je veux bien croire au progrès dans ces
domaines. Mais c'est justement là ou la PDC n'est jamais importante (et
où la télémétrie classique ou électronique est meilleure que l'oeil sur
le dépoli) que je trouve l'AF utile. Pas lorsque l'estimation au pif ou
sur bague de la distance compte tenu du diaph utilisé est largement
suffisante (tu règles une bonne fois pour la série de clichés et tu
oublies la MAP, pas d'erreur possible, rien à toucher). Et quid de la
photo prise par dessus une foule les bras en extension (un classique du
reportage)? ...

Bien amicalement

François P. WEILL

Mais non : on arrive fort bien à gérer la pdc avec un peu d'habitude et
jugeotte...

Donc "au pif"... :)

Bah... je n'ai pas appris les tables de pdc, surtout que pour un zoom ça
fait peur ;-) en revanche, la gestion de la pdc vaut surtout pour les
focales courtes (pour les longues elle est si faible que...) et là
expérience + cerveau ça marche assez bien...

Au pif :)

Le télémétrique est un autre cas de figure, pour ma part éliminé, je ne
veux pas trimballer une collection de boîtiers et d'optiques or le
télémétrique est limité, très limité même pour ce que je fais.

Effectivement c'est inapplicable à certaines activités
photographiques... mais entre le plus grand angle imaginable et le 135mm
(hors macro) ça marche fort bien. Alors évidemment si ton activité sort
de ce cadre fréquemment ce que tu dis est logique... Pour ce qui est des
zooms, si on excepte les très chers zooms pro à grande ouverture et
ouverture constante, on obtient au mieux des cailloux à faible ouverture
(et variable qui plus est) dont la compacité dans le fourre-tout est
sans doute appréciable, mais à mon avis beaucoup plus discutable sur le
boîtier... Perso je déteste, mais ça question de choix personnel...

Il ne
pourrait être qu'un "truc en plus" ! Ensuite que les boîtiers numériques
offrent le "télémètre électronique", les collimateurs en pagaille et
autres trucs que (pour ma part) je considère comme des gadgets en usage
quotidien c'est vrai mais l'af est à l'échelle humaine, si on sait
l'utiliser et avec des optiques correctes, *instantané* donc pourquoi
aller chercher plus loin ? Ca m'échappe...

Je ne pense pas que ton activité habituelle soit de faire des clichés
volés dans les rues ou, dans un autre ordre d'idée des photos de
paysages... Pour ce qui est de l'AF, mon seul contact personnel avec un
boîtier AF se limite au F4 et il est certain que depuis des progrès sont
apparus... le contact fut très peu encourageant (jamais eu autant de
clichés flous là où j'attendais une aide réelle: long télés, peu de
contraste et de luminosité) mais je veux bien croire au progrès dans ces
domaines. Mais c'est justement là ou la PDC n'est jamais importante (et
où la télémétrie classique ou électronique est meilleure que l'oeil sur
le dépoli) que je trouve l'AF utile. Pas lorsque l'estimation au pif ou
sur bague de la distance compte tenu du diaph utilisé est largement
suffisante (tu règles une bonne fois pour la série de clichés et tu
oublies la MAP, pas d'erreur possible, rien à toucher). Et quid de la
photo prise par dessus une foule les bras en extension (un classique du
reportage)? ...

Bien amicalement

François P. WEILL

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Mais non : on arrive fort bien à gérer la pdc avec un peu d'habitude et
jugeotte...

Donc "au pif"... :)

Bah... je n'ai pas appris les tables de pdc, surtout que pour un zoom ça
fait peur ;-) en revanche, la gestion de la pdc vaut surtout pour les
focales courtes (pour les longues elle est si faible que...) et là
expérience + cerveau ça marche assez bien...

Au pif :)

Le télémétrique est un autre cas de figure, pour ma part éliminé, je ne
veux pas trimballer une collection de boîtiers et d'optiques or le
télémétrique est limité, très limité même pour ce que je fais.

Effectivement c'est inapplicable à certaines activités
photographiques... mais entre le plus grand angle imaginable et le 135mm
(hors macro) ça marche fort bien. Alors évidemment si ton activité sort
de ce cadre fréquemment ce que tu dis est logique... Pour ce qui est des
zooms, si on excepte les très chers zooms pro à grande ouverture et
ouverture constante, on obtient au mieux des cailloux à faible ouverture
(et variable qui plus est) dont la compacité dans le fourre-tout est
sans doute appréciable, mais à mon avis beaucoup plus discutable sur le
boîtier... Perso je déteste, mais ça question de choix personnel...

Il ne
pourrait être qu'un "truc en plus" ! Ensuite que les boîtiers numériques
offrent le "télémètre électronique", les collimateurs en pagaille et
autres trucs que (pour ma part) je considère comme des gadgets en usage
quotidien c'est vrai mais l'af est à l'échelle humaine, si on sait
l'utiliser et avec des optiques correctes, *instantané* donc pourquoi
aller chercher plus loin ? Ca m'échappe...

Je ne pense pas que ton activité habituelle soit de faire des clichés
volés dans les rues ou, dans un autre ordre d'idée des photos de
paysages... Pour ce qui est de l'AF, mon seul contact personnel avec un
boîtier AF se limite au F4 et il est certain que depuis des progrès sont
apparus... le contact fut très peu encourageant (jamais eu autant de
clichés flous là où j'attendais une aide réelle: long télés, peu de
contraste et de luminosité) mais je veux bien croire au progrès dans ces
domaines. Mais c'est justement là ou la PDC n'est jamais importante (et
où la télémétrie classique ou électronique est meilleure que l'oeil sur
le dépoli) que je trouve l'AF utile. Pas lorsque l'estimation au pif ou
sur bague de la distance compte tenu du diaph utilisé est largement
suffisante (tu règles une bonne fois pour la série de clichés et tu
oublies la MAP, pas d'erreur possible, rien à toucher). Et quid de la
photo prise par dessus une foule les bras en extension (un classique du
reportage)? ...

Bien amicalement

François P. WEILL

Jean-Pierre Roche

11/10/2005 à 14:39

Mais non : on arrive fort bien à gérer la pdc avec un peu d'habitude
et jugeotte...

Donc "au pif"... :)

Bah... je n'ai pas appris les tables de pdc, surtout que pour un zoom
ça fait peur ;-) en revanche, la gestion de la pdc vaut surtout pour
les focales courtes (pour les longues elle est si faible que...) et là
expérience + cerveau ça marche assez bien...

Au pif :)

Bof... Tu connais des gens qui se baladent sur le terrain
avec leurs tables et disent là ce sera net de 2m83 à 5m27
??? Soyons un peu réaliste...

Effectivement c'est inapplicable à certaines activités
photographiques... mais entre le plus grand angle imaginable et le 135mm
(hors macro) ça marche fort bien.

Mouais... Le plus grand angle imaginable pour moi c'est le
fish-eye et je ne vois pas de télémétrique qui en soit
équipé... Pour le 135, il y a vraiment très longtemps que ne
n'en ai pas vu non plus sur un télémétrique. Amha limité en
pratique au 90.
Plus globalement, j'utilise de façon courante des focales
entre le fish-eye et le 300 (en fait, 200 mm soit 300 en
focale équivalement sur un reflex numérique) et seul un
reflex peut faire ça.

Pour ce qui est des
zooms, si on excepte les très chers zooms pro à grande ouverture et
ouverture constante, on obtient au mieux des cailloux à faible ouverture
(et variable qui plus est) dont la compacité dans le fourre-tout est
sans doute appréciable, mais à mon avis beaucoup plus discutable sur le
boîtier...

Perso je n'utilise que des zooms à grande ouverture
constante... Ca se trouve aujourd'hui pour des prix acceptables.

Mais c'est justement là ou la PDC n'est jamais importante (et
où la télémétrie classique ou électronique est meilleure que l'oeil sur
le dépoli) que je trouve l'AF utile. Pas lorsque l'estimation au pif ou
sur bague de la distance compte tenu du diaph utilisé est largement
suffisante (tu règles une bonne fois pour la série de clichés et tu
oublies la MAP, pas d'erreur possible, rien à toucher

Sauf que lorsque la distance peut varier très rapidement
d'un facteur 5 tu es "à peu près" net sur certaines de tes
images avec cette méthode. Et souvent flou si tu travailles
avec une relativement grande ouverture...

Et quid de la photo prise par dessus une foule les bras en extension (un classique du
reportage)? ...

Pourquoi l'af cesserait de fonctionner dans ces conditions ?

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Mais non : on arrive fort bien à gérer la pdc avec un peu d'habitude
et jugeotte...

Donc "au pif"... :)

Bah... je n'ai pas appris les tables de pdc, surtout que pour un zoom
ça fait peur ;-) en revanche, la gestion de la pdc vaut surtout pour
les focales courtes (pour les longues elle est si faible que...) et là
expérience + cerveau ça marche assez bien...

Au pif :)

Bof... Tu connais des gens qui se baladent sur le terrain
avec leurs tables et disent là ce sera net de 2m83 à 5m27
??? Soyons un peu réaliste...

Effectivement c'est inapplicable à certaines activités
photographiques... mais entre le plus grand angle imaginable et le 135mm
(hors macro) ça marche fort bien.

Mouais... Le plus grand angle imaginable pour moi c'est le
fish-eye et je ne vois pas de télémétrique qui en soit
équipé... Pour le 135, il y a vraiment très longtemps que ne
n'en ai pas vu non plus sur un télémétrique. Amha limité en
pratique au 90.
Plus globalement, j'utilise de façon courante des focales
entre le fish-eye et le 300 (en fait, 200 mm soit 300 en
focale équivalement sur un reflex numérique) et seul un
reflex peut faire ça.

Pour ce qui est des
zooms, si on excepte les très chers zooms pro à grande ouverture et
ouverture constante, on obtient au mieux des cailloux à faible ouverture
(et variable qui plus est) dont la compacité dans le fourre-tout est
sans doute appréciable, mais à mon avis beaucoup plus discutable sur le
boîtier...

Perso je n'utilise que des zooms à grande ouverture
constante... Ca se trouve aujourd'hui pour des prix acceptables.

Mais c'est justement là ou la PDC n'est jamais importante (et
où la télémétrie classique ou électronique est meilleure que l'oeil sur
le dépoli) que je trouve l'AF utile. Pas lorsque l'estimation au pif ou
sur bague de la distance compte tenu du diaph utilisé est largement
suffisante (tu règles une bonne fois pour la série de clichés et tu
oublies la MAP, pas d'erreur possible, rien à toucher

Sauf que lorsque la distance peut varier très rapidement
d'un facteur 5 tu es "à peu près" net sur certaines de tes
images avec cette méthode. Et souvent flou si tu travailles
avec une relativement grande ouverture...

Et quid de la photo prise par dessus une foule les bras en extension (un classique du
reportage)? ...

Pourquoi l'af cesserait de fonctionner dans ces conditions ?

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Mais non : on arrive fort bien à gérer la pdc avec un peu d'habitude
et jugeotte...

Donc "au pif"... :)

Bah... je n'ai pas appris les tables de pdc, surtout que pour un zoom
ça fait peur ;-) en revanche, la gestion de la pdc vaut surtout pour
les focales courtes (pour les longues elle est si faible que...) et là
expérience + cerveau ça marche assez bien...

Au pif :)

Bof... Tu connais des gens qui se baladent sur le terrain
avec leurs tables et disent là ce sera net de 2m83 à 5m27
??? Soyons un peu réaliste...

Effectivement c'est inapplicable à certaines activités
photographiques... mais entre le plus grand angle imaginable et le 135mm
(hors macro) ça marche fort bien.

Mouais... Le plus grand angle imaginable pour moi c'est le
fish-eye et je ne vois pas de télémétrique qui en soit
équipé... Pour le 135, il y a vraiment très longtemps que ne
n'en ai pas vu non plus sur un télémétrique. Amha limité en
pratique au 90.
Plus globalement, j'utilise de façon courante des focales
entre le fish-eye et le 300 (en fait, 200 mm soit 300 en
focale équivalement sur un reflex numérique) et seul un
reflex peut faire ça.

Pour ce qui est des
zooms, si on excepte les très chers zooms pro à grande ouverture et
ouverture constante, on obtient au mieux des cailloux à faible ouverture
(et variable qui plus est) dont la compacité dans le fourre-tout est
sans doute appréciable, mais à mon avis beaucoup plus discutable sur le
boîtier...

Perso je n'utilise que des zooms à grande ouverture
constante... Ca se trouve aujourd'hui pour des prix acceptables.

Mais c'est justement là ou la PDC n'est jamais importante (et
où la télémétrie classique ou électronique est meilleure que l'oeil sur
le dépoli) que je trouve l'AF utile. Pas lorsque l'estimation au pif ou
sur bague de la distance compte tenu du diaph utilisé est largement
suffisante (tu règles une bonne fois pour la série de clichés et tu
oublies la MAP, pas d'erreur possible, rien à toucher

Sauf que lorsque la distance peut varier très rapidement
d'un facteur 5 tu es "à peu près" net sur certaines de tes
images avec cette méthode. Et souvent flou si tu travailles
avec une relativement grande ouverture...

Et quid de la photo prise par dessus une foule les bras en extension (un classique du
reportage)? ...

Pourquoi l'af cesserait de fonctionner dans ces conditions ?

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

WEILL

11/10/2005 à 16:00

Bof... Tu connais des gens qui se baladent sur le terrain avec leurs
tables et disent là ce sera net de 2m83 à 5m27 ??? Soyons un peu
réaliste...

Non mais LIRE sur un objo la chose à l'aide de la table qui y est gravée
en alignant simplement les repères c'est quand même plus facile et plu
sûr que le pifomètre

Mouais... Le plus grand angle imaginable pour moi c'est le fish-eye et
je ne vois pas de télémétrique qui en soit équipé...

Tu descends actuellement à 12mm en rectilinéaire et tu peux monter un
fish qui ne sera (comme les 12mm et 15mm d'ailleurs) pas couplé au
télémètre à l'aide de bague d'adaptation... (Pour mémoire les premiers
fisheyes Nikon était utilisé miroir relevé: pas de formule retrofocus)
et un viseur auxiliaire)...

Pour le 135, il y a
vraiment très longtemps que ne n'en ai pas vu non plus sur un
télémétrique. Amha limité en pratique au 90.

J'aime bien les avis de non-pratiquants sur la question... :) Moi je me
sers très souvent de 135mm f/4 Leica, sans problème ...

Plus globalement, j'utilise de façon courante des focales entre le
fish-eye et le 300 (en fait, 200 mm soit 300 en focale équivalement sur
un reflex numérique) et seul un reflex peut faire ça.

Je répète au dessus de 135mm le télémétrique ne sait pas faire... Et le
reflex est indispensable pour les longues focales, pour la macro aussi
d'ailleurs... Et alors? Il est quand même rare sur un même reportage de
se servir de tte la gamme des objos disponibles... Et on photographie
plus souvent (sauf dans le sport et l'animalier) avec des focales
comprise entre 20mm et 180mm qu'avec du 300 et plus et à des distances
qui ne requiert ni bagues allonges ni soufflet.

Perso je n'utilise que des zooms à grande ouverture constante... Ca se
trouve aujourd'hui pour des prix acceptables.

Fais quand même gaffe à une chose J.P., quand j'étais pro, je raisonnais
comme toi sur les prix parce que je pouvais rentrer dans mes frais avec
mon matos. Ne vivant plus de la photo, je suis redevenu conscient de ce
que l'amateur moyen peut investir dans un matériel et tu le sembles ici
faire de la déformation professionnelle. Pour moi, aujourd'hui, de
telles optiques sont classées aussi inabordables qu'un Leica Noctilux
f/1 de 50mm ou qu'un 2,8 de 400mm.

Sauf que lorsque la distance peut varier très rapidement d'un facteur 5
tu es "à peu près" net sur certaines de tes images avec cette méthode.
Et souvent flou si tu travailles avec une relativement grande ouverture...

On travaille rarement à très grande ouverture avec de courtes focales
sur des sujets rapidement mobiles en profondeur (plutôt, à la manière
des photographes sportifs, au télé) sinon compte tenu de l'effet
ralentisseur des grands angulaires on peut jouer sur la vitesse
d'obturation pour gangner du diaph... et - par exemple un Voigtländer
21mm f/4 à pleine ouverture est encore net d'un peu moins de 2m à
l'infini (hyperfocale) réglé sur une distance de l'ordre de 3m... Un
35mm réglé entre 10m et l'infini ouvert à f/2,8 est net de 10m à
l'infini et à f/4 réglé sur 5m est net entre 3 et 10m... Je ne suis, je
te le rappelle pas opposé à l'AF pour les télés et pour les sujets en
mouvement il commence sûrement à être très utile aux grandes ouvertures,
disons à partir du 50mm. En dessous ça ne sert AMHA absolument à rien et
t'ôte du contrôle de la composition et certaines facilités de pré-mise
au point danbs pas mal de circonstances.

Pourquoi l'af cesserait de fonctionner dans ces conditions ?

Parce que tu serais bien incapable de savoir par avance sur quoi il va
metttre au point... Ca me selmble évident, puisque tu cadre en
approximation (et bonne chance pour choisir le "bon" collimateur)...

Enfin parce qu'avec de la 400 ISO (qui reste tout de même la sensibilité
usuelle en reportage de presse) il est rare de travailler de jour et à
l'extérieur à pleine ouverture avec un grand angle, un standard ou un
petit télé (sauf pour un effet voulu) et qu'à partir de f/5,6 on peut
faciulement mettre au point sur bague et échelle de PDC pour aller plus
vite et souvent plus sûr...

Bien amicalement

François P. WEILL

Bof... Tu connais des gens qui se baladent sur le terrain avec leurs
tables et disent là ce sera net de 2m83 à 5m27 ??? Soyons un peu
réaliste...

Non mais LIRE sur un objo la chose à l'aide de la table qui y est gravée
en alignant simplement les repères c'est quand même plus facile et plu
sûr que le pifomètre

Mouais... Le plus grand angle imaginable pour moi c'est le fish-eye et
je ne vois pas de télémétrique qui en soit équipé...

Tu descends actuellement à 12mm en rectilinéaire et tu peux monter un
fish qui ne sera (comme les 12mm et 15mm d'ailleurs) pas couplé au
télémètre à l'aide de bague d'adaptation... (Pour mémoire les premiers
fisheyes Nikon était utilisé miroir relevé: pas de formule retrofocus)
et un viseur auxiliaire)...

Pour le 135, il y a
vraiment très longtemps que ne n'en ai pas vu non plus sur un
télémétrique. Amha limité en pratique au 90.

J'aime bien les avis de non-pratiquants sur la question... :) Moi je me
sers très souvent de 135mm f/4 Leica, sans problème ...

Plus globalement, j'utilise de façon courante des focales entre le
fish-eye et le 300 (en fait, 200 mm soit 300 en focale équivalement sur
un reflex numérique) et seul un reflex peut faire ça.

Je répète au dessus de 135mm le télémétrique ne sait pas faire... Et le
reflex est indispensable pour les longues focales, pour la macro aussi
d'ailleurs... Et alors? Il est quand même rare sur un même reportage de
se servir de tte la gamme des objos disponibles... Et on photographie
plus souvent (sauf dans le sport et l'animalier) avec des focales
comprise entre 20mm et 180mm qu'avec du 300 et plus et à des distances
qui ne requiert ni bagues allonges ni soufflet.

Perso je n'utilise que des zooms à grande ouverture constante... Ca se
trouve aujourd'hui pour des prix acceptables.

Fais quand même gaffe à une chose J.P., quand j'étais pro, je raisonnais
comme toi sur les prix parce que je pouvais rentrer dans mes frais avec
mon matos. Ne vivant plus de la photo, je suis redevenu conscient de ce
que l'amateur moyen peut investir dans un matériel et tu le sembles ici
faire de la déformation professionnelle. Pour moi, aujourd'hui, de
telles optiques sont classées aussi inabordables qu'un Leica Noctilux
f/1 de 50mm ou qu'un 2,8 de 400mm.

Sauf que lorsque la distance peut varier très rapidement d'un facteur 5
tu es "à peu près" net sur certaines de tes images avec cette méthode.
Et souvent flou si tu travailles avec une relativement grande ouverture...

On travaille rarement à très grande ouverture avec de courtes focales
sur des sujets rapidement mobiles en profondeur (plutôt, à la manière
des photographes sportifs, au télé) sinon compte tenu de l'effet
ralentisseur des grands angulaires on peut jouer sur la vitesse
d'obturation pour gangner du diaph... et - par exemple un Voigtländer
21mm f/4 à pleine ouverture est encore net d'un peu moins de 2m à
l'infini (hyperfocale) réglé sur une distance de l'ordre de 3m... Un
35mm réglé entre 10m et l'infini ouvert à f/2,8 est net de 10m à
l'infini et à f/4 réglé sur 5m est net entre 3 et 10m... Je ne suis, je
te le rappelle pas opposé à l'AF pour les télés et pour les sujets en
mouvement il commence sûrement à être très utile aux grandes ouvertures,
disons à partir du 50mm. En dessous ça ne sert AMHA absolument à rien et
t'ôte du contrôle de la composition et certaines facilités de pré-mise
au point danbs pas mal de circonstances.

Pourquoi l'af cesserait de fonctionner dans ces conditions ?

Parce que tu serais bien incapable de savoir par avance sur quoi il va
metttre au point... Ca me selmble évident, puisque tu cadre en
approximation (et bonne chance pour choisir le "bon" collimateur)...

Enfin parce qu'avec de la 400 ISO (qui reste tout de même la sensibilité
usuelle en reportage de presse) il est rare de travailler de jour et à
l'extérieur à pleine ouverture avec un grand angle, un standard ou un
petit télé (sauf pour un effet voulu) et qu'à partir de f/5,6 on peut
faciulement mettre au point sur bague et échelle de PDC pour aller plus
vite et souvent plus sûr...

Bien amicalement

François P. WEILL

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bof... Tu connais des gens qui se baladent sur le terrain avec leurs
tables et disent là ce sera net de 2m83 à 5m27 ??? Soyons un peu
réaliste...

Non mais LIRE sur un objo la chose à l'aide de la table qui y est gravée
en alignant simplement les repères c'est quand même plus facile et plu
sûr que le pifomètre

Mouais... Le plus grand angle imaginable pour moi c'est le fish-eye et
je ne vois pas de télémétrique qui en soit équipé...

Tu descends actuellement à 12mm en rectilinéaire et tu peux monter un
fish qui ne sera (comme les 12mm et 15mm d'ailleurs) pas couplé au
télémètre à l'aide de bague d'adaptation... (Pour mémoire les premiers
fisheyes Nikon était utilisé miroir relevé: pas de formule retrofocus)
et un viseur auxiliaire)...

Pour le 135, il y a
vraiment très longtemps que ne n'en ai pas vu non plus sur un
télémétrique. Amha limité en pratique au 90.

J'aime bien les avis de non-pratiquants sur la question... :) Moi je me
sers très souvent de 135mm f/4 Leica, sans problème ...

Plus globalement, j'utilise de façon courante des focales entre le
fish-eye et le 300 (en fait, 200 mm soit 300 en focale équivalement sur
un reflex numérique) et seul un reflex peut faire ça.

Je répète au dessus de 135mm le télémétrique ne sait pas faire... Et le
reflex est indispensable pour les longues focales, pour la macro aussi
d'ailleurs... Et alors? Il est quand même rare sur un même reportage de
se servir de tte la gamme des objos disponibles... Et on photographie
plus souvent (sauf dans le sport et l'animalier) avec des focales
comprise entre 20mm et 180mm qu'avec du 300 et plus et à des distances
qui ne requiert ni bagues allonges ni soufflet.

Perso je n'utilise que des zooms à grande ouverture constante... Ca se
trouve aujourd'hui pour des prix acceptables.

Fais quand même gaffe à une chose J.P., quand j'étais pro, je raisonnais
comme toi sur les prix parce que je pouvais rentrer dans mes frais avec
mon matos. Ne vivant plus de la photo, je suis redevenu conscient de ce
que l'amateur moyen peut investir dans un matériel et tu le sembles ici
faire de la déformation professionnelle. Pour moi, aujourd'hui, de
telles optiques sont classées aussi inabordables qu'un Leica Noctilux
f/1 de 50mm ou qu'un 2,8 de 400mm.

Sauf que lorsque la distance peut varier très rapidement d'un facteur 5
tu es "à peu près" net sur certaines de tes images avec cette méthode.
Et souvent flou si tu travailles avec une relativement grande ouverture...

On travaille rarement à très grande ouverture avec de courtes focales
sur des sujets rapidement mobiles en profondeur (plutôt, à la manière
des photographes sportifs, au télé) sinon compte tenu de l'effet
ralentisseur des grands angulaires on peut jouer sur la vitesse
d'obturation pour gangner du diaph... et - par exemple un Voigtländer
21mm f/4 à pleine ouverture est encore net d'un peu moins de 2m à
l'infini (hyperfocale) réglé sur une distance de l'ordre de 3m... Un
35mm réglé entre 10m et l'infini ouvert à f/2,8 est net de 10m à
l'infini et à f/4 réglé sur 5m est net entre 3 et 10m... Je ne suis, je
te le rappelle pas opposé à l'AF pour les télés et pour les sujets en
mouvement il commence sûrement à être très utile aux grandes ouvertures,
disons à partir du 50mm. En dessous ça ne sert AMHA absolument à rien et
t'ôte du contrôle de la composition et certaines facilités de pré-mise
au point danbs pas mal de circonstances.

Pourquoi l'af cesserait de fonctionner dans ces conditions ?

Parce que tu serais bien incapable de savoir par avance sur quoi il va
metttre au point... Ca me selmble évident, puisque tu cadre en
approximation (et bonne chance pour choisir le "bon" collimateur)...

Enfin parce qu'avec de la 400 ISO (qui reste tout de même la sensibilité
usuelle en reportage de presse) il est rare de travailler de jour et à
l'extérieur à pleine ouverture avec un grand angle, un standard ou un
petit télé (sauf pour un effet voulu) et qu'à partir de f/5,6 on peut
faciulement mettre au point sur bague et échelle de PDC pour aller plus
vite et souvent plus sûr...

Bien amicalement

François P. WEILL

jean-daniel dodin

11/10/2005 à 18:01

WEILL wrote:

Fais quand même gaffe à une chose J.P., quand j'étais pro, je raisonnais
comme toi sur les prix parce que je pouvais rentrer dans mes frais avec
mon matos. Ne vivant plus de la photo, je suis redevenu conscient de ce
que l'amateur moyen peut investir dans un matériel et tu le sembles ici
faire de la déformation professionnelle. Pour moi, aujourd'hui, de
telles optiques sont classées aussi inabordables qu'un Leica Noctilux
f/1 de 50mm ou qu'un 2,8 de 400mm.

je n'ai peut-être ps tout suivi, mais un reflex cano + zoom
lumineux ça doit tourner à moins cher qu'un leica avec un 135...

il y a _très_ longtemps que j'ai envie d'un _bon_
télémétrique, j'ai jamais pu me le payer.

disons à partir du 50mm. En dessous ça ne sert AMHA absolument à rien et
t'ôte du contrôle de la composition et certaines facilités de pré-mise
au point danbs pas mal de circonstances.

franchement, l'AF est une variante de télémètre. dans un cas
un voyant s'allume, dans l'autre tu observe une coïncidence.
Si l'un est inutile, l'autre aussi.

je vais ressortir mon cyclope, un de ces jours :-) - ni
cellule ni télémètre ni AF... et, croyez-vous, ça fait des
photos :-)

jdd

--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr

WEILL

11/10/2005 à 18:56

Salut JDD

je n'ai peut-être ps tout suivi, mais un reflex cano + zoom lumineux ça
doit tourner à moins cher qu'un leica avec un 135...

Sauf que moi c'est un Hexar RF et un Tele-Elmar (1800 FRANCS - pas Euros
- en état NEUF de chez NEUF d'occasion)... Et un Canon EOS pro + un des
merveilleux zooms ultra-lumineux à ouverture constante dont nous
parlions avec JP Roche, ça vaut (neuf et je ne prendrais pas de l'occase
en Canon modernes) nettement plus que cet ensemble là...

il y a _très_ longtemps que j'ai envie d'un _bon_ télémétrique, j'ai
jamais pu me le payer.

Vois pour un Hexar RF (il y en a d'occase pour environ 600¤) et des
cailloux Leica d'occasion, ou Voigtländer neufs... A mon avis ça vaut
nettement moins qu'un Nikon F 6 neuf et une belle poignée de cailloux
AF... (mais nettement plus, je te l'accorde qu'un bon vieux F2 avec
cailloux manuels pré-Ai ou Ai d'occase).

franchement, l'AF est une variante de télémètre. dans un cas un voyant
s'allume, dans l'autre tu observe une coïncidence. Si l'un est inutile,
l'autre aussi.

Ce n'est pas la détection de MAP qui est inutile quand on travaille à
grande ouverture bien sûr. Autrement on peut mettre au point au pif...
Je le fais bien sur un vieux 6x9 à soufflet Zeiss Ikon de 1939. Cela
dit, il me semble que tu n'as pas compris grand chose au débat. La
question n'est pas de savoir si à pleine ouverture on a besoin ou non
d'un contrôle de mise au point (c'est évident) mais si ce contrôle doit
avoir une action mécanique directe sur la mise au point qui, parce
qu'elle n'est pas réellement totalement débrayable (il reste des traces
gênantes: pas de repères de PDC complets gravés sur le fût, la rotation
de la bague de MAP n'est plus freinée), te prive d'autres manières de
mettre au point, particulièrement utiles avec les optiques
grand-angulaires et te permettant un contrôle parfait de la PDC. Pour
une mise au point ponctuelle à grande ouverture, l'AF (si il est
efficace) est toujours un "plus". Mais lorsque sa conception mécanique
aboutit à te priver d'autres possibilités (parfois encore plus rapides
d'ailleurs) il est plus une gêne qu'un avantage... Tu n'auras presque
jamais - par exemple - un sujet principal se détachant clairement sur un
fond flou avec un 20mm (la PDC à pleine ouverture est encore trop forte,
sauf à avoir un sujet principal très proche de l'appareil, ce qui est
rarement le cas pour des raisons de déformation apparentes du sujet).

Avec un 300mm et plus, il est évident que l'AF (là encore si performant)
ne se discute plus quant à son utilité. La MAP étant de fait toujours
ponctuelle.

Bien amicalement

François P. WEILL

Salut JDD

je n'ai peut-être ps tout suivi, mais un reflex cano + zoom lumineux ça
doit tourner à moins cher qu'un leica avec un 135...

Sauf que moi c'est un Hexar RF et un Tele-Elmar (1800 FRANCS - pas Euros
- en état NEUF de chez NEUF d'occasion)... Et un Canon EOS pro + un des
merveilleux zooms ultra-lumineux à ouverture constante dont nous
parlions avec JP Roche, ça vaut (neuf et je ne prendrais pas de l'occase
en Canon modernes) nettement plus que cet ensemble là...

il y a _très_ longtemps que j'ai envie d'un _bon_ télémétrique, j'ai
jamais pu me le payer.

Vois pour un Hexar RF (il y en a d'occase pour environ 600¤) et des
cailloux Leica d'occasion, ou Voigtländer neufs... A mon avis ça vaut
nettement moins qu'un Nikon F 6 neuf et une belle poignée de cailloux
AF... (mais nettement plus, je te l'accorde qu'un bon vieux F2 avec
cailloux manuels pré-Ai ou Ai d'occase).

franchement, l'AF est une variante de télémètre. dans un cas un voyant
s'allume, dans l'autre tu observe une coïncidence. Si l'un est inutile,
l'autre aussi.

Ce n'est pas la détection de MAP qui est inutile quand on travaille à
grande ouverture bien sûr. Autrement on peut mettre au point au pif...
Je le fais bien sur un vieux 6x9 à soufflet Zeiss Ikon de 1939. Cela
dit, il me semble que tu n'as pas compris grand chose au débat. La
question n'est pas de savoir si à pleine ouverture on a besoin ou non
d'un contrôle de mise au point (c'est évident) mais si ce contrôle doit
avoir une action mécanique directe sur la mise au point qui, parce
qu'elle n'est pas réellement totalement débrayable (il reste des traces
gênantes: pas de repères de PDC complets gravés sur le fût, la rotation
de la bague de MAP n'est plus freinée), te prive d'autres manières de
mettre au point, particulièrement utiles avec les optiques
grand-angulaires et te permettant un contrôle parfait de la PDC. Pour
une mise au point ponctuelle à grande ouverture, l'AF (si il est
efficace) est toujours un "plus". Mais lorsque sa conception mécanique
aboutit à te priver d'autres possibilités (parfois encore plus rapides
d'ailleurs) il est plus une gêne qu'un avantage... Tu n'auras presque
jamais - par exemple - un sujet principal se détachant clairement sur un
fond flou avec un 20mm (la PDC à pleine ouverture est encore trop forte,
sauf à avoir un sujet principal très proche de l'appareil, ce qui est
rarement le cas pour des raisons de déformation apparentes du sujet).

Avec un 300mm et plus, il est évident que l'AF (là encore si performant)
ne se discute plus quant à son utilité. La MAP étant de fait toujours
ponctuelle.

Bien amicalement

François P. WEILL

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Salut JDD

je n'ai peut-être ps tout suivi, mais un reflex cano + zoom lumineux ça
doit tourner à moins cher qu'un leica avec un 135...

Sauf que moi c'est un Hexar RF et un Tele-Elmar (1800 FRANCS - pas Euros
- en état NEUF de chez NEUF d'occasion)... Et un Canon EOS pro + un des
merveilleux zooms ultra-lumineux à ouverture constante dont nous
parlions avec JP Roche, ça vaut (neuf et je ne prendrais pas de l'occase
en Canon modernes) nettement plus que cet ensemble là...

il y a _très_ longtemps que j'ai envie d'un _bon_ télémétrique, j'ai
jamais pu me le payer.

Vois pour un Hexar RF (il y en a d'occase pour environ 600¤) et des
cailloux Leica d'occasion, ou Voigtländer neufs... A mon avis ça vaut
nettement moins qu'un Nikon F 6 neuf et une belle poignée de cailloux
AF... (mais nettement plus, je te l'accorde qu'un bon vieux F2 avec
cailloux manuels pré-Ai ou Ai d'occase).

franchement, l'AF est une variante de télémètre. dans un cas un voyant
s'allume, dans l'autre tu observe une coïncidence. Si l'un est inutile,
l'autre aussi.

Ce n'est pas la détection de MAP qui est inutile quand on travaille à
grande ouverture bien sûr. Autrement on peut mettre au point au pif...
Je le fais bien sur un vieux 6x9 à soufflet Zeiss Ikon de 1939. Cela
dit, il me semble que tu n'as pas compris grand chose au débat. La
question n'est pas de savoir si à pleine ouverture on a besoin ou non
d'un contrôle de mise au point (c'est évident) mais si ce contrôle doit
avoir une action mécanique directe sur la mise au point qui, parce
qu'elle n'est pas réellement totalement débrayable (il reste des traces
gênantes: pas de repères de PDC complets gravés sur le fût, la rotation
de la bague de MAP n'est plus freinée), te prive d'autres manières de
mettre au point, particulièrement utiles avec les optiques
grand-angulaires et te permettant un contrôle parfait de la PDC. Pour
une mise au point ponctuelle à grande ouverture, l'AF (si il est
efficace) est toujours un "plus". Mais lorsque sa conception mécanique
aboutit à te priver d'autres possibilités (parfois encore plus rapides
d'ailleurs) il est plus une gêne qu'un avantage... Tu n'auras presque
jamais - par exemple - un sujet principal se détachant clairement sur un
fond flou avec un 20mm (la PDC à pleine ouverture est encore trop forte,
sauf à avoir un sujet principal très proche de l'appareil, ce qui est
rarement le cas pour des raisons de déformation apparentes du sujet).

Avec un 300mm et plus, il est évident que l'AF (là encore si performant)
ne se discute plus quant à son utilité. La MAP étant de fait toujours
ponctuelle.

Bien amicalement

François P. WEILL

Jean-Pierre Roche

11/10/2005 à 18:56

Non mais LIRE sur un objo la chose à l'aide de la table qui y est gravée
en alignant simplement les repères c'est quand même plus facile et plu
sûr que le pifomètre

Mon pifomètre marche au poil !

Tu descends actuellement à 12mm en rectilinéaire et tu peux monter un
fish qui ne sera (comme les 12mm et 15mm d'ailleurs) pas couplé au
télémètre à l'aide de bague d'adaptation... (Pour mémoire les premiers
fisheyes Nikon était utilisé miroir relevé: pas de formule retrofocus)
et un viseur auxiliaire)...

Peut-être mais mon fish-eye Nikon 2.8/10.5 est autofocus et
la visée n'a pas besoin de viseur auxiliaire forcément
approximatif ! En plus il est excellent...

J'aime bien les avis de non-pratiquants sur la question... :) Moi je me
sers très souvent de 135mm f/4 Leica, sans problème ...

Ben oui : f/4...

Je répète au dessus de 135mm le télémétrique ne sait pas faire... Et le
reflex est indispensable pour les longues focales, pour la macro aussi
d'ailleurs... Et alors? Il est quand même rare sur un même reportage de
se servir de tte la gamme des objos disponibles... Et on photographie
plus souvent (sauf dans le sport et l'animalier) avec des focales
comprise entre 20mm et 180mm qu'avec du 300 et plus et à des distances
qui ne requiert ni bagues allonges ni soufflet.

Je fais du spectacle et le fish-eye m'est très utile, tout
comme le 200 équivalent à 300 ! Effectivement la macro c'est
autre chose (qui ne me passionne pas d'ailleurs).

Fais quand même gaffe à une chose J.P., quand j'étais pro, je raisonnais
comme toi sur les prix parce que je pouvais rentrer dans mes frais avec
mon matos. Ne vivant plus de la photo, je suis redevenu conscient de ce
que l'amateur moyen peut investir dans un matériel et tu le sembles ici
faire de la déformation professionnelle. Pour moi, aujourd'hui, de
telles optiques sont classées aussi inabordables qu'un Leica Noctilux
f/1 de 50mm ou qu'un 2,8 de 400mm.

Non les prix sont sans rapport... Sans compter le problème
de transport d'un 2.8/400 !

On travaille rarement à très grande ouverture avec de courtes focales
sur des sujets rapidement mobiles en profondeur (plutôt, à la manière
des photographes sportifs, au télé) sinon compte tenu de l'effet
ralentisseur des grands angulaires on peut jouer sur la vitesse
d'obturation pour gangner du diaph...

Moi si... en lumière très faible on a très peu de choix et
si on photographie des sujets mobiles il n'est pas question
de descendre en vitesse !

et - par exemple un Voigtländer

21mm f/4 à pleine ouverture est encore net d'un peu moins de 2m à
l'infini (hyperfocale) réglé sur une distance de l'ordre de 3m... Un
35mm réglé entre 10m et l'infini ouvert à f/2,8 est net de 10m à
l'infini et à f/4 réglé sur 5m est net entre 3 et 10m... Je ne suis, je
te le rappelle pas opposé à l'AF pour les télés et pour les sujets en
mouvement il commence sûrement à être très utile aux grandes ouvertures,
disons à partir du 50mm. En dessous ça ne sert AMHA absolument à rien et
t'ôte du contrôle de la composition et certaines facilités de pré-mise
au point danbs pas mal de circonstances.

Non ça n'ôte rien du tout si on pris l'habitude de
travailler ainsi. C'est juste une question d'habitude...

Parce que tu serais bien incapable de savoir par avance sur quoi il va
metttre au point... Ca me selmble évident, puisque tu cadre en
approximation (et bonne chance pour choisir le "bon" collimateur)...

En dehors du fait que je pratique peu la prise de vue sans
visée, il faut quand même savoir que les systèmes af ont
fait de *gros* progrès !!! Comme de savoir trouver seuls le
bon collimateur dans ces conditions.

Enfin parce qu'avec de la 400 ISO (qui reste tout de même la sensibilité
usuelle en reportage de presse) il est rare de travailler de jour et à
l'extérieur à pleine ouverture avec un grand angle, un standard ou un
petit télé (sauf pour un effet voulu) et qu'à partir de f/5,6 on peut
faciulement mettre au point sur bague et échelle de PDC pour aller plus
vite et souvent plus sûr...

Perso je fais beaucoup de reportage en lumière très faible.
Donc c'est entre 800 et 1600 ISO et je ferme rarement à plus
de 4... Et donc pour moi l'af est tout simplement l'idéal !

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Non mais LIRE sur un objo la chose à l'aide de la table qui y est gravée
en alignant simplement les repères c'est quand même plus facile et plu
sûr que le pifomètre

Mon pifomètre marche au poil !

Tu descends actuellement à 12mm en rectilinéaire et tu peux monter un
fish qui ne sera (comme les 12mm et 15mm d'ailleurs) pas couplé au
télémètre à l'aide de bague d'adaptation... (Pour mémoire les premiers
fisheyes Nikon était utilisé miroir relevé: pas de formule retrofocus)
et un viseur auxiliaire)...

Peut-être mais mon fish-eye Nikon 2.8/10.5 est autofocus et
la visée n'a pas besoin de viseur auxiliaire forcément
approximatif ! En plus il est excellent...

J'aime bien les avis de non-pratiquants sur la question... :) Moi je me
sers très souvent de 135mm f/4 Leica, sans problème ...

Ben oui : f/4...

Je répète au dessus de 135mm le télémétrique ne sait pas faire... Et le
reflex est indispensable pour les longues focales, pour la macro aussi
d'ailleurs... Et alors? Il est quand même rare sur un même reportage de
se servir de tte la gamme des objos disponibles... Et on photographie
plus souvent (sauf dans le sport et l'animalier) avec des focales
comprise entre 20mm et 180mm qu'avec du 300 et plus et à des distances
qui ne requiert ni bagues allonges ni soufflet.

Je fais du spectacle et le fish-eye m'est très utile, tout
comme le 200 équivalent à 300 ! Effectivement la macro c'est
autre chose (qui ne me passionne pas d'ailleurs).

Fais quand même gaffe à une chose J.P., quand j'étais pro, je raisonnais
comme toi sur les prix parce que je pouvais rentrer dans mes frais avec
mon matos. Ne vivant plus de la photo, je suis redevenu conscient de ce
que l'amateur moyen peut investir dans un matériel et tu le sembles ici
faire de la déformation professionnelle. Pour moi, aujourd'hui, de
telles optiques sont classées aussi inabordables qu'un Leica Noctilux
f/1 de 50mm ou qu'un 2,8 de 400mm.

Non les prix sont sans rapport... Sans compter le problème
de transport d'un 2.8/400 !

On travaille rarement à très grande ouverture avec de courtes focales
sur des sujets rapidement mobiles en profondeur (plutôt, à la manière
des photographes sportifs, au télé) sinon compte tenu de l'effet
ralentisseur des grands angulaires on peut jouer sur la vitesse
d'obturation pour gangner du diaph...

Moi si... en lumière très faible on a très peu de choix et
si on photographie des sujets mobiles il n'est pas question
de descendre en vitesse !

et - par exemple un Voigtländer

21mm f/4 à pleine ouverture est encore net d'un peu moins de 2m à
l'infini (hyperfocale) réglé sur une distance de l'ordre de 3m... Un
35mm réglé entre 10m et l'infini ouvert à f/2,8 est net de 10m à
l'infini et à f/4 réglé sur 5m est net entre 3 et 10m... Je ne suis, je
te le rappelle pas opposé à l'AF pour les télés et pour les sujets en
mouvement il commence sûrement à être très utile aux grandes ouvertures,
disons à partir du 50mm. En dessous ça ne sert AMHA absolument à rien et
t'ôte du contrôle de la composition et certaines facilités de pré-mise
au point danbs pas mal de circonstances.

Non ça n'ôte rien du tout si on pris l'habitude de
travailler ainsi. C'est juste une question d'habitude...

Parce que tu serais bien incapable de savoir par avance sur quoi il va
metttre au point... Ca me selmble évident, puisque tu cadre en
approximation (et bonne chance pour choisir le "bon" collimateur)...

En dehors du fait que je pratique peu la prise de vue sans
visée, il faut quand même savoir que les systèmes af ont
fait de *gros* progrès !!! Comme de savoir trouver seuls le
bon collimateur dans ces conditions.

Enfin parce qu'avec de la 400 ISO (qui reste tout de même la sensibilité
usuelle en reportage de presse) il est rare de travailler de jour et à
l'extérieur à pleine ouverture avec un grand angle, un standard ou un
petit télé (sauf pour un effet voulu) et qu'à partir de f/5,6 on peut
faciulement mettre au point sur bague et échelle de PDC pour aller plus
vite et souvent plus sûr...

Perso je fais beaucoup de reportage en lumière très faible.
Donc c'est entre 800 et 1600 ISO et je ferme rarement à plus
de 4... Et donc pour moi l'af est tout simplement l'idéal !

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Non mais LIRE sur un objo la chose à l'aide de la table qui y est gravée
en alignant simplement les repères c'est quand même plus facile et plu
sûr que le pifomètre

Mon pifomètre marche au poil !

Tu descends actuellement à 12mm en rectilinéaire et tu peux monter un
fish qui ne sera (comme les 12mm et 15mm d'ailleurs) pas couplé au
télémètre à l'aide de bague d'adaptation... (Pour mémoire les premiers
fisheyes Nikon était utilisé miroir relevé: pas de formule retrofocus)
et un viseur auxiliaire)...

Peut-être mais mon fish-eye Nikon 2.8/10.5 est autofocus et
la visée n'a pas besoin de viseur auxiliaire forcément
approximatif ! En plus il est excellent...

J'aime bien les avis de non-pratiquants sur la question... :) Moi je me
sers très souvent de 135mm f/4 Leica, sans problème ...

Ben oui : f/4...

Je répète au dessus de 135mm le télémétrique ne sait pas faire... Et le
reflex est indispensable pour les longues focales, pour la macro aussi
d'ailleurs... Et alors? Il est quand même rare sur un même reportage de
se servir de tte la gamme des objos disponibles... Et on photographie
plus souvent (sauf dans le sport et l'animalier) avec des focales
comprise entre 20mm et 180mm qu'avec du 300 et plus et à des distances
qui ne requiert ni bagues allonges ni soufflet.

Je fais du spectacle et le fish-eye m'est très utile, tout
comme le 200 équivalent à 300 ! Effectivement la macro c'est
autre chose (qui ne me passionne pas d'ailleurs).

Fais quand même gaffe à une chose J.P., quand j'étais pro, je raisonnais
comme toi sur les prix parce que je pouvais rentrer dans mes frais avec
mon matos. Ne vivant plus de la photo, je suis redevenu conscient de ce
que l'amateur moyen peut investir dans un matériel et tu le sembles ici
faire de la déformation professionnelle. Pour moi, aujourd'hui, de
telles optiques sont classées aussi inabordables qu'un Leica Noctilux
f/1 de 50mm ou qu'un 2,8 de 400mm.

Non les prix sont sans rapport... Sans compter le problème
de transport d'un 2.8/400 !

On travaille rarement à très grande ouverture avec de courtes focales
sur des sujets rapidement mobiles en profondeur (plutôt, à la manière
des photographes sportifs, au télé) sinon compte tenu de l'effet
ralentisseur des grands angulaires on peut jouer sur la vitesse
d'obturation pour gangner du diaph...

Moi si... en lumière très faible on a très peu de choix et
si on photographie des sujets mobiles il n'est pas question
de descendre en vitesse !

et - par exemple un Voigtländer

21mm f/4 à pleine ouverture est encore net d'un peu moins de 2m à
l'infini (hyperfocale) réglé sur une distance de l'ordre de 3m... Un
35mm réglé entre 10m et l'infini ouvert à f/2,8 est net de 10m à
l'infini et à f/4 réglé sur 5m est net entre 3 et 10m... Je ne suis, je
te le rappelle pas opposé à l'AF pour les télés et pour les sujets en
mouvement il commence sûrement à être très utile aux grandes ouvertures,
disons à partir du 50mm. En dessous ça ne sert AMHA absolument à rien et
t'ôte du contrôle de la composition et certaines facilités de pré-mise
au point danbs pas mal de circonstances.

Non ça n'ôte rien du tout si on pris l'habitude de
travailler ainsi. C'est juste une question d'habitude...

Parce que tu serais bien incapable de savoir par avance sur quoi il va
metttre au point... Ca me selmble évident, puisque tu cadre en
approximation (et bonne chance pour choisir le "bon" collimateur)...

En dehors du fait que je pratique peu la prise de vue sans
visée, il faut quand même savoir que les systèmes af ont
fait de *gros* progrès !!! Comme de savoir trouver seuls le
bon collimateur dans ces conditions.

Enfin parce qu'avec de la 400 ISO (qui reste tout de même la sensibilité
usuelle en reportage de presse) il est rare de travailler de jour et à
l'extérieur à pleine ouverture avec un grand angle, un standard ou un
petit télé (sauf pour un effet voulu) et qu'à partir de f/5,6 on peut
faciulement mettre au point sur bague et échelle de PDC pour aller plus
vite et souvent plus sûr...

Perso je fais beaucoup de reportage en lumière très faible.
Donc c'est entre 800 et 1600 ISO et je ferme rarement à plus
de 4... Et donc pour moi l'af est tout simplement l'idéal !

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

jean-daniel dodin

11/10/2005 à 21:47

WEILL wrote:

dit, il me semble que tu n'as pas compris grand chose au débat.

facile...

La

question n'est pas de savoir si à pleine ouverture on a besoin ou non
d'un contrôle de mise au point (c'est évident) mais si ce contrôle doit
avoir une action mécanique directe sur la mise au point qui, parce
qu'elle n'est pas réellement totalement débrayable

je ne sais pas pour les autres, mais j'utilise _très_
souvent mes objectifs en manuel (je fais de la photo de
spectacle, l'AF n'y est pas terrible). Et mes objectifs
Canon _ont_ une échelle de profondeur de champ, qui, comme
sur tous les objectifs est si imprécise qu'elle ne sert à rien.

compte deux millimètres de rotation par diaf et tu as ton
échelle

Et mes objectifs ne perdent pas le point... tout seuls.

je n'ai donc aucun des inconvénients que tu mentionne...

NB: je n'utilise presque jamais de zooms - je n'en avais pas
jusqu'à la semaine dernière (où j'ai eu ceux livrés avec le
350D). Du coup, la profondeur de champ, je la connais d'avance.

et, au passage, si j'avais trouvé un hexar à ce prix je me
serais laissé tenter, j'ai longtemps tourné autour de cet
appareil. Mais un reflex est quand même plus polyvallent.

jdd

--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr

Je sais enfin a quoi servent les 7 collimateurs

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème