Je sais enfin a quoi servent les 7 collimateurs

je ne sais pas pour les autres, mais j'utilise _très_ souvent mes
objectifs en manuel (je fais de la photo de spectacle, l'AF n'y est pas
terrible). Et mes objectifs Canon _ont_ une échelle de profondeur de
champ, qui, comme sur tous les objectifs est si imprécise qu'elle ne
sert à rien.

Aucun (je dis bien AUCUN) des objos manuels que j'ai eu l'occasion
d'utiliser n'avait une échelle de PDC suffisamment imprécise pour n'être
pas utilisable... Et ça comprend des kilos d'objectifs Nikon, des Zeiss
d'Hasselblad, des Leica, un M-Hexanon, le doublet d'un Rolleiflex F,
ceux intechangeables d'un C 330 F (échelle rotative sur le soufflet pour
ceux qui connaissent)...Etc. Bien entendu ce n'est pas une échelle
centimètre par centimètre. Quand aux objos AF, ceux qui équipaient mon
F4 avaient une échelle de PDC tronquée.

Il se peut que tes déceptions en la matière viennent simplement du fait
que les films modernes que tu utilises sont suffisamment fins pour que
les échelles de profondeur de champ indiquées qui correspondent aux
valeurs standardisées du cercle de confusion pour un format donné soient
trop généreuses pour un boulot critique (fort coefficient
d'agrandissement par exemple). Wildi, auteur du "Hasselblad Manual"
indiquait que dans ce cas il était préférable de tenir compte des
indications valables pour un à deux diaphs plus ouverts.

Je me permets de souligner ici une discordance entre toi et JP Roche sur
l'utilité de l'AF en photo de spectacle (AF de générations
différentes??). Perso je pense qu'on assure mieux au télémétrique dans
ce genre de situation (à condition d'être assez près bien sûr).

compte deux millimètres de rotation par diaf et tu as ton échelle

Ah oui... Et bien je te conseille d'essayer ça avec des objos dont les
focales et les démultiplications ne sont pas les mêmes... Et d'essayer
de règler comme ça avec soin dans un contexte agité...

Et mes objectifs ne perdent pas le point... tout seuls.

Le moindre effleurement sur le pare-soleil est susceptible de les
décaler, les objos AF n'ont aucun freinage de la bague en position
débrayée (ce qui est logique et nécessaire quand la fonction AF est
activée).

je n'ai donc aucun des inconvénients que tu mentionne...

Tu travailles apparemment dans des environnements relativement calmes
(pour le photographe s'entend)... Fais la même chose en photo de manif
ou dans une bousculade et on en reparle.

NB: je n'utilise presque jamais de zooms - je n'en avais pas jusqu'à la
semaine dernière (où j'ai eu ceux livrés avec le 350D). Du coup, la
profondeur de champ, je la connais d'avance.

MDR... je ne sais pas avec combien d'objectifs et combien de systèmes
différents tu travailles mais moi je serais bien incapable de mémoriser
tout ça entre mon Hexar et ses 4 cailloux de 21 à 135mm, le Nikon F2 du
fiston et ses 4 objos de 35 à 300, mon Mamiya 645 1000 S et ses 4
cailloux (du 55 au 500) et le Rolleiflex F et son 80mm sans compter
trois "antiquités" sympas (le Zeiss de 1939, le Flexaret IIIa de ma
défunte mère et un superbe Foca ** avec son 50mm f/2,8) et un petit
Rollei 35 singapourien (série entrée de gamme). Non je ne suis pas
riche, mais des années de photo ça laisse de beaux restes (sauf quand on
vous fauche le matos comme mon matos Hasselblad :( ).

et, au passage, si j'avais trouvé un hexar à ce prix je me serais laissé
tenter, j'ai longtemps tourné autour de cet appareil. Mais un reflex est
quand même plus polyvalent.

Fonce alors, il y en avait deux en vente récemment dans ces eaux là au
Moyen Format bd Beaumarchais.

Question polyvalence c'est évident, mais le télémétrique fait mieux que
le reflex en terme de compacité et qualité de mise au point. le reflex
ne trouve sa supériorité que lorsqu'on l'utilise avec des accessoires
entre lui et l'objectif (macro) pour la proxiphotographie (objectif dont
la MAP descend plus bas qu'en télémétrique) ou à l'autre extrémité des
télés plus longs que 135mm (en 35mm). Perso, je ne suis pas convaincu
sauf pour la photo animalière ou sportive (et là l'AF s'impose) qu'il ne
vaut pas mieux dans ce cas sauter le pas vers le MF plutôt que de se
cantonner dans le 35mm.

C'est pourquoi, en 35mm, sauf macro ou long télé, je n'emprunte presque
jamais le F2 du fiston. D'ailleurs en cas de besoin d'utiliser un
reflex, je préfère faire du MF (tu me diras qu'il faut en disposer d'un)...

Cela dit, chacun ses goûts...

Bien amicalement

François P. WEILL

WEILL wrote:

d'utiliser n'avait une échelle de PDC suffisamment imprécise pour n'être
pas utilisable...

tu n'es pas très difficile, alors.

j'ai devant moi un 135 et un 24mm.

le 135 me donne, pour f:32 _3_mm d'écart entre le point et
f:32 (de chaque coté), soit une profondeur de map entre 10m
et l'infini ou entre 1.30 et 1.50m

et il est à noter que les distances sont repérées juste par
le chiffre (par de tiret de position). J'aurais fait ça
pareil "au pif" en décalant un peu la mise au point.

et ce n'est pas vraiment du "télé"

mon 24mm, lui, me donne tout net entre l'infini et 0.40m à
f22 (ou entre 0.20 et 0.40).

là, le dur c'est d'avoir du flou :-)

ce que je veux dire c'est que je ne connais aucun objectif
qui possède une graduation microgravée avec une loupe, comme
celle que j'utilise sur les pointeuse de précision, qui
permet le réglage fin (il y a peut-être des cailloux
spécialisés qui ont ça, je serais curieux de le savoir)

au-delà, l'échelle est une aide au débutant, guère plus

centimètre par centimètre. Quand aux objos AF, ceux qui équipaient mon
F4 avaient une échelle de PDC tronquée.

les miens sont tronqués... à 22 ou 32, le diaph maxi, et
vers l'intérieur quand il y a plus de place sur la bague :-)

d'agrandissement par exemple). Wildi, auteur du "Hasselblad Manual"

jamais travaillé avec un blad :-)

de règler comme ça avec soin dans un contexte agité...

parceque dans ce contexe tu maitrise la distance (il faut
qu'elle soit juste!) et les mouvements? le flou doit être
plus de bougé que de mise au point :-)

Et mes objectifs ne perdent pas le point... tout seuls.

Le moindre effleurement sur le pare-soleil est susceptible de les
décaler,

mes objectifs Canon ont une mise au point interne et je te
défie bien de la faire bouger en touchant la monture...

je n'ai pas de zoom Canon (et je n'ai même pas essayé sur
les sigma de base qui sont hors course, vu leur prix)

(pour le photographe s'entend)... Fais la même chose en photo de manif
ou dans une bousculade et on en reparle.

là, c'est diaf serré, film sensible et vitesse rapide, sinon
pas de photo, non?

MDR... je ne sais pas avec combien d'objectifs et combien de systèmes
différents tu travailles

j'ai débuté avec un folding et l'alsaflex de papa, avec un
diaphragme à présélection manuelle..., cyclope, contaflex,
yashica, Canon EOS10, 100, maintenant 350d, pola variés,
sans compter tous les compacts, un nikon F et j'en oublie
surement plein.

mais mes manif à moi c'est les boums des enfants :-) ça se
bouscule pas mal aussi :-).

mais moi je serais bien incapable de mémoriser

tout ça entre mon Hexar et ses 4 cailloux de 21 à 135mm

la profondeur de champ, c'est une donnée psychométrique, pas
des mesures précises, c'est même pour ça que les
fabricants n'en font pas d'ultra précises (ça pourrait se
faire). il n'y a pas "net" avant et "flou" après. C'est
ideal au milieu et ça s'agrave au fur et à mesure qu'on
s'éloigne.

C'est toi qui juge quel flou est supportable. beaucoup de
gens se régalent avec un pap réglé sur l'hyperfocale.

si tu veux faire mieux, il y a le mode profondeur de champ
de tous les canon EOS, sinon un diaph, une estimation rapide
et les autres paramètres prendront le dessus.

Fonce alors, il y en avait deux en vente récemment dans ces eaux là au
Moyen Format bd Beaumarchais.

de Toulouse à Paris, c'est un peu loin :-(

Question polyvalence c'est évident, mais le télémétrique fait mieux que
le reflex en terme de compacité

et de discrétion. j'espère que l'Hexar est silencieux, sinon
si je gagne au loto je me paie un leica :-)

et qualité de mise au point.

bof. je suis sûr que le systeme AF (qui, rappelons-le
fonctionne comme un télémètre) est plus précis et rapide que
le bonhomme pressé.

vaut pas mieux dans ce cas sauter le pas vers le MF plutôt que de se
cantonner dans le 35mm.

navré, mais ce n'est pas du tout le même budget... j'ai fait
développer un film d'essai d'un folding 6x9 Zeiss que j'ai
acheté récemment (quest-ce que c'est beau :-), j'ai senti ma
douleur.

C'est pourquoi, en 35mm, sauf macro ou long télé, je n'emprunte presque
jamais le F2 du fiston.

jamais pu mettre les doigts sur un F2. Mon F était sympa,
mais l'aiguille m'a toujours agacé :-)

le modernisme, c'est pour libérer du temps pour faire autre
chose.

j'ai déjà eu l'occasion de dire que je suis un grand
étourdi. J'oublie toujours quelque chose. Avec les anciens
flash manuels je loupais deux photos sur trois (et oui,
hélas, et de ma faute).

avec mon EOS10 et son flash cobra, il ne m'arrive plus guère
que d'oublier un objectif en manuel... et ça se voit.

mes photos ne sont pas meilleures, mais j'en gaspille moins :-)

jdd


--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr

tu n'es pas très difficile, alors.

Si, mais je pense qu'on a guère besoin d'une ultra-précision pour
obtenir le cercle de confusion acceptable (pour être précis dans la
terminologie), surtout quand on sélectionne d'abord le diaph en valeur
entière et qu'on laisse la vitesse se démerder (mode AE lock par
exemple) Avec un grand angle diaphragmé à 8, l'estimation de la distance
au sujet principal est suffisamment tolérante pour faire ça au pif sans
risque d'erreur et l'hyperfocale (souvent pratiquée) donne une très
large marge...

j'ai devant moi un 135 et un 24mm.

le 135 me donne, pour f:32 _3_mm d'écart entre le point et f:32 (de
chaque coté), soit une profondeur de map entre 10m et l'infini ou entre
1.30 et 1.50m

Je te signale au passage que bien évidemment la profondeur de champ pour
un même diaph sur le même objo diminue en raison de la distance... Ce
qui est normal. Avec un 135mm utilisé pour un cadrage serré, la MAP ne
peut-être raisonnablement faîte que ponctuellement et c'est tout ce
qu'il y a de plus normal... Par contre regarde ton 24mm et tu
t'apercevras que là tu as une marge énorme pour des diaphs bien plus
ouvert que 32 (si tant est que ton 24 ferme à 32)...

et il est à noter que les distances sont repérées juste par le chiffre
(par de tiret de position). J'aurais fait ça pareil "au pif" en décalant
un peu la mise au point.

et ce n'est pas vraiment du "télé"

Si, c'est déjà du télé, pas du grand télé, mais déjà du télé... Je te
rappelles que je parles de l'absence de nécessité d'AF pour des focales
< ou = à 50mm... Et de nécessité de l' AF pour des focales > 180mm.

mon 24mm, lui, me donne tout net entre l'infini et 0.40m à f22 (ou entre
0.20 et 0.40).

La seconde détermination est très peu utile en pratique, mais la seconde
est particulièrement utile... Et même depuis f/8 (voir f/5,6) tu dois
avoir au moins deux position correspondant l'une à des sujets proches,
l'autre à l'hyperfocale (certains grands angulaires manuels d'antan
avaient même deux crantages de la bague de MAP pour procéder ansi en
vitesse sans regarder l'échelle de PDC).

là, le dur c'est d'avoir du flou :-)

Et oui, un GA n'est pas idéal pour ça... D'ailleurs compte-tenu de son
champ cela parait un peu absurde de chercher du flou dans un monde qui
vu sous un tel angle se compose généralement de beaucoup de plans
différement étagés en profondeur... On y arrive tout de même (cette fois
avec un reflex) en les utilisant en proxiphotographie (si on a pas peur
de la déformation apparente du sujet principal.

ce que je veux dire c'est que je ne connais aucun objectif qui possède
une graduation microgravée avec une loupe, comme celle que j'utilise sur
les pointeuse de précision, qui permet le réglage fin (il y a peut-être
des cailloux spécialisés qui ont ça, je serais curieux de le savoir)

Je ne sais pas tout, mais je n'en connais pas... D'autant que comme tu
le dis si bien tout dépend du cercle de confusion admissible qui n'est
jamais qu'un convention pour les échelels de PDC.

au-delà, l'échelle est une aide au débutant, guère plus

Laisse-moi m'esclaffer gentiment... J'ai fait mes premiers clichés vers
l'âge de 10 ans et j'en ai aujourd'hui 51... Et cette échelle je m'en
sers presque chaque fois que j'utilise mes appareils avec un grand angle
et même souvent avec un standard...

les miens sont tronqués... à 22 ou 32, le diaph maxi, et vers
l'intérieur quand il y a plus de place sur la bague :-)

Etrange, mes objos ont une échelle de PDC qui descend jusqu'à ce que la
PDC puisse être considérée comme insignifiante (ou trop précise à régler
sur la bague) et c'est la norme sur les cailloux manuels pro.

jamais travaillé avec un blad :-)

Ca ne change rien de ce point de vue... Simplement, le cercle de
confusion standard de chaque format a été normalisé à une époque ou le
pouvoir résolvant des films étaient moindre qu'aujourd'hui et le flou
décelable était plus noyé par le grain (on dirait aujourd'hui dans le
"bruit de fond")... Par conséquent si tu veux avoir un cercle de
confusion admissible plus étroit tu te cales sur les indications de
l'échelle de PDC relatives à un ou deux diaph plus ouverts...

parceque dans ce contexe tu maitrise la distance (il faut qu'elle soit
juste!) et les mouvements? le flou doit être plus de bougé que de mise
au point :-)

Sans aller jusqu'à ton hyperfocale de 0,40m à l'infini sur un 24mm, un
35mm à f/8 te donne l'hyperfocale à partir de 3m jusqu'à l'infini réglé
à 5m et pour les vues plus proches de 1,70m à 5m réglé pile entre 2 et
3m... Tu ne crois pas que ça permet un certain confort de pre-mise au
point sur des sujets même remuants?... Encore une fois je parle
d'objectifs inférieurs ou égaux à 50mm, pas de télés (même de petits
télés).

mes objectifs Canon ont une mise au point interne et je te défie bien de
la faire bouger en touchant la monture...

Et en tournant la bague??? Tu es bien sûr que la face avant de l'objo
(Canon je ne connais pas bien) ne tourne pas? Parce que sur les Nikon
l'ensemble tournait (pare-soleil compris).

là, c'est diaf serré, film sensible et vitesse rapide, sinon pas de
photo, non?

Justement... Si tu es dans la foule au grand angle l'AF ne te sert pas à
grand chose par rapport à une pré-MAP fiable... En clair tu cadres et tu
cliches...

j'ai débuté avec un folding et l'alsaflex de papa, avec un diaphragme à
présélection manuelle..., cyclope, contaflex, yashica, Canon EOS10, 100,
maintenant 350d, pola variés, sans compter tous les compacts, un nikon F
et j'en oublie surement plein.

mais mes manif à moi c'est les boums des enfants :-) ça se bouscule pas
mal aussi :-).

P...! des gosses qui ont la force d'une compagnie de CRS ! :)) Que fait
Sarkozy?

la profondeur de champ, c'est une donnée psychométrique, pas des
mesures précises, c'est même pour ça que les fabricants n'en font pas
d'ultra précises (ça pourrait se faire). il n'y a pas "net" avant et
"flou" après. C'est ideal au milieu et ça s'agrave au fur et à mesure
qu'on s'éloigne.

On est bien d'accord (sauf sur le mileu en fait c'est 1/3 devant et 2/3
derrière le plan de MAP)... Mais ces échelles ont été normalisées (je
n'ai pas sous la main les valeurs retenues pour les cercles de
confusion. D'ailleurs théoriquement la netteté absolue n'existe que sur
le plan de MAP (un plan n'a pas d'épaisseur)... L'important c'est que la
photo paraisse nette à l'oeil là où le photographe le souhaite.

C'est toi qui juge quel flou est supportable. beaucoup de gens se
régalent avec un pap réglé sur l'hyperfocale.

Et vis à vis des normes admise elles le sont... Le facteur limitant est
ici bien souvent plus la qualité très relative du véritable ménisque en
plastique qui sert d'objo que les approximations de la PDC.

si tu veux faire mieux, il y a le mode profondeur de champ de tous les
canon EOS, sinon un diaph, une estimation rapide et les autres
paramètres prendront le dessus.

Je n'ai jamais pu avoir une explication claire de ce genre de mode... Ce
que j'ai pu comprendre des explications quelque peu... floues ( :))des
utilisateurs est qu'il faut quand même pointer l'appareil sur le sujet.
Une chose qui n'est absolument pas indispensable avant le déclenchement
en réglage sur bague.

de Toulouse à Paris, c'est un peu loin :-(

Ils ont un site et vende par correspondance, si j'ai bien regardé c'est
même du matos garanti.

et de discrétion. j'espère que l'Hexar est silencieux, sinon si je gagne
au loto je me paie un leica :-)

Bien plus silencieux qu'un reflex malgré l'entraînement moteur du film
mais moins qu'un Leica... En ambiance standard (photo en extérieur,
salle normalement bruyante: conversations) personne n'entend rien. En
photo de théâtre c'est à mon avis un des points négatifs de la bête face
au leica M.

bof. je suis sûr que le systeme AF (qui, rappelons-le fonctionne comme
un télémètre) est plus précis et rapide que le bonhomme pressé.

Tu dis toi-même le débrayer et passer en manuel pour tes photos de
spectacle... Un peu léger là où justement il serait le plus intéressant
même avec un 50 ou un 35 non ?

navré, mais ce n'est pas du tout le même budget... j'ai fait développer
un film d'essai d'un folding 6x9 Zeiss que j'ai acheté récemment
(quest-ce que c'est beau :-), j'ai senti ma douleur.

Tu entends quoi par développer? Si c'est tirages compris sans aucun
doute (ça ne passe pas sur les chaînes amateur)... Moi je ne procède pas
comme ça (pas plus en 35mm d'ailleurs) je scanne ce qui m'intéresse dans
le film à 4800dpi pui je travaille sous Toshop et je tire uniquement ce
qui me paraît valoir le coût sur imprimante A3+ à jet d'encre (et jamais
en dessous de 21x29,7)... Je suis sûr que quelque soit le format
jusqu'au 4"x5" ça me revient moins cher que de faire tirer tout par un
labo même amateur. Sinon le développement seul d'un 135-36 ou d'un 120
c'est le même prix et on mitraille moins en MF.

Quant au budget MF, mon 645 avec trois cailloux, prisme et accessoires
m'avait coûté d'occase dans sa malette métallique Mamiya l'horrible
somme de 3500F. Après le vol de mon matos Hasselblad je n'avais pas les
moyens de faire plus... Ce n'est pas tout à fait aussi bon bien sûr,
mais le matos Blad (d'occasion, acquis sur 10 ans, sauf le boîtier 553
ELX) m'aurait coûté 150 000 F au bas mot pour le remplacer au neuf (gros
snif...).

jamais pu mettre les doigts sur un F2. Mon F était sympa, mais
l'aiguille m'a toujours agacé :-)

Ce n'est pourtant pas si rare que ça... Et avec les viseurs DP2 ou DP 12
tu as des diodes et plus d'aiguille...

le modernisme, c'est pour libérer du temps pour faire autre chose.

Quand c'est réussi oui... Mais ce n'est pas parce qu'un truc est nouveau
qu'il est forcément mieux. Je trouve très réussi la mesure matricielle
qui est un vrai automatisme intelligent et entièrement débrayable. L'AF
qui est un réel progrès dans les longues focales surtout dans les
dernières générations me paraît un simple confort entre 50 et 180mm et
présente selon moi plus d'inconvénients que d'avantages pour les
objectifs plus courts et totalement absurde pour un objo de moins de
20mm de focale ou fisheye (qui a 2,8 doit être net de quelques
centimètre à l'infini)

j'ai déjà eu l'occasion de dire que je suis un grand étourdi. J'oublie
toujours quelque chose. Avec les anciens flash manuels je loupais deux
photos sur trois (et oui, hélas, et de ma faute).

Tous les flashs automatiques (même les anciens à senseur externe) sont
plus facile à utiliser que les flashs manuels d'antan... Mais je te
ferais remarquer que cet automatisme (TTL ou non, plus ou moins poussé)
autorise toujours des manipulations pour obtenir des effets spéciaux.
C'est ce que j'appelle des automatismes intelligents, de vraies aides.
Ce ne sont pas les automatismes que je critique mais la façon dont ils
sont implémentés dans le cas de l'AF. On pourrait très bien envisager un
système (assez complexe et cher) permettant si on débraye l'AF d'avoir
un freinage du déplacement de la bague à la manière des optiques
manuelles et même une démultiplication différente de la MAP permettant
l'usage d'échelles de PDC non tronquées... Le problème c'est le rapport
prix/utilité de la chose, sachant que sur un 35mm et plus court la
fonction AF elleè-même est au plus un confort et jamais ou presque une
nécessité. on pourrait aussi imaginer (ça existe bien pour les
ouvertures) des gammes d'objectifs (Nikon d'une certaine manière le fait
encore) qui puisse être disponibles dans une même focale soit en version
optimisée très grande ouverture et AF, soit en version plus standard et
manuelle plus optimisée pour les ouvertures moyennes et faible. Ceci
pour les 135, 90 (ou 85), 75, 50 et 35mm. Pour plus court, je maintiens
que l'AF devient un gadget vu la PDC à l'ouverture maxi des cailloux.

mes photos ne sont pas meilleures, mais j'en gaspille moins :-)

Pour ma part (mais je ne conteste pas que l'AF a fait des progrès
depuis) mon plus fort taux de déchet fut avec le F4 en mode AF. Et le
plus gros gain en qualité d'exposition en photo rapide est aussi l'offre
du F4 avec la mesure matricielle. A tel point que le F4 a terminé sa
carrière avec moi doté d'abjectifs manuels AIS, avec lesquels il me
donnait satisfaction à tous les coups ou presque. Oui, certains
dispositifs modernes facilitent les choses et élèvent le taux de photos
réussies. Mais lorsqu'un dispositif est par ailleurs une réelle gêne
dans certains cas, il faut bien peser le pour et le contre. Nikon donne
encore ce choix mais aucun autre fabricant de reflex 35mm à ma
connaissance permet de choisir soit un objectif manuel soit un AF en
focntion du travail que l'on veut accomplir. Ne parlons pas des optiques
dédiés aux reflex APN qui elles ne laissent aucun choix.

Bien amicalement.

François P. WEILL

WEILL wrote:

Si, mais je pense qu'on a guère besoin d'une ultra-précision pour
obtenir le cercle de confusion acceptable

je crois qu'on est d'accord sur l'essentiel :-). Il me
semble simplement que, vu le manque de précision ambiant, le
décalage "un peu" que je pratique régulièrement vaut bien
une échelle de pdc que je ne regarde généralement pas. sur
le 24mm, il y a environ 2mm (sur la bague) entre un diaph
et l'autre. Dans ce genre de situation, je me met en général
sur 16, un poil devant ou derrière selon le besoin et roule...

ouvert que 32 (si tant est que ton 24 ferme à 32)...

22 seulement et je n'ose pas penser à la diffraction :-) je
vais rarement au-delà de 16.

au-delà, l'échelle est une aide au débutant, guère plus

Laisse-moi m'esclaffer gentiment... J'ai fait mes premiers clichés vers
l'âge de 10 ans et j'en ai aujourd'hui 51... Et cette échelle je m'en
sers presque chaque fois que j'utilise mes appareils avec un grand angle
et même souvent avec un standard...

je veux juste dire que si je masque l'échelle avec du
gaffer, je suis sur que tes photos seront aussi bonne. Tu
regarde l'échelle pour te rassurer...

3m... Tu ne crois pas que ça permet un certain confort
de pre-mise au

point sur des sujets même remuants?...

je veux juste dire que tu n'as pas besoin des _graduation_,
vu ton expérience, pas que tu n'a pas besoin de la pdc :-)

mes objectifs Canon ont une mise au point interne et je te défie bien
de la faire bouger en touchant la monture...

Et en tournant la bague??? Tu es bien sûr que la face avant de l'objo
(Canon je ne connais pas bien) ne tourne pas? Parce que sur les Nikon
l'ensemble tournait (pare-soleil compris).

certain. J'ai vérifié avant de l'écrire...

là, c'est diaf serré, film sensible et vitesse rapide, sinon pas de
photo, non?

Justement... Si tu es dans la foule au grand angle l'AF ne te sert pas à
grand chose par rapport à une pré-MAP fiable... En clair tu cadres et tu
cliches...

tout à fait d'accord

P...! des gosses qui ont la force d'une compagnie de CRS ! :)) Que fait
Sarkozy?

les CRS, je préfère être derrière. Je vais pas aux manif
avec ce genre de matériel (j'ai de la chance, je suis pas
journaliste :-)

si tu veux faire mieux, il y a le mode profondeur de champ de tous les
canon EOS, sinon un diaph, une estimation rapide et les autres
paramètres prendront le dessus.

Je n'ai jamais pu avoir une explication claire de ce genre de mode...

curieux, rien sur la notice du 350!! mais, de mémoire voilà
pour l'EOS10 (et le 350 à l'air de marcher pareil)

très simple. deux façons de faire:

* bête: tu règle sur ce mode, tu vise et tu prends la photo.
L'appareil se debrouille pour avoir la photo nette d'un
capteur à l'autre (il n'y en a que 3 sur l'eos 10, je ne
sais pas quels capteurs prends en compte le 350). Très bien
si tes plans sont horizontaux :-(

* malin: tu vise le premier plan, tu appuie à mi course et
tu relache, tu vise le deuxième plan, tu appuie à mi course
et tu relache, tu appuie, l'exposition est lesurée et la
photo prise. Je viens de faire l'essai avec le 350, c'est
nickel... dans mon bureau, sous la lampe de bureau 1/16ème
de secondes à f;16... à main levée, je ne vous montre pas la
photo :-)

mais, bien sur, tout ça suppose que tu voie la cible.

Ils ont un site et vende par correspondance, si j'ai bien regardé c'est
même du matos garanti.

j'aime bien voir ce que j'achète, surtout en occasion. mais
je ne suis pas pressé et si j'achète deux appareils le même
mois, ma femme ve me regarder d'un drôle d'air :-)

Tu dis toi-même le débrayer et passer en manuel pour tes photos de
spectacle... Un peu léger là où justement il serait le plus intéressant
même avec un 50 ou un 35 non ?

ben, en photo de spectacle je suis souvent avec le 135, même
parfois avec le 300mm (en argentique, je n'ai le 350d que
depuis une semaine :-), sinon c'est tout noir :-)

comme ça (pas plus en 35mm d'ailleurs) je scanne ce qui m'intéresse

sauf qu'il faut un scanner grand format... déjà que mon
scanner 24x36 est limite...

Quant au budget MF, mon 645 avec trois cailloux, prisme et accessoires
m'avait coûté d'occase dans sa malette métallique Mamiya l'horrible
somme de 3500F. Après le vol de mon matos Hasselblad je n'avais pas les
moyens de faire plus... Ce n'est pas tout à fait aussi bon bien sûr,
mais le matos Blad (d'occasion, acquis sur 10 ans, sauf le boîtier 553
ELX) m'aurait coûté 150 000 F au bas mot pour le remplacer au neuf (gros
snif...).

je ne sais pas où tu trouve ton matos, mais à la FNAC
Toulouse le moyen format (d'occasion) est hors de prix.

objectifs plus courts et totalement absurde pour un objo de moins de
20mm de focale ou fisheye (qui a 2,8 doit être net de quelques
centimètre à l'infini)

ça c'est sur.

Ce ne sont pas les automatismes que je critique mais la façon dont ils
sont implémentés dans le cas de l'AF.

franchement, vu mon ascendance, je me me suis pas précipité
très vite sur l'AF, mais j'ai craqué avec l'EOS10 et ses 3
capteurs qui permettent de faire la mise au point ailleurs
qu'au centre. Je ne l'ai jamais regretté. J'ai achté un 50mm
neuf et tout le reste d'occasion, j'ai dû y mettre à peine
10000F (le boitier en coûtait la moitié, il y a 15 ans :-)

Pour ma part (mais je ne conteste pas que l'AF a fait des progrès

je sais que j'ai souvent râlé devant les performances de
Nikon en mesure d'exposition (au flash, en particulier), que
Canon ne parvient pas à égaler. par contre, côté ogbjectif,
je n'ai jamais regretté mon choix.

24, 28, 135 mm à 2.8, 50 à 1.8 et 300 à f:4 pour le travail
soigné, c'est proche de l'idéal, et _aucun_ problème pour
travailler en manuel aussi bien en map qu'en expo. 80% de
photos de famille en automatique et le reste en s'amusant :-)

jdd

--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr

Dans news:XnF96EAB37F4D6FBmonidtokenamoi@212.27.42.135, le dim., 09 oct.
2005 15:41:23 GMT, Jean_ nous déclarait :

Tu as enfin découvert que le truc plein de mots écrits dedans c'était le
mode d'emploi ?

Il me rappelle un certain "Charles", si tu vois ce que je veux dire !
On parie qu'il va bientôt revendre son appareil et arrêter la photo ?!

--

A +
Olive
Perfectionnez votre anglais par l'immersion,
sans quitter la France !
http://www.capimmersion.fr/

je crois qu'on est d'accord sur l'essentiel :-). Il me semble simplement
que, vu le manque de précision ambiant, le décalage "un peu" que je
pratique régulièrement vaut bien une échelle de pdc que je ne regarde
généralement pas. sur le 24mm, il y a environ 2mm (sur la bague) entre
un diaph et l'autre. Dans ce genre de situation, je me met en général
sur 16, un poil devant ou derrière selon le besoin et roule...

Je n'ai pas mon mètre de couturière favori pour mesurer l'écart entre
deux divisions (qui n'est d'ailleurs pas constant d'un objo à l'autre
(tu gagnes plus d'un diaph à l'autre lorsque la focale raccourcit et
chaque marque a sa démultiplication de bague) mais la différence est
d'un tout autre ordre à vue de nez... En effet les bagues des objos
manuels sont (et c'est logique) bien plus démultipliées.

22 seulement et je n'ose pas penser à la diffraction :-) je vais
rarement au-delà de 16.

C'est sûr que quand on serre trop la diffraction joue de sales tours.

je veux juste dire que si je masque l'échelle avec du gaffer, je suis
sur que tes photos seront aussi bonne. Tu regarde l'échelle pour te
rassurer...

Non, compte tenu de ce que je t'explique plus haut...

je veux juste dire que tu n'as pas besoin des _graduation_, vu ton
expérience, pas que tu n'a pas besoin de la pdc :-)

Ben si, parce que je travaille avec des focales très variées et des
matos différents en passant de l'un à l'autre suivant les sujets.

certain. J'ai vérifié avant de l'écrire...

Un point pour Canon...

les CRS, je préfère être derrière. Je vais pas aux manif avec ce genre
de matériel (j'ai de la chance, je suis pas journaliste :-)

Je l'ai été un bout de temps :)) et près de ces Messieurs ce n'est pas
toujours l'endroit le plus spur pour un photojournaliste.

très simple. deux façons de faire:

* bête: tu règle sur ce mode, tu vise et tu prends la photo. L'appareil
se debrouille pour avoir la photo nette d'un capteur à l'autre (il n'y
en a que 3 sur l'eos 10, je ne sais pas quels capteurs prends en compte
le 350). Très bien si tes plans sont horizontaux :-(

* malin: tu vise le premier plan, tu appuie à mi course et tu relache,
tu vise le deuxième plan, tu appuie à mi course et tu relache, tu
appuie, l'exposition est lesurée et la photo prise. Je viens de faire
l'essai avec le 350, c'est nickel... dans mon bureau, sous la lampe de
bureau 1/16ème de secondes à f;16... à main levée, je ne vous montre pas
la photo :-)

Excellent système pour appliquer la PDC à deux sujets principaux à
chaque extrême des plans que tu veux nets... Mais pas une réponse
satisfaisante quand il est préférable de ne pas montrer au sujet que tu
vas le prendre en photo... Ou quand tu ne peux viser réellement (au
dessus d'une foule par exemple)...

mais, bien sur, tout ça suppose que tu voie la cible.

Et comme je te le disais qu'il soit possible de pointer l'appareil
dessus avant le cliché.

j'aime bien voir ce que j'achète, surtout en occasion. mais je ne suis
pas pressé et si j'achète deux appareils le même mois, ma femme ve me
regarder d'un drôle d'air :-)

La garantie couvre l'hésitation de la vente par correspondance mais
evidemment pas l'éventuelle ire de Madame :))

ben, en photo de spectacle je suis souvent avec le 135, même parfois
avec le 300mm (en argentique, je n'ai le 350d que depuis une semaine
:-), sinon c'est tout noir :-)

Evidemment tu n'es pas dans les conditions habituelles d'une prise de
vue pro de ce genre... Et là de toutes façons on tombe dans le cas (sauf
au 135 peut-être si ça ne bouge pas trop) où l'AF (s'il marche) serait
très utile...

sauf qu'il faut un scanner grand format... déjà que mon scanner 24x36
est limite...

Mais non, j'ai un Epson 4870 et je sors sans problème des A3+ avec... Le
coût de l'appareil est de 500¤ environ. Le calcul est vite fait au prix
des tirages couleurs actuels de qualité...

je ne sais pas où tu trouve ton matos, mais à la FNAC Toulouse le moyen
format (d'occasion) est hors de prix.

En aucun cas à la FNAC (à Toulouse ou ailleurs)... Dans le cas du 645
c'est un collègue qui prenait sa retraite auquel j'ai trouvé un client
pour vendre son matos Linhof en 13x18... Donc prix d'ami. Mais un 645
qui a aujourd'hui un certain nombre d'années de service (mais en bon
état) ne vaut pas des fortunes. Le problème c'est que les magasins ne
reprennent pas souvent de tels engins et préfèrent revendre des MF quasi
neufs et récents (après avoir consciencieusement estampé le revendeur au
passage) et un max de marge (c'est leur boulot). Sinon seules les
marques de prestige les intéressent vraiment (elles tiennent mieux la
cote). On fait souvent de meilleures affaires de particulier à particulier.

franchement, vu mon ascendance, je me me suis pas précipité très vite
sur l'AF, mais j'ai craqué avec l'EOS10 et ses 3 capteurs qui permettent
de faire la mise au point ailleurs qu'au centre. Je ne l'ai jamais
regretté. J'ai achté un 50mm neuf et tout le reste d'occasion, j'ai dû y
mettre à peine 10000F (le boitier en coûtait la moitié, il y a 15 ans :-)

Je pense que si je devais faire de l'animalier, je plongrerais aussi sur
un AF performant. Mais je crois que je resterais Nikon pour conserver
des objos manuels pour le 50 et en dessous. Et je ne veux PAS de ZOOMS!

je sais que j'ai souvent râlé devant les performances de Nikon en mesure
d'exposition (au flash, en particulier), que Canon ne parvient pas à
égaler. par contre, côté ogbjectif, je n'ai jamais regretté mon choix.

Honnêtement je pense que les deux se valent... Nikon était en retard sur
l'AF mais les "ont dit" semblent indiquer que le retard est désormais
comblé. Mais pour moi il faut vraiment en avoir l'utilité. Si j'avais
tes 10000 balles devant moi, ce serait direct un boîtier Mamiya 645
pro-TL son prisme, sa poignée moteur et deux dos 120 pour remplacer (ou
supplémenter) mon bon vieux 645 1000 S. Mon fiston pourra lui augmenter
son lot de cailloux pour un prix raisonnable les objectif Nikkor F
(excellents) n'étant pas ruineux en occasion. il peut même espérer
récupérer des objos exceptionnels comme un Medical auto-nikkor pour la
macro et des accessoires rares comme un soufflet PB4. Vive le
nume(d)ique pour ça, les prix baissent en argentique d'occase.

Il plongera sans doute plus tard dans le numérique de qualité quand les
prix seront abordables pour une qualité réellement égale ou supérieure à
celle de l'argentique.

24, 28, 135 mm à 2.8, 50 à 1.8 et 300 à f:4 pour le travail soigné,
c'est proche de l'idéal, et _aucun_ problème pour travailler en manuel
aussi bien en map qu'en expo. 80% de photos de famille en automatique et
le reste en s'amusant :-)

Bien que je sois désormais basé à Souillac (Lot) donc plus près de toi
que de Paris, je n'ai pas trop l'occasion de bouger (pour des raisons
familiales), dommage j'aurais bien voulu essayer ton matos pour voir ce
que ça donne.

Bien amicalement

François P. WEILL

jean-daniel dodin wrote:

mais mes manif à moi c'est les boums des enfants :-) ça se bouscule
pas mal aussi :-).

Ca craint ! tu n'as jamais eu de barbapapa sur la lentille frontale ?


Noëlle.

Mouarff... Voyez filtre de protection là :)))

FPW

Noëlle Adam wrote:

jean-daniel dodin wrote:

mais mes manif à moi c'est les boums des enfants :-) ça se bouscule
pas mal aussi :-).

Ca craint ! tu n'as jamais eu de barbapapa sur la lentille frontale ?


Noëlle.
j'ai un filtre uv :-)

jdd

--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr

jean-daniel dodin wrote:

mais mes manif à moi c'est les boums des enfants :-) ça se bouscule pas
mal aussi :-).

Ca craint ! tu n'as jamais eu de barbapapa sur la lentille frontale ?


Noëlle.

Olive nous dit :

Tu as enfin découvert que le truc plein de mots écrits dedans c'était
le mode d'emploi ?

Il me rappelle un certain "Charles", si tu vois ce que je veux dire !
On parie qu'il va bientôt revendre son appareil et arrêter la photo ?!

;-)))))
Tu as bonne mémoire, Olive !

--
Jean.