Je suis passé a Ca se Discute ^^

Marie-Aude

03/11/2006 à 12:28

d'où la nécessité d'adapter sa vitesse aux circonstances, entre autres à la
visibilité ;-)

Pour être clair, le piaf qui t'arrive sur le pare-brise n'est pas une
question de visibilité (statistiquement, à moto tu ne risque pas ça).
Ca fait très sale sur ton pare brise, très moche, en plus ça a fait un
grand bruit, tu ne sais pas ce qui se passe, et que ça soit par grand beau
temps, autoroute vide ou pas n'y change rien :)

Le mec qui déboite devant toi exactement trois mètres avant toi, sans
prévenir, parce qu'il n'a pas regardé dans son rétro non plus...

Libre à toi de croire que tu peux tout maîtriser sur la route (y compris la
vitesse de freinage de celui qui est derrière toi), je te souhaite juste de
ne pas perdre cette illusion.
--
Marie-Aude
www.trassagere.com
www.oasisdemezgarne.com
www.ayour.org

Marie-Aude

03/11/2006 à 12:30

Et puis les allemands conduisent mieux que les français, en général ...

Pas hors de chez eux en tout cas ! J'en croise tous les jours et chez nous,
ce sont les pires ! Et ça s'étend aux propriétaires de voitures allemandes !

Peut être effectivement qu'ils se défoulent à l'étranger.
Peut être aussi qu'ils conduisent à l'allemande, ce qui est assez
incompatible avec notre façon de conduire :)

--
Marie-Aude
www.trassagere.com
www.oasisdemezgarne.com
www.ayour.org

Haroun

03/11/2006 à 12:32

"Marie-Aude" wrote in message
news:1hpvv6l7vpqf4$

Pour être clair
<zip>

J'aurais bien des choses à répondre, mais je suggérerais de passer en MP
historie de pas faire craquer nos camarades ;-)

--
Haroun

Marie-Aude

03/11/2006 à 12:38

"Marie-Aude" wrote in message
news:1hpvv6l7vpqf4$

Pour être clair
<zip>

J'aurais bien des choses à répondre, mais je suggérerais de passer en MP
historie de pas faire craquer nos camarades ;-)

Mon reply to n'est pas invalide :)
--
Marie-Aude
www.trassagere.com
www.oasisdemezgarne.com
www.ayour.org

Claudio Bonavolta

03/11/2006 à 13:08

Je vais te répondre brièvement (en me relisant, c'est finalement pas
si bref que ça !) mais le forum étant photo, ce serait bien qu'on
arrête assez vite ...

Peut-être juste préciser mon background: j'ai fait 7 ans de
compétition moto avec un titre de vice-champion suisse à la clé.
Pas de quoi se taper le cul par terre, disons que j'ai juste un peu
plus de "métier" que le conducteur lambda.

Je ne suis plus tout à fait un jeunôt (45 ans, même si mon teint de
jeune fille en laisse paraître bien moins: les fleurs ne sont pas
chères et si j'attends sur vous pour me les envoyer ...), plutôt
calme de nature, comme presque tous les pilotes tant qu'ils n'ont pas
la visière baissée, je ne bois pas et suis même papa d'une petite
fille de 4 et demi tellement adorable que j'y tiens plus que tout au
monde, donc pas vraiment l'écervelé type qui remplit les statistiques
du samedi soir ...

Tu le peux.
Mais je peux te répondre (ce que je me permets de faire) que...

1. 200 kms heures sur l'autoroute, ce n'est pas "un peu" vite, c'est
beaucoup vite. Je le sais, pour le voir passer régulièrement (je vis en
Allemagne :) ... c'est en France un délit pénal, au delà de plus de trente
kms heure de dépassement on change de type de délit.
Le jeune homme fait donc l'apologie d'un délit pénal, et il est,
factuellement, un délinquant.

Sur un plan légal sans aucun doute.
La légalité changeant d'un pays à l'autre laisse sous-entendre que
la notion de danger réel possède une géométrie un peu plus variable
que la simple progression légal/pas légal/criminel.
Entre le 100km/h du Danemark et le no-limit sur certains tronçons en
Allemagne, où est la frontière entre le raisonnable et le
non-raisonnable ?
Les autoroutes scandinaves ne sont pourtant pas moins sûres que celles
allemandes, la valeur de cette limitation est bien plus dictée par la
sensibilité d'une population (ou de ses autorités) que par des
conditions d'infrastructure.

200km/h, dans l'absolu en ligne droite et hors circulation, par exemple
sur circuit, est une vitesse que la majorité des automobiles actuelles
de classe moyenne et au-delà atteignent en toute sécurité. Je te
rassure, les boulons ne sont pas programmés pour se dévisser à
partir de 199km/h.

Tu n'y es probablement pas habituée et je te concède très facilement
que ça puisse impressionner.
Je me rappelle de mon premier tour sur circuit, comme presque tout le
monde je n'avais pas ouvert en grand sur ma première ligne droite. Ben
oui, c'est impressionant ...
Après, non seulement on trouve que ça n'avance pas mais leul
intérêt d'une ligne droite, c'est être enfin le moment le moment où
on se décrispe les avants-bras et où on respire un peu plus à fond
question de récupérer des apnées que tout pilote fait durant un tour
de piste.
Bref, en ligne droite à plus de 200km/h, on se dé-tend. Et ce n'est
pas un gag, c'est la réalité.

Maintenant, peut-on le faire sur route ouverte ?
Tu, et le législateur français, estimez que dans tous les cas, la
réponse est non.
Je suis plus nuancé: me retrouver à cette vitesse sur une autoroute
déserte ne me donne pas l'impression d'être un criminel.

2. rouler à ces vitesses *et* sur ce type de voiture dont les réactio ns
sont assez différentes de la twingo, dans des conditions relatives de
sécurité demande une expérience et une pratique dont il n'est pas c ertain
que le jeune homme les ait... (je reconnais c'est juste une hypothèse)

Là, je crois qu'il y a une certaine méconnaissance de ta part par
rapport à ce type de véhicule.
La F430, comme ses copines du même moule, est particulièrement saine
à conduire, bien plus qu'une twingo.
Face à un imprévu, je préfère me trouver à 200km/h dans une F430
qu'à 130 dans une Twingo et je le dis très sérieusement.
Il n'y a pas besoin de talents de pilote pour rouler une voiture de ce
type.
Si tu veux flirter avec la limite, il en faut certainement, mais pas
plus qu'avec une Twingo dont la limite est bien plus vite atteinte.

Maintenant, les lois physiques s'appliquent à tous les véhicules, les
dépasser se paye cash. Et ces mêmes lois font que les conséquences
peuvent être bien plus néfastes à haute qu'à basse vitesse.

Pour "notre" Sylvain, vu son blog, j'ai aussi quelques doutes non pas
sur ses compétences comme conducteur, que je ne connais pas, mais sur
sa stabilité émotionnelle face à l'objet automobile et le prestige
qu'il représente pour certains.
Je le vois bien finir par s'emplâtrer autour d'un arbre juste pour
avoir voulu épater la gallerie ...

Dans le cas qui nous préoccupe, difficile de porter un jugement, ce
n'était pas Sylvain qui conduisait, et je n'ai aucune information
quand aux qualités du conducteur ni les conditions dans lesquelles la
photo a été prise, c'était peut-être sur un banc d'essai, véhicule
à l'arrêt :-)

3. cet acte est toujours risqué, même si ce n'est que pour toi. Mêm e sur
une autoroute vide, tu peux avoir un pneu qui éclate, un oiseau qui ren tre
dans ton pare brise, un inconscient qui décide de traverser (les trois me
sont arrivés...) A 200 kms / heures, tu ne maitrises plus rien. En dess ous,
tu peux t'en sortir (la preuve :) ). Quand tu as des passagers, c'est aus si
un facteur à prendre en compte...

La quasi totalité des éclatements de pneu proviennent d'un
sous-gonflage ou d'un mauvais entretien, les vices de fabrication sont
rares, pour ne pas dire rarissimes.
La marge de sécurité des composants montés sur une Ferrari va bien
au-delà de celle qu'on peut trouver sur une Twingo que le
propriétaire, par économie, va équiper de pneus rechappés et autres
plaquettes de frein "no-name" importées par des circuits parallèles.
Pour l'oiseau, le pauvre, il n'y a pas grand-chose à faire pour lui,
mais ne devrait pas poser de problème pour toi, faut juste garder un
minimum de sang-froid et éviter les gestes inconsidérés.
Pour l'inconscient, t'as pas de bol, mais si tu avais roulé plus vite
dès le début, t'aurais passé bien avant qu'il ne traverse :-))

Pour le reste, il y a une part de risque et fatalité qu'on trouve dans
toute activité humaine.
Rouler en voiture comporte une part de risques, quelle que soit la
vitesse.
Si tu ne veux assumer aucun risque, il vaut mieux ne pas rouler.

Des limitations injustifiées sont traîtres: d'abord, il y a ceux qui
les trouvent ridicules et ne les appliquent pas, même quand elles sont
judicieuses, puis ceux parce qu'ils les appliquent se sentent
faussement en sécurité et paniquent dès que l'imprévu arrive.

Pourquoi rouler à 130km/h, vu que les risques encourus sont plus
faibles à 100, mais alors, pourquoi rouler à 100, vu que les risques
sont plus faibles à 80 ?
Où commence le déraisonnable ? Y'a-t-il un nombre de morts/blessés
acceptable ?
Certains en Suisse prônent de viser 0 morts sur les routes. Je ne
connais qu'un seul moyen d'y arriver: plus personne ne roule.

Le législateur a fixé une norme, censée représenter un compromis
entre un nombre de morts et blessés acceptables et la paralysie du
système, soit.
Je regrette que cette norme soit aussi souple qu'une barre à mine et
ne tienne absolument pas compte des circonstances.

La phrase "A 200km/h, tu ne maîtrises plus rien" est intéressante
parce qu'elle introduit le paramètre "maîtrise".
La maîtrise est ce qui te permet de récupérer une situation mal
embouchée, de ne pas paniquer et avoir le bon geste au bon moment.
La maîtrise ne s'obtient pas avec le permis, elle s'obtient un peu,
mais un peu seulement, avec les années de conduite, en fait, elle
s'obtient surtout par une vraie formation faite d'expériences dans des
conditions critiques.
Que reste-t-il de mes 7 ans de compète ? Hormis quelques coupes qui
prennent la poussière, ce n'est rien d'autre que ça: l'expérience
d'avoir vécu ce qu'il se passe quand un véhicule est porté à ses
limites et parfois au-delà, et avoir appris quoi faire quand ça part
en carafe.
Ces années m'ont aussi appris à rouler différemment, à conserver
une marge de sécurité plus constante en fonction des éléments.
Ca ne m'assure certainement pas une vie éternelle sur la route, mais
augmente malgré tout un peu mes chances de survie :-)

La formation est la clé pour réduire le nombre de victimes sur la
route mais là, c'est le désert total, nos braves autorités ne
proposent strictement rien en la matière, tout au plus un traitement
choc tardif aux multi-récidivistes.
Leur seul discours est "obéissez aux lois et il ne vous arrivera
rien", la déresponsabilisation totale.
C'est non seulement faux mais en plus dangereux.
Combien roulent sous la pluie à 110km/h (120 chez nous) à moins de 5m
de celui qui le précède ? C'est parfaitement inconscient mais
tellement légal ...
Il suffirait d'un cours de conduite sur piste mouillée pour que ces
nazes intègrent *vraiment* la notion de distance de sécurité.

Quand tu chutes à plus de 160km/h dans la parabolique de Magny-Cours
et, qu'une fois que tu as enfin fini par t'arrêter, tu regardes la
distance que tu as parcouru sur le cul, ça, ça te fait comprendre
pourquoi tu n'as pas le droit de chuter sur route ouverte.
Tant que tu ne l'as pas vécu, ça reste très théorique.

A nouveau, que nous proposent nos braves autorités dans ce domaine ?
Nada, que pouic, silence radio ...
Une formation devrait être obligatoire non seulement pour obtenir le
permis mais par la suite également avec, au minimum, un
rafraîchissement annuel.

En Nouvelle-Zélande, notamment sur l'île sud, il y a des panneaux
avant presque chaque virage avec une indication de vitesse, ce n'est
pas une limitation, c'est une vitesse conseillé pour passer cette
courbe sans (trop de) risques.
Tu en vois souvent des panneaux de ce type chez nous ? Pourtant, ils
existent ...
C'est juste une autre approche, ils essaient d'aider le conducteur
plutôt que d'agir par bête répression.

J'ai mon permis depuis 85, je passe tous les jours devant une douzaine
de radars (la Suisse en est très équipée) mais je n'ai *jamais* eu
le moindre contrôle d'alcolémie ...
Pourtant, il n'y a pas qu'en France que ça picole à outrance.

Cette stigmatisation sur la seule vitesse est un discours d'un
simplisme effarant qui masque bon nombre de problèmes pouvant être
résolus:
- formation des conducteurs
- agressivité chronique au volant (sans vouloir paraître
anti-français, c'est un peu le combat permanent chez vous sur les
routes ...)
- respect des autres. Un ami américain (nul n'est parfait) me disait
que les Français roulaient pour *te* tuer et les Italiens pour *se*
tuer. Boutade certes, mais pour connaître les deux pays assez bien, il
y a malheureusement un fond de vérité ...
- infrastructure routière notamment pour les 2-roues (quand est-ce que
vous changerez de peinture blanche ?!?!)
- ...

Mais il est vrai que les radars sont si vite rentabilisés et que ça
s'inscrit aussi tellement bien dans la logique sécuritaire actuelle
....
En Suisse, nos autorités l'ont compris bien avant votre Sarko-machin,
mais ce serait bien que ces mêmes autorités s'occupent un peu plus de
sécurité et moins de fiscalité.

4. accessoirement, perso, je respecte les limitations de vitesses parce q ue
je me dis qu'elles ne sont pas faites pour les chiens, il m'arrive même de
rouler en dessous, c'est dire ;) et que rien n'est assez pressé pour qu 'on
perde la vie, ou sa mobilité ou celle des autres. Que si on veut faire de
la vitesse, il y a des circuits pour ça...

C'est plein de bon sens, pourquoi ?
1) il t'arrive de rouler en-deça de la vitesse maxi, très
probablement parce que les conditions ne s'y prêtent pas, ce qui est
hautement judicieux. Il faudrait que je te montre qu'on peut aussi
rouler au-dessus de cette limite tout en conservant cette même marge
de sécurité.
2) tu n'es pas suicidaire, c'est plutôt un point positif (et on est
deux) !
3) tu n'as pas forcément envie d'avoir un/des morts sur la conscience
pour le restant de tes jours, ça laisse supposer un certain respect
envers les autres, belle qualité aussi (que je partage)!
4) il y a effectivement des circuits sur lesquels on peut se lâcher
avec un minimum de sécurité et je ne peux que conseiller à tout les
nerveux de la pédale ou de la poignée droite de s'y adonner. Ca les
calmera et formera pour la suite. Bon, là, j'ai déjà donné ...

On est en fait très proches, moi aussi j'adapte ma vitesse et ma
façon de rouler aux conditions de la route. Ma nuance est que je le
fais toujours, indépendamment des obligations légales et que je ne la
plafonne pas toujours à ces obligations quand les conditions le
permettent.
*Ma* sécurité, c'est d'abord *mon* problème bien avant celle des
autorités: je préfère être vivant et perdre la priorité que
prioritairement mort ...

Et donc, je maintiens mon opprobre :) faut bien que jeunesse se passe, ma is
elle se passe mieux si on l'aide en lui indiquant ses conneries ! :)

Et tu penses que les panneaux 130 vont être suffisants à convaincre
un écervelé ?

--
Marie-Aude
www.trassagere.com
www.oasisdemezgarne.com
www.ayour.org

Je ne poursuivrai pas le fil plus loin, je pense que tu as compris mon
message (j'ai déjà compris le tien) et on est vraiment trop hors
sujet ...

Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

Je vais te répondre brièvement (en me relisant, c'est finalement pas
si bref que ça !) mais le forum étant photo, ce serait bien qu'on
arrête assez vite ...

Peut-être juste préciser mon background: j'ai fait 7 ans de
compétition moto avec un titre de vice-champion suisse à la clé.
Pas de quoi se taper le cul par terre, disons que j'ai juste un peu
plus de "métier" que le conducteur lambda.

Je ne suis plus tout à fait un jeunôt (45 ans, même si mon teint de
jeune fille en laisse paraître bien moins: les fleurs ne sont pas
chères et si j'attends sur vous pour me les envoyer ...), plutôt
calme de nature, comme presque tous les pilotes tant qu'ils n'ont pas
la visière baissée, je ne bois pas et suis même papa d'une petite
fille de 4 et demi tellement adorable que j'y tiens plus que tout au
monde, donc pas vraiment l'écervelé type qui remplit les statistiques
du samedi soir ...

Tu le peux.
Mais je peux te répondre (ce que je me permets de faire) que...

1. 200 kms heures sur l'autoroute, ce n'est pas "un peu" vite, c'est
beaucoup vite. Je le sais, pour le voir passer régulièrement (je vis en
Allemagne :) ... c'est en France un délit pénal, au delà de plus de trente
kms heure de dépassement on change de type de délit.
Le jeune homme fait donc l'apologie d'un délit pénal, et il est,
factuellement, un délinquant.

Sur un plan légal sans aucun doute.
La légalité changeant d'un pays à l'autre laisse sous-entendre que
la notion de danger réel possède une géométrie un peu plus variable
que la simple progression légal/pas légal/criminel.
Entre le 100km/h du Danemark et le no-limit sur certains tronçons en
Allemagne, où est la frontière entre le raisonnable et le
non-raisonnable ?
Les autoroutes scandinaves ne sont pourtant pas moins sûres que celles
allemandes, la valeur de cette limitation est bien plus dictée par la
sensibilité d'une population (ou de ses autorités) que par des
conditions d'infrastructure.

200km/h, dans l'absolu en ligne droite et hors circulation, par exemple
sur circuit, est une vitesse que la majorité des automobiles actuelles
de classe moyenne et au-delà atteignent en toute sécurité. Je te
rassure, les boulons ne sont pas programmés pour se dévisser à
partir de 199km/h.

Tu n'y es probablement pas habituée et je te concède très facilement
que ça puisse impressionner.
Je me rappelle de mon premier tour sur circuit, comme presque tout le
monde je n'avais pas ouvert en grand sur ma première ligne droite. Ben
oui, c'est impressionant ...
Après, non seulement on trouve que ça n'avance pas mais leul
intérêt d'une ligne droite, c'est être enfin le moment le moment où
on se décrispe les avants-bras et où on respire un peu plus à fond
question de récupérer des apnées que tout pilote fait durant un tour
de piste.
Bref, en ligne droite à plus de 200km/h, on se dé-tend. Et ce n'est
pas un gag, c'est la réalité.

Maintenant, peut-on le faire sur route ouverte ?
Tu, et le législateur français, estimez que dans tous les cas, la
réponse est non.
Je suis plus nuancé: me retrouver à cette vitesse sur une autoroute
déserte ne me donne pas l'impression d'être un criminel.

2. rouler à ces vitesses *et* sur ce type de voiture dont les réactio ns
sont assez différentes de la twingo, dans des conditions relatives de
sécurité demande une expérience et une pratique dont il n'est pas c ertain
que le jeune homme les ait... (je reconnais c'est juste une hypothèse)

Là, je crois qu'il y a une certaine méconnaissance de ta part par
rapport à ce type de véhicule.
La F430, comme ses copines du même moule, est particulièrement saine
à conduire, bien plus qu'une twingo.
Face à un imprévu, je préfère me trouver à 200km/h dans une F430
qu'à 130 dans une Twingo et je le dis très sérieusement.
Il n'y a pas besoin de talents de pilote pour rouler une voiture de ce
type.
Si tu veux flirter avec la limite, il en faut certainement, mais pas
plus qu'avec une Twingo dont la limite est bien plus vite atteinte.

Maintenant, les lois physiques s'appliquent à tous les véhicules, les
dépasser se paye cash. Et ces mêmes lois font que les conséquences
peuvent être bien plus néfastes à haute qu'à basse vitesse.

Pour "notre" Sylvain, vu son blog, j'ai aussi quelques doutes non pas
sur ses compétences comme conducteur, que je ne connais pas, mais sur
sa stabilité émotionnelle face à l'objet automobile et le prestige
qu'il représente pour certains.
Je le vois bien finir par s'emplâtrer autour d'un arbre juste pour
avoir voulu épater la gallerie ...

Dans le cas qui nous préoccupe, difficile de porter un jugement, ce
n'était pas Sylvain qui conduisait, et je n'ai aucune information
quand aux qualités du conducteur ni les conditions dans lesquelles la
photo a été prise, c'était peut-être sur un banc d'essai, véhicule
à l'arrêt :-)

3. cet acte est toujours risqué, même si ce n'est que pour toi. Mêm e sur
une autoroute vide, tu peux avoir un pneu qui éclate, un oiseau qui ren tre
dans ton pare brise, un inconscient qui décide de traverser (les trois me
sont arrivés...) A 200 kms / heures, tu ne maitrises plus rien. En dess ous,
tu peux t'en sortir (la preuve :) ). Quand tu as des passagers, c'est aus si
un facteur à prendre en compte...

La quasi totalité des éclatements de pneu proviennent d'un
sous-gonflage ou d'un mauvais entretien, les vices de fabrication sont
rares, pour ne pas dire rarissimes.
La marge de sécurité des composants montés sur une Ferrari va bien
au-delà de celle qu'on peut trouver sur une Twingo que le
propriétaire, par économie, va équiper de pneus rechappés et autres
plaquettes de frein "no-name" importées par des circuits parallèles.
Pour l'oiseau, le pauvre, il n'y a pas grand-chose à faire pour lui,
mais ne devrait pas poser de problème pour toi, faut juste garder un
minimum de sang-froid et éviter les gestes inconsidérés.
Pour l'inconscient, t'as pas de bol, mais si tu avais roulé plus vite
dès le début, t'aurais passé bien avant qu'il ne traverse :-))

Pour le reste, il y a une part de risque et fatalité qu'on trouve dans
toute activité humaine.
Rouler en voiture comporte une part de risques, quelle que soit la
vitesse.
Si tu ne veux assumer aucun risque, il vaut mieux ne pas rouler.

Des limitations injustifiées sont traîtres: d'abord, il y a ceux qui
les trouvent ridicules et ne les appliquent pas, même quand elles sont
judicieuses, puis ceux parce qu'ils les appliquent se sentent
faussement en sécurité et paniquent dès que l'imprévu arrive.

Pourquoi rouler à 130km/h, vu que les risques encourus sont plus
faibles à 100, mais alors, pourquoi rouler à 100, vu que les risques
sont plus faibles à 80 ?
Où commence le déraisonnable ? Y'a-t-il un nombre de morts/blessés
acceptable ?
Certains en Suisse prônent de viser 0 morts sur les routes. Je ne
connais qu'un seul moyen d'y arriver: plus personne ne roule.

Le législateur a fixé une norme, censée représenter un compromis
entre un nombre de morts et blessés acceptables et la paralysie du
système, soit.
Je regrette que cette norme soit aussi souple qu'une barre à mine et
ne tienne absolument pas compte des circonstances.

La phrase "A 200km/h, tu ne maîtrises plus rien" est intéressante
parce qu'elle introduit le paramètre "maîtrise".
La maîtrise est ce qui te permet de récupérer une situation mal
embouchée, de ne pas paniquer et avoir le bon geste au bon moment.
La maîtrise ne s'obtient pas avec le permis, elle s'obtient un peu,
mais un peu seulement, avec les années de conduite, en fait, elle
s'obtient surtout par une vraie formation faite d'expériences dans des
conditions critiques.
Que reste-t-il de mes 7 ans de compète ? Hormis quelques coupes qui
prennent la poussière, ce n'est rien d'autre que ça: l'expérience
d'avoir vécu ce qu'il se passe quand un véhicule est porté à ses
limites et parfois au-delà, et avoir appris quoi faire quand ça part
en carafe.
Ces années m'ont aussi appris à rouler différemment, à conserver
une marge de sécurité plus constante en fonction des éléments.
Ca ne m'assure certainement pas une vie éternelle sur la route, mais
augmente malgré tout un peu mes chances de survie :-)

La formation est la clé pour réduire le nombre de victimes sur la
route mais là, c'est le désert total, nos braves autorités ne
proposent strictement rien en la matière, tout au plus un traitement
choc tardif aux multi-récidivistes.
Leur seul discours est "obéissez aux lois et il ne vous arrivera
rien", la déresponsabilisation totale.
C'est non seulement faux mais en plus dangereux.
Combien roulent sous la pluie à 110km/h (120 chez nous) à moins de 5m
de celui qui le précède ? C'est parfaitement inconscient mais
tellement légal ...
Il suffirait d'un cours de conduite sur piste mouillée pour que ces
nazes intègrent *vraiment* la notion de distance de sécurité.

Quand tu chutes à plus de 160km/h dans la parabolique de Magny-Cours
et, qu'une fois que tu as enfin fini par t'arrêter, tu regardes la
distance que tu as parcouru sur le cul, ça, ça te fait comprendre
pourquoi tu n'as pas le droit de chuter sur route ouverte.
Tant que tu ne l'as pas vécu, ça reste très théorique.

A nouveau, que nous proposent nos braves autorités dans ce domaine ?
Nada, que pouic, silence radio ...
Une formation devrait être obligatoire non seulement pour obtenir le
permis mais par la suite également avec, au minimum, un
rafraîchissement annuel.

En Nouvelle-Zélande, notamment sur l'île sud, il y a des panneaux
avant presque chaque virage avec une indication de vitesse, ce n'est
pas une limitation, c'est une vitesse conseillé pour passer cette
courbe sans (trop de) risques.
Tu en vois souvent des panneaux de ce type chez nous ? Pourtant, ils
existent ...
C'est juste une autre approche, ils essaient d'aider le conducteur
plutôt que d'agir par bête répression.

J'ai mon permis depuis 85, je passe tous les jours devant une douzaine
de radars (la Suisse en est très équipée) mais je n'ai *jamais* eu
le moindre contrôle d'alcolémie ...
Pourtant, il n'y a pas qu'en France que ça picole à outrance.

Cette stigmatisation sur la seule vitesse est un discours d'un
simplisme effarant qui masque bon nombre de problèmes pouvant être
résolus:
- formation des conducteurs
- agressivité chronique au volant (sans vouloir paraître
anti-français, c'est un peu le combat permanent chez vous sur les
routes ...)
- respect des autres. Un ami américain (nul n'est parfait) me disait
que les Français roulaient pour *te* tuer et les Italiens pour *se*
tuer. Boutade certes, mais pour connaître les deux pays assez bien, il
y a malheureusement un fond de vérité ...
- infrastructure routière notamment pour les 2-roues (quand est-ce que
vous changerez de peinture blanche ?!?!)
- ...

Mais il est vrai que les radars sont si vite rentabilisés et que ça
s'inscrit aussi tellement bien dans la logique sécuritaire actuelle
....
En Suisse, nos autorités l'ont compris bien avant votre Sarko-machin,
mais ce serait bien que ces mêmes autorités s'occupent un peu plus de
sécurité et moins de fiscalité.

4. accessoirement, perso, je respecte les limitations de vitesses parce q ue
je me dis qu'elles ne sont pas faites pour les chiens, il m'arrive même de
rouler en dessous, c'est dire ;) et que rien n'est assez pressé pour qu 'on
perde la vie, ou sa mobilité ou celle des autres. Que si on veut faire de
la vitesse, il y a des circuits pour ça...

C'est plein de bon sens, pourquoi ?
1) il t'arrive de rouler en-deça de la vitesse maxi, très
probablement parce que les conditions ne s'y prêtent pas, ce qui est
hautement judicieux. Il faudrait que je te montre qu'on peut aussi
rouler au-dessus de cette limite tout en conservant cette même marge
de sécurité.
2) tu n'es pas suicidaire, c'est plutôt un point positif (et on est
deux) !
3) tu n'as pas forcément envie d'avoir un/des morts sur la conscience
pour le restant de tes jours, ça laisse supposer un certain respect
envers les autres, belle qualité aussi (que je partage)!
4) il y a effectivement des circuits sur lesquels on peut se lâcher
avec un minimum de sécurité et je ne peux que conseiller à tout les
nerveux de la pédale ou de la poignée droite de s'y adonner. Ca les
calmera et formera pour la suite. Bon, là, j'ai déjà donné ...

On est en fait très proches, moi aussi j'adapte ma vitesse et ma
façon de rouler aux conditions de la route. Ma nuance est que je le
fais toujours, indépendamment des obligations légales et que je ne la
plafonne pas toujours à ces obligations quand les conditions le
permettent.
*Ma* sécurité, c'est d'abord *mon* problème bien avant celle des
autorités: je préfère être vivant et perdre la priorité que
prioritairement mort ...

Et donc, je maintiens mon opprobre :) faut bien que jeunesse se passe, ma is
elle se passe mieux si on l'aide en lui indiquant ses conneries ! :)

Et tu penses que les panneaux 130 vont être suffisants à convaincre
un écervelé ?

--
Marie-Aude
www.trassagere.com
www.oasisdemezgarne.com
www.ayour.org

Je ne poursuivrai pas le fil plus loin, je pense que tu as compris mon
message (j'ai déjà compris le tien) et on est vraiment trop hors
sujet ...

Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Je vais te répondre brièvement (en me relisant, c'est finalement pas
si bref que ça !) mais le forum étant photo, ce serait bien qu'on
arrête assez vite ...

Peut-être juste préciser mon background: j'ai fait 7 ans de
compétition moto avec un titre de vice-champion suisse à la clé.
Pas de quoi se taper le cul par terre, disons que j'ai juste un peu
plus de "métier" que le conducteur lambda.

Je ne suis plus tout à fait un jeunôt (45 ans, même si mon teint de
jeune fille en laisse paraître bien moins: les fleurs ne sont pas
chères et si j'attends sur vous pour me les envoyer ...), plutôt
calme de nature, comme presque tous les pilotes tant qu'ils n'ont pas
la visière baissée, je ne bois pas et suis même papa d'une petite
fille de 4 et demi tellement adorable que j'y tiens plus que tout au
monde, donc pas vraiment l'écervelé type qui remplit les statistiques
du samedi soir ...

Tu le peux.
Mais je peux te répondre (ce que je me permets de faire) que...

1. 200 kms heures sur l'autoroute, ce n'est pas "un peu" vite, c'est
beaucoup vite. Je le sais, pour le voir passer régulièrement (je vis en
Allemagne :) ... c'est en France un délit pénal, au delà de plus de trente
kms heure de dépassement on change de type de délit.
Le jeune homme fait donc l'apologie d'un délit pénal, et il est,
factuellement, un délinquant.

Sur un plan légal sans aucun doute.
La légalité changeant d'un pays à l'autre laisse sous-entendre que
la notion de danger réel possède une géométrie un peu plus variable
que la simple progression légal/pas légal/criminel.
Entre le 100km/h du Danemark et le no-limit sur certains tronçons en
Allemagne, où est la frontière entre le raisonnable et le
non-raisonnable ?
Les autoroutes scandinaves ne sont pourtant pas moins sûres que celles
allemandes, la valeur de cette limitation est bien plus dictée par la
sensibilité d'une population (ou de ses autorités) que par des
conditions d'infrastructure.

200km/h, dans l'absolu en ligne droite et hors circulation, par exemple
sur circuit, est une vitesse que la majorité des automobiles actuelles
de classe moyenne et au-delà atteignent en toute sécurité. Je te
rassure, les boulons ne sont pas programmés pour se dévisser à
partir de 199km/h.

Tu n'y es probablement pas habituée et je te concède très facilement
que ça puisse impressionner.
Je me rappelle de mon premier tour sur circuit, comme presque tout le
monde je n'avais pas ouvert en grand sur ma première ligne droite. Ben
oui, c'est impressionant ...
Après, non seulement on trouve que ça n'avance pas mais leul
intérêt d'une ligne droite, c'est être enfin le moment le moment où
on se décrispe les avants-bras et où on respire un peu plus à fond
question de récupérer des apnées que tout pilote fait durant un tour
de piste.
Bref, en ligne droite à plus de 200km/h, on se dé-tend. Et ce n'est
pas un gag, c'est la réalité.

Maintenant, peut-on le faire sur route ouverte ?
Tu, et le législateur français, estimez que dans tous les cas, la
réponse est non.
Je suis plus nuancé: me retrouver à cette vitesse sur une autoroute
déserte ne me donne pas l'impression d'être un criminel.

2. rouler à ces vitesses *et* sur ce type de voiture dont les réactio ns
sont assez différentes de la twingo, dans des conditions relatives de
sécurité demande une expérience et une pratique dont il n'est pas c ertain
que le jeune homme les ait... (je reconnais c'est juste une hypothèse)

Là, je crois qu'il y a une certaine méconnaissance de ta part par
rapport à ce type de véhicule.
La F430, comme ses copines du même moule, est particulièrement saine
à conduire, bien plus qu'une twingo.
Face à un imprévu, je préfère me trouver à 200km/h dans une F430
qu'à 130 dans une Twingo et je le dis très sérieusement.
Il n'y a pas besoin de talents de pilote pour rouler une voiture de ce
type.
Si tu veux flirter avec la limite, il en faut certainement, mais pas
plus qu'avec une Twingo dont la limite est bien plus vite atteinte.

Maintenant, les lois physiques s'appliquent à tous les véhicules, les
dépasser se paye cash. Et ces mêmes lois font que les conséquences
peuvent être bien plus néfastes à haute qu'à basse vitesse.

Pour "notre" Sylvain, vu son blog, j'ai aussi quelques doutes non pas
sur ses compétences comme conducteur, que je ne connais pas, mais sur
sa stabilité émotionnelle face à l'objet automobile et le prestige
qu'il représente pour certains.
Je le vois bien finir par s'emplâtrer autour d'un arbre juste pour
avoir voulu épater la gallerie ...

Dans le cas qui nous préoccupe, difficile de porter un jugement, ce
n'était pas Sylvain qui conduisait, et je n'ai aucune information
quand aux qualités du conducteur ni les conditions dans lesquelles la
photo a été prise, c'était peut-être sur un banc d'essai, véhicule
à l'arrêt :-)

3. cet acte est toujours risqué, même si ce n'est que pour toi. Mêm e sur
une autoroute vide, tu peux avoir un pneu qui éclate, un oiseau qui ren tre
dans ton pare brise, un inconscient qui décide de traverser (les trois me
sont arrivés...) A 200 kms / heures, tu ne maitrises plus rien. En dess ous,
tu peux t'en sortir (la preuve :) ). Quand tu as des passagers, c'est aus si
un facteur à prendre en compte...

La quasi totalité des éclatements de pneu proviennent d'un
sous-gonflage ou d'un mauvais entretien, les vices de fabrication sont
rares, pour ne pas dire rarissimes.
La marge de sécurité des composants montés sur une Ferrari va bien
au-delà de celle qu'on peut trouver sur une Twingo que le
propriétaire, par économie, va équiper de pneus rechappés et autres
plaquettes de frein "no-name" importées par des circuits parallèles.
Pour l'oiseau, le pauvre, il n'y a pas grand-chose à faire pour lui,
mais ne devrait pas poser de problème pour toi, faut juste garder un
minimum de sang-froid et éviter les gestes inconsidérés.
Pour l'inconscient, t'as pas de bol, mais si tu avais roulé plus vite
dès le début, t'aurais passé bien avant qu'il ne traverse :-))

Pour le reste, il y a une part de risque et fatalité qu'on trouve dans
toute activité humaine.
Rouler en voiture comporte une part de risques, quelle que soit la
vitesse.
Si tu ne veux assumer aucun risque, il vaut mieux ne pas rouler.

Des limitations injustifiées sont traîtres: d'abord, il y a ceux qui
les trouvent ridicules et ne les appliquent pas, même quand elles sont
judicieuses, puis ceux parce qu'ils les appliquent se sentent
faussement en sécurité et paniquent dès que l'imprévu arrive.

Pourquoi rouler à 130km/h, vu que les risques encourus sont plus
faibles à 100, mais alors, pourquoi rouler à 100, vu que les risques
sont plus faibles à 80 ?
Où commence le déraisonnable ? Y'a-t-il un nombre de morts/blessés
acceptable ?
Certains en Suisse prônent de viser 0 morts sur les routes. Je ne
connais qu'un seul moyen d'y arriver: plus personne ne roule.

Le législateur a fixé une norme, censée représenter un compromis
entre un nombre de morts et blessés acceptables et la paralysie du
système, soit.
Je regrette que cette norme soit aussi souple qu'une barre à mine et
ne tienne absolument pas compte des circonstances.

La phrase "A 200km/h, tu ne maîtrises plus rien" est intéressante
parce qu'elle introduit le paramètre "maîtrise".
La maîtrise est ce qui te permet de récupérer une situation mal
embouchée, de ne pas paniquer et avoir le bon geste au bon moment.
La maîtrise ne s'obtient pas avec le permis, elle s'obtient un peu,
mais un peu seulement, avec les années de conduite, en fait, elle
s'obtient surtout par une vraie formation faite d'expériences dans des
conditions critiques.
Que reste-t-il de mes 7 ans de compète ? Hormis quelques coupes qui
prennent la poussière, ce n'est rien d'autre que ça: l'expérience
d'avoir vécu ce qu'il se passe quand un véhicule est porté à ses
limites et parfois au-delà, et avoir appris quoi faire quand ça part
en carafe.
Ces années m'ont aussi appris à rouler différemment, à conserver
une marge de sécurité plus constante en fonction des éléments.
Ca ne m'assure certainement pas une vie éternelle sur la route, mais
augmente malgré tout un peu mes chances de survie :-)

La formation est la clé pour réduire le nombre de victimes sur la
route mais là, c'est le désert total, nos braves autorités ne
proposent strictement rien en la matière, tout au plus un traitement
choc tardif aux multi-récidivistes.
Leur seul discours est "obéissez aux lois et il ne vous arrivera
rien", la déresponsabilisation totale.
C'est non seulement faux mais en plus dangereux.
Combien roulent sous la pluie à 110km/h (120 chez nous) à moins de 5m
de celui qui le précède ? C'est parfaitement inconscient mais
tellement légal ...
Il suffirait d'un cours de conduite sur piste mouillée pour que ces
nazes intègrent *vraiment* la notion de distance de sécurité.

Quand tu chutes à plus de 160km/h dans la parabolique de Magny-Cours
et, qu'une fois que tu as enfin fini par t'arrêter, tu regardes la
distance que tu as parcouru sur le cul, ça, ça te fait comprendre
pourquoi tu n'as pas le droit de chuter sur route ouverte.
Tant que tu ne l'as pas vécu, ça reste très théorique.

A nouveau, que nous proposent nos braves autorités dans ce domaine ?
Nada, que pouic, silence radio ...
Une formation devrait être obligatoire non seulement pour obtenir le
permis mais par la suite également avec, au minimum, un
rafraîchissement annuel.

En Nouvelle-Zélande, notamment sur l'île sud, il y a des panneaux
avant presque chaque virage avec une indication de vitesse, ce n'est
pas une limitation, c'est une vitesse conseillé pour passer cette
courbe sans (trop de) risques.
Tu en vois souvent des panneaux de ce type chez nous ? Pourtant, ils
existent ...
C'est juste une autre approche, ils essaient d'aider le conducteur
plutôt que d'agir par bête répression.

J'ai mon permis depuis 85, je passe tous les jours devant une douzaine
de radars (la Suisse en est très équipée) mais je n'ai *jamais* eu
le moindre contrôle d'alcolémie ...
Pourtant, il n'y a pas qu'en France que ça picole à outrance.

Cette stigmatisation sur la seule vitesse est un discours d'un
simplisme effarant qui masque bon nombre de problèmes pouvant être
résolus:
- formation des conducteurs
- agressivité chronique au volant (sans vouloir paraître
anti-français, c'est un peu le combat permanent chez vous sur les
routes ...)
- respect des autres. Un ami américain (nul n'est parfait) me disait
que les Français roulaient pour *te* tuer et les Italiens pour *se*
tuer. Boutade certes, mais pour connaître les deux pays assez bien, il
y a malheureusement un fond de vérité ...
- infrastructure routière notamment pour les 2-roues (quand est-ce que
vous changerez de peinture blanche ?!?!)
- ...

Mais il est vrai que les radars sont si vite rentabilisés et que ça
s'inscrit aussi tellement bien dans la logique sécuritaire actuelle
....
En Suisse, nos autorités l'ont compris bien avant votre Sarko-machin,
mais ce serait bien que ces mêmes autorités s'occupent un peu plus de
sécurité et moins de fiscalité.

4. accessoirement, perso, je respecte les limitations de vitesses parce q ue
je me dis qu'elles ne sont pas faites pour les chiens, il m'arrive même de
rouler en dessous, c'est dire ;) et que rien n'est assez pressé pour qu 'on
perde la vie, ou sa mobilité ou celle des autres. Que si on veut faire de
la vitesse, il y a des circuits pour ça...

C'est plein de bon sens, pourquoi ?
1) il t'arrive de rouler en-deça de la vitesse maxi, très
probablement parce que les conditions ne s'y prêtent pas, ce qui est
hautement judicieux. Il faudrait que je te montre qu'on peut aussi
rouler au-dessus de cette limite tout en conservant cette même marge
de sécurité.
2) tu n'es pas suicidaire, c'est plutôt un point positif (et on est
deux) !
3) tu n'as pas forcément envie d'avoir un/des morts sur la conscience
pour le restant de tes jours, ça laisse supposer un certain respect
envers les autres, belle qualité aussi (que je partage)!
4) il y a effectivement des circuits sur lesquels on peut se lâcher
avec un minimum de sécurité et je ne peux que conseiller à tout les
nerveux de la pédale ou de la poignée droite de s'y adonner. Ca les
calmera et formera pour la suite. Bon, là, j'ai déjà donné ...

On est en fait très proches, moi aussi j'adapte ma vitesse et ma
façon de rouler aux conditions de la route. Ma nuance est que je le
fais toujours, indépendamment des obligations légales et que je ne la
plafonne pas toujours à ces obligations quand les conditions le
permettent.
*Ma* sécurité, c'est d'abord *mon* problème bien avant celle des
autorités: je préfère être vivant et perdre la priorité que
prioritairement mort ...

Et donc, je maintiens mon opprobre :) faut bien que jeunesse se passe, ma is
elle se passe mieux si on l'aide en lui indiquant ses conneries ! :)

Et tu penses que les panneaux 130 vont être suffisants à convaincre
un écervelé ?

--
Marie-Aude
www.trassagere.com
www.oasisdemezgarne.com
www.ayour.org

Je ne poursuivrai pas le fil plus loin, je pense que tu as compris mon
message (j'ai déjà compris le tien) et on est vraiment trop hors
sujet ...

Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

Marie-Aude

03/11/2006 à 13:58

Je vais te répondre brièvement (en me relisant, c'est finalement pas
si bref que ça !) mais le forum étant photo, ce serait bien qu'on
arrête assez vite ...

Peut-être juste préciser mon background:
je connais, je passe souvent sur ton site :)

Sur un plan légal sans aucun doute.
La légalité changeant d'un pays à l'autre laisse sous-entendre que
la notion de danger réel possède une géométrie un peu plus variable
que la simple progression légal/pas légal/criminel.

Je te répondrais juste une chose : le fait que ça soit "légal" implique une
habitude et une capacité à maîtriser un environnement...

Tu n'y es probablement pas habituée et je te concède très facilement
que ça puisse impressionner.

Si, si :) je vis en Allemagne depuis de nombreuses années, dans le respect
de la légalité, certes, mais je n'ai jamais dit que je ne faisais jamais de
vitesse ...

Maintenant, peut-on le faire sur route ouverte ?
Tu, et le législateur français, estimez que dans tous les cas, la
réponse est non.

Bon là c'es trop long, je te répond en M (t'as vu j'ai quand même
raccourci...)

Je suis plus nuancé: me retrouver à cette vitesse sur une autoroute
déserte ne me donne pas l'impression d'être un criminel.

Certes non. Mais délinquant, factuellement, oui :)

La formation est la clé pour réduire le nombre de victimes sur la
route mais là, c'est le désert total, nos braves autorités ne
proposent strictement rien en la matière, tout au plus un traitement
choc tardif aux multi-récidivistes.

Là je suis entièrement d'accord.

Combien roulent sous la pluie à 110km/h (120 chez nous) à moins de 5m
de celui qui le précède ? C'est parfaitement inconscient mais
tellement légal ...

Non, c'est illégal. La limitation de vitesse ne veut pas dire que tu n'es
pas obligé de réduire ta vitesse en dessous de la limite si les
circonstances l'exigent.
Et la distance de sécurité fait partie des obligations légales, au moins en
France....

Cette stigmatisation sur la seule vitesse est un discours d'un
simplisme effarant qui masque bon nombre de problèmes pouvant être
résolus.

Certes.
Disons que je ne vis plus en France, je ne suis pas soumise à ce matraquage
sur la seule vitesse. Mais à l'inverse, il ne faut pas non plus arrêter
d'en parler parce qu'il y a d'autres causes d'accidents.

Et tu penses que les panneaux 130 vont être suffisants à convaincre
un écervelé ?

Hélas... :)
--
Marie-Aude
www.trassagere.com
www.oasisdemezgarne.com
www.ayour.org

Je vais te répondre brièvement (en me relisant, c'est finalement pas
si bref que ça !) mais le forum étant photo, ce serait bien qu'on
arrête assez vite ...

Peut-être juste préciser mon background:
je connais, je passe souvent sur ton site :)

Sur un plan légal sans aucun doute.
La légalité changeant d'un pays à l'autre laisse sous-entendre que
la notion de danger réel possède une géométrie un peu plus variable
que la simple progression légal/pas légal/criminel.

Je te répondrais juste une chose : le fait que ça soit "légal" implique une
habitude et une capacité à maîtriser un environnement...

Tu n'y es probablement pas habituée et je te concède très facilement
que ça puisse impressionner.

Si, si :) je vis en Allemagne depuis de nombreuses années, dans le respect
de la légalité, certes, mais je n'ai jamais dit que je ne faisais jamais de
vitesse ...

Maintenant, peut-on le faire sur route ouverte ?
Tu, et le législateur français, estimez que dans tous les cas, la
réponse est non.

Bon là c'es trop long, je te répond en M (t'as vu j'ai quand même
raccourci...)

Je suis plus nuancé: me retrouver à cette vitesse sur une autoroute
déserte ne me donne pas l'impression d'être un criminel.

Certes non. Mais délinquant, factuellement, oui :)

La formation est la clé pour réduire le nombre de victimes sur la
route mais là, c'est le désert total, nos braves autorités ne
proposent strictement rien en la matière, tout au plus un traitement
choc tardif aux multi-récidivistes.

Là je suis entièrement d'accord.

Combien roulent sous la pluie à 110km/h (120 chez nous) à moins de 5m
de celui qui le précède ? C'est parfaitement inconscient mais
tellement légal ...

Non, c'est illégal. La limitation de vitesse ne veut pas dire que tu n'es
pas obligé de réduire ta vitesse en dessous de la limite si les
circonstances l'exigent.
Et la distance de sécurité fait partie des obligations légales, au moins en
France....

Cette stigmatisation sur la seule vitesse est un discours d'un
simplisme effarant qui masque bon nombre de problèmes pouvant être
résolus.

Certes.
Disons que je ne vis plus en France, je ne suis pas soumise à ce matraquage
sur la seule vitesse. Mais à l'inverse, il ne faut pas non plus arrêter
d'en parler parce qu'il y a d'autres causes d'accidents.

Et tu penses que les panneaux 130 vont être suffisants à convaincre
un écervelé ?

Hélas... :)
--
Marie-Aude
www.trassagere.com
www.oasisdemezgarne.com
www.ayour.org

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Je vais te répondre brièvement (en me relisant, c'est finalement pas
si bref que ça !) mais le forum étant photo, ce serait bien qu'on
arrête assez vite ...

Peut-être juste préciser mon background:
je connais, je passe souvent sur ton site :)

Sur un plan légal sans aucun doute.
La légalité changeant d'un pays à l'autre laisse sous-entendre que
la notion de danger réel possède une géométrie un peu plus variable
que la simple progression légal/pas légal/criminel.

Je te répondrais juste une chose : le fait que ça soit "légal" implique une
habitude et une capacité à maîtriser un environnement...

Tu n'y es probablement pas habituée et je te concède très facilement
que ça puisse impressionner.

Si, si :) je vis en Allemagne depuis de nombreuses années, dans le respect
de la légalité, certes, mais je n'ai jamais dit que je ne faisais jamais de
vitesse ...

Maintenant, peut-on le faire sur route ouverte ?
Tu, et le législateur français, estimez que dans tous les cas, la
réponse est non.

Bon là c'es trop long, je te répond en M (t'as vu j'ai quand même
raccourci...)

Je suis plus nuancé: me retrouver à cette vitesse sur une autoroute
déserte ne me donne pas l'impression d'être un criminel.

Certes non. Mais délinquant, factuellement, oui :)

La formation est la clé pour réduire le nombre de victimes sur la
route mais là, c'est le désert total, nos braves autorités ne
proposent strictement rien en la matière, tout au plus un traitement
choc tardif aux multi-récidivistes.

Là je suis entièrement d'accord.

Combien roulent sous la pluie à 110km/h (120 chez nous) à moins de 5m
de celui qui le précède ? C'est parfaitement inconscient mais
tellement légal ...

Non, c'est illégal. La limitation de vitesse ne veut pas dire que tu n'es
pas obligé de réduire ta vitesse en dessous de la limite si les
circonstances l'exigent.
Et la distance de sécurité fait partie des obligations légales, au moins en
France....

Cette stigmatisation sur la seule vitesse est un discours d'un
simplisme effarant qui masque bon nombre de problèmes pouvant être
résolus.

Certes.
Disons que je ne vis plus en France, je ne suis pas soumise à ce matraquage
sur la seule vitesse. Mais à l'inverse, il ne faut pas non plus arrêter
d'en parler parce qu'il y a d'autres causes d'accidents.

Et tu penses que les panneaux 130 vont être suffisants à convaincre
un écervelé ?

Hélas... :)
--
Marie-Aude
www.trassagere.com
www.oasisdemezgarne.com
www.ayour.org

Claudio Bonavolta

03/11/2006 à 14:18

d'où la nécessité d'adapter sa vitesse aux circonstances, entre a utres à la
visibilité ;-)

Pour être clair, le piaf qui t'arrive sur le pare-brise n'est pas une
question de visibilité (statistiquement, à moto tu ne risque pas ça ).

Ah si, si, ça a failli m'arriver à Lurcy-Lévis (entre Nevers et
Moulins) en sortie de courbe à fond de 4ème, une corneille ...
Fallait que ce soit un grand oiseau de mauvaise augure :-)

On trouve de drôles de bestioles sur les circuits, les lapins sont les
plus courants dans nos contrées mais un pilote en mondial 125 a tué
un cobra royal avec son genou durant une séance d'essais en Malaisie,
pas banal sur son CV ...

Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

Marie-Aude

03/11/2006 à 14:43

On trouve de drôles de bestioles sur les circuits, les lapins sont les
plus courants dans nos contrées mais un pilote en mondial 125 a tué
un cobra royal avec son genou durant une séance d'essais en Malaisie,
pas banal sur son CV ...

Effectivement.
Il y a eu une photo (je rame pour revenir en charte, là...)
--
Marie-Aude
www.trassagere.com
www.oasisdemezgarne.com
www.ayour.org

Haroun

03/11/2006 à 15:10

"Marie-Aude" wrote in message
news:1mfgb9wc8ixai$

Il y a eu une photo (je rame pour revenir en charte, là...)

T'as du mérite, c'était pas facile ;-)

--
Haroun

Alf92

03/11/2006 à 15:21

Haroun () a écrit
dans news: :

"Marie-Aude" wrote in message
news:1mfgb9wc8ixai$

Il y a eu une photo (je rame pour revenir en charte, là...)

T'as du mérite, c'était pas facile ;-)

y a plus direct :

vitesse excessive / radar automatique / portée du flash / ... ;-)

--
Cordialement,
Alf92
======> http://cjoint.com/?lcnjNMFPQT
alf92 [NO-SPAM] @freesurf.fr

Je suis passé a Ca se Discute ^^

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème