Jeux sur Linux ?

Le Sun, 24 Oct 2004 18:31:10 +0200, TiChou a écrit :

Dans le message <news:cle2qn$3r3$1@localhost.localdomain>,
*JRD* tapota sur f.c.o.l.configuration :
(...)

A faire des (grosses) compilations, à faire de (gros) calculs, à faire
tourner des processus de plusieurs jours, de plusieurs semaines sans
avoir d'écran bleu qui oblige à recommencer.

Tout comme sous Windows.

Oui, mais Linux c'est mieux (c)(tm)

;-)

--
Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Dans le message <news:pan.2004.10.24.16.46.15.28691@swing.be>,
*Jerome Lambert* tapota sur f.c.o.l.configuration :

*JRD* tapota sur f.c.o.l.configuration :

A faire des (grosses) compilations, à faire de (gros) calculs, à faire
tourner des processus de plusieurs jours, de plusieurs semaines sans
avoir d'écran bleu qui oblige à recommencer.

Tout comme sous Windows.

Oui, mais Linux c'est mieux (c)(tm)

Je préfère largement ta remarque qui est dans le vrai que la précédente qui
est dans le faux. :)

--
TiChou

Pour répondre a toutes les questions que tu te poses
je ne peux que te conseiller de lire attentivement le
lien suivant :
http://membres.lycos.fr/azerty0/tdc.html

J.C

Vous êtes tous des GROS NULS, _ThE SoLuTiOn_, c'est l'azote liquide que
l'on verse directement sur le processeur :

http://www20.tomshardware.com/cpu/20031230/

arf, bravo la CM givree, enfin mettre son PC sous vide ne doit pas être
si facile

Nicolas George wrote:

mdr ...

je me pisse dessus.

Merci.

----------------
Mathieu Moulin - lemathou at free point fr
Linux ? Ma liberté ...

Bonjour,

TiChou <gro.uohcit@uohcit> wrote:

Dans le message <news:cle2qn$3r3$1@localhost.localdomain>,
*JRD* tapota sur f.c.o.l.configuration :

J'avais installer Linux (Mandrake 10.1), car on m'avait dis que c'est
plus vite que Windows.
C'est surtout *beaucoup* plus lent à planter.

Faux.

Vrai. C'est pas très constructif tout cela.

De mon expérience pragmatique du terrain, en tant qu'ingénieur système
et réseau, je classerai les uptime des serveurs de cette façon pour un
serveur de fichiers tout ce qu'il y a de plus banal.

1. Novell Netware : uptime moyen 365 jours (il n'aime pas reculer
d'une heure tous les ans, donc le mieux est de l'arrêter 1 heure, si
c'est possible);

2. AIX/Samba : uptime moyen 200-250 jours;

3. Linux/Samba : uptime moyen 180-220 jours;

4. Windows 2000 advanced server : uptime moyen 90-180 jours;

5. Windows NT : uptime moyen 15-60 jours;

Hours concours :

OS2 que j'ai connu au début de ma carrière pofessionnelle, mais dont
je n'ai pas de retour d'expérience car vite abandonné.

Windows 2003 pour le quel je n'ai pas encore de recul nécessaire.

Ce constat est fait à partir de l'administration d'une centaine de
serveurs tout type confondu : Windows NT server , 2000 (advanced)
server, Linux, AIX, SCO/AFPS, HPUX, BSD, OS2, Novell.

Ces comparaisons sont faites à partir d'un nombre d'utilisateurs moyen
(150-300 personnes) et une charge équivalente.

Je n'ai pas de lien URL à donner, mais c'est mon expérience du
terrain.

Je pose alors la question : à quoi ça sert d'avoir un OS qui tourne plus
vite si aucun jeu ne marche dessus ? La vitesse d'une machine c'est
quand même avant tout pour les jeux, pas pour le traitement de texte !!!

A faire des (grosses) compilations, à faire de (gros) calculs, à faire
tourner des processus de plusieurs jours, de plusieurs semaines sans
avoir d'écran bleu qui oblige à recommencer.

Tout comme sous Windows.

A condition d'avoir des résultats intermediaires. ;-)

J'ai vu des calculs de plusieurs mois (3 mois pour être exact) sur du
SGI sans possibilité de faire des points d'arrêt. Je me demande
comment Windows NT (à l'époque) se serait comporté?

JRD.
--
jerome (dot) drapeau <at> free (dot) fr
http://jerome.drapeau.free.fr
La critique est aisée, l'art est difficile.

Le samedi 23 Octobre 2004 13:34, Blaise Fritandier s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.configuration :

Je pose alors la question : à quoi ça sert d'avoir un OS qui tourne plus
vite si aucun jeu ne marche dessus ? La vitesse d'une machine c'est
quand même avant tout pour les jeux, pas pour le traitement de texte !!!

A quoi sert un cerveau ? L'intelligence ne sert pas aux fonctions vitales,
dommage...

--
@+
Doug [Linux user #307925] - *Slackware* *Rulez* *;-)*
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --

Dans le message <news:clib20$10o$1@localhost.localdomain>,
*JRD* tapota sur f.c.o.l.configuration :

J'avais installer Linux (Mandrake 10.1), car on m'avait dis que c'est
plus vite que Windows.
C'est surtout *beaucoup* plus lent à planter.

Faux.

Vrai.

Faux.

C'est pas très constructif tout cela.

C'est vous qui aviez commencé. ;)

De mon expérience pragmatique du terrain, en tant qu'ingénieur système
et réseau, je classerai les uptime des serveurs de cette façon pour un
serveur de fichiers tout ce qu'il y a de plus banal.

Oula, mais nous dérivons totalement du sujet là ou est-ce une façon
maladroite d'essayer de vous justifier ? ;)
Je vous renvoie au message du post initial et à son objet. Un particulier,
une machine personnelle, des jeux, de la bureautique et intérêt de l'OS x.
Bref, l'uptime des serveurs n'a plus grand chose à voir avec le fait qu'un
particulier aura sa machine personnelle qui plantera moins souvent avec tel
ou tel OS.

[uptimes, expérience, tout ça]

Tous ces uptimes ne sont bien évidement pas très révélateur. On peut faire
dire ce que l'on veut à un uptime. Il faudrait voir l'utilisation qui est
faite de ces machines, ce qui est installé, le matériel utilisé et surtout
les raisons pour lesquelles l'uptime est repassé à la case départ. Mise à
jour ayant nécessité un redémarrage, modification matérielle, coupure
courant ou réel plantage ?

Je n'ai pas de lien URL à donner, mais c'est mon expérience du
terrain.

Mon expérience et celle des personnes de mon entourage montre que plus l'on
fait faire des tâches différentes et diverses à une machine, plus on
augmente son risque d'instabilité et que plus on dédie un nombre restreint
de tâches précises à une machine, plus on augmente sa stabilité, et tout ça
quelque soit l'OS (*nix et Windows). L'expérience montre aussi que plus une
machine est correctement configurée et optimisée, plus elle est stable, et
là aussi quelque soit l'OS. L'expérience montre que quand une machine
plante, c'est très souvent lié à un problème matériel, matériel défectueux
ou mal géré, et ça quelque soit l'OS. L'expérience montre aussi que
l'utilisateur est souvent responsable de ces plantages du fait de son
inexpérience et de ses compétences en informatique assez limitée.
Donc c'est facile de dire qu'un Linux est beaucoup plus stable et plantera
moins souvent qu'un Windows alors qu'il ne fait que serveur de fichiers,
qu'il ne prend en charge que le matériel nécessaire, qu'il tourne sur une
machine de type professionnel donc avec généralement du matériel haut de
gamme et fiable et qu'il a été configuré par une personne compétente en
informatique ou tout du moins compétente sur ce système.
C'est facile de dire que le Windows de monsieur tout le monde n'est pas
stable, plante sois disant souvent alors qu'il doit faire un tas de choses,
jouer sur des jeux 3D très exigeant et gourmand, lire des médias vidéos et
audio, faire de la bureautique, surfer sur le Net, etc, qu'il doit gérer un
ensemble de matériel et de périphériques, USB, firewire, imprimante,
scanner, carte graphique 3D dernière génération, carte son moderne, graveur,
souris et clavier sans fil avec X boutons fantaisistes, etc, qu'il tourne
sur une machine de type grand publique et qu'il est utilisé par ce monsieur
tout le monde qui n'y connaît pas grand chose dans la technique.

J'utilise quotidiennement et de façon intensive Windows 2000 et XP depuis
leur existence, soit depuis déjà plusieurs années et si je devais utiliser
ma main gauche pour compter le nombre de fois où mon Windows 2000 ou XP a
réellement planté, alors je devrais faire le constat que ma main gauche a
trop de doigts...

De plus, quand on compare une Mandrake 10.1 voir même une Mandrake 9.x avec
un Windows, on ne la compare pas avec un Windows 9x réputé effectivement
pour être moyennement stable, mais avec un Windows NT 5.x ! Arrêtons
d'englober tous les Windows et de se référer à une époque révolue, celle des
Windows 3.x/9x.
Bref, à l'avenir faudrait arrêter de dire que les Windows récents (noyau NT
5.x) ne sont pas stables et plantent rapidement. C'est faux et archi faux.
Faut arrêter, afin de vanter des louanges à Linux, de discréditer à la
moindre occasion Windows sur sa stabilité et ses capacités. Critiquons et
discréditons Windows pour ce qu'il représente et pour le tort qu'il cause au
monde du logiciel libre.

--
TiChou

Le Mon, 25 Oct 2004 17:07:45 +0200, TiChou a écrit :

J'utilise quotidiennement et de façon intensive Windows 2000 et XP depuis
leur existence, soit depuis déjà plusieurs années et si je devais utiliser
ma main gauche pour compter le nombre de fois où mon Windows 2000 ou XP a
réellement planté, alors je devrais faire le constat que ma main gauche a
trop de doigts...

J'utilise mandrake 10.0 depuis un mois et des poussieres, et j'ai
immediatement pulvérisé mon record d'uptime tout windows confondus (cad
win95, win98, win2000-sp4). 20 jours sous linux (et reboots volontaires
et non indispensables), 10 jours sous w2k, 3 jours sous win98.

Je ne represente evidemment qu'un peu interessant cas particulier, mais
nous sommes quand même dans le remarcable cas de figure : même usage +
même admin + mêmes usagers + même machine, ce qui rend la comparaison
assez pertinante, malgré le fait que ce ne soit pas généralisable.

C'est faux et archi faux. Faut arrêter,
afin de vanter des louanges à Linux, de discréditer à la moindre
occasion Windows sur sa stabilité et ses capacités. Critiquons et
discréditons Windows pour ce qu'il représente et pour le tort qu'il
cause au monde du logiciel libre.

D'accord pour le tort principal de MS et de sa tendance mega-totalitaire,
mais ça n'empêche pas de rendre à cesar ce qui est à cesar, si
toutefois c'est le cas. La plupart des usager se contrefoutent du rôle
de MS et s'ils doivent faire le pas vers linux, ça sera en fonction des
avantages de linux sur windows (et de sa facilité d'usage), et non d'un
argument philosophique. Voir d'ailleurs le post qui a debuté ce fil.

Amicalement
Sebas

Dans le message <news:pan.2004.10.25.16.23.35.625283@nospam.invalid>,
*sebas22* tapota sur f.c.o.l.configuration :

J'utilise quotidiennement et de façon intensive Windows 2000 et XP depuis
leur existence, soit depuis déjà plusieurs années et si je devais
utiliser ma main gauche pour compter le nombre de fois où mon Windows
2000 ou XP a réellement planté, alors je devrais faire le constat que ma
main gauche a trop de doigts...

J'utilise mandrake 10.0 depuis un mois et des poussieres, et j'ai
immediatement pulvérisé mon record d'uptime tout windows confondus (cad
win95, win98, win2000-sp4). 20 jours sous linux (et reboots volontaires
et non indispensables), 10 jours sous w2k, 3 jours sous win98.

Et concrètement, qu'arrivait-il pour que l'uptime ne dépasse pas 10 jours
sur votre Windows 2000 ?
Là sur mon Windows XP depuis lequel je poste ce message j'avais dépassé 206
jours d'uptime après avoir été obligé de rebooter suite à l'installation du
SP2. Et sur cette machine je fais beaucoup de chose. Et pourant sur cette
machine je développe (Delphi, HTML) et compile (Delphi et gcc sous Cygwin),
je passe beaucoup de temps à administrer des machines *nix, j'écoute
beaucoup de musique, je regarde souvent des vidéos (DVD et DivX) que je
visionne sur un deuxième écran (multihead), je surfe beaucoup sur le Web, je
consulte en permanence mes emails et aussi les news, je tchate sur
différentes messageries instantanées et sur IRC, je joue au Mahjongg en 3D
et de temps en temps à Unreal Tournament, j'utilise régulièrement Photoshop,
je fais souvent des transferts réseaux sur les autres machines locales
(ethernet et firewire), je transfere souvent des données avec des clés USB
et des APN, je fais tourner un serveur Web local, je fais de la compression
audio et vidéo, etc, la liste est encore longue. Et je n'ai jamais de
problèmes de stabilités bien que j'ai toujours 15 à 20 programmes ouverts,
que je n'ai que 512Mo de RAM et 768Mo de swap, que le processeur est cadencé
à 1,4GHz, que le disque dur est toujours à saturation.
Alors 10 jours maxi avec un Windows 2000, laissez moi rire...

--
TiChou