Encore une connerie : DOS n'a JAMAIS accepté autre chose que du 8+3 !
Bah, si on veux, un "dos 7" extrait de windows95 le supportait (assez mal)
mais faut être con pour acheter un w95 et n'utiliser que le "dos" ;-)
Surtout lorsque un OS comme DR-DOS 7.03 est libre. Il vaut mieux à ce moment là cet OS qui est excellent.
Je trouve que le compromis DOS 7 + W95 présentait le plus d'avantages : gestion de fichiers en session DOS et utilisations bureautiques en session Windows. Aigle bavard
Benoit T a exprimé avec précision :
Encore une connerie : DOS n'a JAMAIS accepté autre chose que du 8+3 !
Bah, si on veux, un "dos 7" extrait de windows95 le supportait (assez
mal)
mais faut être con pour acheter un w95 et n'utiliser que le "dos" ;-)
Surtout lorsque un OS comme DR-DOS 7.03 est libre. Il vaut mieux à ce
moment là cet OS qui est excellent.
Je trouve que le compromis DOS 7 + W95 présentait le plus d'avantages :
gestion de fichiers en session DOS et utilisations bureautiques en
session Windows.
Aigle bavard
Encore une connerie : DOS n'a JAMAIS accepté autre chose que du 8+3 !
Bah, si on veux, un "dos 7" extrait de windows95 le supportait (assez mal)
mais faut être con pour acheter un w95 et n'utiliser que le "dos" ;-)
Surtout lorsque un OS comme DR-DOS 7.03 est libre. Il vaut mieux à ce moment là cet OS qui est excellent.
Je trouve que le compromis DOS 7 + W95 présentait le plus d'avantages : gestion de fichiers en session DOS et utilisations bureautiques en session Windows. Aigle bavard
Christian THOMAS
Jean_ a formulé ce samedi :
Benoit T nous dit :
le Linux d'il y a 30 ans était bien mieux que windows.
Je ne suis pas (pré)historien, mais il me semble qu'il y a 30 ans Linux n'existait pas encore... son créateur ne devait pas être bien vieux !
Linux est un dérivé libre de droit d'UNIX, lui même écrit sur des bases du programme MULTIX qui date déjà de 45 ans. Et oui, le fondateur de LINUX n'était pas encore né.
Mais nous sommes bien loin de la photo numérique avec tout çà !
-- Christian THOMAS http://f5rmx.org
Jean_ a formulé ce samedi :
Benoit T nous dit :
le Linux d'il y a 30 ans était bien mieux que windows.
Je ne suis pas (pré)historien, mais il me semble qu'il y a 30 ans Linux
n'existait pas encore... son créateur ne devait pas être bien vieux !
Linux est un dérivé libre de droit d'UNIX, lui même écrit sur des bases
du programme MULTIX qui date déjà de 45 ans. Et oui, le fondateur de
LINUX n'était pas encore né.
Mais nous sommes bien loin de la photo numérique avec tout çà !
le Linux d'il y a 30 ans était bien mieux que windows.
Je ne suis pas (pré)historien, mais il me semble qu'il y a 30 ans Linux n'existait pas encore... son créateur ne devait pas être bien vieux !
Linux est un dérivé libre de droit d'UNIX, lui même écrit sur des bases du programme MULTIX qui date déjà de 45 ans. Et oui, le fondateur de LINUX n'était pas encore né.
Mais nous sommes bien loin de la photo numérique avec tout çà !
-- Christian THOMAS http://f5rmx.org
Alf92
Bruno Jargot a dit ça :
DOS 7 est une émulation DOS sous Win95.
Non. DOS 7 est un vrai DOS qui a été caché sous Win95.
je reconnais que le terme d'émulation est mal choisi, il est plus adapté au mode command sous XP. DOS 7 n'a jamais été utilisé comme OS à part entière. c'était la roue de secours de Win9x/Me
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Bruno Jargot a dit ça :
DOS 7 est une émulation DOS sous Win95.
Non. DOS 7 est un vrai DOS qui a été caché sous Win95.
je reconnais que le terme d'émulation est mal choisi, il est plus adapté au
mode command sous XP.
DOS 7 n'a jamais été utilisé comme OS à part entière.
c'était la roue de secours de Win9x/Me
Non. DOS 7 est un vrai DOS qui a été caché sous Win95.
je reconnais que le terme d'émulation est mal choisi, il est plus adapté au mode command sous XP. DOS 7 n'a jamais été utilisé comme OS à part entière. c'était la roue de secours de Win9x/Me
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
Christian THOMAS" <" a dit ça :
Papy Bernard vient de nous annoncer :
Slt,
De "Christian THOMAS"
Et sur PC, à part LINUX qui avait depuis longtemps contourné ce problème, il aura fallu attendre presque une vingtaine d'année avant que cela soit possible sous DOS et WINDOWS.
Encore une connerie : DOS n'a JAMAIS accepté autre chose que du 8+3 !!!!!!
MS-DOS 7.0 acceptait les noms longs, comme DR-DOS à partir de sa version 7.03. A la différence de MS-DOS 7.0, DR-DOS 7.03 supporte très bien la FAT32.
il y a même un DOS qui supporte NTFS, celui qui sert pour les disquettes de boot de Drive Image 5. PC-DOS il me semble...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Christian THOMAS" <"christian.thomas1@f5rmx.org a dit ça :
Papy Bernard vient de nous annoncer :
Slt,
De "Christian THOMAS"
Et sur PC, à part LINUX qui avait depuis longtemps contourné ce
problème, il aura fallu attendre presque une vingtaine d'année
avant que cela soit possible sous DOS et WINDOWS.
Encore une connerie : DOS n'a JAMAIS accepté autre chose que du 8+3
!!!!!!
MS-DOS 7.0 acceptait les noms longs, comme DR-DOS à partir de sa
version 7.03. A la différence de MS-DOS 7.0, DR-DOS 7.03 supporte très
bien la FAT32.
il y a même un DOS qui supporte NTFS, celui qui sert pour les disquettes de
boot de Drive Image 5.
PC-DOS il me semble...
Et sur PC, à part LINUX qui avait depuis longtemps contourné ce problème, il aura fallu attendre presque une vingtaine d'année avant que cela soit possible sous DOS et WINDOWS.
Encore une connerie : DOS n'a JAMAIS accepté autre chose que du 8+3 !!!!!!
MS-DOS 7.0 acceptait les noms longs, comme DR-DOS à partir de sa version 7.03. A la différence de MS-DOS 7.0, DR-DOS 7.03 supporte très bien la FAT32.
il y a même un DOS qui supporte NTFS, celui qui sert pour les disquettes de boot de Drive Image 5. PC-DOS il me semble...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Claude Ghislain
il y a même un DOS qui supporte NTFS, celui qui sert pour les disquettes de boot de Drive Image 5. PC-DOS il me semble...
Oui c'est ça. Ghost l'utilise également.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
il y a même un DOS qui supporte NTFS, celui qui sert pour les
disquettes de boot de Drive Image 5.
PC-DOS il me semble...
On Sat, 5 Nov 2005 23:47:43 +0100, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
il y a même un DOS qui supporte NTFS, celui qui sert pour les disquettes de boot de Drive Image 5. PC-DOS il me semble...
Oui c'est ça. Ghost l'utilise également.
Est-ce sûr que c'est l'os de la disquette qui donne acces au NTFS ? Je pense plustot que c'est Ghost qui gere cela...
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
jean-daniel dodin
Christian THOMAS wrote:
Surtout lorsque un OS comme DR-DOS 7.03 est libre. Il vaut mieux à ce moment là cet OS qui est excellent.
sauf qu'il n'était pas vraiment disponible.
DR-Dos 6 a bien été commercialisé, la version 7 est sorti (j'en ai acheté une), mais sa diffusion n'a pas été assurée, je n'ai jamais pu faire livrer les 20 exemplaires que j'avais commandé pour mon lycée... je crois (de mémoire) que c'est le rachat par Novell qui a bloqué)
http://www.freedos.org/
est toujours utilisé
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Christian THOMAS wrote:
Surtout lorsque un OS comme DR-DOS 7.03 est libre. Il vaut mieux à ce
moment là cet OS qui est excellent.
sauf qu'il n'était pas vraiment disponible.
DR-Dos 6 a bien été commercialisé, la version 7 est sorti
(j'en ai acheté une), mais sa diffusion n'a pas été assurée,
je n'ai jamais pu faire livrer les 20 exemplaires que
j'avais commandé pour mon lycée... je crois (de mémoire) que
c'est le rachat par Novell qui a bloqué)
Surtout lorsque un OS comme DR-DOS 7.03 est libre. Il vaut mieux à ce moment là cet OS qui est excellent.
sauf qu'il n'était pas vraiment disponible.
DR-Dos 6 a bien été commercialisé, la version 7 est sorti (j'en ai acheté une), mais sa diffusion n'a pas été assurée, je n'ai jamais pu faire livrer les 20 exemplaires que j'avais commandé pour mon lycée... je crois (de mémoire) que c'est le rachat par Novell qui a bloqué)
http://www.freedos.org/
est toujours utilisé
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Christian THOMAS
Alf92 a formulé la demande :
je reconnais que le terme d'émulation est mal choisi, il est plus adapté au mode command sous XP. DOS 7 n'a jamais été utilisé comme OS à part entière. c'était la roue de secours de Win9x/Me
Ce n'est pas ce qui se raconte sur news:fr.comp.os.msdos
-- Christian THOMAS http://f5rmx.org
Alf92 a formulé la demande :
je reconnais que le terme d'émulation est mal choisi, il est plus adapté au
mode command sous XP.
DOS 7 n'a jamais été utilisé comme OS à part entière.
c'était la roue de secours de Win9x/Me
Ce n'est pas ce qui se raconte sur news:fr.comp.os.msdos
je reconnais que le terme d'émulation est mal choisi, il est plus adapté au mode command sous XP. DOS 7 n'a jamais été utilisé comme OS à part entière. c'était la roue de secours de Win9x/Me
Ce n'est pas ce qui se raconte sur news:fr.comp.os.msdos
-- Christian THOMAS http://f5rmx.org
Christian THOMAS
jean-daniel dodin a exprimé avec précision :
Christian THOMAS wrote:
Surtout lorsque un OS comme DR-DOS 7.03 est libre. Il vaut mieux à ce moment là cet OS qui est excellent.
sauf qu'il n'était pas vraiment disponible.
DR-Dos 6 a bien été commercialisé, la version 7 est sorti (j'en ai acheté une), mais sa diffusion n'a pas été assurée, je n'ai jamais pu faire livrer les 20 exemplaires que j'avais commandé pour mon lycée... je crois (de mémoire) que c'est le rachat par Novell qui a bloqué)
http://www.freedos.org/
Si tu passes par FREEDOS tu ne trouveras effectivement pas. DR-DOS 7.03 est toujours en téléchargement à cette adresse :
ftp://ftp.fsn.hu/pub/OpenDOS/DR-DOS.703/images/
-- Christian THOMAS http://f5rmx.org
jean-daniel dodin a exprimé avec précision :
Christian THOMAS wrote:
Surtout lorsque un OS comme DR-DOS 7.03 est libre. Il vaut mieux à ce
moment là cet OS qui est excellent.
sauf qu'il n'était pas vraiment disponible.
DR-Dos 6 a bien été commercialisé, la version 7 est sorti (j'en ai acheté
une), mais sa diffusion n'a pas été assurée, je n'ai jamais pu faire livrer
les 20 exemplaires que j'avais commandé pour mon lycée... je crois (de
mémoire) que c'est le rachat par Novell qui a bloqué)
http://www.freedos.org/
Si tu passes par FREEDOS tu ne trouveras effectivement pas. DR-DOS 7.03
est toujours en téléchargement à cette adresse :
Surtout lorsque un OS comme DR-DOS 7.03 est libre. Il vaut mieux à ce moment là cet OS qui est excellent.
sauf qu'il n'était pas vraiment disponible.
DR-Dos 6 a bien été commercialisé, la version 7 est sorti (j'en ai acheté une), mais sa diffusion n'a pas été assurée, je n'ai jamais pu faire livrer les 20 exemplaires que j'avais commandé pour mon lycée... je crois (de mémoire) que c'est le rachat par Novell qui a bloqué)
http://www.freedos.org/
Si tu passes par FREEDOS tu ne trouveras effectivement pas. DR-DOS 7.03 est toujours en téléchargement à cette adresse :
ftp://ftp.fsn.hu/pub/OpenDOS/DR-DOS.703/images/
-- Christian THOMAS http://f5rmx.org
Christian THOMAS
Alf92 a émis l'idée suivante :
il y a même un DOS qui supporte NTFS, celui qui sert pour les disquettes de boot de Drive Image 5. PC-DOS il me semble...
Oui, mais PC DOS et un OS constructeur. C'est le DOS version IBM
Sur de vieux IBM, il y avait même un GWBASIC en BIOS.
-- Christian THOMAS http://f5rmx.org
Alf92 a émis l'idée suivante :
il y a même un DOS qui supporte NTFS, celui qui sert pour les disquettes de
boot de Drive Image 5.
PC-DOS il me semble...
Oui, mais PC DOS et un OS constructeur. C'est le DOS version IBM
Sur de vieux IBM, il y avait même un GWBASIC en BIOS.
