Justice de cagoulards. Un complot de socialos pour radier l'avocat de Dieudonné

K.

12/05/2014 à 23:34

Le 12/05/2014 à 17:47, Meralda a écrit :

Le 12/05/14 16:55, K. a écrit :

Il n'y a aucun texte de loi qui précise que ce n'est pas celui qui gueule
le plus fort qui a forcément raison. Il s'agit plutôt, je pense, d'un
constat fondé sur l'expérience.

Je ne suis pas certain que votre opinion soit partagée. Beaucoup de
grandes gueules sont passées à l'Histoire.

Le problème n'est pas de savoir si "les grandes gueules" sont meilleures
ou pires que les autres. C'est de savoir si faire du raffut pour masquer
l'indigence de ses arguments est une défense efficace.

Justement, les arguments avancés par cet avocat n'ont rien de percutant et
sont même infondés juridiquement. Par exemple, qu'en est-il de l'argument
selon lequel le conseil de l'ordre aurait dû désigner 8 membres et non 6
pour siéger ?

"Pour lui, le barreau d’Evry a désigné à tort 8 membres alors qu’il
n’aurait dû n’en désigner que 6, et en déduit que toutes les
formations du conseil de discipline perdent toute qualité à siéger.
Outre le fait que sa conclusion est discutable, sa prémisse l’est aussi.

Et pourquoi est ce que le président de séance n'a t il pas répondu ainsi
? Pourquoi s'est il tu en donnant l'image d'un homme gêné comme s'il
venait d'être pris en train de magouiller ?

Je pense que, dans cette ambiance, il n'avait pas à répondre. C'est un
conseil de discipline, pas un débat chez Fogiel. Les méthodes employées
par cet avocat et les amis de Dieudonné sont celles des fascistes : on
hurle, on insulte, on donne des noms, des adresses, on les jette en pâture
à la vindicte populaire. De telles méthodes, destinées à discréditer
les institutions, à intimider, sont celles des fascistes.

Comme le relève, non sans humour, Me Eolas dans l'introduction de son
commentaire :

"Malgré la débauche de ridicule, dans le meilleur des cas, quand ce
n’est pas l’usage de voies de faits, d’injures et de menaces
physiques par l’intéressé et ses supporters, plusieurs personnes ont
exprimé à tout le moins une curiosité à ce sujet et s’il n’y aurait
pas malgré tout quelque mérite à son argumentation. Par chance pour eux,
les nazis ayant eu la bonne idée de capituler sans conditions il y a 69
ans, j’ai eu le temps de me pencher un peu sur ce cas."
https://plus.google.com/+MaitreEolasLeVrai/posts/epWaYkzPzdZ

Son article à est lire, car au-delà du buzz médiatique, il examine les
arguments mis en avant par cet avocat d'un point de vue juridique.
(...)

D'autres arguments mis en avant par Me Danglehant sont réfutés dans ce
même article. Et les textes de loi étant accessibles à tous, chacun est
à même de vérifier ces points.

bla bla bla bla....

Oui, mais la loi est fondée sur ces "blablas" qui sont le fondement des
textes de loi. La justice, c'est ce que dit la loi, pas ce que quelques
excités veulent imposer en hurlant, en menaçant et en intimidant les
gens.

Le conseil d'Etat a réglé une affaire importante en 2 heures :)

Aucun rapport avec le sujet.

il fallait que le président de séance ait les compétences pour répondre
à l'avocat...

Sauf que l'avocat (bientôt ex-avocat) est ici dans son tort et que, par
ailleurs, c'est au président de séance de diriger les débats, pas à
celui qui est mis en cause.

L'injustice serait que les avocats soient au-dessus des lois et n'aient de
comptes à rendre à personne. Par ailleurs, je ne vois pas en vertu de
quel mandat, Me Danglehant serait habilité à parler au nom du peuple. Il
doit se défendre dans une affaire où il est mis en cause pour insultes à
magistrat.

Ah bon ? Le conseil d'Etat en France a rendu une décision de droit ? Et
pourtant, plusieurs professeurs de droit ont fait des interviews qui
disent le contraire...

Je ne parle pas du Conseil d'Etat. Encore une fois, vous vous écartez du
sujet. Il s'agit ici du conseil de discipline des avocats qui réunit des
membres du conseil de l'ordre.

Et vous n'êtes qu'un simple avocat, bac + 5
seulement, ce n'est pas suffisant pour avoir plus de légitimité que
n'importe quel autre avocat.

Le texte que j'ai cité (Me Eolas, avocat parisien) n'est pas de moi, et je
ne sais pas ce qui vous fait penser que je suis avocat. Mais comme tout
citoyen, et comme tous ceux qui interviennent dans ce fil, j'ai le droit de
donner mon avis sur le fonctionnement de la justice.

Tant que vos amis fascistes ne sont pas au pouvoir, il faut vous faire à
l'idée que puissent se faire entendre, parfois, quelques voix
discordantes.

Le 12/05/2014 à 17:47, Meralda a écrit :

Le 12/05/14 16:55, K. a écrit :

Il n'y a aucun texte de loi qui précise que ce n'est pas celui qui gueule
le plus fort qui a forcément raison. Il s'agit plutôt, je pense, d'un
constat fondé sur l'expérience.

Je ne suis pas certain que votre opinion soit partagée. Beaucoup de
grandes gueules sont passées à l'Histoire.

Le problème n'est pas de savoir si "les grandes gueules" sont meilleures
ou pires que les autres. C'est de savoir si faire du raffut pour masquer
l'indigence de ses arguments est une défense efficace.

Justement, les arguments avancés par cet avocat n'ont rien de percutant et
sont même infondés juridiquement. Par exemple, qu'en est-il de l'argument
selon lequel le conseil de l'ordre aurait dû désigner 8 membres et non 6
pour siéger ?

"Pour lui, le barreau d’Evry a désigné à tort 8 membres alors qu’il
n’aurait dû n’en désigner que 6, et en déduit que toutes les
formations du conseil de discipline perdent toute qualité à siéger.
Outre le fait que sa conclusion est discutable, sa prémisse l’est aussi.

Et pourquoi est ce que le président de séance n'a t il pas répondu ainsi
? Pourquoi s'est il tu en donnant l'image d'un homme gêné comme s'il
venait d'être pris en train de magouiller ?

Je pense que, dans cette ambiance, il n'avait pas à répondre. C'est un
conseil de discipline, pas un débat chez Fogiel. Les méthodes employées
par cet avocat et les amis de Dieudonné sont celles des fascistes : on
hurle, on insulte, on donne des noms, des adresses, on les jette en pâture
à la vindicte populaire. De telles méthodes, destinées à discréditer
les institutions, à intimider, sont celles des fascistes.

Comme le relève, non sans humour, Me Eolas dans l'introduction de son
commentaire :

"Malgré la débauche de ridicule, dans le meilleur des cas, quand ce
n’est pas l’usage de voies de faits, d’injures et de menaces
physiques par l’intéressé et ses supporters, plusieurs personnes ont
exprimé à tout le moins une curiosité à ce sujet et s’il n’y aurait
pas malgré tout quelque mérite à son argumentation. Par chance pour eux,
les nazis ayant eu la bonne idée de capituler sans conditions il y a 69
ans, j’ai eu le temps de me pencher un peu sur ce cas."
https://plus.google.com/+MaitreEolasLeVrai/posts/epWaYkzPzdZ

Son article à est lire, car au-delà du buzz médiatique, il examine les
arguments mis en avant par cet avocat d'un point de vue juridique.
(...)

D'autres arguments mis en avant par Me Danglehant sont réfutés dans ce
même article. Et les textes de loi étant accessibles à tous, chacun est
à même de vérifier ces points.

bla bla bla bla....

Oui, mais la loi est fondée sur ces "blablas" qui sont le fondement des
textes de loi. La justice, c'est ce que dit la loi, pas ce que quelques
excités veulent imposer en hurlant, en menaçant et en intimidant les
gens.

Le conseil d'Etat a réglé une affaire importante en 2 heures :)

Aucun rapport avec le sujet.

il fallait que le président de séance ait les compétences pour répondre
à l'avocat...

Sauf que l'avocat (bientôt ex-avocat) est ici dans son tort et que, par
ailleurs, c'est au président de séance de diriger les débats, pas à
celui qui est mis en cause.

L'injustice serait que les avocats soient au-dessus des lois et n'aient de
comptes à rendre à personne. Par ailleurs, je ne vois pas en vertu de
quel mandat, Me Danglehant serait habilité à parler au nom du peuple. Il
doit se défendre dans une affaire où il est mis en cause pour insultes à
magistrat.

Ah bon ? Le conseil d'Etat en France a rendu une décision de droit ? Et
pourtant, plusieurs professeurs de droit ont fait des interviews qui
disent le contraire...

Je ne parle pas du Conseil d'Etat. Encore une fois, vous vous écartez du
sujet. Il s'agit ici du conseil de discipline des avocats qui réunit des
membres du conseil de l'ordre.

Et vous n'êtes qu'un simple avocat, bac + 5
seulement, ce n'est pas suffisant pour avoir plus de légitimité que
n'importe quel autre avocat.

Le texte que j'ai cité (Me Eolas, avocat parisien) n'est pas de moi, et je
ne sais pas ce qui vous fait penser que je suis avocat. Mais comme tout
citoyen, et comme tous ceux qui interviennent dans ce fil, j'ai le droit de
donner mon avis sur le fonctionnement de la justice.

Tant que vos amis fascistes ne sont pas au pouvoir, il faut vous faire à
l'idée que puissent se faire entendre, parfois, quelques voix
discordantes.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 12/05/2014 à 17:47, Meralda a écrit :

Le 12/05/14 16:55, K. a écrit :

Il n'y a aucun texte de loi qui précise que ce n'est pas celui qui gueule
le plus fort qui a forcément raison. Il s'agit plutôt, je pense, d'un
constat fondé sur l'expérience.

Je ne suis pas certain que votre opinion soit partagée. Beaucoup de
grandes gueules sont passées à l'Histoire.

Le problème n'est pas de savoir si "les grandes gueules" sont meilleures
ou pires que les autres. C'est de savoir si faire du raffut pour masquer
l'indigence de ses arguments est une défense efficace.

Justement, les arguments avancés par cet avocat n'ont rien de percutant et
sont même infondés juridiquement. Par exemple, qu'en est-il de l'argument
selon lequel le conseil de l'ordre aurait dû désigner 8 membres et non 6
pour siéger ?

"Pour lui, le barreau d’Evry a désigné à tort 8 membres alors qu’il
n’aurait dû n’en désigner que 6, et en déduit que toutes les
formations du conseil de discipline perdent toute qualité à siéger.
Outre le fait que sa conclusion est discutable, sa prémisse l’est aussi.

Et pourquoi est ce que le président de séance n'a t il pas répondu ainsi
? Pourquoi s'est il tu en donnant l'image d'un homme gêné comme s'il
venait d'être pris en train de magouiller ?

Je pense que, dans cette ambiance, il n'avait pas à répondre. C'est un
conseil de discipline, pas un débat chez Fogiel. Les méthodes employées
par cet avocat et les amis de Dieudonné sont celles des fascistes : on
hurle, on insulte, on donne des noms, des adresses, on les jette en pâture
à la vindicte populaire. De telles méthodes, destinées à discréditer
les institutions, à intimider, sont celles des fascistes.

Comme le relève, non sans humour, Me Eolas dans l'introduction de son
commentaire :

"Malgré la débauche de ridicule, dans le meilleur des cas, quand ce
n’est pas l’usage de voies de faits, d’injures et de menaces
physiques par l’intéressé et ses supporters, plusieurs personnes ont
exprimé à tout le moins une curiosité à ce sujet et s’il n’y aurait
pas malgré tout quelque mérite à son argumentation. Par chance pour eux,
les nazis ayant eu la bonne idée de capituler sans conditions il y a 69
ans, j’ai eu le temps de me pencher un peu sur ce cas."
https://plus.google.com/+MaitreEolasLeVrai/posts/epWaYkzPzdZ

Son article à est lire, car au-delà du buzz médiatique, il examine les
arguments mis en avant par cet avocat d'un point de vue juridique.
(...)

D'autres arguments mis en avant par Me Danglehant sont réfutés dans ce
même article. Et les textes de loi étant accessibles à tous, chacun est
à même de vérifier ces points.

bla bla bla bla....

Oui, mais la loi est fondée sur ces "blablas" qui sont le fondement des
textes de loi. La justice, c'est ce que dit la loi, pas ce que quelques
excités veulent imposer en hurlant, en menaçant et en intimidant les
gens.

Le conseil d'Etat a réglé une affaire importante en 2 heures :)

Aucun rapport avec le sujet.

il fallait que le président de séance ait les compétences pour répondre
à l'avocat...

Sauf que l'avocat (bientôt ex-avocat) est ici dans son tort et que, par
ailleurs, c'est au président de séance de diriger les débats, pas à
celui qui est mis en cause.

L'injustice serait que les avocats soient au-dessus des lois et n'aient de
comptes à rendre à personne. Par ailleurs, je ne vois pas en vertu de
quel mandat, Me Danglehant serait habilité à parler au nom du peuple. Il
doit se défendre dans une affaire où il est mis en cause pour insultes à
magistrat.

Ah bon ? Le conseil d'Etat en France a rendu une décision de droit ? Et
pourtant, plusieurs professeurs de droit ont fait des interviews qui
disent le contraire...

Je ne parle pas du Conseil d'Etat. Encore une fois, vous vous écartez du
sujet. Il s'agit ici du conseil de discipline des avocats qui réunit des
membres du conseil de l'ordre.

Et vous n'êtes qu'un simple avocat, bac + 5
seulement, ce n'est pas suffisant pour avoir plus de légitimité que
n'importe quel autre avocat.

Le texte que j'ai cité (Me Eolas, avocat parisien) n'est pas de moi, et je
ne sais pas ce qui vous fait penser que je suis avocat. Mais comme tout
citoyen, et comme tous ceux qui interviennent dans ce fil, j'ai le droit de
donner mon avis sur le fonctionnement de la justice.

Tant que vos amis fascistes ne sont pas au pouvoir, il faut vous faire à
l'idée que puissent se faire entendre, parfois, quelques voix
discordantes.

K.

13/05/2014 à 00:03

Le 12/05/2014 à 17:12, sedenion a écrit :

Le 12/05/2014 16:55, K. a écrit :

(...)

Or, insulter n'est pas un "droit", même si c'est une pratique assez
courante. La personne ou l'institution qui s'estime insultée a, en
revanche, le droit de demander réparation.

Mais c'est ça en fait, vous êtes avocat ! c'est pour ça, tout s'explique
du coup... le coté pointilleux, organisé, posé, rigoureux et la capacité
à défendre même l'indéfendable avec un aplomb inoxydable... probablement
issu d'une famille bourgeoise, le droit était logique comme orientation,
presque coulant de source... Vous ignorez donc tout de la vie réelle et
votre notion des relations sociales est nécessairement en décalage de
même que votre perception du monde, cocoonisé depuis le début, en cercle
social restreint, le monde réelle, disons "extérieur" est pour vous une
chose très abstraite... Elevé puis formé dans des valeurs républicaine
radicales, récompensé pour ça, formé à la morale, non pas dans un sens
ethique humain, mais par l'intermédiaire des lois écrites par d'autres,
vous êtes peu ou prou incapable de juger vous-même ce qui est "bien" ou
"mal" en dehors de règles établies par d'autres... Ca y'est, là j'ai une
image de vous cohérente maintenant.

Vous m'en voyez ravi. Pour aller plus loin (si vous n'avez rien à foutre
et 20 minutes devant vous), je vous conseille "L'impératif de la
cohérence : comment le multicanal et les réseaux sociaux imposent aux
marques d'inventer une approche globale. Y a-t-il un pilote dans la
relation client 2.0 ?", en partenariat avec LinkedIn et Digitas (Groupe
Publicis). C'est à la fois chiant et passionnant :
http://youtu.be/vqIEq64Hqzc

K.

13/05/2014 à 00:21

Le 12/05/2014 à 17:47, Meralda a écrit :

Le 12/05/14 16:55, K. a écrit :

Il n'y a aucun texte de loi qui précise que ce n'est pas celui qui gueule
le plus fort qui a forcément raison. Il s'agit plutôt, je pense, d'un
constat fondé sur l'expérience.

Je ne suis pas certain que votre opinion soit partagée. Beaucoup de
grandes gueules sont passées à l'Histoire.

Le problème n'est pas de savoir si "les grandes gueules" sont meilleures
ou pires que les autres. C'est de savoir si faire du raffut pour masquer
l'indigence de ses arguments est une défense efficace.

Justement, les arguments avancés par cet avocat n'ont rien de percutant et
sont même infondés juridiquement. Par exemple, qu'en est-il de l'argument
selon lequel le conseil de l'ordre aurait dû désigner 8 membres et non 6
pour siéger ?

"Pour lui, le barreau d’Evry a désigné à tort 8 membres alors qu’il
n’aurait dû n’en désigner que 6, et en déduit que toutes les
formations du conseil de discipline perdent toute qualité à siéger.
Outre le fait que sa conclusion est discutable, sa prémisse l’est aussi.

Et pourquoi est ce que le président de séance n'a t il pas répondu ainsi
? Pourquoi s'est il tu en donnant l'image d'un homme gêné comme s'il
venait d'être pris en train de magouiller ?

Je pense que, dans cette ambiance, il n'avait pas à répondre. C'est un
conseil de discipline, pas un débat chez Fogiel. Les méthodes employées
par cet avocat et les amis de Dieudonné sont celles des fascistes : on
hurle, on insulte, on donne des noms, des adresses, on les jette en pâture
à la vindicte populaire. De telles méthodes, destinées à discréditer
les institutions, à intimider, sont celles des fascistes.

Comme le relève, non sans humour, Me Eolas dans l'introduction de son
commentaire :

"Malgré la débauche de ridicule, dans le meilleur des cas, quand ce
n’est pas l’usage de voies de faits, d’injures et de menaces
physiques par l’intéressé et ses supporters, plusieurs personnes ont
exprimé à tout le moins une curiosité à ce sujet et s’il n’y aurait
pas malgré tout quelque mérite à son argumentation. Par chance pour eux,
les nazis ayant eu la bonne idée de capituler sans conditions il y a 69
ans, j’ai eu le temps de me pencher un peu sur ce cas."
https://plus.google.com/+MaitreEolasLeVrai/posts/epWaYkzPzdZ

Son article est à lire, car au-delà du buzz médiatique, il examine les
arguments mis en avant par cet avocat d'un point de vue juridique.
(...)

D'autres arguments mis en avant par Me Danglehant sont réfutés dans ce
même article. Et les textes de loi étant accessibles à tous, chacun est
à même de vérifier ces points.

bla bla bla bla....

Oui, mais la loi est fondée sur ces "blablas" qui sont le fondement des
textes de loi. La justice, c'est ce que dit la loi, pas ce que quelques
excités veulent imposer en hurlant, en menaçant et en intimidant les
gens.

Le conseil d'Etat a réglé une affaire importante en 2 heures :)

Aucun rapport avec le sujet.

il fallait que le président de séance ait les compétences pour répondre
à l'avocat...

Sauf que l'avocat (bientôt ex-avocat) est ici dans son tort et que, par
ailleurs, c'est au président de séance de diriger les débats, pas à
celui qui est mis en cause.

L'injustice serait que les avocats soient au-dessus des lois et n'aient de
comptes à rendre à personne. Par ailleurs, je ne vois pas en vertu de
quel mandat, Me Danglehant serait habilité à parler au nom du peuple. Il
doit se défendre dans une affaire où il est mis en cause pour insultes à
magistrat.

Ah bon ? Le conseil d'Etat en France a rendu une décision de droit ? Et
pourtant, plusieurs professeurs de droit ont fait des interviews qui
disent le contraire...

Je ne parle pas du Conseil d'Etat. Encore une fois, vous vous écartez du
sujet. Il s'agit ici du conseil de discipline des avocats qui réunit des
membres du conseil de l'ordre.

Et vous n'êtes qu'un simple avocat, bac + 5
seulement, ce n'est pas suffisant pour avoir plus de légitimité que
n'importe quel autre avocat.

Le texte que j'ai cité (Me Eolas, avocat parisien) n'est pas de moi, et je
ne sais pas ce qui vous fait penser que je suis avocat. Mais comme tout
citoyen, et comme tous ceux qui interviennent dans ce fil, j'ai le droit de
donner mon avis sur le fonctionnement de la justice.

Tant que vos amis fascistes ne sont pas au pouvoir, il faut vous faire à
l'idée que puissent se faire entendre, parfois, quelques voix
discordantes.

Le 12/05/2014 à 17:47, Meralda a écrit :

Le 12/05/14 16:55, K. a écrit :

Il n'y a aucun texte de loi qui précise que ce n'est pas celui qui gueule
le plus fort qui a forcément raison. Il s'agit plutôt, je pense, d'un
constat fondé sur l'expérience.

Je ne suis pas certain que votre opinion soit partagée. Beaucoup de
grandes gueules sont passées à l'Histoire.

Le problème n'est pas de savoir si "les grandes gueules" sont meilleures
ou pires que les autres. C'est de savoir si faire du raffut pour masquer
l'indigence de ses arguments est une défense efficace.

Justement, les arguments avancés par cet avocat n'ont rien de percutant et
sont même infondés juridiquement. Par exemple, qu'en est-il de l'argument
selon lequel le conseil de l'ordre aurait dû désigner 8 membres et non 6
pour siéger ?

"Pour lui, le barreau d’Evry a désigné à tort 8 membres alors qu’il
n’aurait dû n’en désigner que 6, et en déduit que toutes les
formations du conseil de discipline perdent toute qualité à siéger.
Outre le fait que sa conclusion est discutable, sa prémisse l’est aussi.

Et pourquoi est ce que le président de séance n'a t il pas répondu ainsi
? Pourquoi s'est il tu en donnant l'image d'un homme gêné comme s'il
venait d'être pris en train de magouiller ?

Je pense que, dans cette ambiance, il n'avait pas à répondre. C'est un
conseil de discipline, pas un débat chez Fogiel. Les méthodes employées
par cet avocat et les amis de Dieudonné sont celles des fascistes : on
hurle, on insulte, on donne des noms, des adresses, on les jette en pâture
à la vindicte populaire. De telles méthodes, destinées à discréditer
les institutions, à intimider, sont celles des fascistes.

Comme le relève, non sans humour, Me Eolas dans l'introduction de son
commentaire :

"Malgré la débauche de ridicule, dans le meilleur des cas, quand ce
n’est pas l’usage de voies de faits, d’injures et de menaces
physiques par l’intéressé et ses supporters, plusieurs personnes ont
exprimé à tout le moins une curiosité à ce sujet et s’il n’y aurait
pas malgré tout quelque mérite à son argumentation. Par chance pour eux,
les nazis ayant eu la bonne idée de capituler sans conditions il y a 69
ans, j’ai eu le temps de me pencher un peu sur ce cas."
https://plus.google.com/+MaitreEolasLeVrai/posts/epWaYkzPzdZ

Son article est à lire, car au-delà du buzz médiatique, il examine les
arguments mis en avant par cet avocat d'un point de vue juridique.
(...)

D'autres arguments mis en avant par Me Danglehant sont réfutés dans ce
même article. Et les textes de loi étant accessibles à tous, chacun est
à même de vérifier ces points.

bla bla bla bla....

Oui, mais la loi est fondée sur ces "blablas" qui sont le fondement des
textes de loi. La justice, c'est ce que dit la loi, pas ce que quelques
excités veulent imposer en hurlant, en menaçant et en intimidant les
gens.

Le conseil d'Etat a réglé une affaire importante en 2 heures :)

Aucun rapport avec le sujet.

il fallait que le président de séance ait les compétences pour répondre
à l'avocat...

Sauf que l'avocat (bientôt ex-avocat) est ici dans son tort et que, par
ailleurs, c'est au président de séance de diriger les débats, pas à
celui qui est mis en cause.

L'injustice serait que les avocats soient au-dessus des lois et n'aient de
comptes à rendre à personne. Par ailleurs, je ne vois pas en vertu de
quel mandat, Me Danglehant serait habilité à parler au nom du peuple. Il
doit se défendre dans une affaire où il est mis en cause pour insultes à
magistrat.

Ah bon ? Le conseil d'Etat en France a rendu une décision de droit ? Et
pourtant, plusieurs professeurs de droit ont fait des interviews qui
disent le contraire...

Je ne parle pas du Conseil d'Etat. Encore une fois, vous vous écartez du
sujet. Il s'agit ici du conseil de discipline des avocats qui réunit des
membres du conseil de l'ordre.

Et vous n'êtes qu'un simple avocat, bac + 5
seulement, ce n'est pas suffisant pour avoir plus de légitimité que
n'importe quel autre avocat.

Le texte que j'ai cité (Me Eolas, avocat parisien) n'est pas de moi, et je
ne sais pas ce qui vous fait penser que je suis avocat. Mais comme tout
citoyen, et comme tous ceux qui interviennent dans ce fil, j'ai le droit de
donner mon avis sur le fonctionnement de la justice.

Tant que vos amis fascistes ne sont pas au pouvoir, il faut vous faire à
l'idée que puissent se faire entendre, parfois, quelques voix
discordantes.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 12/05/2014 à 17:47, Meralda a écrit :

Le 12/05/14 16:55, K. a écrit :

Il n'y a aucun texte de loi qui précise que ce n'est pas celui qui gueule
le plus fort qui a forcément raison. Il s'agit plutôt, je pense, d'un
constat fondé sur l'expérience.

Je ne suis pas certain que votre opinion soit partagée. Beaucoup de
grandes gueules sont passées à l'Histoire.

Le problème n'est pas de savoir si "les grandes gueules" sont meilleures
ou pires que les autres. C'est de savoir si faire du raffut pour masquer
l'indigence de ses arguments est une défense efficace.

Justement, les arguments avancés par cet avocat n'ont rien de percutant et
sont même infondés juridiquement. Par exemple, qu'en est-il de l'argument
selon lequel le conseil de l'ordre aurait dû désigner 8 membres et non 6
pour siéger ?

"Pour lui, le barreau d’Evry a désigné à tort 8 membres alors qu’il
n’aurait dû n’en désigner que 6, et en déduit que toutes les
formations du conseil de discipline perdent toute qualité à siéger.
Outre le fait que sa conclusion est discutable, sa prémisse l’est aussi.

Et pourquoi est ce que le président de séance n'a t il pas répondu ainsi
? Pourquoi s'est il tu en donnant l'image d'un homme gêné comme s'il
venait d'être pris en train de magouiller ?

Je pense que, dans cette ambiance, il n'avait pas à répondre. C'est un
conseil de discipline, pas un débat chez Fogiel. Les méthodes employées
par cet avocat et les amis de Dieudonné sont celles des fascistes : on
hurle, on insulte, on donne des noms, des adresses, on les jette en pâture
à la vindicte populaire. De telles méthodes, destinées à discréditer
les institutions, à intimider, sont celles des fascistes.

Comme le relève, non sans humour, Me Eolas dans l'introduction de son
commentaire :

"Malgré la débauche de ridicule, dans le meilleur des cas, quand ce
n’est pas l’usage de voies de faits, d’injures et de menaces
physiques par l’intéressé et ses supporters, plusieurs personnes ont
exprimé à tout le moins une curiosité à ce sujet et s’il n’y aurait
pas malgré tout quelque mérite à son argumentation. Par chance pour eux,
les nazis ayant eu la bonne idée de capituler sans conditions il y a 69
ans, j’ai eu le temps de me pencher un peu sur ce cas."
https://plus.google.com/+MaitreEolasLeVrai/posts/epWaYkzPzdZ

Son article est à lire, car au-delà du buzz médiatique, il examine les
arguments mis en avant par cet avocat d'un point de vue juridique.
(...)

D'autres arguments mis en avant par Me Danglehant sont réfutés dans ce
même article. Et les textes de loi étant accessibles à tous, chacun est
à même de vérifier ces points.

bla bla bla bla....

Oui, mais la loi est fondée sur ces "blablas" qui sont le fondement des
textes de loi. La justice, c'est ce que dit la loi, pas ce que quelques
excités veulent imposer en hurlant, en menaçant et en intimidant les
gens.

Le conseil d'Etat a réglé une affaire importante en 2 heures :)

Aucun rapport avec le sujet.

il fallait que le président de séance ait les compétences pour répondre
à l'avocat...

Sauf que l'avocat (bientôt ex-avocat) est ici dans son tort et que, par
ailleurs, c'est au président de séance de diriger les débats, pas à
celui qui est mis en cause.

L'injustice serait que les avocats soient au-dessus des lois et n'aient de
comptes à rendre à personne. Par ailleurs, je ne vois pas en vertu de
quel mandat, Me Danglehant serait habilité à parler au nom du peuple. Il
doit se défendre dans une affaire où il est mis en cause pour insultes à
magistrat.

Ah bon ? Le conseil d'Etat en France a rendu une décision de droit ? Et
pourtant, plusieurs professeurs de droit ont fait des interviews qui
disent le contraire...

Je ne parle pas du Conseil d'Etat. Encore une fois, vous vous écartez du
sujet. Il s'agit ici du conseil de discipline des avocats qui réunit des
membres du conseil de l'ordre.

Et vous n'êtes qu'un simple avocat, bac + 5
seulement, ce n'est pas suffisant pour avoir plus de légitimité que
n'importe quel autre avocat.

Le texte que j'ai cité (Me Eolas, avocat parisien) n'est pas de moi, et je
ne sais pas ce qui vous fait penser que je suis avocat. Mais comme tout
citoyen, et comme tous ceux qui interviennent dans ce fil, j'ai le droit de
donner mon avis sur le fonctionnement de la justice.

Tant que vos amis fascistes ne sont pas au pouvoir, il faut vous faire à
l'idée que puissent se faire entendre, parfois, quelques voix
discordantes.

sedenion

13/05/2014 à 08:27

Le 13/05/2014 00:03, K. a écrit :

Le 12/05/2014 à 17:12, sedenion a écrit :
Le 12/05/2014 16:55, K. a écrit :

(...)
Or, insulter n'est pas un "droit", même si c'est une pratique assez
courante. La personne ou l'institution qui s'estime insultée a, en
revanche, le droit de demander réparation.

Mais c'est ça en fait, vous êtes avocat ! c'est pour ça, tout s'explique
du coup... le coté pointilleux, organisé, posé, rigoureux et la capacité
à défendre même l'indéfendable avec un aplomb inoxydable... probablement
issu d'une famille bourgeoise, le droit était logique comme orientation,
presque coulant de source... Vous ignorez donc tout de la vie réelle et
votre notion des relations sociales est nécessairement en décalage de
même que votre perception du monde, cocoonisé depuis le début, en cercle
social restreint, le monde réelle, disons "extérieur" est pour vous une
chose très abstraite... Elevé puis formé dans des valeurs républicaine
radicales, récompensé pour ça, formé à la morale, non pas dans un sens
ethique humain, mais par l'intermédiaire des lois écrites par d'autres,
vous êtes peu ou prou incapable de juger vous-même ce qui est "bien" ou
"mal" en dehors de règles établies par d'autres... Ca y'est, là j'ai une
image de vous cohérente maintenant.

Vous m'en voyez ravi. Pour aller plus loin (si vous n'avez rien à foutre
et 20 minutes devant vous), je vous conseille "L'impératif de la
cohérence : comment le multicanal et les réseaux sociaux imposent aux
marques d'inventer une approche globale. Y a-t-il un pilote dans la
relation client 2.0 ?", en partenariat avec LinkedIn et Digitas (Groupe
Publicis). C'est à la fois chiant et passionnant :
http://youtu.be/vqIEq64Hqzc

J'ai pas écouté jusqu'au bout, je me suis arrêté quand il a dit (en
substance) "avant, on avait un filtre, c'était les médias, et les
journalistes faisaient trie, et du coup on avait quelque chose d'à peu
près intéressant et écoutable". C'est là que j'ai éclaté de rire et j'ai
arrêté la vidéo... Mais merci.

--
Usenet, demain, j'arrête...

Le 13/05/2014 00:03, K. a écrit :

Le 12/05/2014 à 17:12, sedenion a écrit :

Le 12/05/2014 16:55, K. a écrit :

(...)

Or, insulter n'est pas un "droit", même si c'est une pratique assez
courante. La personne ou l'institution qui s'estime insultée a, en
revanche, le droit de demander réparation.

Mais c'est ça en fait, vous êtes avocat ! c'est pour ça, tout s'explique
du coup... le coté pointilleux, organisé, posé, rigoureux et la capacité
à défendre même l'indéfendable avec un aplomb inoxydable... probablement
issu d'une famille bourgeoise, le droit était logique comme orientation,
presque coulant de source... Vous ignorez donc tout de la vie réelle et
votre notion des relations sociales est nécessairement en décalage de
même que votre perception du monde, cocoonisé depuis le début, en cercle
social restreint, le monde réelle, disons "extérieur" est pour vous une
chose très abstraite... Elevé puis formé dans des valeurs républicaine
radicales, récompensé pour ça, formé à la morale, non pas dans un sens
ethique humain, mais par l'intermédiaire des lois écrites par d'autres,
vous êtes peu ou prou incapable de juger vous-même ce qui est "bien" ou
"mal" en dehors de règles établies par d'autres... Ca y'est, là j'ai une
image de vous cohérente maintenant.

Vous m'en voyez ravi. Pour aller plus loin (si vous n'avez rien à foutre
et 20 minutes devant vous), je vous conseille "L'impératif de la
cohérence : comment le multicanal et les réseaux sociaux imposent aux
marques d'inventer une approche globale. Y a-t-il un pilote dans la
relation client 2.0 ?", en partenariat avec LinkedIn et Digitas (Groupe
Publicis). C'est à la fois chiant et passionnant :
http://youtu.be/vqIEq64Hqzc

J'ai pas écouté jusqu'au bout, je me suis arrêté quand il a dit (en
substance) "avant, on avait un filtre, c'était les médias, et les
journalistes faisaient trie, et du coup on avait quelque chose d'à peu
près intéressant et écoutable". C'est là que j'ai éclaté de rire et j'ai
arrêté la vidéo... Mais merci.

--
Usenet, demain, j'arrête...

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 13/05/2014 00:03, K. a écrit :

Le 12/05/2014 à 17:12, sedenion a écrit :
Le 12/05/2014 16:55, K. a écrit :

(...)
Or, insulter n'est pas un "droit", même si c'est une pratique assez
courante. La personne ou l'institution qui s'estime insultée a, en
revanche, le droit de demander réparation.

Mais c'est ça en fait, vous êtes avocat ! c'est pour ça, tout s'explique
du coup... le coté pointilleux, organisé, posé, rigoureux et la capacité
à défendre même l'indéfendable avec un aplomb inoxydable... probablement
issu d'une famille bourgeoise, le droit était logique comme orientation,
presque coulant de source... Vous ignorez donc tout de la vie réelle et
votre notion des relations sociales est nécessairement en décalage de
même que votre perception du monde, cocoonisé depuis le début, en cercle
social restreint, le monde réelle, disons "extérieur" est pour vous une
chose très abstraite... Elevé puis formé dans des valeurs républicaine
radicales, récompensé pour ça, formé à la morale, non pas dans un sens
ethique humain, mais par l'intermédiaire des lois écrites par d'autres,
vous êtes peu ou prou incapable de juger vous-même ce qui est "bien" ou
"mal" en dehors de règles établies par d'autres... Ca y'est, là j'ai une
image de vous cohérente maintenant.

Vous m'en voyez ravi. Pour aller plus loin (si vous n'avez rien à foutre
et 20 minutes devant vous), je vous conseille "L'impératif de la
cohérence : comment le multicanal et les réseaux sociaux imposent aux
marques d'inventer une approche globale. Y a-t-il un pilote dans la
relation client 2.0 ?", en partenariat avec LinkedIn et Digitas (Groupe
Publicis). C'est à la fois chiant et passionnant :
http://youtu.be/vqIEq64Hqzc

J'ai pas écouté jusqu'au bout, je me suis arrêté quand il a dit (en
substance) "avant, on avait un filtre, c'était les médias, et les
journalistes faisaient trie, et du coup on avait quelque chose d'à peu
près intéressant et écoutable". C'est là que j'ai éclaté de rire et j'ai
arrêté la vidéo... Mais merci.

--
Usenet, demain, j'arrête...

ST

13/05/2014 à 09:45

["Followup-To:" header set to fr.misc.droit.]
On 2014-05-12, Meralda wrote:

Les juifs sont éduqués à muscler leurs esprits, à être bons
intellectuellement, etc. La meilleure arme chez les juifs c'est leurs
cerveaux... C'est pour cela qu'on les trouve dans des postes de
manipulation: médias, politique, banques, etc.

Non, ce n'est même pas vrai. Bien qu'ils aient une place prédominante
dans la société, on trouve très peu de grands artistes Juifs. BHL est le
représente parfait de l'intellectuel Juif. Ils sont bons dans le domaine
de la finance parce qu'il est plus facile de corrompre les esprits
simples avec de l'argent qu'avec de l'Art ou de l'intelligence.

C'est un peuple communautaire et c'est ce qui fait sa force et cela
remplace l'intelligence et les talents qui leur font souvent défaut.

Ce qui est certain est que les juifs existaient bien avant Rome, et
continueront à exister bien après la chute de la France...

Même pas, la plupart des Juifs d'aujourd'hui sont des Kazhars convertis.

Les vrais descandants des Juifs se trouvent en Palestine, ce sont les
Palestiniens convertis à l'Islam depuis fort longtemps. Sans la
conversion massive du peuple Kazhar, le peuple juif ne représenterait
qu'un demi-million de juifs à papillotes qui passeraient leur temps à
étudier leur livre sans s'intégrer à la société mais sans la déranger
non plus.

Ces juifs là, d'ailleurs, sont largement anti-sionnistes et ne
reconnaissent pas Israel en tant que terre Juive.

Ainsi, dans la mentalité des juifs, à quoi bon travailler pour la
France, ce pays condamné à disparaitre... Seul Israël est éternelle,
c'est promis par Dieu. La France n'apparait dans aucun texte biblique...
alors qu'Israel si...

C'est le point commun à toutes les religions d'être élues de leur Dieu
pour être sauvé après le déluge.

En tous cas faut une sacré chutzpah pour affirmer qu'un pays vieux de 70
ans trouve sa place dans un livre vieux de 2,000 ans.

--
François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?

["Followup-To:" header set to fr.misc.droit.]
On 2014-05-12, Meralda <ismir@doremi.so> wrote:

Les juifs sont éduqués à muscler leurs esprits, à être bons
intellectuellement, etc. La meilleure arme chez les juifs c'est leurs
cerveaux... C'est pour cela qu'on les trouve dans des postes de
manipulation: médias, politique, banques, etc.

Non, ce n'est même pas vrai. Bien qu'ils aient une place prédominante
dans la société, on trouve très peu de grands artistes Juifs. BHL est le
représente parfait de l'intellectuel Juif. Ils sont bons dans le domaine
de la finance parce qu'il est plus facile de corrompre les esprits
simples avec de l'argent qu'avec de l'Art ou de l'intelligence.

C'est un peuple communautaire et c'est ce qui fait sa force et cela
remplace l'intelligence et les talents qui leur font souvent défaut.

Ce qui est certain est que les juifs existaient bien avant Rome, et
continueront à exister bien après la chute de la France...

Même pas, la plupart des Juifs d'aujourd'hui sont des Kazhars convertis.

Les vrais descandants des Juifs se trouvent en Palestine, ce sont les
Palestiniens convertis à l'Islam depuis fort longtemps. Sans la
conversion massive du peuple Kazhar, le peuple juif ne représenterait
qu'un demi-million de juifs à papillotes qui passeraient leur temps à
étudier leur livre sans s'intégrer à la société mais sans la déranger
non plus.

Ces juifs là, d'ailleurs, sont largement anti-sionnistes et ne
reconnaissent pas Israel en tant que terre Juive.

Ainsi, dans la mentalité des juifs, à quoi bon travailler pour la
France, ce pays condamné à disparaitre... Seul Israël est éternelle,
c'est promis par Dieu. La France n'apparait dans aucun texte biblique...
alors qu'Israel si...

C'est le point commun à toutes les religions d'être élues de leur Dieu
pour être sauvé après le déluge.

En tous cas faut une sacré chutzpah pour affirmer qu'un pays vieux de 70
ans trouve sa place dans un livre vieux de 2,000 ans.

--
François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

["Followup-To:" header set to fr.misc.droit.]
On 2014-05-12, Meralda wrote:

Les juifs sont éduqués à muscler leurs esprits, à être bons
intellectuellement, etc. La meilleure arme chez les juifs c'est leurs
cerveaux... C'est pour cela qu'on les trouve dans des postes de
manipulation: médias, politique, banques, etc.

Non, ce n'est même pas vrai. Bien qu'ils aient une place prédominante
dans la société, on trouve très peu de grands artistes Juifs. BHL est le
représente parfait de l'intellectuel Juif. Ils sont bons dans le domaine
de la finance parce qu'il est plus facile de corrompre les esprits
simples avec de l'argent qu'avec de l'Art ou de l'intelligence.

C'est un peuple communautaire et c'est ce qui fait sa force et cela
remplace l'intelligence et les talents qui leur font souvent défaut.

Ce qui est certain est que les juifs existaient bien avant Rome, et
continueront à exister bien après la chute de la France...

Même pas, la plupart des Juifs d'aujourd'hui sont des Kazhars convertis.

Les vrais descandants des Juifs se trouvent en Palestine, ce sont les
Palestiniens convertis à l'Islam depuis fort longtemps. Sans la
conversion massive du peuple Kazhar, le peuple juif ne représenterait
qu'un demi-million de juifs à papillotes qui passeraient leur temps à
étudier leur livre sans s'intégrer à la société mais sans la déranger
non plus.

Ces juifs là, d'ailleurs, sont largement anti-sionnistes et ne
reconnaissent pas Israel en tant que terre Juive.

Ainsi, dans la mentalité des juifs, à quoi bon travailler pour la
France, ce pays condamné à disparaitre... Seul Israël est éternelle,
c'est promis par Dieu. La France n'apparait dans aucun texte biblique...
alors qu'Israel si...

C'est le point commun à toutes les religions d'être élues de leur Dieu
pour être sauvé après le déluge.

En tous cas faut une sacré chutzpah pour affirmer qu'un pays vieux de 70
ans trouve sa place dans un livre vieux de 2,000 ans.

--
François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?

Zulu

13/05/2014 à 11:20

El 11/05/2014 21:51, K. escribió:

Le 11/05/2014 à 21:09, Zulu a écrit :

ON est descendu bien bas avec notre système judiciaire. Après le scandale du
jugement
d’interdiction du spectacle de Dieudo par un Conseil d'État aux ordres d'un
ministre
et sous le prétexte de menace d'un trouble à l'ordre public, fomentée par un
membre
de ce même conseil - Nono K, la madone des checkpoints et président des
moutards de
la pleurniche - voilà maintenant qu'une quadrille d'avocats aux ordres
magouillait
dans l'illégalité la plus absolue afin de radier un avocat "gênant" pour le
système:
Me François Danglehant....

Voir la vidéo sur cette audience en séance publique du prétendu "Conseil de
discipline régional" pour le moins surréaliste

<>

Mercredi 7 mai, François Danglehant et ses soutiens (parmi lesquels on a pu
voir son
client Dieudonné, mais aussi l'illustrateur Joe le Corbeau ou encore Pierre
Panet) se
sont rendus à la convocation en séance publique durant laquelle devait être
statué le
maintien ou non du titre d'avocat de M. Danglehant. Suite à une audience
houleuse, le
Président a annoncé le report de la commission à une date ultérieure non
précisée.
Mais, ainsi que l'a précisé François Danglehant à la sortie de l'audience,
celle-ci
n'a aucune chance de se dérouler avant la prescription des faits reprochés,
qui se
réalisera le 10 mai prochain.

https://www.youtube.com/watch?v¶r7zz9H55M

Pour avoir le point de vue d'un juriste sur cette affaire, lire le billet
de Me Eolas, dont je cite simplement ici la conclusion :

Édifiant, voir la réponse de l'intéressé, les juristes apprécieront

François Danglehant répond au « pseudo Maître Eolas »

Réponse de François DANGLEHANT Avocat au barreau de la SEINE SAINT DENIS

Il s’agit d’une réponse adressée au « pseudo Maître Eolas », qui manifestement
ne connaît rien à pas grand chose et, qui formule des conclusions, sans avoir eu
accès à la pièce de la procédure.

1° Le « pseudo Maître Eolas » est manifestement « has been », car, un
professionnel ne s’aventure jamais à formuler des conclusions, sans avoir examiné la
totalité des pièces de la procédure.

2° Le « pseudo Maître Eolas » expose quelques observations sur la question de la
récusation. Ces observations vont permettre à tout à chacun de comprendre à quel
point ce prétendu « Maître » est un « crétin d’Avocat ». Ces observations sont les
suivantes : « Le président du Conseil de discipline ferait l’objet d’une demande de
récusation non encore purgée. Aucune preuve n’est publiée étayant cette affirmation,
qui me paraît douteuse, puisque la récusation aurait dû, à peine d’irrecevabilité,
être formée en septembre 2013, date à laquelle ce confrère a eu connaissance de
l’exercice de poursuites à son encontre. Selon ce « crétin d’Avocat », la récusation
aurait dû, à peine d’irrecevabilité, être déposée en septembre 2013. Une récusation
est un acte de procédure nominatif. Or, les Avocats qui siègent au Conseil régional
de discipline en 2014, seront désignés en décembre 2013, il était donc matériellement
impossible de faire, en septembre 2013, une récusation, contre des juges qui ne
seront désignés qu’en décembre 2013. Au surplus, l’élection du Président du Conseil
de discipline régional (le prétendu DETTON François), date du 29 janvier 2014. Il
n’est point besoin d’être grand clerc, pour comprendre que, le « pseudo Maître Eolas
» est un véritable crétin, dans la mesure où, il soutient que la récusation d’un juge
désigné en décembre 2013 n’est pas recevable, car, elle aurait dû être formulée en
septembre 2013. En septembre 2013, les Avocats devant siéger en 2014 n’ayant pas été
désignés, leurs noms n’étaient donc pas connus, dès lors, il était impossible de les
récuser. Le « pseudo Maître Eolas » est donc manifestement un incompétent.

3° Le « pseudo Maître Eolas » fait référence aux nazis, qui n’ont pas été jugés
par des cagoulards, mais, par des juges dont les noms étaient connus. En l’espèce,
les « pseudos juges disciplinaires » ont refusé de décliner leur identité, car,
connaître le nom de chaque juge disciplinaire, c’est connaître son barreau
d’appartenance, et encore, découvrir que trois barreaux n’étaient pas représentés,
alors que le « Conseil régional de discipline » doit comprendre au moins un Avocat
pour chaque barreau.

4° Je n’ai donc pas été convoqué devant la juridiction disciplinaire prévue par
la loi, mais, devant une « Section spéciale » composée de « juges-disciplinaires »
siégeant sans droit ni titre dont les noms suivent :

- 1° Josine BITTON (Avocate à PIERREFITE SUR SEINE) ; – 2° BARBIER Nathalie
(Avocate à DRANCY) ; – 3° Eric MORIN (Avocat à MEAUX) ; – 4° Fabrice NORET (Avocat à
MEAUX) ; – 5° François DETTON (Avocat à la LA COURNEUVE) ; – 6° Julien DUPUY (Avocat
à EVRY) ; – 7° Jean-Sébastien TESLER (Avocat à RIS ORANGIS) ; – 8° Pierre ELLUL
(Avocat à EVRY) ; – 9° Eric MORIN (Avocat MEAUX) ; – 10° Anne LEVEILLARD (Avocat à
MEAUX) ; – 11° Fabrice NORET (Avocat à MEAUX) ; – 12° Eric BENOIT GRANDIERE (Avocat à
OZOIR LA FERRIERE) ; – 13° Susanne SACK COULON (Avocat à PONTAULT-COMBAULT) ; – 14°
Hélène THIRION (Avocat à PONTAULT-COMBAULT) ; – 15° Sylviane HIGELIN (Avocate à ROSNY
SOUS BOIS). Frédéric GABET (rapporteur disciplinaire).

5° Le « pseudo Maître Eolas » expose, à juste titre, que le recours contre une
délibération du Conseil de l’ordre est suspensif (article 16 du décret du 27 novembre
1991). J’ai formé un recours préalable devant le bâtonnier de la SEINE SAINT DENIS le
16 janvier 2014 (pas de réponse), j’ai formé un recours préalable devant le bâtonnier
du VAL DE MARNE le 16 janvier 2014 (rejet de ce recours). Le 14 mars 2014, j’ai formé
un recours devant la cour d’appel d’AMIENS, contre les délibérations litigieuses et,
contre les refus opposés sur recours préalables, par les conseils de l’ordre des
barreaux de la SEINE SAINT-DENIS et du VAL DE MARNE. Depuis le 16 janvier 2014, les
Avocats désignés par les barreaux de la SEINE SAINT DENIS et du VAL DE MARNE, ne
pouvaient exercer aucune fonction au sein du Conseil régional de discipline, car,
leur désignation faisait l’objet d’un recours suspensif depuis le 16 janvier 2014.
Conséquence, ces Avocats ont commis une forfaiture en siégeant à l’Assemblée générale
élective du 29 janvier 2014. Aucun Avocat des barreaux de SENS, d’AUXERRE, de
FONTAINEBLEAU et de l’ESSONNE n’ont participé à l’Assemblée générale élective du 29
janvier 2014 et, les Avocats des barreaux de la SEINE SAINT-DENIS et du VAL DE MARNE
n’avaient pas le droit d’y participer. Forfaiture, fraude électorale aggravée, faux
criminel en écriture publique. Il convient d’observer que le « pseudo Maître Eolas »,
qui est lui-même un cagoulard, approuve ces comportements de style « Procès de Moscou
», car, des bâtonniers sont à la manœuvre dans cette affaire, bien évidemment.

6° Le « pseudo Maître Eolas » expose que, sur recours préalable, le conseil de
l’ordre peut, régulariser une délibération illégale : « Ce recours doit respecter
certaines règles de forme, notamment une saisine préalable du bâtonnier dans les deux
mois de la décision, qui a un mois pour présenter cette réclamation au Conseil de
l’ordre, qui peut ainsi régulariser sa décision ». Je regrette mais, manifestement,
ce « pseudo Maître Eolas » ne connaît rien à pas grand chose, on peut même dire qu’il
s’agit d’un « Crétin en cagoule ». En théorie, le Conseil de l’ordre peut réformer
une décision contestée, sauf, qu’en la matière, la délibération qui désigne des
Avocats pour siéger au Conseil de discipline régional doit intervenir au plus tard le
31 décembre de chaque année (Article 180 du décret du 27 novembre 1991. En l’espèce,
j’ai contesté la délibération désignant des Avocats le 16 janvier 2014, dès lors, le
Conseil de l’ordre, constatant l’illégalité de la délibération, ne pouvait que
l’annuler, mais, ne pouvait de nouveau statuer, car, la délibération qui désigne des
Avocats pour siéger l’année suivante au Conseil de discipline régional, doit
intervenir au plus tard le 31 décembre de chaque année. Passé le 31 décembre 2013, le
Conseil de l’ordre sortant avait épuisé sa compétence pour désigner des Avocats pour
siéger au Conseil régional de discipline en 2014 et, ne pouvait prendre une nouvelle
délibération. Le « pseudo Maître Eolas » n’est donc qu’un guignol, qui excelle dans
la vile prose de style universitaire, incapable de produire des analyses objectives,
du reste, il n’est pas Avocat, c’est un ex guignolo, en liquidation judiciaire
personnelle.

7° Le « pseudo Maître Eolas » expose que la loi n’a pas imposé une élection à
bulletins secret : « L’élection du président du conseil de discipline ne se serait
pas tenue à bulletins secret comme l’exige l’art. 22-1 de la loi du 31 décembre 1971.
Sauf que la loi du 31 décembre 1971 n’exige nullement cette modalité ». Je regrette,
mais, le concept d’élection est consubstantiel du principe – à bulletin secret -. Au
surplus, cette modalité est rappelée par le Règlement intérieur du Conseil régional
de discipline. Commentaire graveleux.
.
8° Le « pseudo Maître Eolas » expose que la loi n’impose pas, que le Conseil
régional de discipline, soit composé d’au moins un Avocat représentant chaque barreau
: « Il allègue aussi que des avocats de chaque barreau de la cour d’appel devraient
siéger dans chaque formation, ce qui est une condition que la loi ne pose nullement
(ce serait même impossible partout où un barreau de 8 à 49 ». Je regrette, mais,
l’article 22-1 de la loi du 31 décembre 1971, pose le principe suivant : « Aucun
conseil de l’ordre ne peut désigner plus de la moitié des membres du conseil de
discipline et, chaque conseil de l’ordre désigne au moins un représentant ». Au
Conseil régional de discipline, aucun barreau ne peut donc être majoritaire et, tous
les barreaux doivent être représentés (au moins par un Avocat). Il n’est point besoin
d’être grand clerc, pour comprendre que les formations de jugement (restreinte ou
plénière), doivent comporter au moins un Avocats de chaque barreau. Du reste, la cour
d’appel de LYON, a annulé le 20 février 2014, une procédure disciplinaire, sans
évoquer, car, sur 7 Avocats siégeant, 4 Avocats étaient inscrits au barreau de LYON
et encore, un barreau n’était pas représenté. Bien évidemment, l’Avocat général avait
estimé que tout était parfaitement légal. Bref, le « pseudo Maître Eolas » est un
crétin qui ne connaît rien à pas grand chose, c’est normal, car, il n’est pas Avocat,
c’est un refoulé de première catégorie.

9° Le « pseudo Maître Eolas » expose que tous les barreaux ont respecté les
modalités de désignation prévues par l’article 180 du décret du 27 novembre 1991.
Exemple extérieur concernant le barreau de SAINT-ETIENNE, qui comporte environ 260
Avocats inscrits, il a désigné 6 Avocats. Exemple extérieur concernant le barreau de
MONTPELLIER, qui comportait en 2011, 914 Avocats inscrits, il a désigné à juste titre
12 Avocats : 6 pour la première tranche de 200 Avocats, 6 pour 3 tranches de 200
Avocats validées. Les modalités de désignation prévues par l’article 180 précité,
sont les suivantes : dans un barreau qui comprend 200 Avocats inscrits, désignation
de 6 Avocats. Pour les barreaux comportant plus de 200 Avocats inscrits, on désigne
deux Avocats en plus, par tranche de 200 Avocats inscrits, en plus de 200 premiers.
Application, pour le barreau d’EVRY, 303 Avocats inscrits : 6 Avocats pour la
première tranche de 200 Avocats et rien d’autre, car, pour pouvoir désigner 2 Avocats
en plus, il faut valider une tranche de 200 Avocats inscrits, c’est à dire atteindre
le seuil de 400 Avocats inscrits. Idem pour les barreaux de la SEINE SAINT-DENIS et
du VAL DE MARNE. Dans cette affaire, 3 barreaux ont donc désigné chacun 2 Avocats en
trop et donc, 3 délibérations illégales, c’est à dire, 28 Avocats siégeant sans droit
ni titre, n’en déplaise au « pseudo Maître Eolas », qui expose avec absence de bonne foi.

10° Ridicule, bon à rien, le « pseudo Maître Eolas », est en réalité un « Cake
», qui a inscrit son action dans la clandestinité, il écrit en qualité de cagoulard,
qui se ressemble s’assemble, c’est pourquoi il a cru devoir venir au secours des
cagoulards, qui se sont réunis en « Section spéciale », avec finalité de fabriquer un
faux jugement, pour me chasser illégalement de la profession d’Avocat, du reste, il
est membre du « Fan Club Pierre Laval ».

Je propose au « pseudo Maître Eolas », de faire un débat télévisé, pour
confronter nos positions, il pourra venir avec sa cagoule et garder son anonymat, je
viendrais avec un masque à gaz.
Pour faire une réputation, il faut trente ans, pour la perdre 3 minutes.

François DANGLEHANT Authentique Avocat
http://www.agenceinfolibre.fr/francois-danglehant-repond-au-pseudo-maitre-eolas/

El 11/05/2014 21:51, K. escribió:

Le 11/05/2014 à 21:09, Zulu a écrit :

ON est descendu bien bas avec notre système judiciaire. Après le scandale du
jugement
d’interdiction du spectacle de Dieudo par un Conseil d'État aux ordres d'un
ministre
et sous le prétexte de menace d'un trouble à l'ordre public, fomentée par un
membre
de ce même conseil - Nono K, la madone des checkpoints et président des
moutards de
la pleurniche - voilà maintenant qu'une quadrille d'avocats aux ordres
magouillait
dans l'illégalité la plus absolue afin de radier un avocat "gênant" pour le
système:
Me François Danglehant....

Voir la vidéo sur cette audience en séance publique du prétendu "Conseil de
discipline régional" pour le moins surréaliste

<>

Mercredi 7 mai, François Danglehant et ses soutiens (parmi lesquels on a pu
voir son
client Dieudonné, mais aussi l'illustrateur Joe le Corbeau ou encore Pierre
Panet) se
sont rendus à la convocation en séance publique durant laquelle devait être
statué le
maintien ou non du titre d'avocat de M. Danglehant. Suite à une audience
houleuse, le
Président a annoncé le report de la commission à une date ultérieure non
précisée.
Mais, ainsi que l'a précisé François Danglehant à la sortie de l'audience,
celle-ci
n'a aucune chance de se dérouler avant la prescription des faits reprochés,
qui se
réalisera le 10 mai prochain.

https://www.youtube.com/watch?v¶r7zz9H55M

Pour avoir le point de vue d'un juriste sur cette affaire, lire le billet
de Me Eolas, dont je cite simplement ici la conclusion :

Édifiant, voir la réponse de l'intéressé, les juristes apprécieront

François Danglehant répond au « pseudo Maître Eolas »

Réponse de François DANGLEHANT Avocat au barreau de la SEINE SAINT DENIS

Il s’agit d’une réponse adressée au « pseudo Maître Eolas », qui manifestement
ne connaît rien à pas grand chose et, qui formule des conclusions, sans avoir eu
accès à la pièce de la procédure.

1° Le « pseudo Maître Eolas » est manifestement « has been », car, un
professionnel ne s’aventure jamais à formuler des conclusions, sans avoir examiné la
totalité des pièces de la procédure.

2° Le « pseudo Maître Eolas » expose quelques observations sur la question de la
récusation. Ces observations vont permettre à tout à chacun de comprendre à quel
point ce prétendu « Maître » est un « crétin d’Avocat ». Ces observations sont les
suivantes : « Le président du Conseil de discipline ferait l’objet d’une demande de
récusation non encore purgée. Aucune preuve n’est publiée étayant cette affirmation,
qui me paraît douteuse, puisque la récusation aurait dû, à peine d’irrecevabilité,
être formée en septembre 2013, date à laquelle ce confrère a eu connaissance de
l’exercice de poursuites à son encontre. Selon ce « crétin d’Avocat », la récusation
aurait dû, à peine d’irrecevabilité, être déposée en septembre 2013. Une récusation
est un acte de procédure nominatif. Or, les Avocats qui siègent au Conseil régional
de discipline en 2014, seront désignés en décembre 2013, il était donc matériellement
impossible de faire, en septembre 2013, une récusation, contre des juges qui ne
seront désignés qu’en décembre 2013. Au surplus, l’élection du Président du Conseil
de discipline régional (le prétendu DETTON François), date du 29 janvier 2014. Il
n’est point besoin d’être grand clerc, pour comprendre que, le « pseudo Maître Eolas
» est un véritable crétin, dans la mesure où, il soutient que la récusation d’un juge
désigné en décembre 2013 n’est pas recevable, car, elle aurait dû être formulée en
septembre 2013. En septembre 2013, les Avocats devant siéger en 2014 n’ayant pas été
désignés, leurs noms n’étaient donc pas connus, dès lors, il était impossible de les
récuser. Le « pseudo Maître Eolas » est donc manifestement un incompétent.

3° Le « pseudo Maître Eolas » fait référence aux nazis, qui n’ont pas été jugés
par des cagoulards, mais, par des juges dont les noms étaient connus. En l’espèce,
les « pseudos juges disciplinaires » ont refusé de décliner leur identité, car,
connaître le nom de chaque juge disciplinaire, c’est connaître son barreau
d’appartenance, et encore, découvrir que trois barreaux n’étaient pas représentés,
alors que le « Conseil régional de discipline » doit comprendre au moins un Avocat
pour chaque barreau.

4° Je n’ai donc pas été convoqué devant la juridiction disciplinaire prévue par
la loi, mais, devant une « Section spéciale » composée de « juges-disciplinaires »
siégeant sans droit ni titre dont les noms suivent :

- 1° Josine BITTON (Avocate à PIERREFITE SUR SEINE) ; – 2° BARBIER Nathalie
(Avocate à DRANCY) ; – 3° Eric MORIN (Avocat à MEAUX) ; – 4° Fabrice NORET (Avocat à
MEAUX) ; – 5° François DETTON (Avocat à la LA COURNEUVE) ; – 6° Julien DUPUY (Avocat
à EVRY) ; – 7° Jean-Sébastien TESLER (Avocat à RIS ORANGIS) ; – 8° Pierre ELLUL
(Avocat à EVRY) ; – 9° Eric MORIN (Avocat MEAUX) ; – 10° Anne LEVEILLARD (Avocat à
MEAUX) ; – 11° Fabrice NORET (Avocat à MEAUX) ; – 12° Eric BENOIT GRANDIERE (Avocat à
OZOIR LA FERRIERE) ; – 13° Susanne SACK COULON (Avocat à PONTAULT-COMBAULT) ; – 14°
Hélène THIRION (Avocat à PONTAULT-COMBAULT) ; – 15° Sylviane HIGELIN (Avocate à ROSNY
SOUS BOIS). Frédéric GABET (rapporteur disciplinaire).

5° Le « pseudo Maître Eolas » expose, à juste titre, que le recours contre une
délibération du Conseil de l’ordre est suspensif (article 16 du décret du 27 novembre
1991). J’ai formé un recours préalable devant le bâtonnier de la SEINE SAINT DENIS le
16 janvier 2014 (pas de réponse), j’ai formé un recours préalable devant le bâtonnier
du VAL DE MARNE le 16 janvier 2014 (rejet de ce recours). Le 14 mars 2014, j’ai formé
un recours devant la cour d’appel d’AMIENS, contre les délibérations litigieuses et,
contre les refus opposés sur recours préalables, par les conseils de l’ordre des
barreaux de la SEINE SAINT-DENIS et du VAL DE MARNE. Depuis le 16 janvier 2014, les
Avocats désignés par les barreaux de la SEINE SAINT DENIS et du VAL DE MARNE, ne
pouvaient exercer aucune fonction au sein du Conseil régional de discipline, car,
leur désignation faisait l’objet d’un recours suspensif depuis le 16 janvier 2014.
Conséquence, ces Avocats ont commis une forfaiture en siégeant à l’Assemblée générale
élective du 29 janvier 2014. Aucun Avocat des barreaux de SENS, d’AUXERRE, de
FONTAINEBLEAU et de l’ESSONNE n’ont participé à l’Assemblée générale élective du 29
janvier 2014 et, les Avocats des barreaux de la SEINE SAINT-DENIS et du VAL DE MARNE
n’avaient pas le droit d’y participer. Forfaiture, fraude électorale aggravée, faux
criminel en écriture publique. Il convient d’observer que le « pseudo Maître Eolas »,
qui est lui-même un cagoulard, approuve ces comportements de style « Procès de Moscou
», car, des bâtonniers sont à la manœuvre dans cette affaire, bien évidemment.

6° Le « pseudo Maître Eolas » expose que, sur recours préalable, le conseil de
l’ordre peut, régulariser une délibération illégale : « Ce recours doit respecter
certaines règles de forme, notamment une saisine préalable du bâtonnier dans les deux
mois de la décision, qui a un mois pour présenter cette réclamation au Conseil de
l’ordre, qui peut ainsi régulariser sa décision ». Je regrette mais, manifestement,
ce « pseudo Maître Eolas » ne connaît rien à pas grand chose, on peut même dire qu’il
s’agit d’un « Crétin en cagoule ». En théorie, le Conseil de l’ordre peut réformer
une décision contestée, sauf, qu’en la matière, la délibération qui désigne des
Avocats pour siéger au Conseil de discipline régional doit intervenir au plus tard le
31 décembre de chaque année (Article 180 du décret du 27 novembre 1991. En l’espèce,
j’ai contesté la délibération désignant des Avocats le 16 janvier 2014, dès lors, le
Conseil de l’ordre, constatant l’illégalité de la délibération, ne pouvait que
l’annuler, mais, ne pouvait de nouveau statuer, car, la délibération qui désigne des
Avocats pour siéger l’année suivante au Conseil de discipline régional, doit
intervenir au plus tard le 31 décembre de chaque année. Passé le 31 décembre 2013, le
Conseil de l’ordre sortant avait épuisé sa compétence pour désigner des Avocats pour
siéger au Conseil régional de discipline en 2014 et, ne pouvait prendre une nouvelle
délibération. Le « pseudo Maître Eolas » n’est donc qu’un guignol, qui excelle dans
la vile prose de style universitaire, incapable de produire des analyses objectives,
du reste, il n’est pas Avocat, c’est un ex guignolo, en liquidation judiciaire
personnelle.

7° Le « pseudo Maître Eolas » expose que la loi n’a pas imposé une élection à
bulletins secret : « L’élection du président du conseil de discipline ne se serait
pas tenue à bulletins secret comme l’exige l’art. 22-1 de la loi du 31 décembre 1971.
Sauf que la loi du 31 décembre 1971 n’exige nullement cette modalité ». Je regrette,
mais, le concept d’élection est consubstantiel du principe – à bulletin secret -. Au
surplus, cette modalité est rappelée par le Règlement intérieur du Conseil régional
de discipline. Commentaire graveleux.
.
8° Le « pseudo Maître Eolas » expose que la loi n’impose pas, que le Conseil
régional de discipline, soit composé d’au moins un Avocat représentant chaque barreau
: « Il allègue aussi que des avocats de chaque barreau de la cour d’appel devraient
siéger dans chaque formation, ce qui est une condition que la loi ne pose nullement
(ce serait même impossible partout où un barreau de 8 à 49 ». Je regrette, mais,
l’article 22-1 de la loi du 31 décembre 1971, pose le principe suivant : « Aucun
conseil de l’ordre ne peut désigner plus de la moitié des membres du conseil de
discipline et, chaque conseil de l’ordre désigne au moins un représentant ». Au
Conseil régional de discipline, aucun barreau ne peut donc être majoritaire et, tous
les barreaux doivent être représentés (au moins par un Avocat). Il n’est point besoin
d’être grand clerc, pour comprendre que les formations de jugement (restreinte ou
plénière), doivent comporter au moins un Avocats de chaque barreau. Du reste, la cour
d’appel de LYON, a annulé le 20 février 2014, une procédure disciplinaire, sans
évoquer, car, sur 7 Avocats siégeant, 4 Avocats étaient inscrits au barreau de LYON
et encore, un barreau n’était pas représenté. Bien évidemment, l’Avocat général avait
estimé que tout était parfaitement légal. Bref, le « pseudo Maître Eolas » est un
crétin qui ne connaît rien à pas grand chose, c’est normal, car, il n’est pas Avocat,
c’est un refoulé de première catégorie.

9° Le « pseudo Maître Eolas » expose que tous les barreaux ont respecté les
modalités de désignation prévues par l’article 180 du décret du 27 novembre 1991.
Exemple extérieur concernant le barreau de SAINT-ETIENNE, qui comporte environ 260
Avocats inscrits, il a désigné 6 Avocats. Exemple extérieur concernant le barreau de
MONTPELLIER, qui comportait en 2011, 914 Avocats inscrits, il a désigné à juste titre
12 Avocats : 6 pour la première tranche de 200 Avocats, 6 pour 3 tranches de 200
Avocats validées. Les modalités de désignation prévues par l’article 180 précité,
sont les suivantes : dans un barreau qui comprend 200 Avocats inscrits, désignation
de 6 Avocats. Pour les barreaux comportant plus de 200 Avocats inscrits, on désigne
deux Avocats en plus, par tranche de 200 Avocats inscrits, en plus de 200 premiers.
Application, pour le barreau d’EVRY, 303 Avocats inscrits : 6 Avocats pour la
première tranche de 200 Avocats et rien d’autre, car, pour pouvoir désigner 2 Avocats
en plus, il faut valider une tranche de 200 Avocats inscrits, c’est à dire atteindre
le seuil de 400 Avocats inscrits. Idem pour les barreaux de la SEINE SAINT-DENIS et
du VAL DE MARNE. Dans cette affaire, 3 barreaux ont donc désigné chacun 2 Avocats en
trop et donc, 3 délibérations illégales, c’est à dire, 28 Avocats siégeant sans droit
ni titre, n’en déplaise au « pseudo Maître Eolas », qui expose avec absence de bonne foi.

10° Ridicule, bon à rien, le « pseudo Maître Eolas », est en réalité un « Cake
», qui a inscrit son action dans la clandestinité, il écrit en qualité de cagoulard,
qui se ressemble s’assemble, c’est pourquoi il a cru devoir venir au secours des
cagoulards, qui se sont réunis en « Section spéciale », avec finalité de fabriquer un
faux jugement, pour me chasser illégalement de la profession d’Avocat, du reste, il
est membre du « Fan Club Pierre Laval ».

Je propose au « pseudo Maître Eolas », de faire un débat télévisé, pour
confronter nos positions, il pourra venir avec sa cagoule et garder son anonymat, je
viendrais avec un masque à gaz.
Pour faire une réputation, il faut trente ans, pour la perdre 3 minutes.

François DANGLEHANT Authentique Avocat
http://www.agenceinfolibre.fr/francois-danglehant-repond-au-pseudo-maitre-eolas/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

El 11/05/2014 21:51, K. escribió:

Le 11/05/2014 à 21:09, Zulu a écrit :

ON est descendu bien bas avec notre système judiciaire. Après le scandale du
jugement
d’interdiction du spectacle de Dieudo par un Conseil d'État aux ordres d'un
ministre
et sous le prétexte de menace d'un trouble à l'ordre public, fomentée par un
membre
de ce même conseil - Nono K, la madone des checkpoints et président des
moutards de
la pleurniche - voilà maintenant qu'une quadrille d'avocats aux ordres
magouillait
dans l'illégalité la plus absolue afin de radier un avocat "gênant" pour le
système:
Me François Danglehant....

Voir la vidéo sur cette audience en séance publique du prétendu "Conseil de
discipline régional" pour le moins surréaliste

<>

Mercredi 7 mai, François Danglehant et ses soutiens (parmi lesquels on a pu
voir son
client Dieudonné, mais aussi l'illustrateur Joe le Corbeau ou encore Pierre
Panet) se
sont rendus à la convocation en séance publique durant laquelle devait être
statué le
maintien ou non du titre d'avocat de M. Danglehant. Suite à une audience
houleuse, le
Président a annoncé le report de la commission à une date ultérieure non
précisée.
Mais, ainsi que l'a précisé François Danglehant à la sortie de l'audience,
celle-ci
n'a aucune chance de se dérouler avant la prescription des faits reprochés,
qui se
réalisera le 10 mai prochain.

https://www.youtube.com/watch?v¶r7zz9H55M

Pour avoir le point de vue d'un juriste sur cette affaire, lire le billet
de Me Eolas, dont je cite simplement ici la conclusion :

Édifiant, voir la réponse de l'intéressé, les juristes apprécieront

François Danglehant répond au « pseudo Maître Eolas »

Réponse de François DANGLEHANT Avocat au barreau de la SEINE SAINT DENIS

Il s’agit d’une réponse adressée au « pseudo Maître Eolas », qui manifestement
ne connaît rien à pas grand chose et, qui formule des conclusions, sans avoir eu
accès à la pièce de la procédure.

1° Le « pseudo Maître Eolas » est manifestement « has been », car, un
professionnel ne s’aventure jamais à formuler des conclusions, sans avoir examiné la
totalité des pièces de la procédure.

2° Le « pseudo Maître Eolas » expose quelques observations sur la question de la
récusation. Ces observations vont permettre à tout à chacun de comprendre à quel
point ce prétendu « Maître » est un « crétin d’Avocat ». Ces observations sont les
suivantes : « Le président du Conseil de discipline ferait l’objet d’une demande de
récusation non encore purgée. Aucune preuve n’est publiée étayant cette affirmation,
qui me paraît douteuse, puisque la récusation aurait dû, à peine d’irrecevabilité,
être formée en septembre 2013, date à laquelle ce confrère a eu connaissance de
l’exercice de poursuites à son encontre. Selon ce « crétin d’Avocat », la récusation
aurait dû, à peine d’irrecevabilité, être déposée en septembre 2013. Une récusation
est un acte de procédure nominatif. Or, les Avocats qui siègent au Conseil régional
de discipline en 2014, seront désignés en décembre 2013, il était donc matériellement
impossible de faire, en septembre 2013, une récusation, contre des juges qui ne
seront désignés qu’en décembre 2013. Au surplus, l’élection du Président du Conseil
de discipline régional (le prétendu DETTON François), date du 29 janvier 2014. Il
n’est point besoin d’être grand clerc, pour comprendre que, le « pseudo Maître Eolas
» est un véritable crétin, dans la mesure où, il soutient que la récusation d’un juge
désigné en décembre 2013 n’est pas recevable, car, elle aurait dû être formulée en
septembre 2013. En septembre 2013, les Avocats devant siéger en 2014 n’ayant pas été
désignés, leurs noms n’étaient donc pas connus, dès lors, il était impossible de les
récuser. Le « pseudo Maître Eolas » est donc manifestement un incompétent.

3° Le « pseudo Maître Eolas » fait référence aux nazis, qui n’ont pas été jugés
par des cagoulards, mais, par des juges dont les noms étaient connus. En l’espèce,
les « pseudos juges disciplinaires » ont refusé de décliner leur identité, car,
connaître le nom de chaque juge disciplinaire, c’est connaître son barreau
d’appartenance, et encore, découvrir que trois barreaux n’étaient pas représentés,
alors que le « Conseil régional de discipline » doit comprendre au moins un Avocat
pour chaque barreau.

4° Je n’ai donc pas été convoqué devant la juridiction disciplinaire prévue par
la loi, mais, devant une « Section spéciale » composée de « juges-disciplinaires »
siégeant sans droit ni titre dont les noms suivent :

- 1° Josine BITTON (Avocate à PIERREFITE SUR SEINE) ; – 2° BARBIER Nathalie
(Avocate à DRANCY) ; – 3° Eric MORIN (Avocat à MEAUX) ; – 4° Fabrice NORET (Avocat à
MEAUX) ; – 5° François DETTON (Avocat à la LA COURNEUVE) ; – 6° Julien DUPUY (Avocat
à EVRY) ; – 7° Jean-Sébastien TESLER (Avocat à RIS ORANGIS) ; – 8° Pierre ELLUL
(Avocat à EVRY) ; – 9° Eric MORIN (Avocat MEAUX) ; – 10° Anne LEVEILLARD (Avocat à
MEAUX) ; – 11° Fabrice NORET (Avocat à MEAUX) ; – 12° Eric BENOIT GRANDIERE (Avocat à
OZOIR LA FERRIERE) ; – 13° Susanne SACK COULON (Avocat à PONTAULT-COMBAULT) ; – 14°
Hélène THIRION (Avocat à PONTAULT-COMBAULT) ; – 15° Sylviane HIGELIN (Avocate à ROSNY
SOUS BOIS). Frédéric GABET (rapporteur disciplinaire).

5° Le « pseudo Maître Eolas » expose, à juste titre, que le recours contre une
délibération du Conseil de l’ordre est suspensif (article 16 du décret du 27 novembre
1991). J’ai formé un recours préalable devant le bâtonnier de la SEINE SAINT DENIS le
16 janvier 2014 (pas de réponse), j’ai formé un recours préalable devant le bâtonnier
du VAL DE MARNE le 16 janvier 2014 (rejet de ce recours). Le 14 mars 2014, j’ai formé
un recours devant la cour d’appel d’AMIENS, contre les délibérations litigieuses et,
contre les refus opposés sur recours préalables, par les conseils de l’ordre des
barreaux de la SEINE SAINT-DENIS et du VAL DE MARNE. Depuis le 16 janvier 2014, les
Avocats désignés par les barreaux de la SEINE SAINT DENIS et du VAL DE MARNE, ne
pouvaient exercer aucune fonction au sein du Conseil régional de discipline, car,
leur désignation faisait l’objet d’un recours suspensif depuis le 16 janvier 2014.
Conséquence, ces Avocats ont commis une forfaiture en siégeant à l’Assemblée générale
élective du 29 janvier 2014. Aucun Avocat des barreaux de SENS, d’AUXERRE, de
FONTAINEBLEAU et de l’ESSONNE n’ont participé à l’Assemblée générale élective du 29
janvier 2014 et, les Avocats des barreaux de la SEINE SAINT-DENIS et du VAL DE MARNE
n’avaient pas le droit d’y participer. Forfaiture, fraude électorale aggravée, faux
criminel en écriture publique. Il convient d’observer que le « pseudo Maître Eolas »,
qui est lui-même un cagoulard, approuve ces comportements de style « Procès de Moscou
», car, des bâtonniers sont à la manœuvre dans cette affaire, bien évidemment.

6° Le « pseudo Maître Eolas » expose que, sur recours préalable, le conseil de
l’ordre peut, régulariser une délibération illégale : « Ce recours doit respecter
certaines règles de forme, notamment une saisine préalable du bâtonnier dans les deux
mois de la décision, qui a un mois pour présenter cette réclamation au Conseil de
l’ordre, qui peut ainsi régulariser sa décision ». Je regrette mais, manifestement,
ce « pseudo Maître Eolas » ne connaît rien à pas grand chose, on peut même dire qu’il
s’agit d’un « Crétin en cagoule ». En théorie, le Conseil de l’ordre peut réformer
une décision contestée, sauf, qu’en la matière, la délibération qui désigne des
Avocats pour siéger au Conseil de discipline régional doit intervenir au plus tard le
31 décembre de chaque année (Article 180 du décret du 27 novembre 1991. En l’espèce,
j’ai contesté la délibération désignant des Avocats le 16 janvier 2014, dès lors, le
Conseil de l’ordre, constatant l’illégalité de la délibération, ne pouvait que
l’annuler, mais, ne pouvait de nouveau statuer, car, la délibération qui désigne des
Avocats pour siéger l’année suivante au Conseil de discipline régional, doit
intervenir au plus tard le 31 décembre de chaque année. Passé le 31 décembre 2013, le
Conseil de l’ordre sortant avait épuisé sa compétence pour désigner des Avocats pour
siéger au Conseil régional de discipline en 2014 et, ne pouvait prendre une nouvelle
délibération. Le « pseudo Maître Eolas » n’est donc qu’un guignol, qui excelle dans
la vile prose de style universitaire, incapable de produire des analyses objectives,
du reste, il n’est pas Avocat, c’est un ex guignolo, en liquidation judiciaire
personnelle.

7° Le « pseudo Maître Eolas » expose que la loi n’a pas imposé une élection à
bulletins secret : « L’élection du président du conseil de discipline ne se serait
pas tenue à bulletins secret comme l’exige l’art. 22-1 de la loi du 31 décembre 1971.
Sauf que la loi du 31 décembre 1971 n’exige nullement cette modalité ». Je regrette,
mais, le concept d’élection est consubstantiel du principe – à bulletin secret -. Au
surplus, cette modalité est rappelée par le Règlement intérieur du Conseil régional
de discipline. Commentaire graveleux.
.
8° Le « pseudo Maître Eolas » expose que la loi n’impose pas, que le Conseil
régional de discipline, soit composé d’au moins un Avocat représentant chaque barreau
: « Il allègue aussi que des avocats de chaque barreau de la cour d’appel devraient
siéger dans chaque formation, ce qui est une condition que la loi ne pose nullement
(ce serait même impossible partout où un barreau de 8 à 49 ». Je regrette, mais,
l’article 22-1 de la loi du 31 décembre 1971, pose le principe suivant : « Aucun
conseil de l’ordre ne peut désigner plus de la moitié des membres du conseil de
discipline et, chaque conseil de l’ordre désigne au moins un représentant ». Au
Conseil régional de discipline, aucun barreau ne peut donc être majoritaire et, tous
les barreaux doivent être représentés (au moins par un Avocat). Il n’est point besoin
d’être grand clerc, pour comprendre que les formations de jugement (restreinte ou
plénière), doivent comporter au moins un Avocats de chaque barreau. Du reste, la cour
d’appel de LYON, a annulé le 20 février 2014, une procédure disciplinaire, sans
évoquer, car, sur 7 Avocats siégeant, 4 Avocats étaient inscrits au barreau de LYON
et encore, un barreau n’était pas représenté. Bien évidemment, l’Avocat général avait
estimé que tout était parfaitement légal. Bref, le « pseudo Maître Eolas » est un
crétin qui ne connaît rien à pas grand chose, c’est normal, car, il n’est pas Avocat,
c’est un refoulé de première catégorie.

9° Le « pseudo Maître Eolas » expose que tous les barreaux ont respecté les
modalités de désignation prévues par l’article 180 du décret du 27 novembre 1991.
Exemple extérieur concernant le barreau de SAINT-ETIENNE, qui comporte environ 260
Avocats inscrits, il a désigné 6 Avocats. Exemple extérieur concernant le barreau de
MONTPELLIER, qui comportait en 2011, 914 Avocats inscrits, il a désigné à juste titre
12 Avocats : 6 pour la première tranche de 200 Avocats, 6 pour 3 tranches de 200
Avocats validées. Les modalités de désignation prévues par l’article 180 précité,
sont les suivantes : dans un barreau qui comprend 200 Avocats inscrits, désignation
de 6 Avocats. Pour les barreaux comportant plus de 200 Avocats inscrits, on désigne
deux Avocats en plus, par tranche de 200 Avocats inscrits, en plus de 200 premiers.
Application, pour le barreau d’EVRY, 303 Avocats inscrits : 6 Avocats pour la
première tranche de 200 Avocats et rien d’autre, car, pour pouvoir désigner 2 Avocats
en plus, il faut valider une tranche de 200 Avocats inscrits, c’est à dire atteindre
le seuil de 400 Avocats inscrits. Idem pour les barreaux de la SEINE SAINT-DENIS et
du VAL DE MARNE. Dans cette affaire, 3 barreaux ont donc désigné chacun 2 Avocats en
trop et donc, 3 délibérations illégales, c’est à dire, 28 Avocats siégeant sans droit
ni titre, n’en déplaise au « pseudo Maître Eolas », qui expose avec absence de bonne foi.

10° Ridicule, bon à rien, le « pseudo Maître Eolas », est en réalité un « Cake
», qui a inscrit son action dans la clandestinité, il écrit en qualité de cagoulard,
qui se ressemble s’assemble, c’est pourquoi il a cru devoir venir au secours des
cagoulards, qui se sont réunis en « Section spéciale », avec finalité de fabriquer un
faux jugement, pour me chasser illégalement de la profession d’Avocat, du reste, il
est membre du « Fan Club Pierre Laval ».

Je propose au « pseudo Maître Eolas », de faire un débat télévisé, pour
confronter nos positions, il pourra venir avec sa cagoule et garder son anonymat, je
viendrais avec un masque à gaz.
Pour faire une réputation, il faut trente ans, pour la perdre 3 minutes.

François DANGLEHANT Authentique Avocat
http://www.agenceinfolibre.fr/francois-danglehant-repond-au-pseudo-maitre-eolas/

Zulu

13/05/2014 à 11:36

El 12/05/2014 10:17, Meralda escribió:

L'humanité entière est anti-juive,

Que nous dit Gilad Atzmon (ex-juif)?

La Trinité cachère et la mécanique quantique juive

...

Il ne fait aucun doute parmi les intellectuels que les juifs, en tant que groupe,
descendent de nombreux groupes ethniques différents et sont loin d’être une race
homogène. Il n’y a pas de continuum racial entre un juif polonais et un juif
yéménite. Mais il est aussi évident que la culture politique juive, qu’elle soit
sioniste ou antisioniste, est ethnocentrée et, dans une large mesure, motivée
racialement. Tout comme Israël, l’État réservé aux juifs, les opposants juifs à
Israël préfèrent bien trop souvent opérer au sein d’organisations juives telles que «
Voix juives pour la paix », « Juifs pour la justice », etc. Pour faire court, qu’ils
soient sionistes ou antisionistes, les juifs préfèrent d’une manière ou d’une autre
opérer dans des cellules politiques racialement orientées et prônant la ségrégation
ethnique.

La conclusion est évidente – bien que les juifs ne soient pas une race, la politique
identitaire juive est raciste jusqu’à l’os.

...

Je suis venu aujourd’hui pour répondre à la question de savoir si l’antisémitisme est
un mythe ou une menace. Ma réponse est simple : l’opposition au pouvoir juif n’est ni
un mythe ni une menace. C’est en fait un devoir moral et humaniste fondamental.

L’État juif et ses lobbies dévoués sont une menace pour la paix mondiale. S’opposer
au pouvoir juif et comprendre son mode opérationnel sont un impératif éthique. Et
cela peut aussi sauver les juifs.

Les juifs sont assez doués pour s’attirer des désastres. L’histoire juive est une
chaîne spectaculaire d’horribles holocaustes. Et s’il y a bien quelque chose que les
juifs échouent a faire, c’est de se regarder dans le miroir et de reconnaître leurs
fautes. Au lieu de prendre leurs responsabilités pour leur passé et pour leur avenir,
la culture et la politique juives peuvent être comprises comme une tentative réussie
de blâmer les autres. D’une manière ou d’une autre c’est toujours au « Goy antisémite
» que revient la faute.

Étrangement, le sionisme à ses débuts était une rare tentative juive de se regarder
dans le miroir. Quelques intellectuels juifs tels que Herzl, Nordau et Jabotinsky
regardèrent dans le miroir et furent dévastés de reconnaître que quelque chose était
en effet problématique dans la condition sociale juive. Ils diagnostiquèrent un
malaise culturel juif mais leur remède s’avéra être un échec total.

Que les juifs soient capables de se regarder dans le miroir et de faire leur
introspection reste une question ouverte. Cependant, la critique du pouvoir juif et
de la culture juive est un devoir éthique, c’est une nécessité. Nous le devons à
nous-mêmes, à nos enfants et aux générations futures. Je pense qu’il serait aussi
juste de suggérer que ceux qui sont aujourd’hui étiquetés comme antisémites sont tout
simplement des individus brutalement honnêtes, assez souvent d’origine juive.

http://www.egaliteetreconciliation.fr/La-Trinite-cachere-et-la-mecanique-quantique-juive-24929.html

El 12/05/2014 10:17, Meralda escribió:

L'humanité entière est anti-juive,

Que nous dit Gilad Atzmon (ex-juif)?

La Trinité cachère et la mécanique quantique juive

...

Il ne fait aucun doute parmi les intellectuels que les juifs, en tant que groupe,
descendent de nombreux groupes ethniques différents et sont loin d’être une race
homogène. Il n’y a pas de continuum racial entre un juif polonais et un juif
yéménite. Mais il est aussi évident que la culture politique juive, qu’elle soit
sioniste ou antisioniste, est ethnocentrée et, dans une large mesure, motivée
racialement. Tout comme Israël, l’État réservé aux juifs, les opposants juifs à
Israël préfèrent bien trop souvent opérer au sein d’organisations juives telles que «
Voix juives pour la paix », « Juifs pour la justice », etc. Pour faire court, qu’ils
soient sionistes ou antisionistes, les juifs préfèrent d’une manière ou d’une autre
opérer dans des cellules politiques racialement orientées et prônant la ségrégation
ethnique.

La conclusion est évidente – bien que les juifs ne soient pas une race, la politique
identitaire juive est raciste jusqu’à l’os.

...

Je suis venu aujourd’hui pour répondre à la question de savoir si l’antisémitisme est
un mythe ou une menace. Ma réponse est simple : l’opposition au pouvoir juif n’est ni
un mythe ni une menace. C’est en fait un devoir moral et humaniste fondamental.

L’État juif et ses lobbies dévoués sont une menace pour la paix mondiale. S’opposer
au pouvoir juif et comprendre son mode opérationnel sont un impératif éthique. Et
cela peut aussi sauver les juifs.

Les juifs sont assez doués pour s’attirer des désastres. L’histoire juive est une
chaîne spectaculaire d’horribles holocaustes. Et s’il y a bien quelque chose que les
juifs échouent a faire, c’est de se regarder dans le miroir et de reconnaître leurs
fautes. Au lieu de prendre leurs responsabilités pour leur passé et pour leur avenir,
la culture et la politique juives peuvent être comprises comme une tentative réussie
de blâmer les autres. D’une manière ou d’une autre c’est toujours au « Goy antisémite
» que revient la faute.

Étrangement, le sionisme à ses débuts était une rare tentative juive de se regarder
dans le miroir. Quelques intellectuels juifs tels que Herzl, Nordau et Jabotinsky
regardèrent dans le miroir et furent dévastés de reconnaître que quelque chose était
en effet problématique dans la condition sociale juive. Ils diagnostiquèrent un
malaise culturel juif mais leur remède s’avéra être un échec total.

Que les juifs soient capables de se regarder dans le miroir et de faire leur
introspection reste une question ouverte. Cependant, la critique du pouvoir juif et
de la culture juive est un devoir éthique, c’est une nécessité. Nous le devons à
nous-mêmes, à nos enfants et aux générations futures. Je pense qu’il serait aussi
juste de suggérer que ceux qui sont aujourd’hui étiquetés comme antisémites sont tout
simplement des individus brutalement honnêtes, assez souvent d’origine juive.

http://www.egaliteetreconciliation.fr/La-Trinite-cachere-et-la-mecanique-quantique-juive-24929.html

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

El 12/05/2014 10:17, Meralda escribió:

L'humanité entière est anti-juive,

Que nous dit Gilad Atzmon (ex-juif)?

La Trinité cachère et la mécanique quantique juive

...

Il ne fait aucun doute parmi les intellectuels que les juifs, en tant que groupe,
descendent de nombreux groupes ethniques différents et sont loin d’être une race
homogène. Il n’y a pas de continuum racial entre un juif polonais et un juif
yéménite. Mais il est aussi évident que la culture politique juive, qu’elle soit
sioniste ou antisioniste, est ethnocentrée et, dans une large mesure, motivée
racialement. Tout comme Israël, l’État réservé aux juifs, les opposants juifs à
Israël préfèrent bien trop souvent opérer au sein d’organisations juives telles que «
Voix juives pour la paix », « Juifs pour la justice », etc. Pour faire court, qu’ils
soient sionistes ou antisionistes, les juifs préfèrent d’une manière ou d’une autre
opérer dans des cellules politiques racialement orientées et prônant la ségrégation
ethnique.

La conclusion est évidente – bien que les juifs ne soient pas une race, la politique
identitaire juive est raciste jusqu’à l’os.

...

Je suis venu aujourd’hui pour répondre à la question de savoir si l’antisémitisme est
un mythe ou une menace. Ma réponse est simple : l’opposition au pouvoir juif n’est ni
un mythe ni une menace. C’est en fait un devoir moral et humaniste fondamental.

L’État juif et ses lobbies dévoués sont une menace pour la paix mondiale. S’opposer
au pouvoir juif et comprendre son mode opérationnel sont un impératif éthique. Et
cela peut aussi sauver les juifs.

Les juifs sont assez doués pour s’attirer des désastres. L’histoire juive est une
chaîne spectaculaire d’horribles holocaustes. Et s’il y a bien quelque chose que les
juifs échouent a faire, c’est de se regarder dans le miroir et de reconnaître leurs
fautes. Au lieu de prendre leurs responsabilités pour leur passé et pour leur avenir,
la culture et la politique juives peuvent être comprises comme une tentative réussie
de blâmer les autres. D’une manière ou d’une autre c’est toujours au « Goy antisémite
» que revient la faute.

Étrangement, le sionisme à ses débuts était une rare tentative juive de se regarder
dans le miroir. Quelques intellectuels juifs tels que Herzl, Nordau et Jabotinsky
regardèrent dans le miroir et furent dévastés de reconnaître que quelque chose était
en effet problématique dans la condition sociale juive. Ils diagnostiquèrent un
malaise culturel juif mais leur remède s’avéra être un échec total.

Que les juifs soient capables de se regarder dans le miroir et de faire leur
introspection reste une question ouverte. Cependant, la critique du pouvoir juif et
de la culture juive est un devoir éthique, c’est une nécessité. Nous le devons à
nous-mêmes, à nos enfants et aux générations futures. Je pense qu’il serait aussi
juste de suggérer que ceux qui sont aujourd’hui étiquetés comme antisémites sont tout
simplement des individus brutalement honnêtes, assez souvent d’origine juive.

http://www.egaliteetreconciliation.fr/La-Trinite-cachere-et-la-mecanique-quantique-juive-24929.html

dmkgbt

13/05/2014 à 13:07

Zulu <""zulu"@guantanamo-beach.CIA's resort.org"> wrote:

ON est descendu bien bas avec notre système judiciaire.

Ta gueule, facho antisémite.

Suivi adapté aux tarés.

--
"J'ai jamais caché mon amour de la grande
et glorieuse Corée Du Nord."
The Mover, sur fme, le 02 mai 2014

Jack Sparrow

13/05/2014 à 13:41

Le 13/05/14 00:21, K. a écrit :

Je pense que, dans cette ambiance, il n'avait pas à répondre. C'est un
conseil de discipline, pas un débat chez Fogiel. Les méthodes employées
par cet avocat et les amis de Dieudonné sont celles des fascistes : on
hurle, on insulte, on donne des noms, des adresses, on les jette en pâture
à la vindicte populaire. De telles méthodes, destinées à discréditer
les institutions, à intimider, sont celles des fascistes.

Mais lorsqu'un peuple ne fait plus confiance à son système judiciaire
(suite à l'affaire du conseil d'Etat), tout ce qui est habillé en robe
devient louche. Ainsi, lorsqu'il n'y a plus de droit, toute méthode pour
imposer son droit devient légitime. Gueuler et foutre le boxon est une
méthode tout aussi légitime qu'une magouille de 2h au sein du conseil
d'Etat.

Zulu

13/05/2014 à 13:47

El 13/05/2014 13:07, Dominique escribió:

Zulu<""zulu"@guantanamo-beach.CIA's resort.org"> wrote:

ON est descendu bien bas avec notre système judiciaire.

Ta gueule, facho antisémite.

Tiens, un argument massue.
Continue, ça peut encore marcher chez les faibles du ciboulot.

Justice de cagoulards. Un complot de socialos pour radier l'avocat de Dieudonné

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème