Quand le bureau KDE et toutes ses applications seront portés sur Windows
(on s'en rapproche pour ceux qui suivent, les applications deviennent de
plus en plus stables), celui-ci envahira Windows car, contrairement à
Linux qui possède des dizaines de bureaux, il sera l'unique alternative
au bureau Windows : KDE apporterait un souffle nouveau à Windows, en
tous cas plus que le bureau de Seven.
Du coup, l'utilisateur lambda (qui est l'utilisateur très largement
majoritaire) ne verra plus la différence entre un Windows et un linux
(ou un OpenSolaris ou un BSD) qui tournera derrière et au bout du
compte, il préférera naturellement se tourner vers l'OS qui lui coûte le
moins cher.
Ceci dit je ne parlais pas de ça, je parlais d'avoir une chaine de compilation fonctionnelle, ce qui favoriserait les scripts kiddies. Je ne vois pas vraiment en quoi.
Tout simplement que lorsqu'on n'a pas de compilo disponible, il est beaucoup plus difficile d'essayer de compiler une merde pour tenter un exploit local.
Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> a écrit :
Ceci dit je ne parlais pas de ça, je parlais d'avoir une chaine de
compilation fonctionnelle, ce qui favoriserait les scripts kiddies.
Je ne vois pas vraiment en quoi.
Tout simplement que lorsqu'on n'a pas de compilo disponible, il est
beaucoup plus difficile d'essayer de compiler une merde pour tenter un
exploit local.
Ceci dit je ne parlais pas de ça, je parlais d'avoir une chaine de compilation fonctionnelle, ce qui favoriserait les scripts kiddies. Je ne vois pas vraiment en quoi.
Tout simplement que lorsqu'on n'a pas de compilo disponible, il est beaucoup plus difficile d'essayer de compiler une merde pour tenter un exploit local.
Le 02-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows, Patrick Lamaizière ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB :
Sur les BSD il y a une chaine de compilation fonctionnelle dans la base et ça m'a pas l'air plus troué que Linux.
Euh... J'ai des FreeBSD et des NetBSD comme machines de test. Ta chaîne de compilation n'est utilisable que si tu vires les alertes de sécurités des ports (sinon, tu as toujours un ou deux trucs et je suis gentil qui refusent de s'installer parce que troués).
C'est très exagéré.
Je n'ai jamais réussi à compiler un truc de base ou presque sans virer l'option par défaut qui fait que le script de compilation va récupérer les alertes de sécurité et prend peur avec un message d'erreur abscons.
Par ailleurs, il est écrit noir sur blanc dans la doc des BSD que les équipes de développement ne sont pas responsables de la sécurité des logiciels dans les ports (comprendre de l'utilisation de l'outil et de ce qui peut se passer dans la phase de compilation). En d'autres termes, les ports, ce sont des logiciels fournis tels quels aux quelques scripts de compilation et de gestion des dépendances.
Ben oui c'est un système d'exploitation. Je ne vois pas pourquoi ils assumeraient la responsabilité des appli tierces. C'est pas leur boulot.
Lorsque l'application tierce s'appelle sendmail, postgresql ou n'importe quel truc destiné à un serveur, la remarque est légère. Si on parle de gnome, c'est un autre débat.
Ceci dit je ne parlais pas de ça, je parlais d'avoir une chaine de compilation fonctionnelle, ce qui favoriserait les scripts kiddies. Je ne vois pas vraiment en quoi.
Le fait d'avoir un compilo fonctionnel permet d'utiliser un trou ailleurs pour avoir un compte local et utiliser une faille locale en compilant le petit utilitaire adhoc directement sur la machine.
/bin/bash: q : commande introuvable
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 02-01-2010, ? propos de
Re: KDE tuera Windows,
Patrick Lamaizière ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB :
Sur les BSD il y a une chaine de compilation fonctionnelle dans la base
et ça m'a pas l'air plus troué que Linux.
Euh... J'ai des FreeBSD et des NetBSD comme machines de test. Ta
chaîne de compilation n'est utilisable que si tu vires les alertes
de sécurités des ports (sinon, tu as toujours un ou deux trucs et je
suis gentil qui refusent de s'installer parce que troués).
C'est très exagéré.
Je n'ai jamais réussi à compiler un truc de base ou presque sans
virer l'option par défaut qui fait que le script de compilation va
récupérer les alertes de sécurité et prend peur avec un message
d'erreur abscons.
Par ailleurs, il est écrit noir sur blanc dans la doc des BSD que les
équipes de développement ne sont pas responsables de la sécurité des
logiciels dans les ports (comprendre de l'utilisation de l'outil et
de ce qui peut se passer dans la phase de compilation). En d'autres
termes, les ports, ce sont des logiciels fournis tels quels aux
quelques scripts de compilation et de gestion des dépendances.
Ben oui c'est un système d'exploitation. Je ne vois pas pourquoi ils
assumeraient la responsabilité des appli tierces. C'est pas leur boulot.
Lorsque l'application tierce s'appelle sendmail, postgresql ou
n'importe quel truc destiné à un serveur, la remarque est légère. Si
on parle de gnome, c'est un autre débat.
Ceci dit je ne parlais pas de ça, je parlais d'avoir une chaine de
compilation fonctionnelle, ce qui favoriserait les scripts
kiddies. Je ne vois pas vraiment en quoi.
Le fait d'avoir un compilo fonctionnel permet d'utiliser un trou
ailleurs pour avoir un compte local et utiliser une faille locale en
compilant le petit utilitaire adhoc directement sur la machine.
/bin/bash: q : commande introuvable
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 02-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows, Patrick Lamaizière ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB :
Sur les BSD il y a une chaine de compilation fonctionnelle dans la base et ça m'a pas l'air plus troué que Linux.
Euh... J'ai des FreeBSD et des NetBSD comme machines de test. Ta chaîne de compilation n'est utilisable que si tu vires les alertes de sécurités des ports (sinon, tu as toujours un ou deux trucs et je suis gentil qui refusent de s'installer parce que troués).
C'est très exagéré.
Je n'ai jamais réussi à compiler un truc de base ou presque sans virer l'option par défaut qui fait que le script de compilation va récupérer les alertes de sécurité et prend peur avec un message d'erreur abscons.
Par ailleurs, il est écrit noir sur blanc dans la doc des BSD que les équipes de développement ne sont pas responsables de la sécurité des logiciels dans les ports (comprendre de l'utilisation de l'outil et de ce qui peut se passer dans la phase de compilation). En d'autres termes, les ports, ce sont des logiciels fournis tels quels aux quelques scripts de compilation et de gestion des dépendances.
Ben oui c'est un système d'exploitation. Je ne vois pas pourquoi ils assumeraient la responsabilité des appli tierces. C'est pas leur boulot.
Lorsque l'application tierce s'appelle sendmail, postgresql ou n'importe quel truc destiné à un serveur, la remarque est légère. Si on parle de gnome, c'est un autre débat.
Ceci dit je ne parlais pas de ça, je parlais d'avoir une chaine de compilation fonctionnelle, ce qui favoriserait les scripts kiddies. Je ne vois pas vraiment en quoi.
Le fait d'avoir un compilo fonctionnel permet d'utiliser un trou ailleurs pour avoir un compte local et utiliser une faille locale en compilant le petit utilitaire adhoc directement sur la machine.
/bin/bash: q : commande introuvable
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Eric Masson
Patrick Lamaizière writes:
'Lut,
Ceci dit je ne parlais pas de ça, je parlais d'avoir une chaine de compilation fonctionnelle, ce qui favoriserait les scripts kiddies. Je ne vois pas vraiment en quoi.
Je ne sais pas si c'est toujours d'actualité, mais une sortie de chroot nécessitait un compilateur : http://www.bpfh.net/simes/computing/chroot-break.html
Enfin normalement sous Free, on peut utiliser les lightweight jails si l'isolation doit être décente.
-- j ai ete sur le site et j ai decouvert le programme. a quel niveau y a til un probleme? Merci d eclairer ma lanterne. si je pouvais ne pas etre traiter de gugusse, ce serait tres gentil de votre part... -+- phjl in GNU : S'il te plait monsieur, dessine moi un neuneu -+-
Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> writes:
'Lut,
Ceci dit je ne parlais pas de ça, je parlais d'avoir une chaine de
compilation fonctionnelle, ce qui favoriserait les scripts
kiddies. Je ne vois pas vraiment en quoi.
Je ne sais pas si c'est toujours d'actualité, mais une sortie de chroot
nécessitait un compilateur :
http://www.bpfh.net/simes/computing/chroot-break.html
Enfin normalement sous Free, on peut utiliser les lightweight jails si
l'isolation doit être décente.
--
j ai ete sur le site et j ai decouvert le programme. a quel niveau y a
til un probleme? Merci d eclairer ma lanterne. si je pouvais ne pas
etre traiter de gugusse, ce serait tres gentil de votre part...
-+- phjl in GNU : S'il te plait monsieur, dessine moi un neuneu -+-
Ceci dit je ne parlais pas de ça, je parlais d'avoir une chaine de compilation fonctionnelle, ce qui favoriserait les scripts kiddies. Je ne vois pas vraiment en quoi.
Je ne sais pas si c'est toujours d'actualité, mais une sortie de chroot nécessitait un compilateur : http://www.bpfh.net/simes/computing/chroot-break.html
Enfin normalement sous Free, on peut utiliser les lightweight jails si l'isolation doit être décente.
-- j ai ete sur le site et j ai decouvert le programme. a quel niveau y a til un probleme? Merci d eclairer ma lanterne. si je pouvais ne pas etre traiter de gugusse, ce serait tres gentil de votre part... -+- phjl in GNU : S'il te plait monsieur, dessine moi un neuneu -+-
Patrice Karatchentzeff
Stephane TOUGARD a écrit :
J'ai parfaitement compris.
Manifestement non.
Tu peux jouer sur la definition du verbe "pouvoir" contre celui de "se destiner", mais le fait est que les sources sont fournis dans les deux cas dans l'objectif explicite que chacun puisse les reprendre, les personnaliser ou en faire ce que bon lui semble (dans les limites de la licence de re-distribution).
Windows est aussi fourni en source pour certains clients et on peut ainsi aussi se taper une personnalisation poussée.
La différence, c'est que Debian est créée pour.
Mais bon, tu ne le reconnaîtras pas car quand tu as décidé d'avoir raison, tu sors n'importe quel argument pour le prouver (du même tonneau que mon exemple sur Windows).
Tu peux jouer sur la definition du verbe "pouvoir" contre celui de
"se destiner", mais le fait est que les sources sont fournis dans
les deux cas dans l'objectif explicite que chacun puisse les
reprendre, les personnaliser ou en faire ce que bon lui semble (dans
les limites de la licence de re-distribution).
Windows est aussi fourni en source pour certains clients et on peut
ainsi aussi se taper une personnalisation poussée.
La différence, c'est que Debian est créée pour.
Mais bon, tu ne le reconnaîtras pas car quand tu as décidé d'avoir
raison, tu sors n'importe quel argument pour le prouver (du même
tonneau que mon exemple sur Windows).
Tu peux jouer sur la definition du verbe "pouvoir" contre celui de "se destiner", mais le fait est que les sources sont fournis dans les deux cas dans l'objectif explicite que chacun puisse les reprendre, les personnaliser ou en faire ce que bon lui semble (dans les limites de la licence de re-distribution).
Windows est aussi fourni en source pour certains clients et on peut ainsi aussi se taper une personnalisation poussée.
La différence, c'est que Debian est créée pour.
Mais bon, tu ne le reconnaîtras pas car quand tu as décidé d'avoir raison, tu sors n'importe quel argument pour le prouver (du même tonneau que mon exemple sur Windows).
Je suis sur que l'ensemble des gens qui travaillent sur des distributions plus classiques
C'est quoi des distributions classiques ?
Aussi loin que je vois autour de moi, il n'y a que des Debian ou des RedHat.
Et là, c'est une question de conditionnement : les gens qui ont le choix utilisent Debian. Et il y a un curieux parallèle entre la compétence des admins et le choix des distributions.
Je suis sur que l'ensemble des gens qui travaillent sur des
distributions plus classiques
C'est quoi des distributions classiques ?
Aussi loin que je vois autour de moi, il n'y a que des Debian ou des
RedHat.
Et là, c'est une question de conditionnement : les gens qui ont le
choix utilisent Debian. Et il y a un curieux parallèle entre la
compétence des admins et le choix des distributions.
Je suis sur que l'ensemble des gens qui travaillent sur des distributions plus classiques
C'est quoi des distributions classiques ?
Aussi loin que je vois autour de moi, il n'y a que des Debian ou des RedHat.
Et là, c'est une question de conditionnement : les gens qui ont le choix utilisent Debian. Et il y a un curieux parallèle entre la compétence des admins et le choix des distributions.
Tout simplement que lorsqu'on n'a pas de compilo disponible, il est beaucoup plus difficile d'essayer de compiler une merde pour tenter un exploit local.
Les scripts kiddies qui savent compiler, ça se fait rare.
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Tout simplement que lorsqu'on n'a pas de compilo disponible, il est
beaucoup plus difficile d'essayer de compiler une merde pour tenter un
exploit local.
Les scripts kiddies qui savent compiler, ça se fait rare.
Tout simplement que lorsqu'on n'a pas de compilo disponible, il est beaucoup plus difficile d'essayer de compiler une merde pour tenter un exploit local.
Les scripts kiddies qui savent compiler, ça se fait rare.
Patrick Lamaizière
JKB :
C'est très exagéré.
Je n'ai jamais réussi à compiler un truc de base ou presque sans virer l'option par défaut qui fait que le script de compilation va récupérer les alertes de sécurité et prend peur avec un message d'erreur abscons.
C'est assez rare ici honnêtement. Tiens je viens de vérifier ma console de jeu et je n'ai que seamonkey1 qui présente un problème.
Sur mon serveur à part php qui n'est _parfois_ pas troué ça roule.
Par ailleurs, il est écrit noir sur blanc dans la doc des BSD que les équipes de développement ne sont pas responsables de la sécurité des logiciels dans les ports (comprendre de l'utilisation de l'outil et de ce qui peut se passer dans la phase de compilation). En d'autres termes, les ports, ce sont des logiciels fournis tels quels aux quelques scripts de compilation et de gestion des dépendances.
Ben oui c'est un système d'exploitation. Je ne vois pas pourquoi ils assumeraient la responsabilité des appli tierces. C'est pas leur boulot.
Lorsque l'application tierce s'appelle sendmail, postgresql ou n'importe quel truc destiné à un serveur, la remarque est légère. Si on parle de gnome, c'est un autre débat.
C'est à l'upstream de corriger les problèmes.
Sinon on en arrive à des situations où on patch sans savoir pour corriger un warning avec valgrind.
Ceci dit je ne parlais pas de ça, je parlais d'avoir une chaine de compilation fonctionnelle, ce qui favoriserait les scripts kiddies. Je ne vois pas vraiment en quoi.
Le fait d'avoir un compilo fonctionnel permet d'utiliser un trou ailleurs pour avoir un compte local et utiliser une faille locale en compilant le petit utilitaire adhoc directement sur la machine.
Oui bof, il peut le télécharger et le compiler ailleur. Je doute quand même, à mon avis c'est du même acabit que de ne pas répondre au ping.
JKB :
C'est très exagéré.
Je n'ai jamais réussi à compiler un truc de base ou presque sans
virer l'option par défaut qui fait que le script de compilation va
récupérer les alertes de sécurité et prend peur avec un message
d'erreur abscons.
C'est assez rare ici honnêtement.
Tiens je viens de vérifier ma console de jeu et je n'ai que seamonkey1
qui présente un problème.
Sur mon serveur à part php qui n'est _parfois_ pas troué ça roule.
Par ailleurs, il est écrit noir sur blanc dans la doc des BSD que les
équipes de développement ne sont pas responsables de la sécurité des
logiciels dans les ports (comprendre de l'utilisation de l'outil et
de ce qui peut se passer dans la phase de compilation). En d'autres
termes, les ports, ce sont des logiciels fournis tels quels aux
quelques scripts de compilation et de gestion des dépendances.
Ben oui c'est un système d'exploitation. Je ne vois pas pourquoi ils
assumeraient la responsabilité des appli tierces. C'est pas leur boulot.
Lorsque l'application tierce s'appelle sendmail, postgresql ou
n'importe quel truc destiné à un serveur, la remarque est légère. Si
on parle de gnome, c'est un autre débat.
C'est à l'upstream de corriger les problèmes.
Sinon on en arrive à des situations où on patch sans savoir pour
corriger un warning avec valgrind.
Ceci dit je ne parlais pas de ça, je parlais d'avoir une chaine de
compilation fonctionnelle, ce qui favoriserait les scripts
kiddies. Je ne vois pas vraiment en quoi.
Le fait d'avoir un compilo fonctionnel permet d'utiliser un trou
ailleurs pour avoir un compte local et utiliser une faille locale en
compilant le petit utilitaire adhoc directement sur la machine.
Oui bof, il peut le télécharger et le compiler ailleur.
Je doute quand même, à mon avis c'est du même acabit que de ne pas
répondre au ping.
Je n'ai jamais réussi à compiler un truc de base ou presque sans virer l'option par défaut qui fait que le script de compilation va récupérer les alertes de sécurité et prend peur avec un message d'erreur abscons.
C'est assez rare ici honnêtement. Tiens je viens de vérifier ma console de jeu et je n'ai que seamonkey1 qui présente un problème.
Sur mon serveur à part php qui n'est _parfois_ pas troué ça roule.
Par ailleurs, il est écrit noir sur blanc dans la doc des BSD que les équipes de développement ne sont pas responsables de la sécurité des logiciels dans les ports (comprendre de l'utilisation de l'outil et de ce qui peut se passer dans la phase de compilation). En d'autres termes, les ports, ce sont des logiciels fournis tels quels aux quelques scripts de compilation et de gestion des dépendances.
Ben oui c'est un système d'exploitation. Je ne vois pas pourquoi ils assumeraient la responsabilité des appli tierces. C'est pas leur boulot.
Lorsque l'application tierce s'appelle sendmail, postgresql ou n'importe quel truc destiné à un serveur, la remarque est légère. Si on parle de gnome, c'est un autre débat.
C'est à l'upstream de corriger les problèmes.
Sinon on en arrive à des situations où on patch sans savoir pour corriger un warning avec valgrind.
Ceci dit je ne parlais pas de ça, je parlais d'avoir une chaine de compilation fonctionnelle, ce qui favoriserait les scripts kiddies. Je ne vois pas vraiment en quoi.
Le fait d'avoir un compilo fonctionnel permet d'utiliser un trou ailleurs pour avoir un compte local et utiliser une faille locale en compilant le petit utilitaire adhoc directement sur la machine.
Oui bof, il peut le télécharger et le compiler ailleur. Je doute quand même, à mon avis c'est du même acabit que de ne pas répondre au ping.
Patrice Karatchentzeff
Riquer Vincent a écrit :
Stephane TOUGARD a écrit :
[...]
Gimp en 2.4.7 (contre la 2.6) dcraw 8.86 (contre la 8.98, la difference est enorme) ufraw 0.13 (contre la 0.16)
Utiliser Debian stable pour du desktop, à part pour un usage basique, ce n'est pas possible. Mais la testing est suffisamment fiable pour cet usage.
Bof... quand la distribution de la mort qui tue deux ans auparavant avaient tous ces logiciels dans la *même* version, on ne l'utilisait pas pour faire du desktop ?
Gimp en 2.4.7 (contre la 2.6) dcraw 8.86 (contre la 8.98, la
difference est enorme) ufraw 0.13 (contre la 0.16)
Utiliser Debian stable pour du desktop, à part pour un usage
basique, ce n'est pas possible. Mais la testing est suffisamment
fiable pour cet usage.
Bof... quand la distribution de la mort qui tue deux ans auparavant
avaient tous ces logiciels dans la *même* version, on ne l'utilisait
pas pour faire du desktop ?
Gimp en 2.4.7 (contre la 2.6) dcraw 8.86 (contre la 8.98, la difference est enorme) ufraw 0.13 (contre la 0.16)
Utiliser Debian stable pour du desktop, à part pour un usage basique, ce n'est pas possible. Mais la testing est suffisamment fiable pour cet usage.
Bof... quand la distribution de la mort qui tue deux ans auparavant avaient tous ces logiciels dans la *même* version, on ne l'utilisait pas pour faire du desktop ?
Gimp en 2.4.7 (contre la 2.6) dcraw 8.86 (contre la 8.98, la difference est enorme) ufraw 0.13 (contre la 0.16)
Utiliser Debian stable pour du desktop, à part pour un usage basique, ce n'est pas possible. Mais la testing est suffisamment fiable pour cet usage.
Bof... quand la distribution de la mort qui tue deux ans auparavant avaient tous ces logiciels dans la *même* version, on ne l'utilisait pas pour faire du desktop ?
Si, très bien. Par contre, avec l'âge d'un OS apparraissent des problèmes de support des nouveaux matériels. Sur un serveur on s'en fout, mais sur un desktop, tu préfères que ton imprimante fonctionne « toute seule ». L'imprimante n'est qu'un exemple, inutile de me répondre que certaines marques sont bien supportées etc :)
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Riquer Vincent <vincent@riquer.fr> a écrit :
Stephane TOUGARD a écrit :
[...]
Gimp en 2.4.7 (contre la 2.6) dcraw 8.86 (contre la 8.98, la
difference est enorme) ufraw 0.13 (contre la 0.16)
Utiliser Debian stable pour du desktop, à part pour un usage
basique, ce n'est pas possible. Mais la testing est suffisamment
fiable pour cet usage.
Bof... quand la distribution de la mort qui tue deux ans auparavant
avaient tous ces logiciels dans la *même* version, on ne l'utilisait
pas pour faire du desktop ?
Si, très bien. Par contre, avec l'âge d'un OS apparraissent des
problèmes de support des nouveaux matériels. Sur un serveur on s'en
fout, mais sur un desktop, tu préfères que ton imprimante fonctionne «
toute seule ».
L'imprimante n'est qu'un exemple, inutile de me répondre que certaines
marques sont bien supportées etc :)
Gimp en 2.4.7 (contre la 2.6) dcraw 8.86 (contre la 8.98, la difference est enorme) ufraw 0.13 (contre la 0.16)
Utiliser Debian stable pour du desktop, à part pour un usage basique, ce n'est pas possible. Mais la testing est suffisamment fiable pour cet usage.
Bof... quand la distribution de la mort qui tue deux ans auparavant avaient tous ces logiciels dans la *même* version, on ne l'utilisait pas pour faire du desktop ?
Si, très bien. Par contre, avec l'âge d'un OS apparraissent des problèmes de support des nouveaux matériels. Sur un serveur on s'en fout, mais sur un desktop, tu préfères que ton imprimante fonctionne « toute seule ». L'imprimante n'est qu'un exemple, inutile de me répondre que certaines marques sont bien supportées etc :)
yl
In article , Stephane TOUGARD writes:
Yves Lambert a perdu son temps a nous dire:
Il n'y a pas qu'IBM PC dans la vie. Il parait meme qu'il existe des architectures plus stables y compris chez IBM. Seulement on ne peut pas y mettre windows 7 dessus.
Je sais pas ce que W7 vient faire dans cette histoire. Ceci dit, il existe aussi des OS plus stables que Linux pour tourner sur ces architectures plus stables.
Ces OS plus stables ne tournent pas sur PC ???
--
References:
In article <euq317-jg31.ln1@gulliver.unices.org>,
Stephane TOUGARD <jkb@unices.org> writes:
Yves Lambert a perdu son temps a nous dire:
Il n'y a pas qu'IBM PC dans la vie. Il parait meme qu'il existe des
architectures plus stables y compris chez IBM. Seulement on ne peut
pas y mettre windows 7 dessus.
Je sais pas ce que W7 vient faire dans cette histoire. Ceci dit, il
existe aussi des OS plus stables que Linux pour tourner sur ces
architectures plus stables.
Il n'y a pas qu'IBM PC dans la vie. Il parait meme qu'il existe des architectures plus stables y compris chez IBM. Seulement on ne peut pas y mettre windows 7 dessus.
Je sais pas ce que W7 vient faire dans cette histoire. Ceci dit, il existe aussi des OS plus stables que Linux pour tourner sur ces architectures plus stables.
