Quand le bureau KDE et toutes ses applications seront portés sur Windows
(on s'en rapproche pour ceux qui suivent, les applications deviennent de
plus en plus stables), celui-ci envahira Windows car, contrairement à
Linux qui possède des dizaines de bureaux, il sera l'unique alternative
au bureau Windows : KDE apporterait un souffle nouveau à Windows, en
tous cas plus que le bureau de Seven.
Du coup, l'utilisateur lambda (qui est l'utilisateur très largement
majoritaire) ne verra plus la différence entre un Windows et un linux
(ou un OpenSolaris ou un BSD) qui tournera derrière et au bout du
compte, il préférera naturellement se tourner vers l'OS qui lui coûte le
moins cher.
On est d'accord : sur un desktop, testing ou unstable.
Ou stable. Il n'y a pas besoin d'autre chose pour faire tourner GMail ou OpenOffice sur une machine vieille de deux ans.
yl
In article , Stephane TOUGARD writes:
Yves Lambert a perdu son temps a nous dire:
Sans blaguer, tu n'as pas compris un seul de mes arguments.
Quels sont ils ? En quoi une des raison d'etre d'un logiciel libre (quel qu'il soit) est il de servir de base pour un autre logiciel libre ?????
La raison d'etre d'un logiciel Libre est d'en garantir la liberte et la possibilite. Je vois pas trop ce qu'il y a a debattre la, tu prends une licence Libre (GNU, BSD ...) et c'est marque en toutes lettres.
Ben oui, mais il n'est pas écrit dans la GPL que l'équipe d'un logiciel doit favoriser l'emergence de nouvelles branches. A ce compte là, le bonzai de Mozilla serait contraire à l'esprit des logiciels libres, or ce n'est pas le cas.
Apres, que la Debian soit faite pour etre personnalisable ne veut rien dire de plus. On peut le tourner dans tous les sens, mais le LL est fait pour etre personnalisable, re-utilisable, adaptable ...
Une distribution qui ne l'est pas c'est windows avec l'électricité. Ce n'est pas de ça dont il est question.
Ca ne veut pas dire qu'il faut le faire, ca veut dire qu'on peut le faire.
Cetes, mais ce qui a été relevé, c'est qu'il est écrit en toute lettre dans la charte de debian que celle-ci peut servir de base à d'autres distributions. Il y a soit une nuance qui soit t'échappe, soit un point que tu éludes volontairement pour avoir raison contre vents et marées. Dans ce dernier cas tu as raison à 100%. Mais sur plus rien du tout.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <fc2617-h7j2.ln1@gulliver.unices.org>,
Stephane TOUGARD <jkb@unices.org> writes:
Yves Lambert a perdu son temps a nous dire:
Sans blaguer, tu n'as pas compris un seul de mes arguments.
Quels sont ils ? En quoi une des raison d'etre d'un logiciel libre
(quel qu'il soit) est il de servir de base pour un autre logiciel libre
?????
La raison d'etre d'un logiciel Libre est d'en garantir la liberte et la
possibilite. Je vois pas trop ce qu'il y a a debattre la, tu prends une
licence Libre (GNU, BSD ...) et c'est marque en toutes lettres.
Ben oui, mais il n'est pas écrit dans la GPL que l'équipe d'un logiciel
doit favoriser l'emergence de nouvelles branches. A ce compte là, le
bonzai de Mozilla serait contraire à l'esprit des logiciels libres, or
ce n'est pas le cas.
Apres, que la Debian soit faite pour etre personnalisable ne veut rien
dire de plus. On peut le tourner dans tous les sens, mais le LL est fait
pour etre personnalisable, re-utilisable, adaptable ...
Une distribution qui ne l'est pas c'est windows avec l'électricité. Ce
n'est pas de ça dont il est question.
Ca ne veut pas
dire qu'il faut le faire, ca veut dire qu'on peut le faire.
Cetes, mais ce qui a été relevé, c'est qu'il est écrit en toute lettre
dans la charte de debian que celle-ci peut servir de base à d'autres
distributions. Il y a soit une nuance qui soit t'échappe, soit un point
que tu éludes volontairement pour avoir raison contre vents et marées.
Dans ce dernier cas tu as raison à 100%. Mais sur plus rien du tout.
Sans blaguer, tu n'as pas compris un seul de mes arguments.
Quels sont ils ? En quoi une des raison d'etre d'un logiciel libre (quel qu'il soit) est il de servir de base pour un autre logiciel libre ?????
La raison d'etre d'un logiciel Libre est d'en garantir la liberte et la possibilite. Je vois pas trop ce qu'il y a a debattre la, tu prends une licence Libre (GNU, BSD ...) et c'est marque en toutes lettres.
Ben oui, mais il n'est pas écrit dans la GPL que l'équipe d'un logiciel doit favoriser l'emergence de nouvelles branches. A ce compte là, le bonzai de Mozilla serait contraire à l'esprit des logiciels libres, or ce n'est pas le cas.
Apres, que la Debian soit faite pour etre personnalisable ne veut rien dire de plus. On peut le tourner dans tous les sens, mais le LL est fait pour etre personnalisable, re-utilisable, adaptable ...
Une distribution qui ne l'est pas c'est windows avec l'électricité. Ce n'est pas de ça dont il est question.
Ca ne veut pas dire qu'il faut le faire, ca veut dire qu'on peut le faire.
Cetes, mais ce qui a été relevé, c'est qu'il est écrit en toute lettre dans la charte de debian que celle-ci peut servir de base à d'autres distributions. Il y a soit une nuance qui soit t'échappe, soit un point que tu éludes volontairement pour avoir raison contre vents et marées. Dans ce dernier cas tu as raison à 100%. Mais sur plus rien du tout.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article , Stephane TOUGARD writes:
Ca depend de la quelle tu parles. Les sentiments sont lies a des gens, les critiques techniques sont lies a des points techniques.
Difficile de résumer le fil mais tu as mis le doigt sur un problème qui est propres à toutes les distributions gnu/linux, un autre qui est propre à toutes les distributions qui publient des release et un troisième qui est propre à tous les systèmes de paquetage (que ce soit sous gnu/linux ou gnu/*bsd, solaris et j'en passe.) aucune de ces critiques ne se rapportent en fait à Debian - aucune critique sur dpkg. Ensuite tu as émis une critique sur la philosophie de Debian, or elle n'a pas visiblement de répercussion technique. Après il y a les amitiés et les inimitiés mais que je sache, les personnes que l'on cotoie ici ou sur les ng techniques sont le plus souvent des afficionados, pas des gurus.
Ah, c'est possible aussi que j'ai exprime d'autres points de vue sans contredire les premiers.
C'est pas ça. Tu ouvres le débat sur un point A, on te répond A1, A2, A3 et au lieu de poursuivre A1a, A1b, A1c, A2a, A2b etc. tu passes directement à B dont il n'avait pas été question jusqu'à présent. Les premiers ont été contredit, la controverse est ouverte. On dirait que tu as peur de te retrouver en tort ou meme aussi d'avoir raison sur un point et tu zappe le plus vite possible à un autre pour ouvrir une autre controverse. C'est toute proportion gardée le comportement qu'a P4 - sauf que lui part en courant au lieu de biaiser.
On est pas oblige de n'avoir qu'un seul et unique avis sur une chose.
On arrive néanmoins généralement au consensus avec soi-meme.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <hf2617-h7j2.ln1@gulliver.unices.org>,
Stephane TOUGARD <jkb@unices.org> writes:
Ca depend de la quelle tu parles. Les sentiments sont lies a des gens,
les critiques techniques sont lies a des points techniques.
Difficile de résumer le fil mais tu as mis le doigt sur un problème
qui est propres à toutes les distributions gnu/linux, un autre qui
est propre à toutes les distributions qui publient des release et
un troisième qui est propre à tous les systèmes de paquetage (que ce
soit sous gnu/linux ou gnu/*bsd, solaris et j'en passe.) aucune de
ces critiques ne se rapportent en fait à Debian - aucune critique sur
dpkg. Ensuite tu as émis une critique sur la philosophie de Debian,
or elle n'a pas visiblement de répercussion technique. Après il y a
les amitiés et les inimitiés mais que je sache, les personnes que l'on
cotoie ici ou sur les ng techniques sont le plus souvent des afficionados,
pas des gurus.
Ah, c'est possible aussi que j'ai exprime d'autres points de vue sans
contredire les premiers.
C'est pas ça. Tu ouvres le débat sur un point A, on te répond A1, A2, A3
et au lieu de poursuivre A1a, A1b, A1c, A2a, A2b etc. tu passes
directement à B dont il n'avait pas été question jusqu'à présent. Les
premiers ont été contredit, la controverse est ouverte. On dirait que
tu as peur de te retrouver en tort ou meme aussi d'avoir raison sur un
point et tu zappe le plus vite possible à un autre pour ouvrir une autre
controverse. C'est toute proportion gardée le comportement qu'a P4 -
sauf que lui part en courant au lieu de biaiser.
On est pas oblige de n'avoir qu'un seul et
unique avis sur une chose.
On arrive néanmoins généralement au consensus avec soi-meme.
Ca depend de la quelle tu parles. Les sentiments sont lies a des gens, les critiques techniques sont lies a des points techniques.
Difficile de résumer le fil mais tu as mis le doigt sur un problème qui est propres à toutes les distributions gnu/linux, un autre qui est propre à toutes les distributions qui publient des release et un troisième qui est propre à tous les systèmes de paquetage (que ce soit sous gnu/linux ou gnu/*bsd, solaris et j'en passe.) aucune de ces critiques ne se rapportent en fait à Debian - aucune critique sur dpkg. Ensuite tu as émis une critique sur la philosophie de Debian, or elle n'a pas visiblement de répercussion technique. Après il y a les amitiés et les inimitiés mais que je sache, les personnes que l'on cotoie ici ou sur les ng techniques sont le plus souvent des afficionados, pas des gurus.
Ah, c'est possible aussi que j'ai exprime d'autres points de vue sans contredire les premiers.
C'est pas ça. Tu ouvres le débat sur un point A, on te répond A1, A2, A3 et au lieu de poursuivre A1a, A1b, A1c, A2a, A2b etc. tu passes directement à B dont il n'avait pas été question jusqu'à présent. Les premiers ont été contredit, la controverse est ouverte. On dirait que tu as peur de te retrouver en tort ou meme aussi d'avoir raison sur un point et tu zappe le plus vite possible à un autre pour ouvrir une autre controverse. C'est toute proportion gardée le comportement qu'a P4 - sauf que lui part en courant au lieu de biaiser.
On est pas oblige de n'avoir qu'un seul et unique avis sur une chose.
On arrive néanmoins généralement au consensus avec soi-meme.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article , Patrice Karatchentzeff writes:
T'es vraiment bouché : on t'explique que la Debian est une *distribution* qui a un but *particulier* qui est un peu près la seule des distributions à avoir ce but et tu nous sors une généralisation à côté de la plaque pour soutenir le contraire...
ça n'était pas la «raison d'etre» (mega LOL) de redhat, et elle a fait des petits aussi.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <87d41rzcyh.fsf@belledonne.chartreuse.fr>,
Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> writes:
T'es vraiment bouché : on t'explique que la Debian est une
*distribution* qui a un but *particulier* qui est un peu près la seule
des distributions à avoir ce but et tu nous sors une généralisation à
côté de la plaque pour soutenir le contraire...
ça n'était pas la «raison d'etre» (mega LOL) de redhat, et elle a fait
des petits aussi.
T'es vraiment bouché : on t'explique que la Debian est une *distribution* qui a un but *particulier* qui est un peu près la seule des distributions à avoir ce but et tu nous sors une généralisation à côté de la plaque pour soutenir le contraire...
ça n'était pas la «raison d'etre» (mega LOL) de redhat, et elle a fait des petits aussi.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article , Stephane TOUGARD writes:
Patrice Karatchentzeff a perdu son temps a nous dire:
T'es vraiment bouché : on t'explique que la Debian est une *distribution* qui a un but *particulier* qui est un peu près la seule des distributions à avoir ce but et tu nous sors une généralisation à côté de la plaque pour soutenir le contraire...
Si la Debian avait uniquement ce but particulier, alors personne ne l'utiliserait.
Popur pouvoir atteindre ce but, il faut aussi qu'elle soit utilisée.
Ce n'est pas le cas, donc elle n'a aucun but particulier que n'a n'importe quel autre distribution (je ne suis pas sur qu'il y ai pas plus de distrib basees sur la SLS que sur la Debian).
*toutes* les distributions sont basée sur la slack. Par définition.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <kfe617-7ak1.ln1@gulliver.unices.org>,
Stephane TOUGARD <jkb@unices.org> writes:
Patrice Karatchentzeff a perdu son temps a nous dire:
T'es vraiment bouché : on t'explique que la Debian est une
*distribution* qui a un but *particulier* qui est un peu près la seule
des distributions à avoir ce but et tu nous sors une généralisation à
côté de la plaque pour soutenir le contraire...
Si la Debian avait uniquement ce but particulier, alors personne ne
l'utiliserait.
Popur pouvoir atteindre ce but, il faut aussi qu'elle soit utilisée.
Ce n'est pas le cas, donc elle n'a aucun but particulier que n'a
n'importe quel autre distribution (je ne suis pas sur qu'il y ai pas
plus de distrib basees sur la SLS que sur la Debian).
*toutes* les distributions sont basée sur la slack. Par définition.
Patrice Karatchentzeff a perdu son temps a nous dire:
T'es vraiment bouché : on t'explique que la Debian est une *distribution* qui a un but *particulier* qui est un peu près la seule des distributions à avoir ce but et tu nous sors une généralisation à côté de la plaque pour soutenir le contraire...
Si la Debian avait uniquement ce but particulier, alors personne ne l'utiliserait.
Popur pouvoir atteindre ce but, il faut aussi qu'elle soit utilisée.
Ce n'est pas le cas, donc elle n'a aucun but particulier que n'a n'importe quel autre distribution (je ne suis pas sur qu'il y ai pas plus de distrib basees sur la SLS que sur la Debian).
*toutes* les distributions sont basée sur la slack. Par définition.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article , Stephane TOUGARD writes:
Free/Net/OpenBSD
Tellement marginale que cela existe sans doute encore moins que Solaris...
Walnut Creek, Yahoo, Netcraft ... juste des entreprises mineures et sans importance.
microsoft, apple :)
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <ehf617-3rp1.ln1@gulliver.unices.org>,
Stephane TOUGARD <jkb@unices.org> writes:
Free/Net/OpenBSD
Tellement marginale que cela existe sans doute encore moins que
Solaris...
Walnut Creek, Yahoo, Netcraft ... juste des entreprises mineures et sans
importance.
Tellement marginale que cela existe sans doute encore moins que Solaris...
Walnut Creek, Yahoo, Netcraft ... juste des entreprises mineures et sans importance.
microsoft, apple :)
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article , Stephane TOUGARD writes:
Yves Lambert a perdu son temps a nous dire:
Normal en utilisant des ports et/ou quand on a un patch local à appliquer ou pour optimiser le binaire à ton architecture ou pour tester une version de développement, oui. Autrement non, ce n'est pas vraiment une utillisation normale.
Ah ! on peut savoir pourquoi ? Il y a une regle ? une loi peut etre ?
Pas de règle en effet, mais une loi oui. Je te laisse chercher laquelle. Mot clef .normale.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <7og617-ktu1.ln1@gulliver.unices.org>,
Stephane TOUGARD <jkb@unices.org> writes:
Yves Lambert a perdu son temps a nous dire:
Normal en utilisant des ports et/ou quand on a un
patch local à appliquer ou pour optimiser le binaire
à ton architecture ou pour tester une version de
développement, oui. Autrement non, ce n'est pas
vraiment une utillisation normale.
Ah ! on peut savoir pourquoi ? Il y a une regle ? une loi peut etre ?
Pas de règle en effet, mais une loi oui. Je te laisse chercher laquelle.
Mot clef .normale.
Normal en utilisant des ports et/ou quand on a un patch local à appliquer ou pour optimiser le binaire à ton architecture ou pour tester une version de développement, oui. Autrement non, ce n'est pas vraiment une utillisation normale.
Ah ! on peut savoir pourquoi ? Il y a une regle ? une loi peut etre ?
Pas de règle en effet, mais une loi oui. Je te laisse chercher laquelle. Mot clef .normale.
