Quand le bureau KDE et toutes ses applications seront portés sur Windows
(on s'en rapproche pour ceux qui suivent, les applications deviennent de
plus en plus stables), celui-ci envahira Windows car, contrairement à
Linux qui possède des dizaines de bureaux, il sera l'unique alternative
au bureau Windows : KDE apporterait un souffle nouveau à Windows, en
tous cas plus que le bureau de Seven.
Du coup, l'utilisateur lambda (qui est l'utilisateur très largement
majoritaire) ne verra plus la différence entre un Windows et un linux
(ou un OpenSolaris ou un BSD) qui tournera derrière et au bout du
compte, il préférera naturellement se tourner vers l'OS qui lui coûte le
moins cher.
Touché. Mais ça sera exactement le meme souci avec n'importe quelle distribution *ix résoluble de la meme façon en faisant une installation locale et en passant outre le système de paquetage.
Tout a fait, c'est exactement comme cela que je fais, que j'utilise une Debian, une Slack, une SuSE ou un Solaris.
Ce qui me permet d'avoir les memes process de facon generale et ce quel que soit l'Unix sous-jacent. Ca me permet egalement de supporter des logiciels non packages par defaut de la meme facon (ce qui m'arrive tres souvent).
Par ailleurs je vois un gros défaut à cette méthode et elle est inutile (corrige moi s'il le faut) si tu as des serveurs redondants. Le défaut est que tu fais fi des dépendances et que tu peux te retrouver rapidement avec 42 versions de la meme bibliothèque.
Je peux gerer les bibliotheques exactement de la mme facon. Quant aux dependances, je ne fais fi de rien. La procedure de rollback peut etre un peu plus longue parce qu'elle suppose un mechanisme similaire pour les librairies (ce qui est le cas si PHP est installe par exemple).
Inconvenient, ca prend de l'espace disque. Mais je m'en contrefous, j'ai des applications qui generent plusieurs GB de logs par semaine, les 3Mb pris par une vieille version de Apache ne me genent pas plus que ca.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Yves Lambert a perdu son temps a nous dire:
Touché. Mais ça sera exactement le meme souci
avec n'importe quelle distribution *ix résoluble
de la meme façon en faisant une installation locale
et en passant outre le système de paquetage.
Tout a fait, c'est exactement comme cela que je fais, que j'utilise une
Debian, une Slack, une SuSE ou un Solaris.
Ce qui me permet d'avoir les memes process de facon generale et ce quel
que soit l'Unix sous-jacent. Ca me permet egalement de supporter des
logiciels non packages par defaut de la meme facon (ce qui m'arrive tres
souvent).
Par ailleurs je vois un gros défaut à cette méthode et
elle est inutile (corrige moi s'il le faut) si tu as des
serveurs redondants. Le défaut est que tu fais fi des
dépendances et que tu peux te retrouver rapidement avec
42 versions de la meme bibliothèque.
Je peux gerer les bibliotheques exactement de la mme facon. Quant aux
dependances, je ne fais fi de rien. La procedure de rollback peut
etre un peu plus longue parce qu'elle suppose un mechanisme similaire
pour les librairies (ce qui est le cas si PHP est installe par exemple).
Inconvenient, ca prend de l'espace disque. Mais je m'en contrefous, j'ai
des applications qui generent plusieurs GB de logs par semaine, les 3Mb
pris par une vieille version de Apache ne me genent pas plus que ca.
--
http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Touché. Mais ça sera exactement le meme souci avec n'importe quelle distribution *ix résoluble de la meme façon en faisant une installation locale et en passant outre le système de paquetage.
Tout a fait, c'est exactement comme cela que je fais, que j'utilise une Debian, une Slack, une SuSE ou un Solaris.
Ce qui me permet d'avoir les memes process de facon generale et ce quel que soit l'Unix sous-jacent. Ca me permet egalement de supporter des logiciels non packages par defaut de la meme facon (ce qui m'arrive tres souvent).
Par ailleurs je vois un gros défaut à cette méthode et elle est inutile (corrige moi s'il le faut) si tu as des serveurs redondants. Le défaut est que tu fais fi des dépendances et que tu peux te retrouver rapidement avec 42 versions de la meme bibliothèque.
Je peux gerer les bibliotheques exactement de la mme facon. Quant aux dependances, je ne fais fi de rien. La procedure de rollback peut etre un peu plus longue parce qu'elle suppose un mechanisme similaire pour les librairies (ce qui est le cas si PHP est installe par exemple).
Inconvenient, ca prend de l'espace disque. Mais je m'en contrefous, j'ai des applications qui generent plusieurs GB de logs par semaine, les 3Mb pris par une vieille version de Apache ne me genent pas plus que ca.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Stephane TOUGARD
Yves Lambert a perdu son temps a nous dire:
Normal en utilisant des ports et/ou quand on a un patch local à appliquer ou pour optimiser le binaire à ton architecture ou pour tester une version de développement, oui. Autrement non, ce n'est pas vraiment une utillisation normale.
Ah ! on peut savoir pourquoi ? Il y a une regle ? une loi peut etre ?
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Yves Lambert a perdu son temps a nous dire:
Normal en utilisant des ports et/ou quand on a un
patch local à appliquer ou pour optimiser le binaire
à ton architecture ou pour tester une version de
développement, oui. Autrement non, ce n'est pas
vraiment une utillisation normale.
Ah ! on peut savoir pourquoi ? Il y a une regle ? une loi peut etre ?
--
http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Normal en utilisant des ports et/ou quand on a un patch local à appliquer ou pour optimiser le binaire à ton architecture ou pour tester une version de développement, oui. Autrement non, ce n'est pas vraiment une utillisation normale.
Ah ! on peut savoir pourquoi ? Il y a une regle ? une loi peut etre ?
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
En d'autres termes les "développeurs Debian" se croient plus malins que les auteurs originaux des softs
Ils ont presque toujours raison.
Tout dépend où se situe le «presque». C'est pas très sympa pour les développeur ça (la phrase de MT, la réponse de NG et la tienne). Vous etes développeur, les trois là ?
et se permettent quelques fantaisies du genre de la célèbre manipulation de ssh.
Tss, sophiste.
Je n'ai pas entendu causer de ça. Qu'est-ce que c'est ?
--
References:
In article <4b3feff2$0$23332$426a34cc@news.free.fr>,
YBM <ybmess@nooos.fr.invalid> writes:
En d'autres termes les "développeurs Debian" se croient plus malins
que les auteurs originaux des softs
Ils ont presque toujours raison.
Tout dépend où se situe le «presque». C'est pas très sympa pour les
développeur ça (la phrase de MT, la réponse de NG et la tienne). Vous
etes développeur, les trois là ?
et se permettent quelques fantaisies
du genre de la célèbre manipulation de ssh.
Tss, sophiste.
Je n'ai pas entendu causer de ça. Qu'est-ce que c'est ?
En d'autres termes les "développeurs Debian" se croient plus malins que les auteurs originaux des softs
Ils ont presque toujours raison.
Tout dépend où se situe le «presque». C'est pas très sympa pour les développeur ça (la phrase de MT, la réponse de NG et la tienne). Vous etes développeur, les trois là ?
et se permettent quelques fantaisies du genre de la célèbre manipulation de ssh.
Tss, sophiste.
Je n'ai pas entendu causer de ça. Qu'est-ce que c'est ?
Que sais tu de ce que j'administre ? [...] Je connais des serveurs qui necessitent des equipes pour fonctionner, un serveurs pour plusieurs administrateurs systemes. Bon, c'est pas des PC, c'est pas du Linux mais ca gere des trucs que t'as pas idee quand meme.
MDR ! Après nous l'avoir fait style averell, il nous la joue pipolin !
Et meme si je ne gere QUE 2 serveurs (ce qui n'est pas vrai)
Que sais tu de ce que j'administre ?
[...]
Je connais des serveurs qui necessitent des equipes pour fonctionner,
un serveurs pour plusieurs administrateurs systemes. Bon, c'est pas
des PC, c'est pas du Linux mais ca gere des trucs que t'as pas idee
quand meme.
MDR ! Après nous l'avoir fait style averell, il nous la joue pipolin !
Et meme si je ne gere QUE 2 serveurs (ce qui n'est pas vrai)
Que sais tu de ce que j'administre ? [...] Je connais des serveurs qui necessitent des equipes pour fonctionner, un serveurs pour plusieurs administrateurs systemes. Bon, c'est pas des PC, c'est pas du Linux mais ca gere des trucs que t'as pas idee quand meme.
MDR ! Après nous l'avoir fait style averell, il nous la joue pipolin !
Et meme si je ne gere QUE 2 serveurs (ce qui n'est pas vrai)
Couper le passage où je parle de datas de jeux te permet de dire ça. En remettant ce passage, ta réponse est juste à côté de la plaque.
Bien, sur un disque de 60Gb, tu n'as pas les 500Mb necessaires pour installer les *-dev et les *-doc qui vont bien.
C'est exactement ça.
Et je n'ai pas parlé de limitations dûes à l'espace disque sur l'ARM, juste de l'inutilité d'avoir ces données.
Oui bien sur, donc parce que tu as un ARM, il faut absolument que tous les packages de la Debian soient splites en petits bouts.
Non : parce que je ne doit pas être le seul.
yl
In article <4b3fd28a$0$20133$, Pierre P writes:
Yves Lambert a écrit :
3. Que les blockbusters comme Firefox ou Open Office bénéficient d'un processus de validation S'il n'y aurait pas moyen de les intégrer différemment dans les distributions. Je n'ai pas d'idée précise, mais j'ai l'intuition qu'il y a quelque chose à faire, sans que ça soit harassant pour le mainteneur du paquetage qui se tape les versions instables (qui changent au rythme que tu (et tu ne dois pas etre le seul) souhaiterais mais ne sont pas full proof ;)
Peut-être que si le mainteneur fait parti du projet les mises à jour peuvent devenir automatiques en intégrant directement les dépôts ?
Je pense que la solution (si solution il y a) est technique - ou du moins essentiellement technique et sans modification de la charte de la distribution. Je ne crois pas qu'une solution entièrement humaine pourrait résoudre le hyatus, d'autant que c'est du YAKA, et il y a des tas de cas où ce n'est pas possible (le manque de volonté est le moindre). Le fait est que quand le mainteneur du paquetage est membre de l'équipe de développement du soft, les transition se font bien mieux mais ce n'est pas une condition nécessaire et il vaut généralement mieux que le mainteneur soit impliqué au projet (ie est mainteneur de plusieurs packages et/ou agent qualité) et pas accapparé par une autre tache (les deux étant souvent bénévoles) à l'extérieur. D'autant que si ça passe mieux quand le packageur est membre du staff du logiciel, ça lève les verrous techniques : la version packagée est tautologiquement la version stable du logiciel et ça n'apporte aucune plus value de revue de celui-ci...
--
References:
In article <4b3fd28a$0$20133$426a74cc@news.free.fr>,
Pierre P <000pipantal@free.fr000> writes:
Yves Lambert a écrit :
3. Que les blockbusters comme Firefox ou Open Office bénéficient d'un
processus de validation
S'il n'y aurait pas moyen de les intégrer différemment dans les
distributions. Je n'ai pas d'idée précise, mais j'ai l'intuition
qu'il y a quelque chose à faire, sans que ça soit harassant pour le
mainteneur du paquetage qui se tape les versions instables (qui
changent au rythme que tu (et tu ne dois pas etre le seul)
souhaiterais mais ne sont pas full proof ;)
Peut-être que si le mainteneur fait parti du projet les mises à jour
peuvent devenir automatiques en intégrant directement les dépôts ?
Je pense que la solution (si solution il y a) est technique
- ou du moins essentiellement technique et sans modification
de la charte de la distribution. Je ne crois pas qu'une solution
entièrement humaine pourrait résoudre le hyatus, d'autant que
c'est du YAKA, et il y a des tas de cas où ce n'est pas possible
(le manque de volonté est le moindre). Le fait est que quand le
mainteneur du paquetage est membre de l'équipe de développement
du soft, les transition se font bien mieux mais ce n'est pas une
condition nécessaire et il vaut généralement mieux que le
mainteneur soit impliqué au projet (ie est mainteneur de plusieurs
packages et/ou agent qualité) et pas accapparé par une autre tache
(les deux étant souvent bénévoles) à l'extérieur. D'autant que si ça
passe mieux quand le packageur est membre du staff du logiciel, ça lève
les verrous techniques : la version packagée est tautologiquement la
version stable du logiciel et ça n'apporte aucune plus value de revue
de celui-ci...
3. Que les blockbusters comme Firefox ou Open Office bénéficient d'un processus de validation S'il n'y aurait pas moyen de les intégrer différemment dans les distributions. Je n'ai pas d'idée précise, mais j'ai l'intuition qu'il y a quelque chose à faire, sans que ça soit harassant pour le mainteneur du paquetage qui se tape les versions instables (qui changent au rythme que tu (et tu ne dois pas etre le seul) souhaiterais mais ne sont pas full proof ;)
Peut-être que si le mainteneur fait parti du projet les mises à jour peuvent devenir automatiques en intégrant directement les dépôts ?
Je pense que la solution (si solution il y a) est technique - ou du moins essentiellement technique et sans modification de la charte de la distribution. Je ne crois pas qu'une solution entièrement humaine pourrait résoudre le hyatus, d'autant que c'est du YAKA, et il y a des tas de cas où ce n'est pas possible (le manque de volonté est le moindre). Le fait est que quand le mainteneur du paquetage est membre de l'équipe de développement du soft, les transition se font bien mieux mais ce n'est pas une condition nécessaire et il vaut généralement mieux que le mainteneur soit impliqué au projet (ie est mainteneur de plusieurs packages et/ou agent qualité) et pas accapparé par une autre tache (les deux étant souvent bénévoles) à l'extérieur. D'autant que si ça passe mieux quand le packageur est membre du staff du logiciel, ça lève les verrous techniques : la version packagée est tautologiquement la version stable du logiciel et ça n'apporte aucune plus value de revue de celui-ci...
--
References:
Patrick Lamaizière
boy george :
Quand le bureau KDE et toutes ses applications seront portés sur Windows (on s'en rapproche pour ceux qui suivent, les applications deviennent de plus en plus stables), celui-ci envahira Windows car, contrairement à Linux qui possède des dizaines de bureaux, il sera l'unique alternative au bureau Windows : KDE apporterait un souffle nouveau à Windows, en tous cas plus que le bureau de Seven.
Mouais. Je me demande si ce n'est pas plutôt le contraire, ie KDE qui va tuer Linux. J'aime bien KDE mais là ça part en couille : - stabilité approximative (du genre Windows 98 au mieux) - dépendances complètement alussinantes. - plein de petits détails qui ne marchent pas correctement. - impossibilité de savoir qui fait quoi dans ce merdier (pourquoi j'ai besoin de mysql ?) - lag.
Bref Je suis en train de migrer sous XFCE. Marrant, mais maintenant ça ressemble à KDE 3. Moi ça m'allait bien en fait.
boy george :
Quand le bureau KDE et toutes ses applications seront portés sur Windows
(on s'en rapproche pour ceux qui suivent, les applications deviennent de
plus en plus stables), celui-ci envahira Windows car, contrairement à
Linux qui possède des dizaines de bureaux, il sera l'unique alternative
au bureau Windows : KDE apporterait un souffle nouveau à Windows, en
tous cas plus que le bureau de Seven.
Mouais. Je me demande si ce n'est pas plutôt le contraire, ie KDE qui va
tuer Linux.
J'aime bien KDE mais là ça part en couille :
- stabilité approximative (du genre Windows 98 au mieux)
- dépendances complètement alussinantes.
- plein de petits détails qui ne marchent pas correctement.
- impossibilité de savoir qui fait quoi dans ce merdier (pourquoi j'ai
besoin de mysql ?)
- lag.
Bref Je suis en train de migrer sous XFCE. Marrant, mais maintenant ça
ressemble à KDE 3. Moi ça m'allait bien en fait.
Quand le bureau KDE et toutes ses applications seront portés sur Windows (on s'en rapproche pour ceux qui suivent, les applications deviennent de plus en plus stables), celui-ci envahira Windows car, contrairement à Linux qui possède des dizaines de bureaux, il sera l'unique alternative au bureau Windows : KDE apporterait un souffle nouveau à Windows, en tous cas plus que le bureau de Seven.
Mouais. Je me demande si ce n'est pas plutôt le contraire, ie KDE qui va tuer Linux. J'aime bien KDE mais là ça part en couille : - stabilité approximative (du genre Windows 98 au mieux) - dépendances complètement alussinantes. - plein de petits détails qui ne marchent pas correctement. - impossibilité de savoir qui fait quoi dans ce merdier (pourquoi j'ai besoin de mysql ?) - lag.
Bref Je suis en train de migrer sous XFCE. Marrant, mais maintenant ça ressemble à KDE 3. Moi ça m'allait bien en fait.
Stéphane CARPENTIER
Yves Lambert wrote:
In article , Patrice Karatchentzeff writes:
Un Unix est un OS de developpement philosophiquement parlant. Meme si on ne fait pas de developpement (je ne fais pas de C), on peut toujours faire des ./configure && make && make install parce qu'on a besoin d'un soft qui n'est pas package (ou pas comme il faut).
MDR. Sur un serveur de prod par exemple ?
Ou l'art et la manière d'ouvrir grandes ouvertes les portes de la machine au premier script kiddy venu.
Je vois pas en quoi la signature d'un mainteneur de package protègerait plus que celle d'un développeur de logiciel de ce genre de mésaventure. Explique.
Le développeur de logiciel, c'est un illustre inconnu. Si c'était un employé de la boîte, il l'aurait packagé comme c'est décrit dans la procédure interne. C'est pour ça que je suppose qu'il parle d'un soft trouvé sur internet et pas d'un développement spécifique. Il me semble préférable de faire confiance à la signature du mainteneur de package qu'à celle d'un inconnu.
Mais ce qui me gêne, c'est de faire un ./configure && make && make install sur un serveur de prod, sans avoir peur du script kiddy.
Le faire sur un serveur de test, bien le tester, bien le packager, déployer le package sur un serveur de préprod, bien le tester et enfin déployer le package sur le serveur de prod me parait plus sérieux.
Je ne sais pas exactement comment travaillent les admins systèmes de ma boîte, mais faudrait pas qu'un développeur fasse un déploiement à la sauvage sur un serveur de prod.
Yves Lambert wrote:
In article <87fx6o1vax.fsf@belledonne.chartreuse.fr>,
Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> writes:
Un Unix est un OS de developpement philosophiquement parlant. Meme
si on ne fait pas de developpement (je ne fais pas de C), on peut
toujours faire des ./configure && make && make install parce qu'on a
besoin d'un soft qui n'est pas package (ou pas comme il faut).
MDR. Sur un serveur de prod par exemple ?
Ou l'art et la manière d'ouvrir grandes ouvertes les portes de la
machine au premier script kiddy venu.
Je vois pas en quoi la signature d'un mainteneur de package protègerait
plus que celle d'un développeur de logiciel de ce genre de mésaventure.
Explique.
Le développeur de logiciel, c'est un illustre inconnu. Si c'était un
employé de la boîte, il l'aurait packagé comme c'est décrit dans la
procédure interne. C'est pour ça que je suppose qu'il parle d'un soft
trouvé sur internet et pas d'un développement spécifique. Il me semble
préférable de faire confiance à la signature du mainteneur de package
qu'à celle d'un inconnu.
Mais ce qui me gêne, c'est de faire un ./configure && make && make
install sur un serveur de prod, sans avoir peur du script kiddy.
Le faire sur un serveur de test, bien le tester, bien le packager,
déployer le package sur un serveur de préprod, bien le tester et enfin
déployer le package sur le serveur de prod me parait plus sérieux.
Je ne sais pas exactement comment travaillent les admins systèmes de ma
boîte, mais faudrait pas qu'un développeur fasse un déploiement à la
sauvage sur un serveur de prod.
Un Unix est un OS de developpement philosophiquement parlant. Meme si on ne fait pas de developpement (je ne fais pas de C), on peut toujours faire des ./configure && make && make install parce qu'on a besoin d'un soft qui n'est pas package (ou pas comme il faut).
MDR. Sur un serveur de prod par exemple ?
Ou l'art et la manière d'ouvrir grandes ouvertes les portes de la machine au premier script kiddy venu.
Je vois pas en quoi la signature d'un mainteneur de package protègerait plus que celle d'un développeur de logiciel de ce genre de mésaventure. Explique.
Le développeur de logiciel, c'est un illustre inconnu. Si c'était un employé de la boîte, il l'aurait packagé comme c'est décrit dans la procédure interne. C'est pour ça que je suppose qu'il parle d'un soft trouvé sur internet et pas d'un développement spécifique. Il me semble préférable de faire confiance à la signature du mainteneur de package qu'à celle d'un inconnu.
Mais ce qui me gêne, c'est de faire un ./configure && make && make install sur un serveur de prod, sans avoir peur du script kiddy.
Le faire sur un serveur de test, bien le tester, bien le packager, déployer le package sur un serveur de préprod, bien le tester et enfin déployer le package sur le serveur de prod me parait plus sérieux.
Je ne sais pas exactement comment travaillent les admins systèmes de ma boîte, mais faudrait pas qu'un développeur fasse un déploiement à la sauvage sur un serveur de prod.
P4nd1-P4nd4
Après mûre réflexion, Patrick Lamaizière a écrit :
boy george :
Quand le bureau KDE et toutes ses applications seront portés sur Windows (on s'en rapproche pour ceux qui suivent, les applications deviennent de plus en plus stables), celui-ci envahira Windows car, contrairement à Linux qui possède des dizaines de bureaux, il sera l'unique alternative au bureau Windows : KDE apporterait un souffle nouveau à Windows, en tous cas plus que le bureau de Seven.
Mouais. Je me demande si ce n'est pas plutôt le contraire, ie KDE qui va tuer Linux. J'aime bien KDE mais là ça part en couille : - stabilité approximative (du genre Windows 98 au mieux) - dépendances complètement alussinantes. - plein de petits détails qui ne marchent pas correctement. - impossibilité de savoir qui fait quoi dans ce merdier (pourquoi j'ai besoin de mysql ?) - lag.
Bref Je suis en train de migrer sous XFCE. Marrant, mais maintenant ça ressemble à KDE 3. Moi ça m'allait bien en fait.
J'ai Kubuntu avec KDE, mais pas de MySQL en mémpoire ?!
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Après mûre réflexion, Patrick Lamaizière a écrit :
boy george :
Quand le bureau KDE et toutes ses applications seront portés sur Windows
(on s'en rapproche pour ceux qui suivent, les applications deviennent de
plus en plus stables), celui-ci envahira Windows car, contrairement à
Linux qui possède des dizaines de bureaux, il sera l'unique alternative
au bureau Windows : KDE apporterait un souffle nouveau à Windows, en
tous cas plus que le bureau de Seven.
Mouais. Je me demande si ce n'est pas plutôt le contraire, ie KDE qui va
tuer Linux.
J'aime bien KDE mais là ça part en couille :
- stabilité approximative (du genre Windows 98 au mieux)
- dépendances complètement alussinantes.
- plein de petits détails qui ne marchent pas correctement.
- impossibilité de savoir qui fait quoi dans ce merdier (pourquoi j'ai
besoin de mysql ?)
- lag.
Bref Je suis en train de migrer sous XFCE. Marrant, mais maintenant ça
ressemble à KDE 3. Moi ça m'allait bien en fait.
J'ai Kubuntu avec KDE, mais pas de MySQL en mémpoire ?!
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Après mûre réflexion, Patrick Lamaizière a écrit :
boy george :
Quand le bureau KDE et toutes ses applications seront portés sur Windows (on s'en rapproche pour ceux qui suivent, les applications deviennent de plus en plus stables), celui-ci envahira Windows car, contrairement à Linux qui possède des dizaines de bureaux, il sera l'unique alternative au bureau Windows : KDE apporterait un souffle nouveau à Windows, en tous cas plus que le bureau de Seven.
Mouais. Je me demande si ce n'est pas plutôt le contraire, ie KDE qui va tuer Linux. J'aime bien KDE mais là ça part en couille : - stabilité approximative (du genre Windows 98 au mieux) - dépendances complètement alussinantes. - plein de petits détails qui ne marchent pas correctement. - impossibilité de savoir qui fait quoi dans ce merdier (pourquoi j'ai besoin de mysql ?) - lag.
Bref Je suis en train de migrer sous XFCE. Marrant, mais maintenant ça ressemble à KDE 3. Moi ça m'allait bien en fait.
J'ai Kubuntu avec KDE, mais pas de MySQL en mémpoire ?!
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
