<http://s2.lemde.fr/image/2013/03/29/534x267/3150236_3_e749_kim-jung-un-
a-son-bureau-le-29-mars-2013-a_df5af54e65bdcafa0a73e93e95af43d2.jpg>
Il n'est pas sensé y avoir un embargo vers la Korée du Nord ?
--
Fra
Par exemple le Patriot Act (2001) prévoit ce type de choses. Même si ce n'est pas énoncé ainsi mais cet ensemble de loi permet au FBI d'accéder officiellement a toutes les données personnelles de n'importe quel américan, sans passer par la justice et par injonction directe auprès du fournisseur privé (souvent FAI mais pas que).
Prévu initialement pour 4 années, il a été renouvellé 2 fois (donc toujours actif) mais avec quelques articles censurés par la cour constitutionnelles.
Ce n'est qu'un exemple similaire et tout ce qu'il y a de plus officiel. Si on parle de la CIA et du NSA, ils déploit des moyens bien au delà, et aussi bien moins officiel et donc que nous ne connaissons pas (et n'avons pas les moyens de connaitre à ce jour).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
[...]
Il ne suffit pas de vouloir.
Et pourtant...
Par exemple le Patriot Act (2001) prévoit ce type de choses.
Même si ce n'est pas énoncé ainsi mais cet ensemble de loi permet au FBI
d'accéder officiellement a toutes les données personnelles de n'importe
quel américan, sans passer par la justice et par injonction directe
auprès du fournisseur privé (souvent FAI mais pas que).
Prévu initialement pour 4 années, il a été renouvellé 2 fois (donc
toujours actif) mais avec quelques articles censurés par la cour
constitutionnelles.
Ce n'est qu'un exemple similaire et tout ce qu'il y a de plus officiel.
Si on parle de la CIA et du NSA, ils déploit des moyens bien au delà, et
aussi bien moins officiel et donc que nous ne connaissons pas (et
n'avons pas les moyens de connaitre à ce jour).
Par exemple le Patriot Act (2001) prévoit ce type de choses. Même si ce n'est pas énoncé ainsi mais cet ensemble de loi permet au FBI d'accéder officiellement a toutes les données personnelles de n'importe quel américan, sans passer par la justice et par injonction directe auprès du fournisseur privé (souvent FAI mais pas que).
Prévu initialement pour 4 années, il a été renouvellé 2 fois (donc toujours actif) mais avec quelques articles censurés par la cour constitutionnelles.
Ce n'est qu'un exemple similaire et tout ce qu'il y a de plus officiel. Si on parle de la CIA et du NSA, ils déploit des moyens bien au delà, et aussi bien moins officiel et donc que nous ne connaissons pas (et n'avons pas les moyens de connaitre à ce jour).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache
Le 18/04/13 16:07, ST a écrit :
On 2013-04-18, pehache wrote:
Et par nécessité, si j'étais Président Américain, je ferais installer des back door dans Windows parce que les Nord Coréens et les Iraniens n'ont pas encore compris que leur système informatique devrait être autonomes et ne surtout PAS s'appuyer sur une techno propriétaire développée par une puissance ennemi.
Il ne suffit pas de vouloir.
De vouloir quoi ?
implanter des backdoors.
Le 18/04/13 16:07, ST a écrit :
On 2013-04-18, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Et par nécessité, si j'étais Président Américain, je ferais installer
des back door dans Windows parce que les Nord Coréens et les Iraniens
n'ont pas encore compris que leur système informatique devrait être
autonomes et ne surtout PAS s'appuyer sur une techno propriétaire
développée par une puissance ennemi.
Et par nécessité, si j'étais Président Américain, je ferais installer des back door dans Windows parce que les Nord Coréens et les Iraniens n'ont pas encore compris que leur système informatique devrait être autonomes et ne surtout PAS s'appuyer sur une techno propriétaire développée par une puissance ennemi.
Il ne suffit pas de vouloir.
De vouloir quoi ?
implanter des backdoors.
pehache
Le 18/04/13 16:20, Pierre-Alain Dorange a écrit :
pehache wrote:
[...] Il ne suffit pas de vouloir.
Et pourtant...
Par exemple le Patriot Act (2001) prévoit ce type de choses. Même si ce n'est pas énoncé ainsi mais cet ensemble de loi permet au FBI d'accéder officiellement a toutes les données personnelles de n'importe quel américan, sans passer par la justice et par injonction directe auprès du fournisseur privé (souvent FAI mais pas que).
Prévu initialement pour 4 années, il a été renouvellé 2 fois (donc toujours actif) mais avec quelques articles censurés par la cour constitutionnelles.
Ce n'est qu'un exemple similaire et tout ce qu'il y a de plus officiel. Si on parle de la CIA et du NSA, ils déploit des moyens bien au delà, et aussi bien moins officiel et donc que nous ne connaissons pas (et n'avons pas les moyens de connaitre à ce jour).
Le Patriot Act ne couvre pas l'implantation de Backdoors.
Que la NSA ne rêve qu'une chose c'est d'avoir des backdoors sur les ordis de tous les habitants de la planète, ça je n'en doute pas un instant.
Que ce soit une réalité c'est indémontrable et c'est de l'ordre du fantasme. Ou plutôt il est impossible de démontrer que ce n'est pas le cas, donc ça se résume à une théorie du complot.
Quant à penser qu'il y en aurait dans Windows mais pas dans OS X pensez-vous, c'est, comment dire, touchant. Il y en a qui croient encore à la pub d'Apple singeant 1984, visiblement. Alors qu'à la tête d'Apple il y avait un puritain qui pensait avoir une mission morale à empêcher ses clients de voir des tétons sur les iBidules (je n'invente rien, c'est lui qui l'a dit) et qui ne voyait aucun inconvénient à ce que leurs infos personnelles soient disséminées aux quatre coins d'internet. Dans le genre protection de la vie privée il y a mieux.
Le 18/04/13 16:20, Pierre-Alain Dorange a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
[...]
Il ne suffit pas de vouloir.
Et pourtant...
Par exemple le Patriot Act (2001) prévoit ce type de choses.
Même si ce n'est pas énoncé ainsi mais cet ensemble de loi permet au FBI
d'accéder officiellement a toutes les données personnelles de n'importe
quel américan, sans passer par la justice et par injonction directe
auprès du fournisseur privé (souvent FAI mais pas que).
Prévu initialement pour 4 années, il a été renouvellé 2 fois (donc
toujours actif) mais avec quelques articles censurés par la cour
constitutionnelles.
Ce n'est qu'un exemple similaire et tout ce qu'il y a de plus officiel.
Si on parle de la CIA et du NSA, ils déploit des moyens bien au delà, et
aussi bien moins officiel et donc que nous ne connaissons pas (et
n'avons pas les moyens de connaitre à ce jour).
Le Patriot Act ne couvre pas l'implantation de Backdoors.
Que la NSA ne rêve qu'une chose c'est d'avoir des backdoors sur les
ordis de tous les habitants de la planète, ça je n'en doute pas un instant.
Que ce soit une réalité c'est indémontrable et c'est de l'ordre du
fantasme. Ou plutôt il est impossible de démontrer que ce n'est pas le
cas, donc ça se résume à une théorie du complot.
Quant à penser qu'il y en aurait dans Windows mais pas dans OS X
pensez-vous, c'est, comment dire, touchant. Il y en a qui croient encore
à la pub d'Apple singeant 1984, visiblement. Alors qu'à la tête d'Apple
il y avait un puritain qui pensait avoir une mission morale à empêcher
ses clients de voir des tétons sur les iBidules (je n'invente rien,
c'est lui qui l'a dit) et qui ne voyait aucun inconvénient à ce que
leurs infos personnelles soient disséminées aux quatre coins d'internet.
Dans le genre protection de la vie privée il y a mieux.
Par exemple le Patriot Act (2001) prévoit ce type de choses. Même si ce n'est pas énoncé ainsi mais cet ensemble de loi permet au FBI d'accéder officiellement a toutes les données personnelles de n'importe quel américan, sans passer par la justice et par injonction directe auprès du fournisseur privé (souvent FAI mais pas que).
Prévu initialement pour 4 années, il a été renouvellé 2 fois (donc toujours actif) mais avec quelques articles censurés par la cour constitutionnelles.
Ce n'est qu'un exemple similaire et tout ce qu'il y a de plus officiel. Si on parle de la CIA et du NSA, ils déploit des moyens bien au delà, et aussi bien moins officiel et donc que nous ne connaissons pas (et n'avons pas les moyens de connaitre à ce jour).
Le Patriot Act ne couvre pas l'implantation de Backdoors.
Que la NSA ne rêve qu'une chose c'est d'avoir des backdoors sur les ordis de tous les habitants de la planète, ça je n'en doute pas un instant.
Que ce soit une réalité c'est indémontrable et c'est de l'ordre du fantasme. Ou plutôt il est impossible de démontrer que ce n'est pas le cas, donc ça se résume à une théorie du complot.
Quant à penser qu'il y en aurait dans Windows mais pas dans OS X pensez-vous, c'est, comment dire, touchant. Il y en a qui croient encore à la pub d'Apple singeant 1984, visiblement. Alors qu'à la tête d'Apple il y avait un puritain qui pensait avoir une mission morale à empêcher ses clients de voir des tétons sur les iBidules (je n'invente rien, c'est lui qui l'a dit) et qui ne voyait aucun inconvénient à ce que leurs infos personnelles soient disséminées aux quatre coins d'internet. Dans le genre protection de la vie privée il y a mieux.
ST
On 2013-04-18, pehache wrote:
Il ne suffit pas de vouloir.
De vouloir quoi ?
implanter des backdoors.
Il ne suffit de rien d'autre ...
Ou alors, tu es bien naif.
On 2013-04-18, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Et toi un brin parano. Comme si c'était évident de conserver un bout de code secret dans un soft sur lequel travaille des centaines de dév, sans jamais éveiller le moindre soupçon.
Le 19/04/13 02:37, ST a écrit :
On 2013-04-18, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Il ne suffit pas de vouloir.
De vouloir quoi ?
implanter des backdoors.
Il ne suffit de rien d'autre ...
Ou alors, tu es bien naif.
Et toi un brin parano. Comme si c'était évident de conserver un bout de
code secret dans un soft sur lequel travaille des centaines de dév, sans
jamais éveiller le moindre soupçon.
Et toi un brin parano. Comme si c'était évident de conserver un bout de code secret dans un soft sur lequel travaille des centaines de dév, sans jamais éveiller le moindre soupçon.
pdorange
pehache wrote:
Le Patriot Act ne couvre pas l'implantation de Backdoors.
Je n'ai jamais dis ça. L'exemple du Patriot Act était pour illustrer que quand les gouvernements (surtout US) veulent, il peuvent (le plus souvent).
Que la NSA ne rêve qu'une chose c'est d'avoir des backdoors sur les ordis de tous les habitants de la planète, ça je n'en doute pas un instant.
Ne pas douter en effet, puisqu'ils ont déjà essayé au moins 1 fois dans les années 90 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Clipper_chip
Que ce soit une réalité c'est indémontrable et c'est de l'ordre du fantasme.
indémontrable bien sur (secret oblige de toute façon), fantasme... on ne peut bien sur pas dire le contraire (voir 1er point) mais on ne peux pas non plus le qualifier ainsi (au vu du 1er point aussi et de la puce Clipper).
Ou plutôt il est impossible de démontrer que ce n'est pas le cas, donc ça se résume à une théorie du complot.
Quasiment.
Quant à penser qu'il y en aurait dans Windows mais pas dans OS X pensez-vous, c'est, comment dire, touchant.
En effet.
La meilleure protection contre ce genre de supputation/présomption reste le logiciel libre dont l'accès au code source (intégral) permet de s'assurer de l'absence de Backdoor et autres *possibilités* du même genre. L'usage de PGP pour ses communications est aussi relativement efficace.
A noter aussi que si on suppose l'existence de backdoor dans les OS cela ne peut légalement concerner que les USA. Mais malheureusement le programme Echelon nous a à déjà montré que la NSA ne s'embarasse pas forcément avec ce genre de détails.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le Patriot Act ne couvre pas l'implantation de Backdoors.
Je n'ai jamais dis ça.
L'exemple du Patriot Act était pour illustrer que quand les
gouvernements (surtout US) veulent, il peuvent (le plus souvent).
Que la NSA ne rêve qu'une chose c'est d'avoir des backdoors sur les
ordis de tous les habitants de la planète, ça je n'en doute pas un instant.
Ne pas douter en effet, puisqu'ils ont déjà essayé au moins 1 fois dans
les années 90 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Clipper_chip
Que ce soit une réalité c'est indémontrable et c'est de l'ordre du
fantasme.
indémontrable bien sur (secret oblige de toute façon), fantasme... on ne
peut bien sur pas dire le contraire (voir 1er point) mais on ne peux pas
non plus le qualifier ainsi (au vu du 1er point aussi et de la puce
Clipper).
Ou plutôt il est impossible de démontrer que ce n'est pas le
cas, donc ça se résume à une théorie du complot.
Quasiment.
Quant à penser qu'il y en aurait dans Windows mais pas dans OS X
pensez-vous, c'est, comment dire, touchant.
En effet.
La meilleure protection contre ce genre de supputation/présomption reste
le logiciel libre dont l'accès au code source (intégral) permet de
s'assurer de l'absence de Backdoor et autres *possibilités* du même
genre. L'usage de PGP pour ses communications est aussi relativement
efficace.
A noter aussi que si on suppose l'existence de backdoor dans les OS cela
ne peut légalement concerner que les USA.
Mais malheureusement le programme Echelon nous a à déjà montré que la
NSA ne s'embarasse pas forcément avec ce genre de détails.
Le Patriot Act ne couvre pas l'implantation de Backdoors.
Je n'ai jamais dis ça. L'exemple du Patriot Act était pour illustrer que quand les gouvernements (surtout US) veulent, il peuvent (le plus souvent).
Que la NSA ne rêve qu'une chose c'est d'avoir des backdoors sur les ordis de tous les habitants de la planète, ça je n'en doute pas un instant.
Ne pas douter en effet, puisqu'ils ont déjà essayé au moins 1 fois dans les années 90 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Clipper_chip
Que ce soit une réalité c'est indémontrable et c'est de l'ordre du fantasme.
indémontrable bien sur (secret oblige de toute façon), fantasme... on ne peut bien sur pas dire le contraire (voir 1er point) mais on ne peux pas non plus le qualifier ainsi (au vu du 1er point aussi et de la puce Clipper).
Ou plutôt il est impossible de démontrer que ce n'est pas le cas, donc ça se résume à une théorie du complot.
Quasiment.
Quant à penser qu'il y en aurait dans Windows mais pas dans OS X pensez-vous, c'est, comment dire, touchant.
En effet.
La meilleure protection contre ce genre de supputation/présomption reste le logiciel libre dont l'accès au code source (intégral) permet de s'assurer de l'absence de Backdoor et autres *possibilités* du même genre. L'usage de PGP pour ses communications est aussi relativement efficace.
A noter aussi que si on suppose l'existence de backdoor dans les OS cela ne peut légalement concerner que les USA. Mais malheureusement le programme Echelon nous a à déjà montré que la NSA ne s'embarasse pas forcément avec ce genre de détails.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Laszlo Lebrun
On 4/19/13 8:11 AM, pehache wrote:
Le 19/04/13 02:37, ST a écrit :
On 2013-04-18, pehache wrote:
Il ne suffit pas de vouloir.
De vouloir quoi ?
implanter des backdoors.
Il ne suffit de rien d'autre ...
Ou alors, tu es bien naif.
Et toi un brin parano. Comme si c'était évident de conserver un bout de code secret dans un soft sur lequel travaille des centaines de dév, sans jamais éveiller le moindre soupçon.
Naturellement!
Il y a déjà tellemt de passerelles techniques vers les serveurs de Redmont er Cupertino et personne ne peut vérifier le code qui s'y trouve.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 4/19/13 8:11 AM, pehache wrote:
Le 19/04/13 02:37, ST a écrit :
On 2013-04-18, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Il ne suffit pas de vouloir.
De vouloir quoi ?
implanter des backdoors.
Il ne suffit de rien d'autre ...
Ou alors, tu es bien naif.
Et toi un brin parano. Comme si c'était évident de conserver un bout de
code secret dans un soft sur lequel travaille des centaines de dév, sans
jamais éveiller le moindre soupçon.
Naturellement!
Il y a déjà tellemt de passerelles techniques vers les serveurs de
Redmont er Cupertino et personne ne peut vérifier le code qui s'y trouve.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Et toi un brin parano. Comme si c'était évident de conserver un bout de code secret dans un soft sur lequel travaille des centaines de dév, sans jamais éveiller le moindre soupçon.
Naturellement!
Il y a déjà tellemt de passerelles techniques vers les serveurs de Redmont er Cupertino et personne ne peut vérifier le code qui s'y trouve.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
ST
On 2013-04-19, pehache wrote:
Et toi un brin parano. Comme si c'était évident de conserver un bout de code secret dans un soft sur lequel travaille des centaines de dév, sans jamais éveiller le moindre soupçon.
Une des particularités du logiciel proprio qui m'a surprise, c'est le bordel que sont les sources. La raison en est simple, on vend un produit finit, compilé. On ne vend pas les sources. Ce le produit final qui est audité, regardé et checké dans tous les sens.
Vu la taille que représente les sources d'un Windows, ça me parait au contraire très facile pour un dev dans la place d'y cacher une back door. Personne n'a besoin d'être au courant, il y a un bout de binaire quelque part dont personne n'a jamais vu les sources et qui fait parti du lot et tant que l'ensemble passe la batterie de tests, personne n'ira voir ce que fait ce bout de binaire (qui n'est même pas un fichier isolé, qui plus est).
Je pense pas que ce soit un grand complôt, bien au contraire. Je suis même pas sur que ca émane du NSA (c'est plus dans les méthodes du Mossad). Mais on peut être sur à 90% que Windows a des back door.
On 2013-04-19, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Et toi un brin parano. Comme si c'était évident de conserver un bout de
code secret dans un soft sur lequel travaille des centaines de dév, sans
jamais éveiller le moindre soupçon.
Une des particularités du logiciel proprio qui m'a surprise, c'est le
bordel que sont les sources. La raison en est simple, on vend un produit
finit, compilé. On ne vend pas les sources. Ce le produit final qui est
audité, regardé et checké dans tous les sens.
Vu la taille que représente les sources d'un Windows, ça me parait au
contraire très facile pour un dev dans la place d'y cacher une back
door. Personne n'a besoin d'être au courant, il y a un bout de binaire
quelque part dont personne n'a jamais vu les sources et qui fait parti
du lot et tant que l'ensemble passe la batterie de tests, personne n'ira
voir ce que fait ce bout de binaire (qui n'est même pas un fichier
isolé, qui plus est).
Je pense pas que ce soit un grand complôt, bien au contraire. Je suis
même pas sur que ca émane du NSA (c'est plus dans les méthodes du
Mossad). Mais on peut être sur à 90% que Windows a des back door.
Et toi un brin parano. Comme si c'était évident de conserver un bout de code secret dans un soft sur lequel travaille des centaines de dév, sans jamais éveiller le moindre soupçon.
Une des particularités du logiciel proprio qui m'a surprise, c'est le bordel que sont les sources. La raison en est simple, on vend un produit finit, compilé. On ne vend pas les sources. Ce le produit final qui est audité, regardé et checké dans tous les sens.
Vu la taille que représente les sources d'un Windows, ça me parait au contraire très facile pour un dev dans la place d'y cacher une back door. Personne n'a besoin d'être au courant, il y a un bout de binaire quelque part dont personne n'a jamais vu les sources et qui fait parti du lot et tant que l'ensemble passe la batterie de tests, personne n'ira voir ce que fait ce bout de binaire (qui n'est même pas un fichier isolé, qui plus est).
Je pense pas que ce soit un grand complôt, bien au contraire. Je suis même pas sur que ca émane du NSA (c'est plus dans les méthodes du Mossad). Mais on peut être sur à 90% que Windows a des back door.
Laszlo Lebrun
On 19.04.2013 09:36, ST wrote:
On 2013-04-19, pehache wrote:
Et toi un brin parano. Comme si c'était évident de conserver un bout de code secret dans un soft sur lequel travaille des centaines de dév, sans jamais éveiller le moindre soupçon.
Une des particularités du logiciel proprio qui m'a surprise, c'est le bordel que sont les sources. La raison en est simple, on vend un produit finit, compilé. On ne vend pas les sources. Ce le produit final qui est audité, regardé et checké dans tous les sens.
Vu la taille que représente les sources d'un Windows, ça me parait au contraire très facile pour un dev dans la place d'y cacher une back door. Personne n'a besoin d'être au courant, il y a un bout de binaire quelque part dont personne n'a jamais vu les sources et qui fait parti du lot et tant que l'ensemble passe la batterie de tests, personne n'ira voir ce que fait ce bout de binaire (qui n'est même pas un fichier isolé, qui plus est).
Je pense pas que ce soit un grand complôt, bien au contraire. Je suis même pas sur que ca émane du NSA (c'est plus dans les méthodes du Mossad). Mais on peut être sur à 90% que Windows a des back door.
Et même si ! il y a sûrement plein de méthodes dans le code régulier qui permettent des injections de code exécutable venant des serveurs de Redmond. Va contrôler ca!
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 19.04.2013 09:36, ST wrote:
On 2013-04-19, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Et toi un brin parano. Comme si c'était évident de conserver un bout de
code secret dans un soft sur lequel travaille des centaines de dév, sans
jamais éveiller le moindre soupçon.
Une des particularités du logiciel proprio qui m'a surprise, c'est le
bordel que sont les sources. La raison en est simple, on vend un produit
finit, compilé. On ne vend pas les sources. Ce le produit final qui est
audité, regardé et checké dans tous les sens.
Vu la taille que représente les sources d'un Windows, ça me parait au
contraire très facile pour un dev dans la place d'y cacher une back
door. Personne n'a besoin d'être au courant, il y a un bout de binaire
quelque part dont personne n'a jamais vu les sources et qui fait parti
du lot et tant que l'ensemble passe la batterie de tests, personne n'ira
voir ce que fait ce bout de binaire (qui n'est même pas un fichier
isolé, qui plus est).
Je pense pas que ce soit un grand complôt, bien au contraire. Je suis
même pas sur que ca émane du NSA (c'est plus dans les méthodes du
Mossad). Mais on peut être sur à 90% que Windows a des back door.
Et même si !
il y a sûrement plein de méthodes dans le code régulier qui permettent
des injections de code exécutable venant des serveurs de Redmond.
Va contrôler ca!
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Et toi un brin parano. Comme si c'était évident de conserver un bout de code secret dans un soft sur lequel travaille des centaines de dév, sans jamais éveiller le moindre soupçon.
Une des particularités du logiciel proprio qui m'a surprise, c'est le bordel que sont les sources. La raison en est simple, on vend un produit finit, compilé. On ne vend pas les sources. Ce le produit final qui est audité, regardé et checké dans tous les sens.
Vu la taille que représente les sources d'un Windows, ça me parait au contraire très facile pour un dev dans la place d'y cacher une back door. Personne n'a besoin d'être au courant, il y a un bout de binaire quelque part dont personne n'a jamais vu les sources et qui fait parti du lot et tant que l'ensemble passe la batterie de tests, personne n'ira voir ce que fait ce bout de binaire (qui n'est même pas un fichier isolé, qui plus est).
Je pense pas que ce soit un grand complôt, bien au contraire. Je suis même pas sur que ca émane du NSA (c'est plus dans les méthodes du Mossad). Mais on peut être sur à 90% que Windows a des back door.
Et même si ! il y a sûrement plein de méthodes dans le code régulier qui permettent des injections de code exécutable venant des serveurs de Redmond. Va contrôler ca!
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
yapu
ST wrote:
Je suis même pas sur que ca émane du NSA (c'est plus dans les méthodes du Mossad). Mais on peut être sur à 90% que Windows a des back door.
on se souvient que MS avait fini par reconnaitre que des hackers russes s'étaient installés tranquillement au sein du réseau des developpeurs de MS quelques temps avant la sortie de XP. C'était la grande hantise, à l'époque, qu'ils aient pu laisser des backdoors planquées dans des coins obscures. Je ne sais pas si on a fini par avoir le fin mot de l'histoire, ni quelle garantie définitive a été fournie de l'absence de traces laissée par ces pirates. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
ST <st@unices.org> wrote:
Je suis
même pas sur que ca émane du NSA (c'est plus dans les méthodes du
Mossad). Mais on peut être sur à 90% que Windows a des back door.
on se souvient que MS avait fini par reconnaitre que des hackers russes
s'étaient installés tranquillement au sein du réseau des developpeurs de
MS quelques temps avant la sortie de XP.
C'était la grande hantise, à l'époque, qu'ils aient pu laisser des
backdoors planquées dans des coins obscures.
Je ne sais pas si on a fini par avoir le fin mot de l'histoire, ni
quelle garantie définitive a été fournie de l'absence de traces laissée
par ces pirates.
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
Je suis même pas sur que ca émane du NSA (c'est plus dans les méthodes du Mossad). Mais on peut être sur à 90% que Windows a des back door.
on se souvient que MS avait fini par reconnaitre que des hackers russes s'étaient installés tranquillement au sein du réseau des developpeurs de MS quelques temps avant la sortie de XP. C'était la grande hantise, à l'époque, qu'ils aient pu laisser des backdoors planquées dans des coins obscures. Je ne sais pas si on a fini par avoir le fin mot de l'histoire, ni quelle garantie définitive a été fournie de l'absence de traces laissée par ces pirates. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
