Je sais, c'est la règle du jeu me diront les hautes sphères de ce forum,
mais je suis dégouté de cette kabbale anti-rouges ! Pourtant si je
participais à KL, je serai jaune...
Empêcher le brave Alain de tenter cranement sa chance, c'est dégueu.
Le virer sous prétexte qu'on l'apprécie, qu'il est sympa et que son
petit-fils pourra être fier de lui, c'est dégueu...Ils se prennent pour
Dieu ces jaunes ?
Au retour du Conseil, les jaunes ont du remord, FD est dégouté au point
d'évoquer l'honneur d'un cavalier est de ne pas éliminer le plus
vaillant...Il doute même sur le fait qu'il votera rouge au prochain
conseil...Sébastien qui s'excuse au nom des jaunes du manque de
sportivité...
Ensuite, la Catherine qui ramène une poule, qui materne un peu le groupe
des écorchés vifs, qui certes bougonne mais c'est nécessaire...et la
virer comme une malpropre...C'est dégueu aussi. Dans le jeu d'immunité,
Catherine est là 1ère éliminée (comme si elle présentait une menace pour
la suite).
Toujours dans ce jeu d'immunité, l'hypocrite Ludovic qui laisse gagner
la frêle Emilie sous les yeux de Denis Brogniart.
C'était de l'antijeu de la part des jaunes et de Ludo. Il aurait mérité
un isolement sur un îlot ou une voix d'emblée contre lui au Conseil...
Si en plus l'autre pouf de Marie lie une alliance se sang avec Gaelle et
n'a d'yeux que pour elle, il faut briser cela. Pour le 1er jeu de
confort je comprends, mais pour le second jeu, je pense que Seb ou F-D
méritaient plus que Gaelle. Cà agace Séb et Francois-David...
La semaine prochaine, l'explication entre jaunes...
FD est en danger car ouvre trop sa gueule (contre Gaelle, contre
Ludo)...il pourrait faire les frais...
Sébastien est en danger car il s'affirme de plus en plus.
Gaelle pourrait susciter des jalousies de la part d'Emilie et des garçons.
Enfin Marie, qui ne jure que par sa Gaelle pourrait se faire éjecter
justement par une alliance garçons + Emilie.
Cette année KL c'est de l'égoisme jaune + malchance des rouges + hypocrisie.
J'espère vraiment que KL 7 mettra un terme à l'affrontement jeunes/anciens.
Se pourrait-il que pour chaque espèce animale il existe une sorte de grille d'organisation spécifique ? Quels que soient les individus choisis, dès qu'ils sont plus de deux, ils s'empressent de tenter de reproduire cette grille pour s'y intégrer. Peut-être que l'espèce humaine est tributaire elle aussi d'une telle grille. Et quel que soit le gouvernement anarchiste, despotique, monarchiste, républicain, démocratique ou Koh-Lantesque, nous retombons dans une répartition similaire des hiérarchies. Seules changent l'appellation et le mode de désignation des exploiteurs.
Oui, mais non seulement ce comportement semble inévitable, mais ça explique le succès de l'émission, succès qui ne se dément pas d'une année sur l'autre puisqu'il induit un comportement parfaitement défini et reconnu.
On ne cherche pas vraiment la surprise du coup, on veut juste savoir qui va jouer quel rôle. Et "s'amuser" à detester les méchants.
Excellent :-)
Dans son message précédent, Jac a écrit :
Se pourrait-il que pour chaque espèce animale il existe une sorte de grille
d'organisation spécifique ? Quels que soient les individus choisis, dès
qu'ils sont plus de deux, ils s'empressent de tenter de reproduire cette
grille pour s'y intégrer. Peut-être que l'espèce humaine est tributaire elle
aussi d'une telle grille. Et quel que soit le gouvernement anarchiste,
despotique, monarchiste, républicain, démocratique ou Koh-Lantesque, nous
retombons dans une répartition similaire des hiérarchies. Seules changent
l'appellation et le mode de désignation des exploiteurs.
Oui, mais non seulement ce comportement semble inévitable, mais ça
explique le succès de l'émission, succès qui ne se dément pas d'une
année sur l'autre puisqu'il induit un comportement parfaitement défini
et reconnu.
On ne cherche pas vraiment la surprise du coup, on veut juste savoir
qui va jouer quel rôle. Et "s'amuser" à detester les méchants.
Se pourrait-il que pour chaque espèce animale il existe une sorte de grille d'organisation spécifique ? Quels que soient les individus choisis, dès qu'ils sont plus de deux, ils s'empressent de tenter de reproduire cette grille pour s'y intégrer. Peut-être que l'espèce humaine est tributaire elle aussi d'une telle grille. Et quel que soit le gouvernement anarchiste, despotique, monarchiste, républicain, démocratique ou Koh-Lantesque, nous retombons dans une répartition similaire des hiérarchies. Seules changent l'appellation et le mode de désignation des exploiteurs.
Oui, mais non seulement ce comportement semble inévitable, mais ça explique le succès de l'émission, succès qui ne se dément pas d'une année sur l'autre puisqu'il induit un comportement parfaitement défini et reconnu.
On ne cherche pas vraiment la surprise du coup, on veut juste savoir qui va jouer quel rôle. Et "s'amuser" à detester les méchants.
Excellent :-)
Jac
"Pascal Wijsbroek" :
On ne cherche pas vraiment la surprise du coup, on veut juste savoir qui va jouer quel rôle. Et "s'amuser" à detester les méchants.
On est bien tous pareils ;-).
Jac.
"Pascal Wijsbroek" :
On ne cherche pas vraiment la surprise du coup, on veut juste savoir
qui va jouer quel rôle. Et "s'amuser" à detester les méchants.
On ne cherche pas vraiment la surprise du coup, on veut juste savoir qui va jouer quel rôle. Et "s'amuser" à detester les méchants.
On est bien tous pareils ;-).
Jac.
cf
Pascal Wijsbroek wrote:
Le dernier numéro de CanardPC évoque justement dans un article le concept de l'émission. Je vous recopie ça tel quel : [...] On rappelle au passage que Nash est le mathématicien taré d'UN HOMME D'EXCEPTION, le film grotesque et mensonger de Ron Hubbard.
Nul doute que Ron Hubbard en aurait fait un film grotesque et mensonger (et qu'il y aurait certainement glissé un peu de propagande pour la scientologie), mais heureusement c'est Ron Howard qui a réalisé ce film (que d'ailleurs je n'ai personnellement trouvé ni grotesque, ni spécialement mensonger...). Et John Nash était loin d'être taré, juste un peu schizophrène tendance paranoïaque, mais on ne l'aurait même pas remarqué s'il s'était glissé parmi les invités habituels de "Ça se discute"...
Le dernier numéro de CanardPC évoque justement dans un article le
concept de l'émission. Je vous recopie ça tel quel :
[...]
On rappelle au passage que Nash est le mathématicien taré d'UN HOMME
D'EXCEPTION, le film grotesque et mensonger de Ron Hubbard.
Nul doute que Ron Hubbard en aurait fait un film grotesque et mensonger
(et qu'il y aurait certainement glissé un peu de propagande pour la
scientologie), mais heureusement c'est Ron Howard qui a réalisé ce film
(que d'ailleurs je n'ai personnellement trouvé ni grotesque, ni
spécialement mensonger...). Et John Nash était loin d'être taré, juste
un peu schizophrène tendance paranoïaque, mais on ne l'aurait même pas
remarqué s'il s'était glissé parmi les invités habituels de "Ça se
discute"...
Le dernier numéro de CanardPC évoque justement dans un article le concept de l'émission. Je vous recopie ça tel quel : [...] On rappelle au passage que Nash est le mathématicien taré d'UN HOMME D'EXCEPTION, le film grotesque et mensonger de Ron Hubbard.
Nul doute que Ron Hubbard en aurait fait un film grotesque et mensonger (et qu'il y aurait certainement glissé un peu de propagande pour la scientologie), mais heureusement c'est Ron Howard qui a réalisé ce film (que d'ailleurs je n'ai personnellement trouvé ni grotesque, ni spécialement mensonger...). Et John Nash était loin d'être taré, juste un peu schizophrène tendance paranoïaque, mais on ne l'aurait même pas remarqué s'il s'était glissé parmi les invités habituels de "Ça se discute"...
A++ -- Christian
Pascal Wijsbroek
Christian Fauchier avait prétendu :
Pascal Wijsbroek wrote:
Le dernier numéro de CanardPC évoque justement dans un article le concept de l'émission. Je vous recopie ça tel quel : [...] On rappelle au passage que Nash est le mathématicien taré d'UN HOMME D'EXCEPTION, le film grotesque et mensonger de Ron Hubbard.
Nul doute que Ron Hubbard en aurait fait un film grotesque et mensonger (et qu'il y aurait certainement glissé un peu de propagande pour la scientologie), mais heureusement c'est Ron Howard qui a réalisé ce film
Oups, j'ai recopié en mode "cerveau off"... l'erreur est dans l'article figure-toi.
(que d'ailleurs je n'ai personnellement trouvé ni grotesque, ni spécialement mensonger...). Et John Nash était loin d'être taré, juste un peu schizophrène tendance paranoïaque, mais on ne l'aurait même pas remarqué s'il s'était glissé parmi les invités habituels de "Ça se discute"...
C'est ce film ou le gars est persuadé qu'il est embauché par les services secrets, et dont les dernières images montrent qu'il continue à voir ses "fantômes", mais qu'il a finalement décidé de faire comme si pas ?
Je ne sais pas si le vrai Nash était taré, mais sa description dans le film laisse largement à penser que oui :-)
Le dernier numéro de CanardPC évoque justement dans un article le
concept de l'émission. Je vous recopie ça tel quel :
[...]
On rappelle au passage que Nash est le mathématicien taré d'UN HOMME
D'EXCEPTION, le film grotesque et mensonger de Ron Hubbard.
Nul doute que Ron Hubbard en aurait fait un film grotesque et mensonger
(et qu'il y aurait certainement glissé un peu de propagande pour la
scientologie), mais heureusement c'est Ron Howard qui a réalisé ce film
Oups, j'ai recopié en mode "cerveau off"... l'erreur est dans l'article
figure-toi.
(que d'ailleurs je n'ai personnellement trouvé ni grotesque, ni
spécialement mensonger...). Et John Nash était loin d'être taré, juste
un peu schizophrène tendance paranoïaque, mais on ne l'aurait même pas
remarqué s'il s'était glissé parmi les invités habituels de "Ça se
discute"...
C'est ce film ou le gars est persuadé qu'il est embauché par les
services secrets, et dont les dernières images montrent qu'il continue
à voir ses "fantômes", mais qu'il a finalement décidé de faire comme si
pas ?
Je ne sais pas si le vrai Nash était taré, mais sa description dans le
film laisse largement à penser que oui :-)
Le dernier numéro de CanardPC évoque justement dans un article le concept de l'émission. Je vous recopie ça tel quel : [...] On rappelle au passage que Nash est le mathématicien taré d'UN HOMME D'EXCEPTION, le film grotesque et mensonger de Ron Hubbard.
Nul doute que Ron Hubbard en aurait fait un film grotesque et mensonger (et qu'il y aurait certainement glissé un peu de propagande pour la scientologie), mais heureusement c'est Ron Howard qui a réalisé ce film
Oups, j'ai recopié en mode "cerveau off"... l'erreur est dans l'article figure-toi.
(que d'ailleurs je n'ai personnellement trouvé ni grotesque, ni spécialement mensonger...). Et John Nash était loin d'être taré, juste un peu schizophrène tendance paranoïaque, mais on ne l'aurait même pas remarqué s'il s'était glissé parmi les invités habituels de "Ça se discute"...
C'est ce film ou le gars est persuadé qu'il est embauché par les services secrets, et dont les dernières images montrent qu'il continue à voir ses "fantômes", mais qu'il a finalement décidé de faire comme si pas ?
Je ne sais pas si le vrai Nash était taré, mais sa description dans le film laisse largement à penser que oui :-)
cf
Pascal Wijsbroek wrote:
Oups, j'ai recopié en mode "cerveau off"... l'erreur est dans l'article figure-toi.
J'avais bien compris, c'est pour ça que j'ai inclus dans la citation ta mention "J'ai recopié tel quel"... ;-)
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
"Pascal Wijsbroek" a écrit dans le message de news:
Le dernier numéro de CanardPC
excellent magasine qui se lit très bien même en ayant rien à battre des jeux video...
Yep, je confirme : je n'ai rien à battre des jeux vidéo.
Ca me rappelle ma prime jeunesse, quand j'achetais l'Hhhhebdogiciel alors que j'avais un des rares ordinateurs JAMAIS traités dans les listings...
olive
Pascal Wijsbroek écrivait :
"La théorie de Nash prédit que quand vous avez un groupe de personnes en compétition, ils s'associent pour éliminer un gars, encore et encore, jusqu'à ce qu'il n'en reste plus que deux. A ce stade pourtant, nous sommes surpris quand l'un des deux baise l'autre. C'est la partie marrante. Ca a surpris John Nash lui-même, mais cela arrive à chaque fois." (CanardPC N°124).
Ils n'ont strictement rien compris à la théorie des jeux, ces gens là.
-- Olivier
Pascal Wijsbroek écrivait :
"La théorie de Nash prédit que quand vous avez un groupe de personnes
en compétition, ils s'associent pour éliminer un gars, encore et
encore, jusqu'à ce qu'il n'en reste plus que deux. A ce stade pourtant,
nous sommes surpris quand l'un des deux baise l'autre. C'est la partie
marrante. Ca a surpris John Nash lui-même, mais cela arrive à chaque
fois." (CanardPC N°124).
Ils n'ont strictement rien compris à la théorie des jeux, ces gens là.
"La théorie de Nash prédit que quand vous avez un groupe de personnes en compétition, ils s'associent pour éliminer un gars, encore et encore, jusqu'à ce qu'il n'en reste plus que deux. A ce stade pourtant, nous sommes surpris quand l'un des deux baise l'autre. C'est la partie marrante. Ca a surpris John Nash lui-même, mais cela arrive à chaque fois." (CanardPC N°124).
Ils n'ont strictement rien compris à la théorie des jeux, ces gens là.
-- Olivier
Alain Verse
Jac a écrit :
Je cite Bernard Werber :
C'est pas du Bernard Werber, mais du Bernard Werber citant Edmond Wells, auteur de "L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu" ;)
-- A verse
Jac a écrit :
Je cite Bernard Werber :
C'est pas du Bernard Werber, mais du Bernard Werber citant Edmond Wells,
auteur de "L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu" ;)
C'est pas du Bernard Werber, mais du Bernard Werber citant Edmond Wells, auteur de "L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu" ;)
-- A verse
Jac
"Alain Verse" :
a écrit dans le message de news: 44ed59aa$0$13260$
Jac a écrit : > Je cite Bernard Werber : C'est pas du Bernard Werber, mais du Bernard Werber citant Edmond Wells, auteur de "L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu" ;)
L'avant-propos de l'EdSReA indique : "Le professeur Edmond Wells était, au dire de son entourage, un homme plein d'humour qui accordait une grande importance à la notion de paradoxe. Mais de tous les paradoxes, le plus étonnant est certainement le statut même de ce personnage puisqu'il n'a, on le sait maintenant, jamais...existé ! "
Enfin, je ne t'apprends rien-je pense-puisque tu fais cette remarque ;-)).
Jac.
"Alain Verse" :
<averse@pluie.fr> a écrit dans le message de news:
44ed59aa$0$13260$636a55ce@news.free.fr...
Jac a écrit :
> Je cite Bernard Werber :
C'est pas du Bernard Werber, mais du Bernard Werber citant Edmond Wells,
auteur de "L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu" ;)
L'avant-propos de l'EdSReA indique :
"Le professeur Edmond Wells était, au dire de son entourage, un homme plein
d'humour qui accordait une grande importance à la notion de paradoxe.
Mais de tous les paradoxes, le plus étonnant est certainement le statut même
de ce personnage puisqu'il n'a, on le sait maintenant, jamais...existé ! "
Enfin, je ne t'apprends rien-je pense-puisque tu fais cette remarque ;-)).
a écrit dans le message de news: 44ed59aa$0$13260$
Jac a écrit : > Je cite Bernard Werber : C'est pas du Bernard Werber, mais du Bernard Werber citant Edmond Wells, auteur de "L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu" ;)
L'avant-propos de l'EdSReA indique : "Le professeur Edmond Wells était, au dire de son entourage, un homme plein d'humour qui accordait une grande importance à la notion de paradoxe. Mais de tous les paradoxes, le plus étonnant est certainement le statut même de ce personnage puisqu'il n'a, on le sait maintenant, jamais...existé ! "
Enfin, je ne t'apprends rien-je pense-puisque tu fais cette remarque ;-)).
